Invisible touch. Perchè?

[MadManMoon]

Tutti consideriamo i dischi fino al 1974 dei capolavori assoluti, lo si dovrebbe fare fino al 1976, ma si sa non c'era Gabriel allora SICURAMENTE valgono meno (piccola "simpatica" polemica).

Anche ATTWT e DUKE sono strutturati come i precedenti, anche se forse con qualche idea stanca e ripetuta, quindi in qualche modo inferiori "qualitativamente"...

Abacab lo reputo un caso a parte, un tentativo vero di provare qualcosa di nuovo, utilizzando nel mondo progressive delle sonorità e ritmiche elettroniche.

E poi?

Perchè Genesis e Invisible Touch?

- Si sono Vendittizzati di colpo?
- Hanno esaurito la vena esplorativa?
- Dovevano fare dei dischi per forza e non gli andava?

Io credo, molto più semplicemente, che abbiano deciso di provare a scalare le classifiche dei "giovani", abbiano provato a vedere se riuscivano anche loro a fare un hit da piazzare al primo posto, a togliersi la polvere dall'etichetta di "vecchi" che già aleggiava sulle loro spalle a 30-35 anni (in quegli anni avevano solo poco più di 30 anni).

Voi che ne pensate?

[Juno_60]

Io penso che dopo la dipartita di Steve Hackett (notare, ho detto Hackett non Gabriel) Phil, e con lui gli altri Tony e Mike, abbiano pensato più a riempirsi il portafogli che continuare a fare un certo tipo di musica, ed il pop era il mezzo migliore per farlo.

Non voglio scatenare le ire di certi forumers quindi tengo a precisare che questa è una mia personale e contestabilissima opionione.

Marco

[Juno_60]

Che poi il "calo di qualità" fu proprio totale, sia nella musica che negli artwork degli album, a mio parere scandalosi dopo And There Were Three, l'ultimo album da me apprezzato dei Genesis.

Marco

[Halfhead]

Il mio pensiero è che i Genesis hanno avuto il coraggio di cambiare perche i tempi erano cambiati; anch'io che ho 43 anni penso e mi comporto diversamente da quando ne avevo 20. Lo stesso secondo me accade nella musica; rifare un album prog come Selling England nel 1987 cosa avrebbe significato? vendite pari a zero (escludo i fedelissimi) critiche feroci, quegli erano erano dettati da movimemnti musicali diversi e sarebbe stato anacronistico proporre certe composizioni. Secondo me hanno fatto bene a seguire una linea evolutiva nuova nel bene e nel male che è partita con ATTWT e è finita con We can't dance. Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

[Juno_60]

Beh anche gli Yes una svolta pop la fecero con 90125, ma è un album musicalmente pazzesco (indimenticabile il lavoro chitarristico di Trevor Rabin) e mantiene comunque in molti tratti una venatura progressive. Poi la produzione di Trevor Horn (con conseguente uso del modernissimo all'epoca CMI Fairlight) fu la ciliegina sulla torta.

Marco

[mozo]

I Genesis hanno deliziato con la loro musica, fino a Duke..

Dopo, vista l' esplosione di Filippo con face Value, si convinsero definitivamente che l' ora di far soldi era giunta..[:D]

Ed infatti..[O:-)]
Ma guardate che la reputo una cosa normale...Si suona ANCHE per il vil money..o no?

Semmai andrebbe visto se anche i cosiddetti "Duri e Puri", sarebbero capaci di cambiare, comporre una musica completamente diversa e certamente piu' elementare, incontrando il gusto del grande pubblico..
Molti anche nel rock ci hanno provato senza grandi risultati..[^]

Anche un tal Mozart componeva ad ingaggio e molte volte le cose richieste erano di gran lunga peggiori di un IT...[:D]

Facendo le giuste proporzioni, of course..[O:-)]

[Squonk87]

quote:

---

Originally posted by Halfhead

Il mio pensiero è che i Genesis hanno avuto il coraggio di cambiare perche i tempi erano cambiati; anch'io che ho 43 anni penso e mi comporto diversamente da quando ne avevo 20. Lo stesso secondo me accade nella musica; rifare un album prog come Selling England nel 1987 cosa avrebbe significato? vendite pari a zero (escludo i fedelissimi) critiche feroci, quegli erano erano dettati da movimemnti musicali diversi e sarebbe stato anacronistico proporre certe composizioni. Secondo me hanno fatto bene a seguire una linea evolutiva nuova nel bene e nel male che è partita con ATTWT e è finita con We can't dance. Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

---

quoto al 100%[;)]e sono convinto(e niente enessuno può togliermi sta convinzione) che se fossero rimasti steve e peter anche negli anni 80 e 90 sicuramente non avre bbero fatto piu suite e minisuite, ma si sarebbero adeguati ai tempi...perchè ricordo che il mondo della musica non ci sta niente a dimenticarti come è successo per altri gruppi... se vuoi rimanere sulla cresta dell'onda devi adeguarti ai tempi... io credo che i genesis lo abbiano fatto con una classe assoluta! pop si...ma che pop!!![:p]

[pallina70]

quote:

---

Originally posted by Halfhead

Il mio pensiero è che i Genesis hanno avuto il coraggio di cambiare perche i tempi erano cambiati; anch'io che ho 43 anni penso e mi comporto diversamente da quando ne avevo 20. Lo stesso secondo me accade nella musica; rifare un album prog come Selling England nel 1987 cosa avrebbe significato? vendite pari a zero (escludo i fedelissimi) critiche feroci, quegli erano erano dettati da movimemnti musicali diversi e sarebbe stato anacronistico proporre certe composizioni. Secondo me hanno fatto bene a seguire una linea evolutiva nuova nel bene e nel male che è partita con ATTWT e è finita con We can't dance. Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

---

Stramegaquotone per te[^]

I Genesis a differenza degli Yes dei Pink Floyd Jetro Tull ecc ecc
hanno continuato,almeno fino al tour di Calling All Stations(1998)
a proporre delle scalette basate principalmente su brani nuovi.
A differenza di tutti gli altri dinosauri che basavano lo show
esclusivamente su vecchi successi.
Anche gli album cosidetti"commerciali" accanto a brani di facile
ascolto contengono delle autentiche perle.

Mama,Home by the Sea,Domino,Tonightx3,The Brazilian,No son of Mine,
Driving The last Spike,Fading Lights,Calling All Stations,
The Dividing Line......

[Squonk87]

o tra le perle ci metto anche that's all,e non dimentichiamo domino che a me piace un casino... nella parte centrale mi trasporta un casino!!!

Blood on the windows
Millions of ordinary people are there
They gaze at the scenery
They act as if it is perfectly clear
Take a look at the mountains
Take a look at the beautiful river of blood.

Evvaiiiii[:D][:D][:D]

[pallina70]

Ehi Squonk!!!
Guarda che Domino l'ho messa!!![;)]

Ma vogliamo esagerare?

Dreaming While You Sleep
Living Forever
On The shoreline
Feeding The Fire
Do The Neurotic

E i brani del lato b di "Genesis" che grazie ai nuovi remaster
mi acchiappano un casino!!!

Il "tiro" pazzesco di Just a Job To Do.

L'atmosfera di Silver Raimbow

River from uphill
blue turns into grey
winter follow springtime
morning ends the day
beyond the silver raimbow.

Evvai[:p]

[Juno_60]

Che drogati [:-D] (in senso buono ovviamente).

Beh alla fine è tutta una questione di gusti personali, può piacere come no [:)]

Infatti il mondo è bello perché è vario!

Marco [;)]

[marcoleodori]

Si ma a Squonk87 gli piace pure "That's All"...
Il mondo è bello perchè è... AVARIATO! [:D][:D][:D][:D][:D][:D]
Si scherza ragazzi, non prendiamocela perchè chi si offende paga da bere e sopratutto per penitenza deve ascoltare e recensire tutta la discografia di Gigi D'Alessio... [:D][:D][:D][:D][:D][:D]

[The Knife]

Come disse il buon 'Paolo', credo, io i Genesis li amo a prescindere...ciò non toglie che con Abacab hanno 'approcciato' e poi con gli altri a seguire hanno cambiato completamente rotta...ora se per soldi, per avvicinarsi ai giovani, semplicemente perchè volevano fare qalcosa di più leggero e divertirsi...direi che non conta...l'hanno fatto e sono stati ancora più seguiti che nel passato a quel punto perchè non perseverare? Ma io non li condanno certo per questo[;)]

[Hogweed]

A me piace Illegan Alien[:-D][:-D][:-D][:-D]

Ovviamente scherzo...[:D][:D][:D][:D]

[theknife]

La svolta di genesis, o meglio, di banx, collins e rutherford, è stata radicale dopo wind and wuthering - dove, peraltro, avendone lo spazio, avrebbero già inserito, assieme alla melensa x non dire altro your own special way, pigeons e match of the day, ed è ndata verso il pop. Yes e Floyd si sono riciclati e, comunque, hanno venduto milioni di dischi, con relative tournèè senza problemi di vendita dischi o di biglietti....avrei preferito selling englandriproposto nel 1987....

[Squonk87]

io non scherzo! a me piace that's all perchè è molto leggera e orecchiabile ma ha stile e anche illegal alien (un po di meno)per lo stesso motivo! e non mi vergogno assolutamente a dirlo[;)]

[marcoleodori]

E infatti non ti devi vergognare, come pure io quando dico che quel pezzo lo trovo poco significativo... I gusti non si discutono...

[Hogweed]

Come Mleodori[;)]

[Pluto_61]

quote:

---

Originally posted by marcoleodori

E infatti non ti devi vergognare,

---

...e certo che non è lui a doversi vergognare,ma chi l'ha scritta...[:-D]
scherzo, ovviamente...[:-I]

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by Squonk87

io non scherzo! a me piace that's all perchè è molto leggera e orecchiabile ma ha stile e anche illegal alien (un po di meno)per lo stesso motivo! e non mi vergogno assolutamente a dirlo[;)]

---

Si, tutto vero....
..però poi metto su Seven Stones e godo!!

Ragazzi, non c'è niente da fare...i Genesis post-Hackett MI PIACCIONO TANTISSIMO, i post-Gabriel ma ancora era-Hackett sono STUPENDI, ma i dischi era Gabriel (escludendo FGTR) sono

*ARTE*

Tutto questo, IMHO, ovviamente...[;)]
E tra piacermi molto e ARTE c'è molta, troppa differenza....

[The Serpent]

quote:

---

Originally posted by Squonk87

quote:

---

Originally posted by Halfhead

Il mio pensiero è che i Genesis hanno avuto il coraggio di cambiare perche i tempi erano cambiati; anch'io che ho 43 anni penso e mi comporto diversamente da quando ne avevo 20. Lo stesso secondo me accade nella musica; rifare un album prog come Selling England nel 1987 cosa avrebbe significato? vendite pari a zero (escludo i fedelissimi) critiche feroci, quegli erano erano dettati da movimemnti musicali diversi e sarebbe stato anacronistico proporre certe composizioni. Secondo me hanno fatto bene a seguire una linea evolutiva nuova nel bene e nel male che è partita con ATTWT e è finita con We can't dance. Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

---

quoto al 100%[;)]e sono convinto(e niente enessuno può togliermi sta convinzione) che se fossero rimasti steve e peter anche negli anni 80 e 90 sicuramente non avre bbero fatto piu suite e minisuite, ma si sarebbero adeguati ai tempi...perchè ricordo che il mondo della musica non ci sta niente a dimenticarti come è successo per altri gruppi... se vuoi rimanere sulla cresta dell'onda devi adeguarti ai tempi... io credo che i genesis lo abbiano fatto con una classe assoluta! pop si...ma che pop!!![:p]

---

Ma io no credo proprio. PG se ne andò perchè aveva un progetto musicale che non coincideva più con il gruppo, ma non si è messo a fare pop, eppure è sempre uno dei musicisti più conosciuto e considerato del mondo.
SH penso se ne sia andato "spintaneamente" perchè con il pop proprio non si coniugava; lui forse non avrà la stessa notorietà di PG, ma in campo musicale non è certo l'ultimo.
Quindi mi pare che per essere artisti non sia necessario cavalcare la cresta dell'onda. Magari si guadagnerà di meno, ma l'integrità ne guadagna.

Gli altri G hanno scelto la svolta pop con ottimi risultati economici e musicali (visto che insieme a brani questionabili ci sono piccole perle...), ma se PG e SH fossero rimasti credo che la svolta non ci sarebbe stata per niente.

E chi oggi chiama, imho ingiustamente e irrispettosamente, dinosauri i vari Pink Floyd e Yes, avrebbe similmente etichettato i Genesis se fossero rimasti i 5 mitici.

[:D][:D][:D][:D]

[Squonk87]

punti di vista che te devo di[:)]

[Birdy G]

Toh, che vecchio argomento!

"Invisible Touch e I can't dance sono grandi canzonette. Il loro successo ha dato una forza incredibile al meraviglioso vecchio catalogo" - disse il saggio. Cioè io. [;)]

La storia dei Genesis è una storia lunga, fatta di grandi cambiamenti, dei quali il più dibattuto è la "sterzata pop".

Ho sempre trovato privo di fondamenti l'argomento che parla di Genesis "venduti al vil danaro", che coscientemente decidono di mettersi a suonare delle hit di successo per gonfiarsi le tasche. Suona veramente allucinante.
Se una cosa del genere fosse possibile, cambiare d'un tratto la propria musica e mettersi a scrivere robetta orecchiabile con meno impegno e diventare fantamilionari, avremmo il panorama musicale pieno di grandi musicisti anni 70 accusati di "pop-paggine" e pieni di soldi fino alle orecchie.

Il fatto è che non è andata così, è ovvio.

I genesis degli inizi, e poi i genesis Gabrieliani del periodo maturo, erano grandi strumentisti, geniali nelle invenzioni, perfetti nelle rifiniture. Ma non erano musicisti da hit single. No, loro erano forti con i racconti musicali, con le suite, gli arpeggi, i tempi dispari, le innovazioni del suono, le variazioni, i suoni dolci contrapposti alle esplosioni.
La canzone commerciale non era nelle loro corde, era qualcosa che non cercavano.

Poi ci provarono a sfornare hit, altrochè! Sapevano di averne bisogno per var volare i loro dischi. Fu così che nacque "I know what I like", una canzone scritta per essere orecchiabile e cantata dal pubblico, adatta ad un singolo. Loro stessi in prova la chiamavano con ironia "il singolo", "la nostra hit".

Il primo vero click si ebbe con the Lamb. I Nostri avevano conquistato grande rapidità nel comporre, ed inserirono innumerevoli tormentoni all'interno del disco, come non facevano forse dai tempi di The Knife e Twilight Alehouse.
Non si parla ancora di musica commerciale, ma la struttura delle canzoni è evidentemente più vicina al singolo che si completa in una struttura semplificata rispetto al passato. Per questo the Lamb è così efficace, spigoloso e diretto.

I dischi seguenti (trick e wind) sono oggi spesso visti come una ricerca delle sonorità precedenti a the Lamb. In realtà dentro c'è tutt'altro. Dentro questi due dischi ci sono moltissimi momenti da hit single. E infatti i G vendono di più, Gabriel o non Gabriel. E Hackett infatti non ci sta. Probabilmente è meno affiatato in questo cammino, forse lui vorrebbe ancora portare le parti che poi diventano pezzi della suite, mentre gli altri tre iniziano a comporre all'unisono.

Negli anni che seguono i tre reduci si appropriano dell'abilità di sintetizzare la composizione e di scrivere musica diretta, più scarna, di grande efficacia. Musica composta in tempi più brevi, di facile fruizione, dalla vita più breve.
La cosa importante è rendersi conto che questa per i G è stata una CONQUISTA, non un passo indietro causato da avidità o pigrizia. Come disse più volte Mike, "credete sia più facile scrivere una composizione di venti minuti che si sviluppa in cinque momenti diversamente virtuosi o una bella canzone breve ed immediata?" ...e mi sembra che il ragionamento fili.

PC divenne il padrone del mondo pop anni 80, e nei "nuovi" Genesis fu messo in mezzo. "Me, Tony, and Phil in the middle!" - così Mike descriveva le jam session che portavano agli album dal successo spaziale.
Mike, quello che dei Genesis delle origini venne visto come il "lavoratore", quello che a quanto si diceva avrebbe dovuto avere mezza oncia in meno di talento rispetto agli altri cinque (sei?) colleghi giganti. Mike che ha arpeggiato dodici corde, suonato doppi manici, moog e stratocaster, e così facendo ha intascato il successo di the Musical Box, di Land of Confusion, di Silent Running e di Driving the Last Spike. Un percorso involutivo?

La cosiddetta involuzione dei Genesis che il pubblico sembra percepire in realtà è l'affinamento della loro sensibilità compositiva. Il risultato? Delle hit mastodontiche. Sono passate alla storia come periodo più deludente dei Genesis? Per forza. Le hit hanno vita breve.

Mi scuso per le lungherie. [:)]

[Foxtrot]

quote:

---

Originally posted by Halfhead

Il mio pensiero è che i Genesis hanno avuto il coraggio di cambiare perche i tempi erano cambiati; anch'io che ho 43 anni penso e mi comporto diversamente da quando ne avevo 20. Lo stesso secondo me accade nella musica; rifare un album prog come Selling England nel 1987 cosa avrebbe significato? vendite pari a zero (escludo i fedelissimi) critiche feroci, quegli erano erano dettati da movimemnti musicali diversi e sarebbe stato anacronistico proporre certe composizioni. Secondo me hanno fatto bene a seguire una linea evolutiva nuova nel bene e nel male che è partita con ATTWT e è finita con We can't dance. Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

---

Condivido.

[Synapsy]

Tutto giusto, per carità, Birdy...

Da parte mia non posso che constatare la ricerca che, tra l'altro, posso capire, di una composizione più snella, con meno cambi, via i poliritmi, attenzione alla durata dei brani, parliamo d'amore mi raccomando, modulazioni importanti solo nei reprise dei ritornelli, e cercare il tormentone dove possibile, che, inteso alla Phil significa una linea melodica ridondante e ostinata (Follow You Follow Me, Misunderstanding ecc. ecc...dopo ATTWT quasi tutte!).

E' chiaro che non è facile, anzi, ci sono molti fattori di cui tener conto, nel voler creare una miscela ad hoc con tutti quegli ingredienti.
Giustamente, come dici tu, in molti hanno "toppato" in questa ricerca, diciamolo, della classifica.
Non esiste musica "facile" e "difficile"; ogni terreno presenta le sue difficoltà, in alcuni casi molto sottovalutate, per cui si tende a pensare che sia musica facile.

I Genesis sono ottimi compositori, e, grazie all'apporto fondamentale di Phil in questo, sono riusciti ad entrare nelle classifiche.

C'è comunque modo e modo di farlo.

Si può, comunque, rimanere sempre interessanti, lasciar trasparire quanto di importante e profondo c'è dietro alla musica, un po' come ha sempre fatto Peter Gabriel nella sua carriera solistica, sì POP ma allo stesso tempo intrigante...ecco, intrigante mi sembra un aggettivo appropriato...i Genesis era Phil Collins post-Hackett, raramente li ho trovati "intriganti".

Per finire, sono contento che il juke box al mare contenga "I can't dance", ci mancherebbe, però non posso negare di sentirmi un po' come un intenditore di quadri che una volta amava trovarsi di fronte alla Gioconda di Leonardo visitando il Louvre anche DA SOLO, in un rapporto quasi "intimo" e personale con l'Opera, isolandosi dal mondo all'atto della comtemplazione, e ritrovarsi invece con un milione di giapponesi davanti che NON GLIENE FREGA NIENTE di Leonardo, ma che mi impediscono di ammirarlo come facevo prima.

Nel caso dei Genesis, hanno voluto loro circondarsi di giapponesi....di me gli interessa fino a un certo punto, per cui se c'è fila...vabè...sarà per un altra volta...adesso vado via perchè ho da fare....

Scusate se vi ho tediato...[:-I]

[Tommy Banks]

I Genesis passeranno alla storia della musica(in particolare per chi studierà composizione) per quanto fatto fino al 1977, e con Seconds Out si chiude quel periodo.
E sono loro a volerlo capendo che avevano già detto tutto quanto potevano dire in quel contesto musicale.
Ed hanno fatto bene perchè con i dischi successivi oltre ai soldi giustamente meritati,hanno allargato in scala planetaria il loro nome,facendoli conoscere ad altri fans..

Nessuno pensa a paragonare le musiche dei due periodi,c'è un abisso,ma non perchè quello post 77 sia scarso,anzi,ma perchè quanto fatto prima è di un altro pianeta...
Ovviamente questo i Genesis lo sanno benissimo,anche se non lo dicono apertamente...[;)]

E poi...non è che si possono mangiare sempre i tortellini...[:D]

[Synapsy]

eheheheh...[^]

[marcoleodori]

E riprendendo quanto detto da Tommy, ciò che era stato fatto prima non si sarebbe più potuto fare senza l'apporto di Peter e Steve...
Erano mutati gli equilibri e doveva necessariamente cambiare anche la rotta musicale della band...

[Synapsy]

Si, infatti, verissimo, Marco.

D'altra parte, quando Phil, in "Come rain or shine", afferma che a lui viene spontaneo parlare d'amore, nelle canzoni, e che rivedendosi nei vecchi filmati non gli sembra nemmeno di essere lui, ed avverte una sua passata volontà, forse inconscia, di emulare un qualcosa che non è nella sua natura (Peter?)....beh...

questo la dice lunga...

[paolo]

quote:

---

Originally posted by marcoleodori

Si ma a Squonk87 gli piace pure "That's All"...
Il mondo è bello perchè è... AVARIATO! [:D][:D][:D][:D][:D][:D]
Si scherza ragazzi, non prendiamocela perchè chi si offende paga da bere e sopratutto per penitenza deve ascoltare e recensire tutta la discografia di Gigi D'Alessio... [:D][:D][:D][:D][:D][:D]

---

No he Giggi D'alessio No !!! Me diverto de più si vado a fà na scampagnata ar Verano !!! [:D]

Tornando serio lo sapete tutti come la penso li amo a prescindere ma so anche io che ci sono brani e periodi sublimi.

Però per me anche doPO W&W ci sono cose bellissime Duke in primis.

Ciao a tutti.

Paolo 63 !!! [;)]

[Halfhead]

Leggendo i vari post mi rendo conto che la storia ed i risvolti che hanno caratterizzato i nostri Genesis (da soli e come gruppo) sono così affascinanti che le discussioni che si generano puntualmente restano aperte a mille opinioni tutte giuste e tutte sbagliate. Forse è questa magia che hanno mantenuto in oltre 40 anni attraverso tante epoche musicali, a mio avviso li rende unici.
Sono contento che ci sia questo forum che ci permette parlare di loro con mille sfumatire che altrimenti rimarrebbe forse un fatto represso in noi.

[windshield74]

Quando nel 1989 gli Aerosmith dovevano bissare il successo di "Permanent vacation" che li aveva riproposti al grande pubblico se ne uscirono con un album fatto apposta per fare sfracelli in classifica, "Pump".
Anni dopo Joe Perry, commentando ogni album pubblicato, arrivò a "Pump" e disse: "Ehm, avevamo bisogno di soldi...."[:D][:D][:D][:D][:D][:D]

Non ci scordiamo cosa dice anche Hugh Padgham su "Revelations", cioè che solo con Duke i Genesis cominciarono a invertire davvero la rotta alla voce bilanci....
E se davvero avessero pubblicato un paio di dischi per fare cassa, sfruttando anche il periodo d'oro di Collins che era una sorta di Re Mida del pop?
Parliamoci chiaro, nel corso della loro carriera i Genesis ci hanno sempre abituato a show straordinari, mai banali o ridondanti o eccessivi....tutti show che costavano e che per molto tempo li portò ad avere debiti nonostante le ottime vendite dei loro dischi!
Sicuramente avete ragione voi nel dire che in fondo la sterzata verso il pop era quello che volevano e che di materiale di qualità ce n'era a bizzeffe, ma io aggiungo, a mò di provocazione, che se avessero fatto Genesis e Invisible touch per fare cassa.....beh, sarei anche d'accordo visto la grande qualità (che costava....) dei loro dischi e delle loro tournee.......

Come sempre opinione personale....[;)]

[MadManMoon]

Anzitutto concordo con quello che dice Halfhead, ci sono veramente mille sfumature in ogni argomento...

poi volevo dire che il mio dubbio vero è: (come dice BirdyG) i Genesis cercarono di fare musica, mettendosi alla prova, provando la strada di hit brevi e incisive invece delle suite? oppure (come dice windshield74) cercarono di fare cassa provando a usare le mille astuzie discografiche che caratterizzano i successi Pop dagli anni '80 in poi?

Io propendo per la prima... ma ho gli occhi foderati del prosciutto di Aisle of plenty

[marcoleodori]

La musica stava cambiando. Loro sicuramente avevano voglia di lasciarsi alle spalle le difficoltà degli anni passati e quindi qualche piccola considerazione in questo senso l'avranno pur fatta, ma di fatto ciò che li spinse verso la forma canzone e brani più brevi, fu l'aver perso un solista del calibro di Steve Hackett. Era preferibile non avventurarsi più troppo di frequente nelle suite o nelle lunghe composizioni che, bada bene, non verranno affatto abbandonate ma che da "Duke" in poi saranno totalmente appannaggio delle tastiere di Tony Banks. Di fatto poi per avere un passaggio radiofonico il brano proposto deve essere possibilmente non troppo elaborato e di breve durata. Non erano più tempi adatti a quello che i Genesis avevano fatto con Gabriel, ma pure ATOFT e W&W sarebbero stati probabilmente fuori contesto per le grandi emittenti radiofoniche...

[The Knife]

Direi che sono d'accordo con quanto detto da Marco, la fuoriuscita di un chitarrista come Hackett li ha portati a produrre pezzi diversi, il tutto unito al crescente successo di Phil Collins in ambito pop ha portato al prodotto finale di pezzi orecchiabili che potevano anche non riuscire graditi e che invece hanno avuto un ritorno incredibile a livello mondiale.

[The Serpent]

L'analisi di Birdy è a mio parere corretta. Rafforza quanto ho accennato precedentemente.
I commenti seguenti ci riportano all'origine del topic: svolta pop per scelta artistica ovvero economica?

Io propendo per la seconda opzione. E premetto che la trovo accettabile e comprensibile, persino più della prima opzione.
Marcoleodori lo ha spiegato: i brani un po' vecchia maniera, non è che siano scomparsi, magari rimangono un po' nascosti o non commercialmente promossi, ma ci sono; magari sono un po' autocelebrativi del talento di TB, ma non possiamo fargliene una colpa, tutti i grandi musicisti sono piuttosto egocentrici...[;)].

Quindi svolta pop, ma piccole perle sparse in ogni album post77.

Altrimenti perchè anche noi vecchi dinosaurofili abbiamo comprato tutti i CD dei G? E perchè invece (almeno io) non abbiamo comprato i CD di PC, questi sì solamente pop (di qualità naturalmente[^])?

E poi c'è da dire che il successo commerciale è stato comunque un giusto premio ad una carriera artistica di primissimo piano. E l'effetto collaterale è stato stimolare la curiosità delle nuove generazioni verso la musica genesisiana pre77[:p].

[:D][:D][:D][:D]

[The Serpent]

quote:

---

Originally posted by Synapsy



un po' come ha sempre fatto Peter Gabriel nella sua carriera solistica, s� POP ma allo stesso tempo intrigante...

---

Non l'ho mai ritenuta pop, non mi sembra che sia popular, rivolta alle grandi platee, alla fruizione immediata e temporanea, alla facile orecchiabilità, alla semplicità del messaggio. Tutt'altro. E' musica ricercata, radicata alcune volte nella tradizione, altre nella cultura etnica, altre nei temi sociali.

[:D][:D][:D][:D]

[undertow73]

Ciao a tutti.

Io penso che in effetti IT sia stato molto commerciale.
Penso pero' che i singoli piu' per la maggiore nel 1987 negli US erano quello dei nostri e degli U2. Non c'e dubbio. Io ho speso tre mesi dal giugno al settembre del 1987 in Canada le mie vacanze; vi aasicuro che era cosi. La verita' e che noi siamo nostalgici ma poi ai concerti si andava volentieri a sentire ste canzoni di IT. Vedi il pacco di gente che e' andata nel 1987, nel 1992 e nel 2007, dove meta' della scaletta era di canzoni commerciali. Tony e Mike avrebbero dovuto dare + fiduciai a Ray. Se lo sentite bene cantare da i brividi. Ormai i nostri erano gia entrati nella storia. Che ne pensate?

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by The Serpent

quote:

---

Originally posted by Synapsy



un po' come ha sempre fatto Peter Gabriel nella sua carriera solistica, s� POP ma allo stesso tempo intrigante...

---

Non l'ho mai ritenuta pop, non mi sembra che sia popular, rivolta alle grandi platee, alla fruizione immediata e temporanea, alla facile orecchiabilità, alla semplicità del messaggio. Tutt'altro. E' musica ricercata, radicata alcune volte nella tradizione, altre nella cultura etnica, altre nei temi sociali.

[:D][:D][:D][:D]

---

Beh...Sledgehammer non è un tentativo pop?

[Parsley]

quote:

---

Originally posted by Halfhead

Meglio dei Genesis sinceri in ogni periodo (anche quello di abacab) che dei dinosauri che sono fuori dal mondo (vedi Yes, ELP, Pink Floyd).

---

Sinceri? Per me,da un certo punto in poi si sono principalmente interessati ai soldi(vedi appunto Invisible Touch) e non penso proprio che i Pink Floyd siano dei "dinosauri fuori dal mondo". Certo,magari gli Yes e gli ELP nel corso degli anni si sono ripetuti stancamente,ma i Pink Floyd sono sempre stati molto innovativi,hanno continuato a fare un tipo di musica al di fuori di ogni tempo e di ogni genere,ancora oggi molto attuale.

[ramasandiran]

Sì, dai, era il periodo quello...in definitiva parlare dei Genesis classici era anacronistico...chi lo faceva era considerato uno storico della musica e basta, più o meno come quando si diceva che i Marillion erano simili ai Genesis: non è che gliene fregasse più di tanto alla gente; si sapeva che i Marillion non suonavano come IT, ma, al contrario di quanto accadrebbe oggi, non c'era interesse neppure ad andare alle origini.
Inoltre mi ricollego a questo post dal precedente Torino '92 per dire che se è vero che WCD ha venduto più di IT da noi, è anche vero che i video di IT hanno avuto una pubblicità stratosferica: IT era sigla di Festivalbar '86; Land Of Confusion faceva a gara con Sledgehammer per quante volte era trasmessa; con la scusa del tour europeo Tonight Tonight Tonight è stata programmata infinite volte da Deejay Television e da VideoMusic...era il periodo...c'erano I Simple Minds, i Cure, gli U2 molto alti nelle classifiche ed i Genesis rappresentavao i fratelli maggiori che avevano superato brillantemente il test punk-new wave, che avevano esperienza, che sapevano suonare, nonostante tutto, gruppo per secchioni...e il periodo lo ricordo benissimo: avevo 13-14 anni ed a pensarci oggi (36 anni a novembre) mi viene da ridere a pensare alla storia dei Genesis e a sentire a Margherita di Savoia (FG) durante i bagni, nell'estate '86 "The edge of heaven" degli Wham!, "INVISIBLE TOUCH" DEI GENESIS, "Lessons in love" dei Level 42...altri tempi...

[The Serpent]

quote:

---

Originally posted by Synapsy

Beh...Sledgehammer non è un tentativo pop?

---

Sledgehammer potrebbe essere ritenuta pop o no. Dipende dal proprio gusto. Ma certamente è molto orecchiabile e colpisce al primo ascolto. Sicuramente non è da ascolto occasionale o destinata a durare una stagione. Ma ripeto è molto relativo.

Io però mi riferivo all'etichetta pop attribuita alla carriera solista di PG, che, ripeto, pop non mi sembra.

Lo scrivere un pezzo più easy fa parte di tutti gli artisti, compresi i prog. Vi sono esempi molteplici. La stessa, già citata da qualcuno, I know what I like, decontestualizzata potrebbe essere per certi aspetti pop, ma questo non fa del periodo pre77 un periodo pop.

[:D][:D][:D][:D]

[mozo]

It' s the same old story....[;^(]

Rigiro allora la question provando a vedere se capite il mio pensiero..[;)]

Ma secondo voi i Genesis dall' '81 in poi, hanno venduto tutti quei dischi soltanto per la loro musica (ormai commerciale),OPPURE perche' tra le loro fila c'era un certo Phil Collins?

E quindi il pubblico mondiale, ammaliato da questa sorta di nuovo Re Mida, si affrettava ad acquistare i dischi della band come naturale propaggine alla sua produzione solista..? [;)]

Poi si puo' discutere di Arte e non Arte di brani cmq onorevoli o di cag.te pazzesche, ma non si puo' eludere il bivio nella vita Artistica dei Genesis.....FACE VALUE. Da li' la strada da seguire era segnata e tutto sommato anche facile da percorrere...[;)]

[Rael]

Riguardo a Sledgehammer, Peter ha scritto:
"Questo è un tentativo di ricreare un pò dello spirito e dello stile della musica che maggiormente mi eccitava da adolescente: il soul degli anni '60.I testi di molte di queste canzoni erano pieni di giocosi ammiccamenti sessuali e questo è il mio contributo alla tradizione degli autori dell'epoca".
Chiamarlo semplicemente "pop" mi risulta riduttivo...se per voi il mitico soul degli anni '60 (Nina Simone,Otis Redding,James Brown) è musichetta da radio,allora chiamiamolo pure pop.[:)]

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by mozo

It' s the same old story....[;^(]

Rigiro allora la question provando a vedere se capite il mio pensiero..[;)]

Ma secondo voi i Genesis dall' '81 in poi, hanno venduto tutti quei dischi soltanto per la loro musica (ormai commerciale),OPPURE perche' tra le loro fila c'era un certo Phil Collins?

E quindi il pubblico mondiale, ammaliato da questa sorta di nuovo Re Mida, si affrettava ad acquistare i dischi della band come naturale propaggine alla sua produzione solista..? [;)]

Poi si puo' discutere di Arte e non Arte di brani cmq onorevoli o di cag.te pazzesche, ma non si puo' eludere il bivio nella vita Artistica dei Genesis.....FACE VALUE. Da li' la strada da percorrere era segnata e tutto sommato anche facile da percorrere...[;)]

---

D'accordissimo!![^][^][^]

[percuoco]

Beh, perché dare una definizione negativa del termine pop ?
Il soul degli anni 60 era proprio quanto di più pop(ular) possibile, aveva grande successo e veniva trasmesso in radio. Fortunatamente, aggiungo ! E le case discografiche si facevano una vera e propria (meravigliosa) guerra a chi sfornava il sound più "giusto" e l'hit più gagliarda [:D][:D]

E sledge è chiarmente un omaggio a quelle sonorità.

Poi se invece intendiamo pop ciò che non ha qualità allora il discorso cambia.... e allora sledgehammer è decisamente fuori posto !

[:)][:)][:)][:)]

[windshield74]

Io Sledgehammer l'ho sempre trovata pop, nel senso di immediata, orecchiabile e adatta a fare sfracelli in classifica....ma tutto ciò non mi disturba perchè è un'ottima canzone pop, non scontata e banale come tante altre che stanno ai vertici delle classifiche, quindi se ne scrivesse un'altra sarei contento!!!!

Tornando al discorso IT, in generale negli anni '80 tutti quelli che venivano dal decennio precedente dovevano adattarsi ai nuovi suoni per sopravvivere.....i Genesis e PG furono tra quelli che si adattarono meglio, altri tipo Robert Plant stentarono per poi tornare negli anni successivi a sonorità più "tradizionali"....
Quindi per focalizzare meglio IT adattiamolo al contesto temporale e ricordiamoci che senza quei cambiamenti sarebbero morti e sepolti......

[Synapsy]

Infatti assolutamente ho mai inteso il termine pop con accezione negativa, ci mancherebbe.

La definizione pop="ciò che non ha qualità" è decisamente errata.

Mentre pop="ciò che vuole essere divulgato il più possibile" mi sembra attinente.

Sledge sarebbe fuori posto, certo....
...come Big Time...
...come Shock the monkey...
...
[:D]

[mozo]

Peter pero' si affaccio' al nuovo decennio con un discorso artistico di prim' ordine...Basterebbe ricordare qui di seguito il trittico PG III, PGIV e Passion...Lo stesso So era si un disco piu' commerciale, ma con un potenziale qualitativo che i Genesis di quei tempi non avevano, o avevano soltanto in minima parte..[O:-)]

Peter detto' la musica del nuovo decennio...i Genesis vi si accodarono con mestiere ed indubbia classe..[O:-)]

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by mozo

Peter pero' si adatto' al nuovo decennio con un discorso artistico di prim' ordine...Basterebbe ricordare qui di seguito il trittico PG III, PGIV e Passion...Lo stesso So era si un disco piu' commerciale, ma con un potenziale qualitativo che i Genesis di quei tempi non avevano, o avevano soltanto in minima parte..[O:-)]

Peter detto' la musica del nuovo decennio...i Genesis vi si accodarono con mestiere ed indubbia classe..[O:-)]

---

E infatti ritorno a dire, magari in maniera diversa, che si può essere commerciali in molti modi...la scelta artistica fatta dai nostri non è, per i miei gusti, la miglior scelta che potessero fare.

Dall'81 in poi ci sono stati molti, troppi brani che, diciamolo francamente, alla loro uscita sul mercato, si doveva essere FANS per distinguere se erano di Collins solista o dei Genesis (Hold on my heart, That's all, Taking It All Too Hard , It's Gonna Be Better, In Too Deep, Never a Time, Tell Me Why, Since I Lost You...).

E' chiaro che ad un certo punto Tony e Mike si sono dovuti inchinare dinanzi alla schiacciante fama acquisita da Phil, seguendo quel modello e passandogli le redini della carrozza....

Io avrei preferito che prendessero un'altra direzione, tutto qui, anche se cmq non posso biasimarli.

Che però non si offendano se preferisco, ogni tanto, togliere il CD di ABACAB dallo stereo in auto, e mettere dentro THE WAKE degli IQ....non si può avere il gradimento di tutti e sempre[;)]

[pallina70]

Hold On my Heart è stata composta da Tony Banks[;)]
Strano eh....
E molti altri brani che "si confondono con la sua produzione solista"
sono stati composti da Tony e Mike.....

Io credo che i Genesis abbiano sempre provato a scrivere hit,
solo che prima non ne erano capaci....

Come definire altrimenti brani come Counting out time,la già citata
I Know what i like,Harold The Barrel,Your own special way....

Tornando al Peter solista spiegatemi la differenza tra brani
come

Sledgehammer
Kiss that Frog
Big Time
Barry Williams Show
Solsbury Hill

e le già ipercitate

Invisible Touch
land of confusion
Turn it on again
Follow you Follow me
ecc ecc

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by pallina70

Hold On my Heart è stata composta da Tony Banks[;)]
Strano eh....
E molti altri brani che "si confondono con la sua produzione solista"
sono stati composti da Tony e Mike.....

---

Appunto...ripeto...i Genesis si sono appropriati del "modus operandi" compositivo di Phil...

Sono daccordissimo con te [^]

[pallina70]

O forse è Phil che si è appropriato del talento compositivo
di Tony Banks[;)]

Sopratutto per quanto riguarda le ballate.

Ci hai mai pensato?

Ascolta Against All odds.....

[marcoleodori]

Se suoni per una vita con qualcuno è abbastanza naturale esserne in qualche modo condizionati o aver preso ad esempio un certo modo di comporre. Inoltre Phil è uno che assimila tutto... è una vera spugna...

[Synapsy]

Si, infatti...ognuno ha appreso dall'altro, indubbiamente...

[Juno_60]

quote:

---

Originally posted by Parsley
Sinceri? Per me,da un certo punto in poi si sono principalmente interessati ai soldi(vedi appunto Invisible Touch) e non penso proprio che i Pink Floyd siano dei "dinosauri fuori dal mondo". Certo,magari gli Yes e gli ELP nel corso degli anni si sono ripetuti stancamente,ma i Pink Floyd sono sempre stati molto innovativi,hanno continuato a fare un tipo di musica al di fuori di ogni tempo e di ogni genere,ancora oggi molto attuale.

---

Anche perché i Pink Floyd nei loro due ultimi due tour hanno saputo bilanciare benissimo nuovi e vecchi brani.

Hanno saputo restare sempre sulla cresta dell'onda senza stravolgere il loro genere a favore di sonorità "easy" rimanendo sempre in qualche modo fedeli al proprio passato.

E la cosa più bella loro è che dagli anni '70 in poi non hanno mai creato una canzone "formato singolo" e nessuna delle loro hit è nata per essere tale.

Marco

[Juno_60]

quote:

---

Originally posted by pallina70

O forse è Phil che si è appropriato del talento compositivo
di Tony Banks[;)]

Sopratutto per quanto riguarda le ballate.

Ci hai mai pensato?

Ascolta Against All odds.....

---

Ho sempre visto Tony come una persona che si lascia "trasportare" molto facilmente.. Almeno a livello musicale. E' una questione di carattere.

Marco

[Romeo]

Forse è sfuggito a tutti salutare la new-entry:un caro saluto ad Undertow 73
Detto questo, IT , perchè,perchè....perchè la loro verve musicale si era involuta come è capitato a tutte dico a tutte le grandi band, che hanno avuto sempre nei primi anni della carriera la produzione migliore, chi più chi meno[:(]

[percuoco]

quote:

---

Originally posted by pallina70
[br

Tornando al Peter solista spiegatemi la differenza tra brani
come

Sledgehammer
Kiss that Frog
Big Time
Barry Williams Show
Solsbury Hill

e le già ipercitate

Invisible Touch
land of confusion
Turn it on again
Follow you Follow me
ecc ecc

---

ehm... senza entrare nel merito "strettamente" musicale che può essere più o meno un parere personale io qualche "leggerissima" differenza la trovo soprattuto sulla ricerca dei suoni e sull'eleganza degli arrangiamenti, sulla quantità di sonorità diverse, sulla tecnica di registrazione/missaggio, che in questo tipo di musica hanno un valore pari (se non superiore) al contenuto tradizionalmente "musicali".

Se si prova ad ascoltare in maniera "analitica" pezzi come Kiss that frog o Barry Wiliams Show c'è da restare secchi su "come" suonano confronto ad una Land of confusion, a prescindere dalla bellezza del pezzo.

IMHO


[:)]

[Synapsy]

Anche IMHO, percuoco [^][^][^]

[Senka76]

quote:

---

Originally posted by Parsley

Sinceri? Per me,da un certo punto in poi si sono principalmente interessati ai soldi(vedi appunto Invisible Touch)

---

bene non ti parlo più...



[:D][:D][:D]



Invisble Touch.Perché? Si cambia nella vita...

[MadManMoon]

Più vi leggo e più 'sta questione del virus-Collins mi convince sempre meno...

Cioè fino al 1981 (Abacab) facevano praticamente un disco l'anno, poi dopo che Face Value (stesso anno) aveva aperto la porta della cassaforte decidono di fare tre dischi in dieci anni... non ha senso, se era facile a quel punto dare le chiavi a Phil perchè iniziare tutti quei progetti alternativi che portavano via risorse (Brand X, Band occasionali per varie iniziative, Mechanics, solisti più o meno tutti)? Non ha senso... anzi io credo che l'aria troppo "easy" di IT rispetto, ad esempio, al contemporaneo SO dipenda proprio dal fatto che il tentativo di comporre hit immediate non si sposava molto col tempo che avrebbero dovuto dedicarci, per cui il prodotto risulta "facile e un po' superficiale".

No... credo che i discorsi di Mozo e Synapsy non siano così convincenti... poi ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole e nulla di ciò che è stato dopo potrà mai distruggere il prima.

[Synapsy]

Solo i Genesis conoscono la verità delle cose...

Per quanto riguarda i progetti alternativi, beh...
...di solito si fanno quando le cose che davvero ci piacciono non possiamo più farle nel gruppo in cui suoniamo (ovvero -> una volta ciò che facevamo ci piaceva di più perchè eravamo più liberi), per cui si creano gruppi paralleli dove "divertirsi" e suonare ciò che ci soddisfa e ci appaga senza dover pensare alla "commercializzazione del prodotto".

[11mo Conte di Mar]

Non sono certo qui a difendere IT, disco che reputo il peggiore della band (seguito da Abacab, che almeno a suo modo era innovativo).
Bisogna però tenere ben presente che nel 1985 i Genesis si ritrovavano nel proprio organico un dotato e vulcanico batterista cantante che, pur avendo da pochi anni iniziato a comporre, scalpitava, forse anche giustamente, per rivendicare il suo terzo legittimo nella direzione musicale del gruppo e che come solista stava vendendo più che in trio.
Penso che i Genesis furono costretti ad assecondare in qualche modo la vena creativa di Phil, e visti gli introiti credo ne siano stati ben felici, per non diventare "secondari" alla sua carriera solista. In quel periodo per un ritorno la passato Tony e Mike avrebbero perso Phil, anticipando di dieci anni quello che la storia ci ha poi consegnato.
Ma sono anche convinto che questa scelta artistica non sia costata molto a Mike e Tony, non tanto per i guadagni (che ci sono stati...) ma lo dimostra il fatto che i loro lavori solistici in quegli anni erano altrettanto pop.
Chi, come noi in questo forum, conosce un po' più a fondo i Genesis sa che l'affermazione "i G negli anni '80 erano la band di Phil collins" è affrettata, banale se non falsa. Tony e Mike a livello compositivo si sono fatti sentire eccome, diventando semplicemente più complementari a Collins.
O viceversa.
Quindi o Invisible Touch o la fine. Per molti sarebbe stata meglio la seconda ipotesi. Non per me che, al di là delle dure critiche che ho sempre mosso a quei lavori, rimango orgoglioso della carriera del mio gruppo preferito.
Insisto col dire che il disco chiave per i Genesis è No Jacket required...

[ramasandiran]

Io sono parzialmente d'accordo con 11mo conte di Mar.
Nel senso che i G hanno deciso che sciogliersi nel '77, con un successo mondiale, a dispetto del punk e della nascente new wave, era da stupidi. Tony Smith li ha assecondati mirabilmente, costruendo per loro un successo travolgente in USA, perchè l'Europa era orientata verso altri miti, anche se l'occhio aperto c'è stato sempre e comunque, soprattutto in Germania.
Si sono accorti dall'inizio che l'assenza di Steve Hackett li avrebbe sconvolti musicalmente molto più di quanto l'assenza di Peter Gabriel non aveva in realtà più di tanto fatto...e così, in tre, si sono scoperti incredibili autori di hit singles banali (Follow you follow me) e non (Turn it on again); hanno provato a lavorare in tre (Duke), ma la manna dal cielo era caduta, ovvero l'abilità di Phil Collins a scrivere hit singles a getto continuo (Misunderstanding) e comunque la voglia di rompere definitivamente col passato aveva avuto la meglio sulla nostalgia (Abacab); il crescente successo di Phil Collins ha fatto il resto (Genesis e Invisible Touch).
Credo quindi che la strada da percorrere la stessero già tracciando dal '78 e che poi dall'81 si sono buttati definitivamente nel pop mainstream, pur non essendo tali più di tanto.
Concordo nel definire Invisible TOuch una proiezione di No Jacket Required, o meglio, ritengo che ci sia una proporzione No Jacket Required:Invisible Touch=But Seriously:We Can't Dance.
Non è che Phil Collins fosse il leader dei Genesis, è che si erano resi conto che non sapevano e non volevano continuare con il passato e Phil Collins è stato il toccasana, pechè ha messo Tony Banks e Mike Rutherford nelle condizioni di comporre in maniera diversa e, da un punto di vista commerciale, molto gratificante.
Ecco, quindi, perchè Phil Collins dice che per quanto gli riguarda, i Genesis in tre nascono con Abacab; perchè, in effetti, la nuova storia nasce lì.

[undertow73]

Ciao Romeo, grazie per il tuo saluto.
IT comunque lo possiamo paragonare a tutti gli interventi POP di quegli anni fino ad una certa misura. I pezzi besiDE e non come:

Domino
Tonight Tonight Tonight
The Brazilian
Do the Neurotic
e anche Feeding the Fire, perche' no

non mi sembrano tanto pop.

Poi c'e' una cosa che non capisco. I Queen con Radio GA GA e altra perdonatemi, robaccia, a mio modo di vedere vengono sempre osannati.
Il problema e' che la gente non voleva e non vuole piu' la musica magica dei 70. I Nostri in qualche modo hanno cercato di dare un colpo al cerchio e un colpo alla botte.
C'e' sempre Steve che comunque ha sempre un'anima prog/romantica che solo lui ha mantenuto durante gli anni (Peraltro persona squisita che ho avuto modo di apprezzare per la modestia nel firmare autografi nel 2003 a Pavia al suo concerto)nei suoi album.
Non so....questo mi viene di dirvi cari miei colleghi fans...

[Parsley]

quote:

---

Originally posted by Senka76

quote:

---

Originally posted by Parsley

Sinceri? Per me,da un certo punto in poi si sono principalmente interessati ai soldi(vedi appunto Invisible Touch)

---

bene non ti parlo più...
[:D][:D][:D]

---

Nooooooooo...perdonami....[:.-(]Vabbè,W INVISIBLE TOUCH...(dai,io che ho sempre osannato Phil....è questo che conta,no?)

[mozo]

quote:

---

Originally posted by MadManMoon

Più vi leggo e più 'sta questione del virus-Collins mi convince sempre meno...

Cioè fino al 1981 (Abacab) facevano praticamente un disco l'anno, poi dopo che Face Value (stesso anno) aveva aperto la porta della cassaforte decidono di fare tre dischi in dieci anni... non ha senso, se era facile a quel punto dare le chiavi a Phil perchè iniziare tutti quei progetti alternativi che portavano via risorse (Brand X, Band occasionali per varie iniziative, Mechanics, solisti più o meno tutti)? Non ha senso... anzi io credo che l'aria troppo "easy" di IT rispetto, ad esempio, al contemporaneo SO dipenda proprio dal fatto che il tentativo di comporre hit immediate non si sposava molto col tempo che avrebbero dovuto dedicarci, per cui il prodotto risulta "facile e un po' superficiale".

No... credo che i discorsi di Mozo e Synapsy non siano così convincenti... poi ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole e nulla di ciò che è stato dopo potrà mai distruggere il prima.

---

Scusa Mad..ma secondo te perche' i Genesis fecero soli tre dischi negli anni '80?

Perche' appunto il nuovo Re Mida del pop era talmente impegnato, che non avrebbe avuto il tempo neanche per uscire con il cane una volta al mese, se mai lo avesse avuto..[^]
Io ho vissuto quegli anni e ti posso assicurare che non passava giorno che i Media si occupassero di Phil...Dischi suoi e dei Genesis, tournee' sue e dei Genesis, produzioni varie, partecipazioni a dischi altrui, partecipazioni a film, partecipazioni a telefilm, colonne sonore e chi piu' ne ha piu' ne metta...[;)]
Poi c'era da ritirare i premi, fare promozioni, partecipare ad iniziative benefiche ecc, ecc...[:-I]

Credimi, in quei tre dischi anni '80 che Phil ha fatto con i genesis, c' e' tutto l' amore, tutta l' amicizia, tutta la riconoscenza che lui aveva verso i suoi amici Tony and Mike...[^]

Lui avrebbe fatto benissimo anche da solo, gli altri due credo proprio di no...E mi sembra, mentre posto questa mia povera riflessione, che nella mia stanza entri di colpo Tony e mi dica..."GLI DEVO TUTTO"....[:D]

[MadManMoon]

quote:

---

Originally posted by mozo

Scusa Mad..

CUT

---

Azz... questa è tosta... [I8)]

da come dici sembra quasi che quei tre dischi siano stati infilati li quasi per caso... come se Phil li avesse quasi regalati... [:-I][:-I]

Non so... forse è come dici...

Sicuramente CAS cantato da Phil avrebbe avuto un altro appeal (intendo dire sull'immagine e non sulla bravura tecnica, Ray mi sembra un gran cantante!) per cui è vero che spesso la diversa qualità incide meno dell'immagine, però altrettanto sicuramente se Peter Gabriel non avesse fatto SO forse sarebbe rimasto confinato in un ambito più ristretto... cioè voglio dire, è inevitabile che se non fai un album con vendite mondiali difficilmente potrai vedere premiati commercialmente i tuoi sforzi artistici.

Ma questo lo vedo staccato dalla questione Genesis, cioè sicuramente Genesis,IT e WCD hanno venduto tantissimo grazie anche alla popolarità extra-Genesis di Phil, ma credo che la voglia di fare un disco orecchiabile già ci fosse... e più o meno casualmente le cose si sono unite...
poi Phil era un vulcano e nemmeno hanno provato a fermarlo, Mike ha detto "esco a prendere le sigarette..." e al Tabacchi ha incontrato Carrack e Young, solo Tony è rimasto a casa forse pensando "Dovesse arrivare qualcuno, chennesò... magari Peter o Steve, e se trova chiuso chissà poi che pensa..." [;)][:)][:D]

[mozo]

Scusate se riprendo la mia riflessione...ma c'e' da fare un' aggiunta ..non secondaria..[O:-)]

Alla piu' grande manifestazione mediatica musicale degli '80, chi c'era se non il buon vecchio Phil?[;)]
Sto' parlando del Live Aid '85 naturalmente...

Si e' parlato, goffamente di una dimenticanza[:-j], del fatto che Tony non sia stato mandato dalla moglie Margherita[:D], del fatto che Mike aveva un importante torneo di Polo..ecc,ecc[:D]

La verita' era che tutti, fan e organizzatori, volevano che ci fosse soprattutto quel fenomeno vivente a nome Phil Collins...Il resto, riconosciamolo, in quel tempo storico specifico era secondario..[;)]

[ramasandiran]

Come già da me scritto sul topic relativo al live aid, solo Phil Collins fu invitato, nè Peter Gabriel, nè i Genesis. Il motivo: Bob geldof voleva i più famosi in assoluto per dare maggiore risalto all'avvenimento e invitò i più famosi DEL MOMENTO.
Se il live aid fosse avvenuto nell'86? Chissà! Forse, considerando che erano tutti al numero 1 o giù di lì -Gabriel, Collins, Rutherford, Hackett, Genesis (che non vuol dire Banks, ma semplicemente che lui da solo in classifica non c'era)- ci sarebbe anche scappata una reunion estemporanea. Personalmente ritengo, però, che forse i Genesis non avrebbero partecipato, ma che ci sarebbe stato un'altra volta solo Collins. Perchè? Nel luglio '86 il tour era ancora lontano di due mesi e non suonavano live ma in playback (vedi Montreux), mentre Collins non ha disdegnato il Prince's Trust, a pochissimo dall'inizio del tour; Gabriel era impegnato con University for peace o all' ONU o ad Amnesty International, non ricordo, ma una data l'avrebbe concessa credo sempre in USA. Sono incerto su Hackett; però forse Bill Graham avrebbe invitato i GTR a Philadelphia. Chissà!

[Synapsy]

quote:

---

Originally posted by undertow73

... I Queen con Radio GA GA e altra perdonatemi, robaccia, a mio modo di vedere vengono sempre osannati.

---

Non da me, sicuramente.
E comunque ci sarebbe molto da discutere sulle differenze tra l'asoltatore medio dei Queen e quello dei Genesis.

[undertow73]

quote:

---

Originally posted by Synapsy

quote:

---

Originally posted by undertow73

... I Queen con Radio GA GA e altra perdonatemi, robaccia, a mio modo di vedere vengono sempre osannati.

---

Non da me, sicuramente.
E comunque ci sarebbe molto da discutere sulle differenze tra l'asoltatore medio dei Queen e quello dei Genesis.

---

Ciao Synsapsy,

Non ne faccio una questione di ascoltatore medio, perdonami.
Dico solo che IT e' stato criticato da tutti ma tutti poi lo hanno comprato e lo comprano ancora oggi.
Se parlo dei Queen e' che mi da fastidio che la critica osanni tutto quello che hanno fatto (bellissimo per carita') e poi i Nostri sono attaccati perche' lo facevano per soldi etc etc. Parliamoci chiaro molta della roba che oggi si fa passare per mito ( e i Queen in questo caso non c'entrano intendiamoci) e' roba che i media negli anni 80 e 90 ci propinavano per assoluti capolavori. Molti di questi non sapevano neanche che cosa era una accordatura in SOL o in FA di una chitarra!!! I Queen han fatto anche loro roba commerciale. Anche gli YES (Owner of a lonely heart ce lo scordiamo?) se per questo. Lo fanno loro va bene (critica che vuol docere senza averne titolo) lo fanno i nostri fa schifo!!! Se i nostri facevano solo roba commerciale perche dopo 15 anni al circo massimo c'erano 500.000 /750.000 persone a vederli, a prescindere che fosse gratuito? Nella scaletta' c'era mezzo IT 1/3 di We can't dance. C'erano persino ragazze di 20 anni che si vantavano di conoscerli (balle, per far figo e farsi vedere in televisione). A Queste persone se gli chiedi hai presente Can _Utility and the Coastliner che cos'e' ti rispondono che e' marcha nuova di sigarette americane....magari. Scusate lo sfogo ma bisogna anche essre obiettivi secondo me.....non parlo ovviamente di te
Synsapsy, per carita'. Non mi permetto di giudicare le tue opinioni.....

[ramasandiran]

Giusto così...non è in realtà tanto vero che i Queen di Radio gaga siano osannati, perchè conosco fans italiani storici dei Queen e dico storici, ovvero da quando per sbaglio li ascoltarono in radio a supersonic nel '74 con keep Yourself Alive, i quali asseriscono addiritura che i Queen siano finiti nel '77.
Peraltro io stesso ho visto filmati dei Queen dal vivo e non avrei mai e poi mai immaginato che Freddie Mercury suonase 1/4 del concerto, e non sto esagerando, seduto al pianoforte...tutto il contrario di Queen at Wembley, che, per quanto ne sappia, piace solo a chi li ha scoperti di recente...lasciamo perdere il Live Aid...si può fare la stessa considerazione su David Bowie degli anni '80 per esempio...
Purtroppo esistono, e non sono tutti, fans dei Genesis snob...nn lo sono altrettanto i fans degli Yes che hanno accettato Owner of a lonely heart e 90125...e perchè non avrebbero dovuto, poi?...90125 non ha niente di vergognoso.
Ad ogni modo, sono andato a Roma al concerto con un mio amico che non sapeva niente della scaletta.
All'inizio era felice, poi si è smontato(No son of mine, land of confusion, Hold on my heart, Home by the sea), poi si è ripreso (Follow you follow me, Firth of fifth nonostante gli errori, I know what i like), poi si è riacciaccato (Ripples la odia, Throwin' it all away, Domino), un rigurgito di risveglio (Drums duet, Los endos), la catastrofe (Tonight tonight tonight- Invisible touch, I can't dance), ha trovato carino il finale (Carpet crawlers). Alla fine ha detto che sembravano i Pooh. Due giorni dopo ha detto che era stato troppo severo e che invece è stato piacevole, la settimana dopo ha detto che invece era bello. Ha comprato il dvd, gli è piaciuto; ha visto migliaia di concerti ed è quello che gli è rimasto più impresso nella memoria, e non era l'ultimo visto; se lo ricorda ancora con piacere ed a memoria. Va a nche detto che, come i lsottoscritto, era la prima volta che vedeva i Genesis dal vivo...però per dire che le idee posono anche cambiare senza dire necesariamente che IT e WCD siano belli.

[Hogweed]

i Queen sono stati il mio primo amore musicale[I8)][:.-(]

[Juno_60]

quote:

---

Originally posted by Hogweed

i Queen sono stati il mio primo amore musicale[I8)][:.-(]

---

I Queen sono stati fenomenali, ma inizialmente molto sottovalutati ed in seguito troppo sopravvalutati. Hot Space per esempio non se lo caga nessuno, quei maledettissimi Greatest Hits invece non conosco nessuno che ne abbia almeno un volume.

Consiglio a tutti il dvd "On Fire - Live At The Bowl", è qualcosa di grandioso. Il Live at Wembley poi per carità, non sarebbe nemmeno brutto, ma è stato propinato e ripropinato tante di quelle volte..

Me lo guardo ogni tanto perché è un ricordo, ma soprattutto guardo il dvd pubblicato negli ultimi anni con la versione integrale del concerto.. Non quella robaccia presente nel VHS o che trasmette di continuo MTV..

Marco

[ramasandiran]

Io consiglio Queen Rock Montreal recentissimo, ma con un concerto dell'81; è l'ultima volta che Freddie Mercury si diletta nel suonare e non solo nel tastare il pianoforte; trovate qualche modo per recuperare, sempre in video, Hammersmith 75 (concerto natalizio) e un concerto del 74 non ricordo dove: fenomenali, tutti quanti.
Inoltre, nel73-74 i Queen erano considerati la versione glam dei Led Zeppelin e avevano un folto seguito hard rock dileguatosi con A Night At The Opera tuttora considerato da diverse persone un disco progressive.

[ramasandiran]

Tornando ai Genesis, il mio parere è vhe a differenza di tutti i gruppi, secondo me è l'unico che non ha avuto successo commerciale con i capolavori; per me questo è il reale motivo dell'ostracismo verso certi dischi; fateci caso, ne parlavamo prima, Yes, Queen sono andati ai primi posti con i loro dischi storici, i Genesis no, e questo non è poco.

[Thomas Eiselberg]

Per me fino a A night at the opera sono stati un buon gruppo (non uno dei migliori, tra il 74 e il 75 c'era varietà di scelta e si poteva trovare molto di meglio).
A mio avviso sono imparagonabili con i Led Zeppelin: tra i due gruppi c'è un abisso, sia come tecnica, che come composizioni.

Già però dalla fine degli anni '70 sono scaduti incredibilmente nel commerciale, con dischi che al confronto di quelli genesisiani della stessa epoca fanno rabbrividire.
Radio Ga ga, i want to break free, Invisible man ecc. sono pezzi ruffiani molto di più di una pur pessima Land of confusion, o di una Tonight tonight tonight (opinione personale).

A mio avviso insomma i Queen hanno composto bei dischi nei '70 e negli anni '80 sono campati di rendita molto più dei nostri (almeno i Genesis hanno avuto il coraggio di sfornare dischi come Duke, Abacab), con brani poco originali e basati su tematiche stantie (a parte qualche gioiellino qua e là sempre più raro).

[Squonk87]

che fa ragazzi ci organizziamo e partiamo tutti per un incontro con i genesis per porgli tutte le domande di questo topic[:D]???

[undertow73]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg

Per me fino a A night at the opera sono stati un buon gruppo (non uno dei migliori, tra il 74 e il 75 c'era varietà di scelta e si poteva trovare molto di meglio).
A mio avviso sono imparagonabili con i Led Zeppelin: tra i due gruppi c'è un abisso, sia come tecnica, che come composizioni.

Già però dalla fine degli anni '70 sono scaduti incredibilmente nel commerciale, con dischi che al confronto di quelli genesisiani della stessa epoca fanno rabbrividire.
Radio Ga ga, i want to break free, Invisible man ecc. sono pezzi ruffiani molto di più di una pur pessima Land of confusion, o di una Tonight tonight tonight (opinione personale).

A mio avviso insomma i Queen hanno composto bei dischi nei '70 e negli anni '80 sono campati di rendita molto più dei nostri (almeno i Genesis hanno avuto il coraggio di sfornare dischi come Duke, Abacab), con brani poco originali e basati su tematiche stantie (a parte qualche gioiellino qua e là sempre più raro).

---

Bravo Thomas

e' quello che volevo dire. Per carita: de gustibus no disputand est (il mio latino fa schifo....).
Voglio dire e' possibile che sto benedetto disco sia un tiro al piattello? In Calling all Station ci sono dei momenti ibridi tra Phil e Pete da paura. Ci sono dei momenti dove veramente Ray assomiglia a Peter quando canta. Ma nessuno ha voluto mandare in onda le canzoni di CAS e tutti giu' a criticare Ray, che dal vivo io l'ho visto e vi dico che quando cantava the Lamb o the Carpet Crawlers era uno spettacolo Quello che dico e' oggi come 20 anni sono i media che fanno il trend. Cosa hanno oggi i Genesis, meno di Jovanotti o i Negramaro? Per carita' non discuto il loro valore artistico, ma com'e' che ripeto son venuti quasi 1 milione di persone a Roma ed e' possibile che tutti non conoscevano le set list?
E poi in Italia abbiamo praticamente dimenticato gruppi come le Orme, la PFM etc. Dobbiamo andare avanti coi Jovanotti,i Ramazzotti i Vasco Rossi? Per carita'....Si capisce come ovviamente io non apprezzi costoro. Ma detto questo perche' secondo voi e' fattibile sparare sempre su ogni cosa che hanno fatto negli ultimi 25 anni? Dal vivo che emozioni ti danno i nostri presi singolarmente e in gruppo. Ho visto, Pete, Steve, Phil da soli: Ho visto i Genesis con Ray e di nuovo con Phil e vi assicuro che nessuno, a parte forse i Rush e i LZ suonano come loro. Invece noi andiamo avanti con Fango e Poltiglia Negramaro e Zucchero. Senza dimenticarci del dio dell'Amore che va avanti a formule magiche Em alla seconda e coi greatest hits. Meno male che dei nostri si parla ancora. Certo che l'Italia musicalmente e' messa male. Speriamo che Francesco de Gregori continui per molti anni e che dal lassu' Fabrizio de Andre' ci assista sempre.

[Flower]

Il mio parere e' che gli anni 80,almeno da quel che leggo e che ho ascoltato,hanno portato un livellamento generale di tutti sulla canzone corta,facile all'ascolto e con il classico ritornello...poi il boom delle discoteche anni 90,le drum machine (spero sia giusto il termine),"l'intrusione" della tecnolgia nella musica,sintetizzatori eccetera,la dance music eccetera,insomma tutto si e' un po livellato...quindi anche i grandi gruppi che prima facevano cose fantastiche probabilmente hanno seguito un po il corso naturale..pena la sparizione..[:-I]

Pero' c'e' una differenza: da un lato sono emersi tantissimi personaggi che a volte hanno fatto qualche successo e poi sono spariti,dall'altro i grandi talenti come i Genesis,gli Yes o altri,hanno saputo ben indirizzare il loro talento verso nuovi orizzonti,ci sono riusciti,non credo si facile,e comunque ci sono anche in Invisible Touch tracce di prog,segno che i nostri sempre grandi sono![:)]

Quindi,secondo me,i Genesis hanno semplicemente seguito il corso naturale della storia della musica,ben consci che non avrebbero potuto piu' riproporre le suites degli anni 70,ma in qualche maniera hanno "plasmato" per cosi dire il talento,e han fatto bene per me,verso orizzonti differenti,questo li ha portati ad incassare molti soldi? beh...non li biasimo...[:-I]

Apro ot:
Per quanto concerne i Queen onestamente li trovo belli,lo stesso Freddy Mercury lessi in un intervista che diceva che loro non si prefiggevano di fare chissa' quali musiche ermetiche,ma semplicemente di divertire le persone,prendendo e prendendosi un po in giro...personalmente trovo ci siano riusciti alla grande,anche se penso che il punto forza sia al 90% Mercury e la sua splendida voce che anche ad una "canzonetta" da quel tocco in piu',per cui la ascolti,a prescindere...per me,ovviamente..
Chiudo ot.

[The Serpent]

quote:

---

Originally posted by ramasandiran

Tornando ai Genesis, il mio parere è vhe a differenza di tutti i gruppi, secondo me è l'unico che non ha avuto successo commerciale con i capolavori; per me questo è il reale motivo dell'ostracismo verso certi dischi; fateci caso, ne parlavamo prima, Yes, Queen sono andati ai primi posti con i loro dischi storici, i Genesis no, e questo non è poco.

---

ram, hai colpito nel segno![^]
Gli Yes hanno sì fatto owners of the... ma non hanno fatto i soldi con quella e oltretutto è stata una parentesi davvero limitata nel tempo. Mai hanno rinnegato il passato o fatto finta che non esistesse. In tutti i loro concerti ripropongono i brani storici ed il pubblico apprezza. Magari non saranno 500.000 (che poi quando è gratis conta fino ad un certo punto....), ma linea musicale è coerente.

I nostri viceversa hanno sì prodotto anche brani, che come ho detto in altri interventi, avrebbero potuto ben figurare nella loro produzione pre77, ma sembra che debbano sempre prendere le distanze dal loro periodo musicalmente più fulgido.

Forse è questo che accende queste diatribe tra noi fans. E noi "vecchi" spesso mal sopportiamo questa schizofrenia musicale, questa doppia personalità, questa doppia anima.

Ovviamente queste sono discussioni tra fans, all'esterno sosterremo sempre che i G sono il meglio del meglio, in qualunque forma musicale si siano presentati....[;)][8:-x][:)]

[:D][:D][:D][:D]

[AGGROVIGLIATO]

rispondo al SERPENTE !
e' questo il problema,per loro il periodo piu' fulgido e' il periodo finale !!
prendono le distanze dal periodo meno fulgido !![per loro]
io personalmente rispetto gruppi come YES che portano in giro da anni la loro storia.
sopratutto i JETHRO TULL che sono in pista ancora oggi e suonano circa 80/100 concerti all'anno !
certamente in posti piccoli 2000/5000 persone ,ma vi assicuro che ci sanno ancora fare
questo e' il sito dei loro concerti !! io lo guardo con invidia e penso........suonassero i GENESIS solo un terzo di loro !!
http://www.ministry-of-information.co.uk/setlist/

[11mo Conte di Mar]

Non c'è dubbio che sul palco Yes e JT ci sappiano fare, come ad esempio la nostra PFM.
E' innegabile però che questi gruppi dedichino il loro live act all' 80% al materiale anni '70 e il poco restante ai 30 anni successivi.
E' così da sempre, altrimenti nessuno va a vedere gli Yes per the ladder (ad es.), e sinceramente credo sia abbastanza frustrante per un gruppo con 40 anni di carriera essere ricordato solo per i primi 10.
Per i G. non è mai stato così, e credo che nel bene o nel male sia un motivo di vanto.

PS: sui Queen.
Hanno dato al mondo delle perle che rimarranno indelebili nell'immaginario rock collettivo, cosa che non si può dire per i nostri che hanno stravenduto con canzoni non certo memorabili, mentre i capolavori sono troppo ascrivibili ad un genere divenuto ormai di nicchia.
Questo è alla base del maggior successo di gruppi come Pink Floyd e Queen rispetto ai Genesis: l'aver scritto canzoni che conoscono tutti, che si continuano ad usare in tv o a trasmettere alla radio, o a citare nella classifica delle più belle songs della storia del rock. Qui i nostri latitano.
Ma, tornando alla band di Freddy Mercury, trovo che si sia fatto un lavoro di marketing bieco e poco rispettoso anche nei confronti del defunto.
E' un fatto che, ponendo come sparti acque la dipartita di mercury all'nterno della 40nnale carriera del gruppo (anche se per me è finita nel '91, ma è un altro discorso...), i Queen abbiano venduto praticamente più dischi nella seconda parte della carriera (post mortem, è il caso di dire)o almeno da innuendo in poi.
Grazie alla pletora di greatest hits, tributi, album postumi, ristampe, ecc...
I tre gratest hits hanno venduto 50 milioni di copie da soli.
In ogni casa accanto ai cd di Ramazzotti, D'alessio, Pausini c'è regolarmente almeno un Greatest hits dei Queen.
Trovo sta cosa abbastanza schifosa e nociva al nome di un gruppo veramente grande (che ha avuto cmq le sue brave cadute di tono, come qualcuno ha già citato).

[The Serpent]

Concordo infatti in pieno con te, AGROVIGLIATO[^]. Ed è quello che addolora spesso noi che li abbiamo visti pre77.
Quanto affermi è confermato anche dalla scaletta del concerto di Roma, che attinge dal passato non più indietro di SEBTP, tra l'altro con solo qualche passaggio di un paio di brani che proprio non potevano fare a meno di proporre.

Perchè i G non hanno mai fatto un tour celebrativo del trentennale o del quarantennale, come fatto da molti gruppi tra i quali alcuni da te citati? Probabilmente per le ragioni che tu addici, ed è questo che dispiace.
Se il discorso fosse: abbiamo avuto diversi periodi musicali, siamo un gruppo sempre al pari con i tempi, soddisfiamo almeno tre generazioni di fans, siamo sempre convinti che il nostro migliore periodo sia sempre il più recente, ma siamo sempre orgogliosi di tutti i nostri lavori e quando suoniamo vogliamo soddisfare tutti i nostri fans di diverse epoche. Ecco questo mi piacerebbe, lo troverei più coerente e onesto.

PS: io il 2 a MI ci sarò a sentire i Jethro Tull.... imperdibili!

[:D][:D][:D][:D]

[Flower]

Vorrei dire che e' davvero interessantissimo leggere gli interventi che aiutano a capire meglio..[:)]

Mi permetto ancora un piccolo ot..[I8)],per quotare molto 11mo Conte di Mar sul discorso Queen,e' molto vero quel che dici,so che fine anni 90,credo, fecero (come saprai) una canzone dance,non ricordo se si intitolasse "lonely",con la Sua voce,una chiara operazione di marketing. Anche sui pezzi cosiddetti "classici" per esempio "We will rock You" e' uno di quelli che viene sempre menzionato nelle classifiche o altro,ed e' verissimo,ho letto,che hanno triplicato le vendite dopo la morte di Mercury...[:-I]

[Juno_60]

Non si chiama lonely ma Livin' On My Own, è la canzone dove tutti gli italiani credono che Freddie dica "tirolele, tirolele" quando invece è "dee do de de".. Le classiche figure da caproni le facciamo sempre noi [:D]

I greatest hits dei Queen andrebbero vietati per legge, sono quanto di più nocivo sia mai stato fatto alla loro carriera.. In quanti sanno in che Album è contenuta Somebody To Love? Oppure Bohemian Rhapsody, o Crazy Little Thing Called Love, We Will Rock You??? Quanti? Quanti hanno idea che i Queen sono stati uno dei più grandi gruppi del panorama Hard Rock?

Pochissimi, in realtà sebbene i Queen siano una delle band più famose del mondo in linea di massima la gente sa poco e niente di questo gruppo.

Però tutti sanno che FreddIE (si scrive con la IE finale non Y) era gay, sbagliato! Era bisessuale, ha avuto parecchie donne ma non disdegnava nemmeno il mazzuolo.

Marco [;)]

[Juno_60]

Ah, mi ricordo che addirittura all'epoca non fu remixata solo quella canzone, ma addirittura fu pubblicato un album intero di sue canzoni remixate: Freddie Mercury Remixes.

Una vergogna, che tra l'altro mi pare uscì in concomitanza con un'altra sua raccolta all'epoca (The Singles 1986-93) e ovviamente vendettero un casino.

Bah!

Marco

[Flower]

Grazie per le correzioni Juno..[:)]

...hai ragione e' Freddie,mi scuso con tutti gli appassionati di questo gruppo..[I8)]
Per quanto concerne la vita privata sono sempre del medesimo parere: rispetto assoluto. Mi spiace sempre che la morbosita' delle persone si affanni come un avvoltoio su una persona,per me rimane un Artista con voce incredible e straordinaria personalita'..[8:-x]

[Juno_60]

D'accordissimo, però la cosa che mi fa sorridere è che il pettegolezzo più mormorato di Freddie in realtà è inesatto.. Ma non è un caso unico.

Marco

[Mira]

del topic mi ha interessato maggiormente la prima parte,
quoto juno 60 riguardo il cambiamento pop dei Genesis,
Non sono affatto dello stesso parere di halfhead,i Pink Floyd hanno fatto si che la gente si adattasse a loro e hanno creato cd molto belli e sempre nel loro stile fino alla fine della carriera, mentre i Genesis hanno fatto l'esatto contrario.

[Thomas Eiselberg]

Beh, cd belli e simili a quelli del passato non direi proprio: l'inascoltabile The final cut è verboso e noioso all'inverossimile, di A momentary lapse of reason è meglio non parlare (due soli dischi negli anni '80 e non certo indimenticabili).
A mio avviso i Genesis negli anni '80 anche cambiando stile hanno prodotto una perla come Duke, secondo me superiore ai suddetti, o la prima parte di Genesis, o 2 o 3 brani eccellenti in Abacab.
Secondo me quindi anche come qualità più o meno stiamo lì.

Negli anni '90 entrambi i gruppi hanno prodotto due album piacevoli e interessanti, anche se nemmeno lontanamente paragonabili a quelli del passato (We can't dance e The division Bell).

A mio avviso i Pink Floyd restano quelli di Meddle, dire che i dischi che ho citato siano più o meno sullo stesso livello secondo me è sbagliato, significa sottovalutare album come Meddle o Saucerful.
Se poi si è fans dei Pink Floyd va bene, però 3 soli dischi tra gli anni '80 e 90' e nemmeno indimenticabili non mi sembrano così tanto da far elevare i Pink Floyd al di sopra degli altri gruppi citati.

Questa naturalmente è soltanto la mia opinione, supportata da un profondo odio per i Pink Floyd[:D]

Continuo a non capire perchè i Genesis degli anni '80 vengano ritenuti spazzatura ed i loro colleghi dei "mostri sacri".
Che ci sia di mezzo la critica musicale?[:-I]

[Mira]

Rispetto la tua opinione,è questione di gusti,
il pop è gradito da molta gente...

[Phoberomys]

quote:

---

Originally posted by pallina70

Io credo che i Genesis abbiano sempre provato a scrivere hit,
solo che prima non ne erano capaci....

Come definire altrimenti brani come Counting out time,la già citata
I Know what i like,Harold The Barrel,Your own special way....

---

Assolutamente d'accordo.

quote:

---

Originally posted by pallina70

Tornando al Peter solista spiegatemi la differenza tra brani
come

Sledgehammer
Kiss that Frog
Big Time
Barry Williams Show
Solsbury Hill

e le già ipercitate

Invisible Touch
land of confusion
Turn it on again
Follow you Follow me
ecc ecc

---

Per dirne una: i testi.
A parte 'Land of Confusion', gli altri pezzi citati di Banks/Collins/Rutherford non brillano certo per la scelta delle parole. (Avrei messo piuttosto 'Jesus He Knows Me').
Viceversa Gabriel, anche nei brani citati, ha sempre cercato di metter giù testi significativi.

E un'altra: il resto dei brani presenti nei rispettivi album.

[MadManMoon]

volevo rispondere a una delle cose dette che reputo inesatte...

i Genesis non si sono mai sognati di negare o cancellare il passato, potrei citare decine di esempi, ma credo che semplicemente il fatto di aver mantenuto sempre degli ottimi rapporti tra loro, la possibilità mai nascosta di tornare a suonare insieme (anche se Peter in questo nikkia sempre...) e una scaletta dell'ultimo tour che parte da alcune note di Stagnation fino ad I can't dance, dimostra proprio l'esatto contrario. Poi che cmq facciano più canzoni di IT direi che sia inevitabile, è l'album che li ha fatti conoscere praticamente a tutti... Noi dobbiamo pensare che il percorso che hanno fatto è stato praticamente inverso a quello dei Pink, negli hanno '70 il mondo li ha conosciuti grazie a una diffusione eccezionale di TDSOTM, WYWH, TheWall con un'enfasi eccessiva su UMMAGUMMA più sui contorni che sui contenuti, negli anni '80 e '90 hanno vivacchiato su quei successi, facendo dischi rari e poco incisivi ma privileggiando le raccolte (uscite in quantità industriale), i Genesis viceversa hanno avuto il loro boom negli anni '80 e '90 con dischi inferiori qualitativamente ai precedenti ma molto noti, certo per noi fans non c'è discussione, una Land of Confusion non vale una pausa di I know what I like, ma che possiamo farci?
Se fossero finiti in quel lontano 1975 noi saremmo qui a parlarne?
io continuerò sempre a Benedire ABACAB, l'album che me li ha fatti conoscere!

[mozo]

La tua analisi Mad e' ben esposta e lucida come sempre..[;)]

Mi viene da dire che sono quasi in totale conformita' di veduta con le tue riflessioni, ma...

C' e' un ma, che forse mi impedisce di sposarle in toto...Ma se io avessi iniziato ad ascoltare i Genesis con Abacab o peggio ancora con Genesis'83[V], sarei riuscito poi ad avere la forza di risalire ai loro capolavori?[;)]

[aorlansky60]

Questo è uno di quei topic così "maledettamente invitanti" da farmi esordire con un
"well, sarò breve..." (si fà per dire, ovvio)

È un argomento sul quale ho riflettuto e scritto molto spesso.
Le chiavi di letture possono essere diverse. Io stesso ho mutato la mia idea personale nel tempo.

Secondo me, il giudizio critico sul lavoro della band cambia (e di molto) se uno li ha conosciuti prima da
"Invisible Touch" e "GENESIS", andando successivamente a scoprire le opere precedenti, rispetto ad uno che
diversamente ha conosciuto la musica dei Genesis da "Trespass", seguendone poi "in tempo reale" le
varie uscite discografiche.
Per quest'ultimi, di certo IT e GENESIS nel migliore dei casi sono da ritenere poco più che mediocri, mentre
so per certo che la stragrande maggioranza del pubblico mondiale apprezza moltissimo i lavori degli anni '80
prima ancora di quelli "dell'Era Gabriel"(i Tedeschi in particolare). Allora dove stà la verità?

Io credo che l'errore più grande che si possa commettere (e che facevo io) è il volere mettere a confronto a
tutti i costi le varie opere dei Genesis a seconda delle varie incarnazioni, perchè volenti o no, sono cose
diverse.
Ora io non so come sarebbero stati i Genesis anni '80 con Peter e Steve ancora nell'oraganico, devo pensare
a quello che si è verificato nella realtà dei fatti. E questa mi dice che da Trespass fino a Lamb c'è stata una
maturazione artistica coerente, la stessa coerenza che si ritrova da Trick a Wind, e la stessa da ATTWT a WCD.
Oltre ai tempi, sono cambiati gli organici (d'accordo, più che cambiare è più giusto rilevare che l'organico
è andato via via restringendosi) e questo fattore, ancora prima delle mode e tendenze sulle quali giostrare,
ha caratterizzato le varie tendenze musicali che hanno trovato realizzazione negli albums.
Per es. per me è incredibilemente palese la diversità musicale tra due albums pur vicini tra essi quali
WIND e ATTWT, per la mancanza dell'apporto artistico di Hackett, così come (anche se meno del caso precedente)
la diversità tra LAMB e ATOTT.

Lasciando da parte il loro esordio discografico (FGTR), io credo che PETER-TONY-MIKE ed ANT fossero coscienti
di alcune cose: della loro discreta tecnica strumentale(che crescerà enormemente col tempo) e di avere le idee
abbastanza chiare su ciò che volevano esprimere musicalmente.

Avrebbero potuto già allora scrivere pezzi facili di "easy listening" ed avrebbero sicuramente avuto successo e
realizzato cospicui guadagni(sicuramente maggiori di quelli che li stavano aspettando per i primi 5 anni a venire...) .
Ma il fatto è che decisero di comporre diversamente, almeno dalla maggioranza delle bands dell'epoca.
Credo perchè le loro personalità individuali -prima ancora di quella artistica- fossero molto diverse dalla
stragrande maggioranza di quelle delle rock'n'roll band del tempo. Ed in scia ad un movimento che aveva trovato
i King Crimson come precursori e dei quali condividevano gli ideali, gli stessi nati in UK come risposta
alla proposta USA&Californiana di fine anni '60.

Musica dalle idee coraggiose e dal seguito (prima ancora del successo) incerto; che richiedeva attenzione da
parte dell'ascoltatore per essere apprezzata (molto più di una semplice canzonetta in 4/4), e che doveva
essere assecondata e supportata da una certa perizia tecnica da parte degli esecutori, ben oltre la media.

I fatti dicono che "l'Era Gabriel" ha prodotto quello che conosciamo tutti, musica elaborata, complessa, che
richiedeva un certo sforzo per essere assimilata. Quando la capivi, quello che questa musica ti dava andava
ben oltre il consumo di una canzone da classifica che dura una sola stagione e poi si dimentica. Quella musica
ti rimaneva dentro indelebile. E loro stessi ne erano coscienti e convinti(credo) ed anche abbastanza e
giustamente orgogliosi. All'epoca, nell'ambiente si diceva, non certo a caso che "per comporre e suonare
la musica dei GENESIS" si doveva possedere una tecnica molto raffinata, prima ancora delle stesse idee.
La tecnica porta un musicista consapevole di se a risultati molto elevati, e se costui come (secondo me) nel
caso (raro) dei GENESIS riesce a trovare il giusto equilibrio TECNICA/ISPIRAZIONE, senza che la prima dia solo
sfoggio di se e soffochi la seconda, i risultati sono straordinari, come rivelato dalla prova dei fatti
(ovviamente mi riferisco a titoli irripetibili quali TRESPASS, NURSERY, FOXTROT, SELLING e LAMB).

Le acrobazie tecnico-musicali presenti in SELLING, per es., ne sono la prova. I fraseggi della chitarra di
Steve(in particolare in DANCING e FIRTH), il perfetto drumming di Phil in tutto l'album (MORE a parte...), ed
un esempio su tutti quello che io considero il loro passaggio migliore in assoluto per tecnica ed ispirazione
della loro intera carriera, la coda strumentale di THE CINEMA SHOW che mostra compiutamente il livello
artistico (straordinario) raggiunto da Banks, sono a testimoniare di un lustro musicale e di una raffinatezza
di idee non comuni.

Poi arrivò l'abbandono di Peter e la storia continuò con due albums che non si può non definire affascinanti,
eppure comunque diversi da quelli che li avevano preceduti. Il livello musicale era ancora comunque alto.

Arrivò l'abbandono pure di Steve che coincise con la frattura maggiore, in coincidenza anche dei tempi e dei
gusti del pubblico che stavano mutando rapidamente. In UK era già arrivato il punk, dal quale sarebbero nati
vari stili (New Wave, Dark, etc), che aveva rimesso tutto in discussione.

Già Peter se n'era voluto andare per "non affondare con quel grosso grasso transatlantico di nome GENESIS"
ed i Genesis rimasti dovettero affrontare il problema.
Avrebbero potuto fare la scelta coraggiosa come quella dei BARCLAY JAMES HARVEST che, incuranti
delle mode e correnti, continuarono rigorosamente (e stoicamente) con lo stesso "clichè", diventando però
terribilmente monotoni con il passare degli albums.

Decisero di cambiare e lo fecero abbastanza rapidamente. Forse per non sentirsi fossilizzati come i BJH,
o forse più concretamente per realizzare più di quanto non fosse stato loro concesso fino ad allora, seppure
con LAMB e le rappresentazioni di quest'ultimo cominciarono ad essere particolarmente apprezzati anche negli
USA.

Il fatto è che ATTWT, dati ufficiali alla mano, vendette più degli altri albums precedenti messi assieme.
Le canzoni più corte e più "facili" allargarono notevolmente il loro bacino di pubblico.

Scelta con cui essere d'accordo o meno, ma comunque da rispettare.
Personalmente, non mi trovai più in sintonia con il mondo GENESIS da quel disco e con tutta la loro produzione
successiva -con la sola breve eccezione di DUKE- ma questo è un altro discorso.

Tempo fà scrissi che avevano mandato "a donnine allegre" una non comune dose di talento per vendersi allo
show business a tutti i costi, ma credo che queste parole siano troppo dure nei loro confronti.
Per quello che hanno saputo comporre in precedenza gli concedo questo ed altro.
Poi se noto che SELLING contiene quel "passo falso" di MORE FOOL ME (seconda la mia modesta opinione), alla
quale preferisco certamente buona parte dei brani di ABACAB ed anche molti da IT e GENESIS (non scomodando
nemmeno il sacro "DUKE"), il cerchio si chiude.
Il segreto è non compararli al (glorioso) passato, ed ecco che la produzione anni '80 assume una sua propria
dignità e ragione d'essere.
Io che non avevo mai ascoltato interamente GENESIS e IT prima del 2007 (se non per le solite hits captate per
caso dalla radio) sono riuscito a trovare qualcosa di buono anche lì dentro. Sarà che sono cambiato e diventato
meno intransigente rispetto agli anni giovanili...
È pop. Ma di classe. Comunque più che dignitoso.
Ci sono alcune cose insopportabili per le mie orecchie (LANDS of confusion) ma altre decisamente raffinate nel
loro genere e perfettamente riuscite nello stereotipo di canzone pop. Una di queste è "THROWING"; l'adoro
letteralmente e devo ringraziare alcuni di questo forum, UNA in particolare, per avermi dato la voglia di
andare oltre e non fermarsi su pregiudizi.
Se poi lo si confronta alla marea di inutilità sonore emerse negli '80 a livello di pop, il
binomio GENESIS e IT ne esce addirittura rinvigorito diventando praticamente irrinunciabile.
[:)]

[The Serpent]

Sono a bocca aperta!![:p]
Ancora una volta oltre a trovarmi in sintonia con il sentire di aor (sarà per questioni anagrafiche...[:)]), ritengo la sua analisi davvero completa, essenziale e chiara.

Se posso aggiungere qualcosa:
- FGTR, seppure acerbo e non al livello dei successivi 5, non può essere liquidato "lasciandolo da parte". A mio parere è parte dello stesso periodo musicale dei citati 5 capoplavori, è anche una chiave di lettura per capire a fondo le origini del gruppo; inizialmente un po' ingenuo e "guidato", ma già con le idee giuste e soprattutto una originalità e un anticonformismo che li distingueva dagli altri.
- i lavori anni post77 mi sono rimasti sconosciuti fino a pochi anni fa, penso per gli stessi motivi ben descritti da aor. Poi anch'io ho pensato di non farmi influenzare dal nome Genesis, con connessi ricordi, e provare ad ascoltare senza pregiudizi. E le sorprese non sono mancate. Nessun CD è mediocre, anzi. L'unica cosa è che sono più vari, c'è musica, se vogliamo commerciale, ma ci sono molti brani davvero belli. Cito fra tutti le due case sul mare: che se le avessero composte in passato ne avrebbero fatto probabilmente un'unica suite, molto prog!!


[:D][:D][:D][:D]

[ramasandiran]

Bellissima analisi...ma anche tu sei caduto nellì'errore di paragonare le varie incarnazioni tra di loro, anche se a livello inconscio...io credo che ai fans d'annatta (come dice PC) abbia dato tanto fastidio che i G non abbiano venduto con i capolavori e pertanto snobbati nell'era d'oro e esaltati (86-87 e 91-92, poi stop) nell'era commerciale.
Sono d'acorsdo nel tenere separate le storie: è giustissimo quello che dici: anche secoondo me nel '78 è nata una nuova band, che non voleva e non poteva misurarsi con un passato ingombrante e che non voleva e non poteva rivivere; basta con i paragoni; meglio brillare di luce propria e, dopo il tentativo di "Duke", via libera al successo mainstream, anche grazie a PC...del resto che avrebbero dovuto fare per non rivivere i loro fantasmi? Heavy metal? hiphop? new romantics?