5 band o album molto considerati che a me non esaltano

[Duke59]

Questo non significa che non si tratti di bravi artisti o che la loro fama sia immeritata; significa solo
che il loro stile/quel loro album non ha fatto click con i miei gusti e a volte mi chiedo se sono io dalla parte sbagliata dato che piacciono così tanto al pubblico o alla critica.

Questi i miei 5 in ordine sparso:

Foo Fighters
ovviamente non ho sentito tutta la loro produzione ma quello che ho sentito non mi è particolarmente piaciuto. Però molti miei amici, la critica e tanto tanto pubblico li reputano grandissimi.

Rolling Stones
Fermi tutti! Lo so che hanno fatto la storia, per cui sono consapevole della loro importanza. Ma le loro canzoni semplici semplici non mi hanno mai davvero catturato e la loro fama mi sembra un tantino esagerata.

Soft Machine - Third
In questo caso mi riferisco ad un singolo album osannato dalla critica come il migliore del gruppo e capolavoro. Per me invece è semplicemente inascoltabile ed irritante.
Dopo aver sentito questo mi è passata la voglia di ascoltare altro di questo gruppo (e probabimente così facendo mi sono privato di qualcosa di interessante).

Jamiroquai
Ne avevo sentito parlare in modo talmente esaltante che quando ho scoperto che la loro musica mi annoiava ci sono rimasto male.

REM
Qualche canzone interessante l'hanno fatta, sono stati bravi ed hanno avuto un frontman carismatico; ma considerati nel complesso non mi hanno mai esaltato.


E i vostri?

[highinfidelity]

Inizio col risponderti punto per punto, poi magari proseguo con un altro paio di annotazioni personali...

FOO FIGHTERS
Come ormai credo sia noto anche a chi legga con la massima distrazione i miei messaggi, ho sempre digerito malissimo il grunge. Ma i Foo fighters partono da lì per fare qualcosa di diverso, molto più metal, con riff e giri molto più lineari e sanguigni. Simpatizzo molto per la vicenda di Dave Grohl che ha avuto la lucidità mentale di alzarsi dal seggiolino della batteria, grazie alla quale aveva raggiunto la fama con i Nirvana, prendere il microfono e cedere la batteria a Taylor Hwkins: non è da tutti fare un cambiamento del genere e poi andare d'accordo per i 15 anni successivi. Personalmente mi sono sempre piaciuti e li ho ascoltati molto, soprattutto a cavallo del 2000. A mio parere il meglio l'hanno dato all'inizio e nella fase intermedia: forse come album migliori elencherei The Colour And The Shape (1997), One by One (2002) e Echo Silence Patience and Grace (2007). Francamente il loro ultimo album appena uscito è terribile, magari non in senso assoluto (può piacere ed è ben suonato) ma perché non sono più loro: coretti "multietnici", canzoncine soul... L'ho trovato veramente terribile, e se per caso hai comprato proprio quello dopo tanta propaganda da parte di tuoi amici, posso tranquillamente dirti che ti sei fatto un'idea sbagliatissima.

ROLLING STONES
Storicamente sono il primo complesso di cui sono diventato piccolo fan (per chi si ricorda la trasmissione con Sandra milo ) da bambino, per cui li ritengo fondamentali nella mia formazione musicale e sono loro molto affezionato. Non ho però problemi ad affermare che i loro dischi contengono praticamente sempre 2-3 canzoni al massimo con riff schiacciasassi, e per il resto inutili cover, blues interminabili, e altre cose fracassone non particolarmente degne di nota. La loro grandezza si misura su quelle 2-3 canzoni schiacciasassi per volta, perché lì siamo a livelli stellari. Tutto il resto è filler, da non considerare nemmeno. Altro loro punto di forza è l'incredibile longevità artistica: persino Living In a Ghost Town, scritta ormai quando Charlie Watts era a un passo dalla morte, è stupenda.

SOFT MACHINE - THIRD
Ricordo che avevamo già discusso di questo disco; io concordo senz'altro col tuo giudizio e credo di ricordare che anche Thomas fosse intervenuto nello stesso senso. Non riesco assolutamente a capire cosa ci abbia visto la critica radical-chic: si tratta né più né meno di prove in studio alla "come viene, viene" col registratore lasciato accesso e via. Non è un problema legato all'intellettualismo forzato degli anni '70, perché anche Cesare Rizzi nelle sue recenti monografie sul progressive si ostina a dirne grandi cose. In realtà il disco è fatto di nulla: pochissime e rarefatte sono le idee veramente buone, slavate a non finire col risultato ultimo di una noia mortale. Questo album mi ha fatto un'impressione talmente negativa che non ho mai più comprato nient'altro dei Soft Machine (si accettano eventuali suggerimenti in merito, ma che siano ottimi per carità).

JAMIROQUAI
Lo conosco pochissimo e solo per via di un paio di hit di successo, addirittura pensavo che il nome fosse da attribuire ad un solista e non ad un complesso. Da quel poco che ho sentito fa(nno) un funky modernizzato e divertente, ma proprio perché palesemente non è il mio genere non avrei mai comprato un suo (loro) album neanche dietro insistenza di amici che ne magnificassero il talento. Annoto che è meglio se persevero su questa linea.

REM
Anche su questo complesso mi sono già espresso in passato in alcune occasioni. Premetto che mi sono simpatici e che quando passano una loro canzone in radio non cambio canale. Ciò detto, un principiante da oratorio che conosce il giro di do è in grado di suonare il 95% delle canzoni dei REM (la cifra sale ad oltre il 99% se per avventura conosce anche il giro di re). Fin qui nulla di male: ogni tanto la semplicità fa bene alla vita, e le canzoni basate su sequenze armoniche elementari sono orecchiabili e allietano le giornate di tante persone semplici, il che è un bene. Ciò che non è affatto un bene è il modo in cui la critica radical-chic ha portato per lustri e lustri i REM sugli scudi: ho letto le lodi più sperticate... Sono dei geni... Un punto di svolta... Questa è la musica del futuro... Olà, ma scherziamo? Un giro di do il futuro? Va tutto bene, ma questi commenti me li aspetto da un ragazzino sul tram, non stampati a firma di un critico professionista. A cosa li dobbiamo? Al fatto che Michael Stipe fosse omosessuale e quindi occorresse solidarizzare? E benissimo: ma allora basta scrivere che fanno musica simpatica e divertente, non che sono dei geni che ci portano verso il futuro. Suvvia!

QUEEN
Questi li aggiungo di mio. Eh, lo so: tutti stravedono per loro tranne me, più mi pare il "solito" Thomas. Che possiamo farci? Canzoncine da discoteca con base ritmica che fa bunci-bum-bum spacciate per capolavori immortali. Sicuramente hanno avuto un merito: sono stati bravissimi ad auto-promozionarsi (o scegliere dei promotori veramente in gamba) anche o forse soprattutto dopo la morte di Mercury (cantante oggettivamente di grande presenza scenica, ma la cui voce costantemente strillata mi irrita).

[Thomas Eiselberg]

In pratica posso quotare tutto quello che ha scritto High e riscrivere le stesse cose

Solo sui Rem sarei meno cattivo. O meglio capisco perfettamente la sopravvalutazione assurda, esagerata, a tratti davvero ridicola che hanno ricevuto nel corso degli anni. Però vi dirò, di canzoni che mi piacciono dei REM ce ne sono tante. Li trovo innocui, anche io se becco una loro canzone di sfuggita non cambio canale o stazione (e questo giá mi fa propendere per il fatto che non mi dispiacciono nonostante tutto). Certo originalitá zero i loro pezzi sembrano scritti in 5 secondi contati, però...non riesco ad odiarli e anzi ogni tanto un'ascoltatina al loro greatest hits gliela do (perchè questo sono, un gruppo che ha scritto una manciata di ottimi prezzi e stop, un album per intero invece non lo reggo)

Quindi tenderei a metterli tra i gruppi iperpompati dalla critica ma che allo stesso tempo non mi stanno antipatici, li prendo per quello che sono.

Li sostituirei con gruppi come i Nirvana, i Sex Pistols (nei loro generi musicali ci sono gruppi che li hanno letteralmente stracciati in tutti i sensi eppure per la critica stanno sul piedistallo) e cose così.

Poi io vabbè, come noto non ho mai capito cosa avessero di buono gli Elp (inascoltabili) ma è un mio parere

[highinfidelity]

In realtà sui REM mi sembra che abbiamo scritto le stesse cose... Non ce l'ho affatto con loro, che anzi mi sono simpatici, ma con la critica che per anni e anni ne ha tessuto le lodi più sperticate.

Per gli ELP a parer mio valgono un po' le stesse considerazioni fatte per i Rolling Stones: i pezzi veramente immortali sono una frazione piccola del complesso di quanto hanno inciso. La loro grandezza va misurata limitandosi a quei pezzi stratosferici. A me piacciono e di loro ho quasi tutto, ma molto di quanto hanno inciso lo ritengo del tutto dimenticabile o superfluo. Persino in Pictures At An Exhibition sono riusciti a infilare dei brani che non c'entrano niente!

[vise60]

Per quanto mi riguarda e forse mi saro' fatto una idea sbagliata, ascoltati ma non riesco ad accattivarmeli non possiedo nulla di loro e un motivo ci sara'...
Mi spiace se tra noi vi sia qualche sostenitore, aggiungerei
Oasis
Kiss
Marroon Five
Nirvana
Green Day

[Thomas Eiselberg]

Vai tranquillo

[aorlansky60]

Foo Fighters
Non li ho mai approfonditi seriamente; l'unica cosa loro che conosco -e che ho apprezzato fortemente, sia il brano in se che il video clip che è spassosissimo- è "Learn to Fly", troppo poco per potermi esprimere.


ROLLING STONES
ah, qui posso dire "la mia"! Non ho mai apprezzato molto il primo periodo, quello "Brian Jones" per intenderci, quando la band cercava in tutti i modi di emulare THE BEATLES -l'apoteosi del concetto venne raggiunto con il discutibile "Their Satanic Majesties Requiest" col quale cercarono, colti completamente alla sprovvista dall'inarrivabile "Sgt Pepper lonely heart club band" Beatlesiano, di rispondere in qualche modo a quest'ultimo fallendo miseramente nell'intento. I miei "veri" ROLLING STONES iniziano quando Jagger e Richards decidono di dare "una svolta" al loro sound ritornando alla matrice "blues" e chiamano Mick Taylor -un allora talentuosissimo oltre che giovanissimo chitarrista- in formazione per sostituire Brian Jones; l'unione tra TAYLOR e RICHARDS fornirà risultati semplicemente SPETTACOLARI e STRAORDINARI (brani "conditi" con dei riff di "elettrica" assolutamente superbi, con lo scambio frequente tra i due alla "rythm guitar" e alla "lead guitar") iniziando quella serie di albums che considero IL MASSIMO ASSOLUTO della band : in successione BEGGARS BANQUET (qui non c'era ancora Mick Taylor ma Jones vi contribuì pochissimo perchè già "in rotta" con Jagger), LET IT BLEED, "STICKY FINGERS" e "EXILE ON MAIN STREET" : per me, questi 4 albums sono STORICI e IRRINUNCIABILI. Meritevoli di essere citati tutti in una ideale "discografia del rock", al pari di altri autori storici. Pur da amante del Progressive Rock, trovo questi "Rolling Stones" assolutamente FORTI, a tratti irraggiungibili e giustamente passati alla storia.


Soft Machine - "Third"
Questo è un album col quale ho sempre avuto problemi -ancora adesso- fin dalla prima volta che lo ascoltai(metà anni 70); le recensioni del tempo lo descrivevano come "un capolavoro assoluto" (non solo del progressive rock) e sulla base di queste recensioni lo acquistai... da allora l'ho sempre trovato "ostico", credo di non essere mai riuscito a comprenderlo appieno (i Soft Machine che più mi piacciono sono quelli che vanno da "Fifth" in poi, quindi io sono da considerare decisamente controcorrente...) e per usare una metafora che mi si addice, questo disco lo descriverei come "il mio 'Ummagumma' VOL II" , chi mi conosce ha capito cosa intendo... ...a proposito, di mio aggiungo, già che ci sono, l'appena citato


"Ummagumma" - Pink Floyd
un altro album che venne descritto e incensato come un "CAPOLAVORO ASSOLUTO" dalla critica e da molte riviste specializzate degli anni 70... Il disco "LIVE" è meraviglioso e concordo; il disco "Studio" è francamente IMBARAZZANTE all'ascolto, in grado di rivelare -ad un orecchio attento non troppo incantato da propaganda e critica accondiscendenti- tutta la mancanza di idee da parte dei quattro componenti, che scelsero la formula di comporre brani a firma individuale: "solo" Gilmour, "solo" Wright, "solo" Waters, "solo" Mason. L'apoteosi dell' astrusità, del "non sence" (e della "presa per i fondelli" verso gli ascoltatori, se mi è consentito) viene raggiunta con "Several species of small furry animals gathered together in a cave and grooving with a pict" a firma Waters(sic) che consiste in 5 minuti ininterrotti di "suoni e versi di uccelli e piccoli mammiferi registrati in un ipotetico sottobosco la mattina al sorgere del Sole", cosa che poteva fare chiunque. Ma solo Waters poteva arrivare a pensare di trasporla su album e proporla ad una platea vastissima di pubblico. Basta solo ricordare che David Gilmour intervistato in proposito nel 1988, liquidò "Ummagumma" come "robaccia del peggior livello immaginabile". Non credo serva aggiungere altro.


Jamiroquai
Devo ammettere che non mi dispiace affatto; specie quando propone quel suo classico "funky" in chiave moderna (molto moderna, adattata nei suoni agli anni 90 e 2000).


"REM"
per me, una sorta di "chiaro-scuro" : alcuni loro albums mi piacciono decisamente (su tutti "AUTOMATIC FOR THE PEOPLE") altri decisamente di meno. Sono stati molto osannati nel loro periodo migliore (anni 80 e 90), secondo me hanno fatto delle ottime cose, ma pochissime a livello di "memorabile" per quanto mi riguarda.


"QUEEN"
Ovvero un altro dei miei misteri irrisolti : una voce stupenda (e "memorabile", e qui non si rischia di esagerare definendola tale), gli altri tre tutti ottimi strumentisti, in particolare Brian May, ma non mi hanno mai entusiasmato più di tanto; addirittura, quella che moltissimi hanno trovato e definito come "assolutamente straordinaria e memorabile" ovvero "Bohemian Rhapsody" a me irrita e indispettisce non poco, con tutti quei "gorgheggi vocali" che per me non vanno da nessuna parte e lasciano il tempo che trova.

[Duke59]

Inizio col risponderti punto per punto, poi magari proseguo con un altro paio di annotazioni personali...

FOO FIGHTERS
(...) Personalmente mi sono sempre piaciuti e li ho ascoltati molto, soprattutto a cavallo del 2000. A mio parere il meglio l'hanno dato all'inizio e nella fase intermedia: forse come album migliori elencherei The Colour And The Shape (1997), One by One (2002) e Echo Silence Patience and Grace (2007).

Dave Grohl è simpatico e le notevoli abilità del batterista Taylor Hawkins sono dimostrate dal fatto che è in grado di suonare anche difficili cover dei Rush (qui insieme a Geddy Lee e Alex Lifeson suona YYZ https://youtu.be/T1Ramu397UQ?t=141


Però nelle canzoni dei FF che mi è capitato di sentire non mi è piaciuto il modo in cui Grohl suona la chitarra.
Il suono troppo distorto e le pennate in ottavi verso il basso a corde piene (non a caso uno stile vagamente alla Kurt Cobain) mi hanno fatto passare la voglia di ascoltarli. A me piace il suono della chitarra distorta, sporca e anche un po' selvatica e grezza (The Who, alcune cose dei Rush, Ramones, AC/DC ) ma quello che ho sentito da Grohl è un suono confuso da "cantautore distorto" che non ho trovato particolarmente gradevole.
Magari proverò a sentire altro cercando di non partire prevenuto. Non vorrei essermi perso qualcosa di oggettivamente importante.

SOFT MACHINE - THIRD
(...)
Questo album mi ha fatto un'impressione talmente negativa che non ho mai più comprato nient'altro dei Soft Machine (si accettano eventuali suggerimenti in merito, ma che siano ottimi per carità).

MI associo. Qualcuno è in grado di suggerire qualcosa dei Soft Machine in grado di riabilitare le mie orecchie dopo l'ascolto di Third?

QUEEN
Questi li aggiungo di mio. Eh, lo so: tutti stravedono per loro tranne me, più mi pare il "solito" Thomas.

I Queen non li amo particolarmente ma nemmeno li detesto. Alcune loro composizioni le trovo armonicamente complesse, ben strutturate, ben arrangiate e lontane dagli standard triti del rock'n'roll (Somebody to love, A kind of magic, ovviamente Bohemian Rhapsody, Too much love will kill you, Who wants to live forever, Show must go on, Innuendo) mi piace anche lo stile chitarristico immediatamente riconoscibile di Brian May (il miglior chitarrista-astrofisico che abbia mai calcato un palco) che molti suoi illustri colleghi (Nuno Bettencourt, Steve Vai, Eric Clapton) hanno in più occasioni detto di ammirare.
Detto questo la loro fama è stata indubbiamente gonfiata da quel fenomeno carismatico/mediatico chiamato Freddy Mercury.

[maomac 2]

il mio non è un giudizio da tecnico ma da ascoltatore, e devo dire che i miei 5 gruppi troppo considerati sono:
U2 li ho ascoltati e comprati fino a Rattle and Hum (bel live) ma poi dopo non li ho più sopportati e vengono pompati di bestia ma per me sono sopravalutati.
REM boh mi dicono poco più considerati per il cantante in versione political correct si sa non si possono criticare.
Nirvana a me il grunge non è mai piaciuto molto
Radiohead mai capiti musica per il 2 novembre
Coldplay una palla........

Tanto per entrare nelle vostre considerazioni,
Soft Machine - mi sono fermato anchio a Third e non mai avuto il coraggio di andare oltre.
Rolling Stones non ci sono mai andato matto ma negli ultimi anni li sto ascoltando quasi solo live dove i pezzi hanno un'altra energia, non sono mai riuscito a comprare un disco perchè quando mi trovavo a dover scegliere ho sempre preso altro, boh un perchè ci sarà
Foo Fighters li trovo divertenti però è vero l'ultimo disco non è un gran che, aspetto con ansia il prossimo visto Dave Grohl ha detto che sarà un disco prog sono curioso.
Queen inutile dirlo mi piacciono forse perchè sono semplici è uno di quei gruppi che ho tutti i dischi.
Kiss valgono il prezzo del biglietto per vederli dal vivo li ho visti due volte e mi sono divertito parecchio sembra di essere al parco divertimenti, poi la musica semplice può piacere o non piacere ma non hanno nemmeno nessuna velleità e loro stessi non si fanno delle pere mentali.
ELP un pò pesanti ma ogni tanto si possono ascoltare, io mi sono fermato a Works vol 1

UMMAGUMMA, io sono un pinkfloydiano accanito ho tutto ho ascoltato tutto e letto di tutto, però devo dire la verità il disco in studio è una cagata pazzesca inascoltabile sopratutto la parte di Waters, però se si ascolta la parte di Gilmour - The Narrow Way part. 3 si intravede i Pink Floyd che verranno.

Penso di aver detto tutto mi meraviglio di me che sono sempre di poche parole questa volta ho sforato

[aorlansky60]

Il Tema "Soft Machine" sembra essere una specie di "rebus" irrisolto per molti qui, a leggere i vs interventi...


@ HIGH "si accettano eventuali suggerimenti in merito, ma che siano ottimi per carità."

@ Duke "MI associo. Qualcuno è in grado di suggerire qualcosa dei Soft Machine in grado di riabilitare le mie orecchie dopo l'ascolto di Third?"

@ Maomac "...mi sono fermato anch'io a 'Third' e non mai avuto il coraggio di andare oltre."


Sembra proprio che "THIRD" sia il maggiore indiziato nell'aver costituito da "SPAURACCHIO PAZZESCO" per molti, scoraggiandoli ad approfondire oltre...


Bene amici, son qui per aiutarvi (almeno nel cercare di cambiare la pessima impressione che avete ricavato dei Soft Machine... anche se vi avverto che non è cosa semplice...)


Il mio consiglio è, prima di ogni altro :

Bundles del 1975 : arriva in formazione il chitarrista (un autentico virtuoso) Allan Holdsworth che riesce a dare un impronta nuova e decisiva al sound della band : il genere proposto è una FUSION (o jazz rock) prettamente strumentale di ALTO LIVELLO. Chi non apprezza (o ha difficolta di assimilazione) al genere descritto è avvertito.

come seconda scelta :

"Softs" del 1976 : pur non essendoci già più Allan Holdsworth, questo è un album il cui genere è piuttosto simile al precedente. Meno improntato sulla chitarra elettrica come elemento guida e più sulle tastiere.


Tra tutti gli albums della loro discografia, I DUE CHE HO CITATO MI SEMBRANO I PIU' FACILI ED ACCESSIBILI. Se non piacciono questi due, desistere decisamente dagli altri. E mettere la parola 'FINE' definitiva su questa band. (perchè i già decisamente diversi da "THIRD", ovvero "FIFTH" "SIX" e "SEVEN" -a proposito bisognerebbe almeno concedere l'OSCAR in fatto di originalità al loro management, per come decisero di intitolare i loro albums in progressione cronologica- sono decisamente più "complicati" rispetto ai due che consiglio...)

[aorlansky60]

@ Maomac

"UMMAGUMMA: io sono un pinkfloydiano accanito ho tutto ho ascoltato tutto e letto di tutto, però devo dire la verità il disco in studio è una cagata pazzesca inascoltabile soprattutto la parte di Waters, però se si ascolta la parte di Gilmour - The Narrow Way part. 3 si intravede i Pink Floyd che verranno."

È sinceramente molto significativo che un commento simile -su "UMMAGUMMA" disco "Studio"- fuoriesca da un "Floydiano accanito" come ti professi essere; la penso esattamente uguale a TE: sulle composizioni soliste di Waters (e Mason) di quel "famigerato" DISCO 'Studio' : VELO PIETOSO. Concordo che la parte dell'album "più ascoltabile" e fruibile sia la composizione a firma GILMOUR; e nonostante qualche momento veramente "pesante", anche "SYSYPHUS" a firma WRIGHT nelle sue varie parti(4) è almeno degna di considerazione. QUESTO MI PORTA AD UNA CONCLUSIONE INEVITABILE QUANTO IMPORTANTE : che LE VERE MENTI 'MUSICALI' dei PINK FLOYD erano WRIGHT e GILMOUR mentre Waters ne era la mente "concettuale"... una convinzione che ho consolidato ormai da moltissimo tempo (posseggo e conosco alcuni albums solisti di Wright e Gilmour di cui non posso che parlare bene; non posso dire la stessa cosa su alcuni titoli solisti di Waters in mio possesso...)

[Duke59]

I
Bene amici, son qui per aiutarvi (almeno nel cercare di cambiare la pessima impressione che avete ricavato dei Soft Machine... anche se vi avverto che non è cosa semplice...)

Il mio consiglio è, prima di ogni altro :

Bundles del 1975 : arriva in formazione il chitarrista (un autentico virtuoso) Allan Holdsworth che riesce a dare un impronta nuova e decisiva al sound della band : il genere proposto è una FUSION (o jazz rock) prettamente strumentale di ALTO LIVELLO. Chi non apprezza (o ha difficolta di assimilazione) al genere descritto è avvertito.

come seconda scelta :

"Softs" del 1976 : pur non essendoci già più Allan Holdsworth, questo è un album il cui genere è piuttosto simile al precedente. Meno improntato sulla chitarra elettrica come elemento guida e più sulle tastiere.

Ammetto che terrorizzato dall'ascolto di Third avevo evitato di approfondire ulteriormente.

Apprendere che un chitarrista che giudico geniale, originale ed innovativo quale il compianto Allan Holdsworth
(che ho ascoltato parecchio come solista e anche negli UK) ha fatto parte dei Soft Machine mi fa rinascere la speranza di potermi approcciare a questo blasonato gruppo senza subirne effetti avversi.

Grazie per la dritta su Bundles.

[rkive]

5 album che pensavo fosse amore...

Simlpe Minds- New Gold Dream: era un must ...81-82-83-84!!!

ZZ Top-Eliminator: C'era Legs ed ero sotto naja.

Scorpions-Crazy World: Preso per Wind of Change, ma il resto dei brani erano rock duro che durò poco.

Prince- Graffiti Bridge: Sequel del film Purple Rain, ma qui come al solito il Genio volle strafare.

Michael Jackson- Dangerous: Il vertice di MJ (a livello commerciale) ma per me l'inizio del suo declino musicale.

Chiaramente sono tutti album Out Of Topic!?

[aorlansky60]

@ Rkive

conosco solo di nome gli altri 4 che hai citato, ma...

New Gold Dream dei SIMPLE MIND è uno degli album [per me] migliori in assoluto usciti nel decennio 80, e un disco che si fa ascoltare ancora molto volentieri (almeno dal sottoscritto)...

[highinfidelity]

Per quanto mi riguarda e forse mi saro' fatto una idea sbagliata, ascoltati ma non riesco ad accattivarmeli non possiedo nulla di loro e un motivo ci sara'...
Mi spiace se tra noi vi sia qualche sostenitore, aggiungerei
Oasis
Kiss
Marroon Five
Nirvana
Green Day

OASIS
Grandi scrittori di lagne, fastidiosi negazionisti dell'esistenza dei Beatles (da cui hanno attinto a piene mani, pur dissimulando di non conoscerli!) e litigiosi quanto non mai, li detestavo cordialmente, ma occorre ammettere che in anni recentissimi Noel Gallagher da solo (senza l'insopportabile fratello Liam) ci ha fatto sentire una mezza dozzina di canzoni talmente belle e accattivanti d'avermi fatto venir seriamente voglia di acquistare un suo disco. E vi assicuro che detto da me, che non li potevo vedere, ha del miracoloso!

KISS
Li conosco pochissimo, in radio si sente solo un'unica canzone. Credo sia comunque evidente che si tratta di un complesso per il quale l'aspetto visivo prevaleva su tutto. Però mi era piaciuta moltissimo, a livello "concettuale", l'idea dei quattro dischi solisti individuali sincronizzati. I Genesis avrebbero dovuto fare come loro, anziché muoversi in ordine sparso, litigando e rinfacciandosi le cose; se avessero fatto così oggi probabilmente non saremmo a questo punto.

MAROON FIVE
In realtà li si considera per un unico disco: il primo, divertente e molto promettente. La promessa però non sarà affatto mantenuta: il complesso uscirà immediatamente dal filone rock per ripresentarsi con autotune in quantità industriali, canzoni orrende e video orribili di cattivissimo gusto, anche discutibili sul piano morale. Peccato.

NIRVANA
Ormai sul grunge mi sono fatto una mia idea, giusta o sbagliata che sia: piace a chi è venuto in contatto con una musica di buone pretese in coincidenza del sorgere del grunge medesimo. A chi già ascoltava hard rock, metal e/o progressive in precedenza, non può veramente piacere o piacere del tutto, perchè è troppo derivativo e troppo stinto. A riprova di ciò osservo che la Highinfidelita, che ha solo un anno anagrafico in meno di me, ma che per ragioni socio-geografiche è approdata all'ascolto indipendente della musica con un certo numero di anni di ritardo, lo adora e ha dei ricordi bellissimi legati al grunge (cosa che in realtà le invidio, perché ha vissuto molto meglio di me gli orrendi anni '90).
Io non lo detesto: alcune cose mi piacciono, altre proprio no, in generale lo trovo sopravvalutatissimo per quel che è stato (all'epoca come oggi); sempre in generale trovo che chi tra i protagonisti del grunge non si sia suicidato abbia poi fatto cose molto migliori dopo che il movimento era ormai passato di moda (Eddie Vedder, Foo Fighters, Chris Cornell finché è vissuto, ecc.). Il discorso vale per l'intero filone ma in particolar modo per i Nirvana, di cui i Foo Fighters sono per l'appunto una costola.

GEEN DAY
Da ascoltare distrattamente in radio, senza nemmeno lontanamente farsi venire l'idea di comprare un disco intero.

@ Aorlansky: comprendo e in larga parte concordo con quanto scrivi riguardo i ROLLING STONES, eppure il loro tocco che più adoravo era proprio la multistrumentalità di Brian Jones, quando gli veniva dato spazio. Penso ad esempio alla marimba di Under My Thumb, canzone che senza di lui non è mai più stata la stessa. Tutto ciò che di fortemente originale e multietnico c'era nei primi dischi, sembrava emanare da lui.

@ Rkive: pare molto molto strano anche a me che SIMPLE MINDS New Gold Dream ti abbia lasciato così freddo: è un album assolutamente magnifico, tra i migliori del genere, e non lo ritengo di accesso particolarmente difficile, anzi. Ti consiglierei di riascoltarlo in un giorno in cui sei più di buon umore poi per carità: de gustibus ecc. può darsi benissimo che proprio non ti piaccia.

[Thomas Eiselberg]

Totalmente d'accordo sul New Gold Dream, il migliore dei Simple Minds assieme a Sparkle in the Rain.
Devo dire che anche io (nonostante non sia certo un album di difficile ascolto) non lo apprezzai subito ma dopo diversi ascolti, quindi consiglio di perseverare

[aorlansky60]

...circa i nomi citati da Vise :


Oasis : qualcosa mi piace (in particolare pezzi sul genere di "GO LET IT OUT") ma la maggiorparte della loro produzione NO. Ho beneficiato dell'ascolto grazie al fatto che mia moglie acquistò a suo tempo un paio di albums, tra i quali "Don't believe the truth" del 2005 che contiene alcuni brani che potrei definire "ottimi".

Kiss : ad essere sincero, non conosco (e non posseggo) praticamente nulla di questa band... visti e sentiti solo attraverso qualche video clip passato in tv in passato, devo dire che quel genere "non è propriamente quello che cerco in musica"...

Marroon Five : ancora peggio dei precedenti a livello di conoscenza personale, non saprei che dire ne posso giudicare.

Nirvana : mai piaciuti; non mi è mai piaciuto il "grunge" così come tutte le derivazioni del Rock (Metal e Heavy metal) che usano "alto wattaggio" in decibels strumentali (specie delle chitarre distorte) per esprimersi.

Green Day : idem come sopra.

[aorlansky60]

Totalmente d'accordo sul New Gold Dream, il migliore dei Simple Minds assieme a Sparkle in the Rain.

Decisamente in accordo con quanto leggo sopra aggiungerei il bellissimo "Live in the City of Light" (dal vivo come dice il titolo) del 1987, che propone il meglio della band.

[rkive]

Non è che allora New Gold Dream non mi piacesse anzi, è che oggi trovo il sound di questo album un pò datato, tipo gli Orchestral Manoeuvres in the Dark di Enola Gay.

Ad esempio Synchronicity dei Police, Tattoo You degli Stones o G.H.II dei Queen li ascolto ancora adesso molto volentieri!

[Thomas Eiselberg]

Probabilmente perchè i Simple Minds a differenza dei Police o tipo degli U2 (che erano più legati al pop reggae e al rock classico) erano più new wave e più tipicamente anni 80' quindi con sonoritá più legate a quel periodo.
Però i pezzi restano belli a prescindere e comunque NGD è invecchiato decisamente meglio a livello di sonoritá ad esempio di IT dei nostri.
Stessa cosa vale per quelle plasticositá partorite dai Queen negli anni '80 (Hot Space e The Woks riescono a rivaleggiare con IT, forse addirittura li trovo perfino peggio a livello di suoni e di invecchiamento generale)

[SteelyGen]

I 5 piú sopravvalutati? Difficile.......
Diciamo:

bob dylan
edshiran
oasis
nirvana
rem


Aggiungerei

u2
prince
jovanotto
ligabove
capossela