Il Testamento di Gesù.

[Serenella]

Il giorno dell'ultima cena Gesù ha fatto il suo Testamento lasciando all'Umanità il suo Corpo e il suo Sangue.
Affinché il Testamento fosse valido era necessaria la morte del testatario.
Era necessaria la morte di Gesù affinché l'Eucarestia con il suo Corpo e il suo Sangue diventasse un'eredità preziosa per l'Umanità.
L'eredità di Gesù ha un valore inestimabile in quanto ci ha lasciato se stesso con dei meriti e delle capacità che noi non riusciremmo mai ad avere:tutto a nostra disposizione!
Chi dà valore al mondo,ai suoi godimenti passeggeri farà sicuramente una bella vita ma deve accontentarsi di avere dei limiti,dei momenti in cui la parola FINE è inevitabile(denaro,successo,bellezza e anche amore e affetti raggiungono una conclusione)e ci si deve accontentare di ciò che si è avuto.Per tanti basta così:godere il tempo di una vita. Gesù con la Resurrezione ha dimostrato che non tutto finisce qui.

[rkive]

Il vangelo diventa una lettura interessante, quando troviamo un'umanità diversa che ci stupisce!

"Jodi ha costruito la speranza
La speranza marcita all'ombra di un cortile
Ai suoi compagni l'avventura
Di una vita destinata a vivere".

Buona Pasqua a tutti!

[aorlansky60]

Come ho già scritto su questo tema, Gesù Cristo ricevette dal Signore DIO alcuni compiti, tra i quali quello di prendere e caricare su di se tutti i peccati del mondo, affinchè il mondo potesse essere salvato ed essere redento dai peccati attraverso il suo sacrificio come "umile e docile agnello", agli occhi di DIO.

Gesù Cristo è "la chiave" necessaria (a disposizione di tutti) per arrivare alla vita eterna (come egli stesso ha promesso a tutti quelli che crederanno in lui e non rinnegheranno il suo nome; dice infatti Cristo: "chi accetta me non accetta solo me, ma anche Colui che mi ha mandato."), quella stessa vita senza più morte che il Signore DIO aveva progettato inizialmente per l'uomo, che DIO creò a sua stessa immagine, il cui progetto è stato dirottato dal grande calunniatore ed accusatore di DIO (che Cristo definisce "principe del mondo" : ovvero satana principe del male che desidera la morte per l'uomo, a differenza di DIO che desidera la vita per l'uomo).

Se c'è anche una sola cosa (in verità ce ne sono tante) per cui ringraziare CRISTO ed essergli grato per sempre, è quella di avere offerto tutto se stesso, attraverso la sofferenza della carne del suo martirio, consapevolmente ubbidendo ai propositi del Signore DIO Padre, affinchè tutti noi potessimo essere salvati.

[highinfidelity]

Qualcuno sa spiegarmi - con parole estremamente semplici - perché la sua morte era proprio necessaria? Perché considerando i disegni di un dio onniscente onnipresente onnipotente tutto amore tutto bontà ecc ecc ecc risulta veramente incomprensibile come mai lo stesso scopo salvifico non si sarebbe potuto conseguire in un altro modo qualsiasi che non comportasse la tristissima morte del Cristo. Anzi io ipotizzerei una venuta eterna del Cristo sulla terra: un Cristo che non muore mai e resta per sempre con noi a guidarci. Non sarebbe molto meglio? Tanto abbiamo detto che Dio può tutto, no?

[aorlansky60]

@ Marco

Premesso che :

1) DIO esiste, nel senso che Egli "È" (l'unico DIO vivente, dal principio; giusto nei giudizi e perfetto in tutte le cose che compie);

2) DIO creò l'Uomo a propria immagine (dopo avere creato "il tutto", ovvero lo spazio e la materia; e per ciò che più ci interessa da vicino: Cielo, Acqua, Terra ed insieme a questi le creature che li popolano); (*)

3) l'Uomo voltò le spalle a DIO, disubbidendogli, dando invece ascolto al "grande calunniatore" (il tentatore, l'opposto di DIO), commettendo così il "peccato originale" e decretando così la punizione che DIO inflisse all'uomo ("a causa tua, la Terra è maledetta." - Libro di Genesi) con la perdita del Paradiso e della Terra eccellente che DIO aveva progettato per l'Uomo, con termine anche del progetto stesso che DIO aveva pianificato per l'Uomo (la Vita priva della morte); tale progetto è stato solo momentaneamente interrotto, perchè DIO non ha mai rigettato l'alleanza che strinse con l'Uomo dai tempi della creazione; ma i tempi di DIO non sono quelli che l'Uomo si aspetta, perchè in realtà a nessun uomo è concesso conoscere i progetti di DIO.

...

Fatta questa necessaria premessa,

Per provare a satana suo grande calunniatore ("se mangerete di ciò che vi ha proibito, non solo non morirete ma sarete simili a DIO nella conoscenza del bene e del male") che, a differenza di Adamo che cadde nel peccato accogliendo la tentazione, "l'Uomo perfetto" può esistere, DIO creò Gesù CRISTO incaricandolo di prendere e caricare su di se "tutti i peccati del mondo" e di donare se stesso -attraverso la sofferenza del suo martirio fino alla morte- per salvare il mondo intero (per mondo non è da intendersi la Terra, ma il genere umano) dando al mondo intero la possibilità di redimersi agli occhi di DIO, se gli uomini che formano il mondo vorranno seguire il verbo (di DIO) che CRISTO annunciò in Terra durante il suo ministero.

Per rispondere alla tua domanda, Marco, la morte di CRISTO era necessaria per quello che vado ad esporre.
Per cancellare un grande peccato (quello di Adamo, l'unico uomo non creato da istinto carnale, ma direttamente da DIO) doveva corrispondere una remissione eccellente necessaria per la redenzione (il sacrificio di CRISTO, l'unico altro uomo non creato per mezzo di istinto carnale ma direttamente per volontà di DIO, che consapevolmente si sottomise al martirio per ottenere per il mondo ciò che DIO aveva decretato. Non un uomo qualunque: in quanto Figlio di DIO, Cristo era ricolmo di Spirito Santo che DIO stesso gli aveva dato. CRISTO conosceva bene DIO più e meglio di chiunque altro, al punto che riconosce i benefici di DIO infinitamente superiori alle promesse di satana quando questi cerca di tentarlo "...se mi renderai culto, ti offrirò tutti i tesori e i regni del mondo..." cose materiali che per CRISTO sono meno che nulla, se messi a confronto con i benefici del Signore DIO.)

La sofferenza e la morte di CRISTO sono molto tristi a considerarsi, tuttavia altamente anzi totalmente mitigate dalla sua resurrezione definitiva per opera di DIO, che tutto può (come disse CRISTO "ciò che per gli uomini è impossibile, è possibile per il Signore DIO"); oltremodo rivingorita dalla prova evidente che Egli stesso incarna come uomo, per avere ubbidito fedelmente al Signore DIO portando a termine ogni compito affidatogli, ovvero che "l'uomo perfetto può esistere" ed esiste da oltre 2000 anni; la morte di CRISTO è in realtà la sconfitta più bruciante di satana oltre che una grande promessa fatta agli Uomini ("chi crederà in me non morirà mai") e noi sappiamo che DIO è veritiero: quando promette una cosa, la compie. Non questione di "se" ma solo di "quando" e ritorno a dire che i tempi di DIO non corrispondono ai propositi e alle esigenze degli uomini, ma sono noti solo a DIO.

...

(*) : ovviamente tutto quanto ho elencato ha un senso, solo se SI CREDE. Come fà un uomo del XXmmo secolo "a credere" ? Cercando di acquisire conoscenza di DIO, l'unico DIO vivente. Come possiamo farlo ? Abbiamo a disposizione le testimonianze lasciateci dagli Scritti Sacri, primi tra tutti i Vangeli. Leggendoli attentamente, traspare come linea veritiera indissolubile anche tutto quanto ha preceduto la venuta di Cristo in Terra, come hanno testimoniato i Profeti del Vecchio Testamento e prima di essi i cinque Libri del Pentateuco; questa linea indissolubile ci racconta la Volontà e il proposito di DIO per l'uomo, coerente dall'inizio alla fine.

Dalle mie parole, trasparirà in modo più che palese che trovo la teoria di C.Darwin "sull'evoluzione della specie" una congettura a dir poco ridicola. Dico questo rilanciando con una domanda: Perchè di tutte le creature viventi, l'Uomo è l'unica dotata di intelligenza tale da poter pensare e riuscire a costruire MECCANISMI COMPLESSI sempre più evoluti da oltre 5000 anni? mentre tutti gli altri esseri biologici viventi -di Terra di Cielo e di Mare- non riescono ad andare oltre l'istinto primordiale al quale sono rimasti fermi da infiniti millenni, ognuno secondo la propria specie ?(che si riduce a: cibarsi e riprodursi, e basta. Come unico comune denominatore per tutte le speci animali)... L'enorme differenza tra Uomo ed altre speci animali viventi ha un profondo senso di verità, da intendere come "Uomo che DIO creò a Sua immagine". Insisto sul termine "teoria" perchè solo di questa si tratta, non di certezze confutate. Quella elaborata da C.Darwin è una teoria simile, in quanto tale e lì si ferma, a quella elaborata dalla comunità scientifica internazionale per cercare di spiegare l'origine dello spazio e della materia, tramite il "big-bang", altra ridicolaggine. Che trova però un fondo di verità se si accetta una presenza trascendente nell'aver pensato e realizzato quella prima scintilla attraverso la quale l'universo primordiale nasce per poi espandersi nel tempo e nello spazio: la comunità scientica afferma essersi trattato di "un caso" (che come tale non ha senso e non va da nessuna parte; dicono trattarsi di "un evento casuale" perchè non sanno come spiegare che "prima era il nulla, dopo nasce il tutto e si espande"), chi crede in DIO vede nella Sua mente e nella Sua mano tale realizzazione; non per caso, ma tramite verità: a DIO tutto è possibile.

[rkive]

Penso che la morte era necessaria in funzione della risurrezione, dando così una speranza concreta all'umanità, altrimenti il cristianesimo sarebbe rimasto una religione come un'altra.

Sicuramente ci sarebbero stati altri modi per convicere gli uomini, ma penso che il metodo di Dio sia quello che siamo noi a dover metterci in gioco, come quando al lavoro un collega non ti aiuta e per risolvere un problema devi impegnarti in prima persona.

Diciamo che in pratica si tratta di un metodo "educativo"!?

[aorlansky60]

@ Rkive


"Penso che la morte era necessaria in funzione della risurrezione, dando così una speranza concreta all'umanità, altrimenti il cristianesimo sarebbe rimasto una religione come un'altra."

In realtà, sono diverse le religioni che prevedono [e promettono] "la vita dopo la morte";
tra le religioni monoteiste, anche l'Islam promette "la vita dopo la morte" ad ognuno "che sarà stato fedele a DIO" in Terra... con una sola eccezione da obiettare, a mio modo di intendere:

il Sacro Corano incita ogni fedele sottomesso (Islam significa appunto "sottomissione" consapevole) nell'imporre l'Islam sull'intera faccia della Terra come unica religione assoluta, accettando qualsiasi mezzo necessario per portare a termine con successo la cosa, giustificando così anche la violenza più brutale verso tutti quelli ritenuti "infedeli"; non lo dico a caso: ho letto diverse Sure del Corano, alcune delle quali sono palesemente "critiche" e "dure" nel condannare a priori chi non si sottomette. In quanto giustificante la violenza, questo messaggio non è di mio gradimento.

il messaggio di CRISTO non è affatto così; CRISTO non ha mai detto di uccidere per Lui, disse anzi "beati sarete voi quando sarete percossi e colpiti a causa del mio nome" e "dovete amare anche i vostri nemici"; CRISTO agì e predicò sempre con gentilezza e bontà, perche tale era la Volontà di DIO che CRISTO divulgava in Terra. Il Signore DIO non ha mai costretto nessuno a conoscere la Verità del Suo Nome. Il Signore DIO non ha mai costretto nessuno ad uccidere il prossimo affinchè fosse imposta la Sua Verità. DIO ha lasciato ogni uomo libero di scegliere, secondo il proprio arbitrio. Questo messaggio è di mio gradimento.

[rkive]

Per cancellare un grande peccato (quello di Adamo, l'unico uomo non creato da istinto carnale, ma direttamente da DIO) doveva corrispondere una remissione eccellente necessaria per la redenzione (il sacrificio di CRISTO...

L'allora professor Ratzinger, nel libro Introduzione al Cristianesimo, spiega che la morte in croce, più che ad una legge di espiazione al peccato di Adamo, è una Rivelazione su Dio e sull'Uomo.

Mentre l'Uomo condanna a morte un innocente, Dio s'identifica con la vittima condividendo il suo tragico destino.

Chiedo scusa, l'ho riassunta in soldoni dal libro come io l'ho capita.

[highinfidelity]

Vedo che la spiegazione "semplice", come di consueto, non è arrivata. E dire che la domanda, invece, era veramente semplice, oserei dire di una banalità disarmante. E la risposta, che sostanzialmente dovrebbe provenire da questo solito Dio descritto come onniscente onnipotente ecc ecc ecc, avrebbe certamente dovuto essere altrettanto semplice e comprensibile a chiunque.

Suppongo quindi possiamo concludere (ancora una volta) che questi argomenti, che contengono una fortissima dose di illogicità, appaiono convincenti solo a chi già nativamente - per destino o ragioni o scelte proprie - già crede. E in effetti, caro Alain, è una premessa che tra le tue righe ho (con tua onestà intellettuale) trovato. A tutti gli altri appariranno più assurdi più li si approfondisce.

Non è vero che siamo gli unici in grado di concepire meccanismi e utensili: anche molti primati sanno farlo, e hanno dimostrato anche di saper imparare a comunicare con noi in un linguaggio simbolico scritto simile al nostro. Viceversa non si può dire il contrario. Per esempio è noto che i gatti si rivolgono a noi sapiens con un linguaggio particolare che è destinato unicamente a noi sapiens: tra loro comunicano in modi completamente differenti. Com'è che - intelligenti come siamo, anzi dirò di più fatti a immagine e somiglianza divina - non capiamo questo linguaggio semplicissimo, che sarà fatto al massimo di una quarantina di suoni?

Riguardo poi le sacre scritture, di nuovo credo che possano apparire logiche, coerenti e sempre attuali solo a chi ha già deciso in partenza che lo siano. A tutti gli altri, oltre ad annoiare mortalmente per tratti interminabili (non tutti ovviamente, ci sono anche scritti interessanti) parlano di cose vetuste per non dire proprio giurassiche, delle quali ormai anche con spiegoni interminabili si stenta a capire il senso, illogicità incoerenze e falsità a non finire, e al centro del tutto zone del pianeta circa le quali si fatica a trovare un collegamento qualsiasi con l'Europa del 2000. Veramente solo chi crede può trovarle "sempre attuali".

Non mi riferisco agli insegnamenti morali del Cristo, quelli in larga parte (tranne qualcuno palesemente assurdo) sono veramente sempre attuali, ma se ne possono trovare di molto simili - o di diversi ma non certo inferiori per rigore morale - in Seneca, in Platone, in Pitagora, e via elencando.

[aorlansky60]

@ Marco

"Non è vero che siamo gli unici in grado di concepire meccanismi e utensili: anche molti primati sanno farlo, e hanno dimostrato anche di saper imparare a comunicare con noi in un linguaggio simbolico scritto simile al nostro. "

Ciò che dici è innegabile, ma io per meccanismi complessi intendevo MECCANISMI DAVVERO COMPLESSI a cui il genere umano è arrivato nel corso del tempo attraverso lo sviluppo tecnologico continuo secolo dopo secolo, senza alcuna possibilità di emulazione da parte di qualsiasi altra specie animale vivente; ti faccio alcuni esempi estremi :

- nel 1945 il progetto MANATHAN -al quale il nostro Enrico Fermi diede un contributo determinante nel 1942 con la realizzazione della prima pila atomica- porta l'Uomo a sviscerare i segreti dell'atomo quale primo componente della materia per lo sfruttamento delle sue potenzialità (evito di descrivere gli sviluppi immediatamente futuri, che tutti purtroppo conoscono...)

- nel 1969 la NASA riesce a portare due esponenti del genere umano a calpestare il suolo Lunare...

per quanto riguarda le capacità comunicative, quelle di alcune speci animali sono certamente notevoli (si pensi alla modalità di comunicazione dei cetacei), ma sono meno che nulla se consideri la realizzazione del protocollo software che già negli anni 60 (all'inizio fu concesso solo ad usi militari) diede la possibilità di comunicare in tempo reale come stiamo facendo noi qui, annullando qualsiasi distanza pur notevole nel pianeta in cui viviamo...

Per queste sue capacità intellettive, l'Uomo è decisamente SUPERIORE a qualsiasi altra specie animale vivente.

Per tutta l'altra parte più attinente l'argomento "teologico", Te l'ho detto (nel mio precedente post) :

diventa DETERMINANTE la scelta di ognuno nel CREDERE o nel NON CREDERE.

[highinfidelity]

A mio parere non siamo i più intelligenti, siamo i dominanti in questo periodo, o per meglio dire in questa era. Abbiamo occupato in orizzontale ed in verticale qualunque spazio evolutivo, tanto che siamo giunti ad auto-interrogarci su per quanto a lungo questo stile di vita possa essere ancora sostenuto. Non c'è spazio per altri esseri che ci facciano eventualmente concorrenza, per cui non potremo mai sapere a quali altezze tecnologiche sarebbero arrivate altre specie o altri esseri viventi.

Persino il nostro cugino di Neanderthal, che per lunghissimo tempo ha convissuto affiancato al sapiens, e ponendo le sue capacità in prospettiva non gli appariva inferiore (sempre riferendoci all'era in cui sono convissuti) purtroppo si è estinto, lasciandoci per sempre il dubbio di quali scoperte avrebbe potuto fare, quali arti e quali letterature avrebbe eventualmente sviluppato. Chissà, forse un'immaginazione completamente diversa dalla nostra, ma ormai molto difficilmente lo verremo a sapere.

[aorlansky60]

@ Marco

Sono d'accordo -e non potrei non esserlo- quando affermi che "il genere umano è quello attualmente dominante" sulla faccia della Terra (lo è da almeno 10.000 anni, dal termine dell'ultima glaciazione, e più specificatamente da almeno 6.000 anni da quando l'uomo mutò le proprie condizioni da essere prevalentemente nomade a stanziale con la costituzione delle prime città a cui seguirono i primi regni ed imperi), però converrai anche Tu che questa caratteristica è inevitabilmente conseguente il fatto di essere "più intelligente" di tutte le altre speci animali mammifere (e non), altrimenti non si spiegherebbe il dato di fatto accertato che da 6.000 anni a questa parte, tutte le altre speci animali non hanno mai progredito oltre lo stato primordiale, ma sono rimaste sempre ancorate al proprio istinto di base (il cui codice è molto semplice: nutrirsi e riprodursi, stop. Vedere un leone o un coccodrillo nel 2021 è uguale ad averne visto all'opera un esemplare di 10.000 anni fà) mentre nel frattempo l'Uomo è passato dalla fionda con le pietre a missili a gittata intercontinentale (ICBM) con testate nucleari multiple teleguidate in grado di colpire obiettivi multipli con errore prossimo allo zero; purtroppo questa "intelligenza", per l'esempio che ho appena esposto, dimostra che l'uomo l'ha davvero male utilizzata (tutti i maggiori progressi scientifici della storia o la maggior parte di essi sono stati raggiunti nel corso di conflitti in atto, e comunque in funzione bellica per sopraffare uno Stato sovrano avversario) invece che usarla per scopi pacifici come sarebbe stato auspicabile... per questa sua caratteristica, si può dire a ragione che l'Uomo non è mutato da 6.000 anni fà ad oggi: lo scopo primario è sempre quello di difendere i confini dello Stato di appartenenza, non solo in caso di guerre, ma anche gli interessi economici del proprio Stato nei rapporti commerciali per quanto riguarda le materie prime di più largo uso per la propria industria. Esiste tuttavia un altra caratteristica in grado di tracciare un solco profondissimo ponendo l'Uomo da una parte, e tutte le altre speci animali dall'altra, profondamente distanti dal primo: l'Uomo è in grado di cogitare pensieri, prose, letteratura; è in grado di creare opere d'arte, filosofie di vario tipo... gli animali non sono in grado di farlo. E questo, secondo me, non avviene per caso, ma è conseguenza di un progetto preciso e voluto.

[rkive]

Vedo che la spiegazione "semplice", come di consueto, non è arrivata. E dire che la domanda, invece, era veramente semplice, oserei dire di una banalità disarmante...

Direi che la domanda fondamentale è se Dio esiste oppure no.

L'uomo con la filosofia e le religioni ha cercato di dare una risposta più o meno convincente a seconda della propria cultura e tradizione.

Le alternative sono due:

O Dio non esiste.

Oppure esiste e l'uomo non ha trovato una risposta per spiegarlo.

Delle due sono più d' accordo sulla seconda oppure bisogna che la scienza e la filosofia dimostrino che Dio non esiste!?

[highinfidelity]

@AOR: dipende da come consideri la "intelligenza". Nel bilancio complessivo dell'intero universo, il fatto che il sapiens tiri una pietra o un missile balistico non cambia nulla, è un giochino da salotto che dura una manciata di istanti su tempi che si misurano in miliardi di anni. Il fatto che la si consideri una prova di una discendenza divina dell'uomo è pura presunzione nostra, osservata dall'esterno farebbe ridere.

@rkive: eh no, la questione non è solo se un dio esista o no: su quello non vi sarà mai certezza alcuna. Il punto che stiamo dibattendo è come lo si tratteggia. Se tu per esempio mi dicessi che Dio esiste ma non è onnipotente, o non è onniscente, o non è onnipresente o non è tutto amore, non avrei argomenti da contrapporti. Continuerei forse a non credere, o forse sì, considerato che a quel punto sarebbe un Dio che ha un perfetto riscontro con la realtà dei fatti ai quali assistiamo quotidianamente (anche se a mio parere rimarrebbe una sovrastruttura inutile). La pretesa che abbia invece tutte quelle doti, e contemporaneamente, è palesemente assurda; non l'esistenza di Dio in sé.

[rkive]

@rkive: eh no, la questione non è solo se un dio esista o no: su quello non vi sarà mai certezza alcuna. Il punto che stiamo dibattendo è come lo si tratteggia. Se tu per esempio mi dicessi che Dio esiste ma non è onnipotente, o non è onniscente, o non è onnipresente o non è tutto amore, non avrei argomenti da contrapporti.

Hai ragione, adesso ho capito le obiezioni che hai posto.

L'onnipotenza, l'onniscienza, l'onnipresenza e il tutto amore di Dio spesso non si vedono o sembra che non ci siano (vedi il silenzio di Dio nelle tragedie del nazismo).

E devo confessare dopo aver praticato per diversi anni la chiesa, oggi considero la fede una sovrastruttura, ma sento che sto sbagliando perchè ho buttato via anche il poco di bene che facevo per gli altri.

[aorlansky60]

"L'onnipotenza, l'onniscienza, l'onnipresenza e il tutto amore di Dio spesso non si vedono o sembra che non ci siano (vedi il silenzio di Dio nelle tragedie del nazismo)."

Scusate,

ma cosa c'entra mai il Signore DIO nelle "tragedie del nazismo" ??? ...alle quali, per onestà intellettuale, sarebbero da aggiungere le tragedie provocate da altre regimi totalitari nati nel XXmo secolo, comunismo in primis, che avendo avuto a disposizione molto più tempo dei nazisti, è riuscito a fare molte più vittime umane dei tedeschi durante la sola IIda Guerra mondiale... (andare a chiedere per questo ai territori ex URSS di quanto è accaduto dagli anni 20 e 30 -le famigerate "purghe" staliniane, cosa peraltro che stalin ha continuato a fare dal 1945 aumentandole a dismisura senza smettere fino alla sua morte- e alla Cina "maoista", alla Nord Corea, al Nord Vietnam e Cambogia per quanto accaduto nei decenni 50-60-70 in tutta quanto l'area denominata "Indo Cina"... nella sola Cambogia 2.000.000 di esseri umani morti ammazzati perchè ritenuti "indesiderati" dal regime instaurato da Pol Pot... La Repubblica Popolare Cinese(sic) è quella che ha battuto tutti -anche l'URSS che pur ne ha commessi a milioni- per numero di morti ammazzati durante la tirannia di mao tse tung...)

Tutte queste "tragedie" sono state volute e causate dall'Uomo nel più classico dei teoremi secondo cui "L'uomo ha dominato l'Uomo, e questo si è rivelata essere grande sciagura."

DIO avrebbe dovuto forse intervenire??? È forse da colpevolizzare il Signore DIO perchè "non ha fatto nulla" per evitare tutte le atrocità sopra descritte??? ...e già, quante volte, di tutte le tragedie causate dall'uomo -consapevolmente o meno- alla fine considerando il triste risultato di morti sul conto da pagare in ossequio alla stupidità umana, molti sono propensi a dire "Dov'era DIO? perchè non ha fatto nulla per evitarlo???"... quante volte ho letto e sentito questo genere di commenti quale primo sfogo popolare emotivo, dopo "tragedie" avvenute... eh no, cari, troppo comodo... (non stò dicendo a Te Rkive, ma in generale) è troppo facile ricordarsi della presenza di DIO solo nei casi estremi, dimenticandosi di Lui e della Sua presenza per tutto il resto della normale vita quotidiana... e dimenticando peraltro la cosa più importante OVVERO CHE LA CAUSA UNICA E PRIMARIA DI CODESTE TRAGEDIE E' SEMPRE DA RICONDURRE ALL'UOMO! ...a nient'altro che l'Uomo.

[rkive]

..ma cosa c'entra mai il Signore DIO nelle "tragedie del nazismo" ???

In effetti Dio non c'entra, la responsabilità è dell' Uomo!

Era solo un esempio per dire che l' onnipotenza di Dio ha dei limiti: non riescie a fermare le crudeltà dell' Uomo, perchè l' ha creato libero.

[aorlansky60]

"...l' onnipotenza di Dio ha dei limiti: non riesce a fermare le crudeltà dell' Uomo, perchè l' ha creato libero"

Non sono d'accordo su quello che dici; l'onnipotenza di DIO non ha limiti. Noi umani mortali non possiamo percepirne neppure una minuscola frazione della Potenza.
Egli può fare ciò che desidera. Per fortuna nostra miseri mortali, il Signore [unico] DIO Vivente è Signore di Sapienza, Bontà e Amore in tutte le cose che fà.

C'è differenza nel "non riuscire" e nel "non volere" FARE.

Se DIO lo volesse, fermerebbe in pochi attimi le ingiustizie dell'Uomo, come già fece in passato. Ma non lo vuole fare (almeno per il momento; peraltro DIO non può e non vuole distruggere l'Uomo, perchè è la creatura più bella da Lui creata "a sua stessa immagine"; Egli aveva un progetto primordiale per l'Uomo e questo è stato solo dirottato, ma è tutt'ora in corso, secondo i tempi fissati da DIO stesso; Egli mostra pazienza quasi infinita per sopportare le ingiustizie causate dall'Uomo, ma anche la Sua pazienza ha un limite: al momento da Lui fissato, interverrà).

DIO ha creato l'Uomo (vero come dici) ma è stato l'Uomo a volersi distaccare da DIO, per rendersi libero. Libero da che cosa? Di poter fare liberamente tutte le cose -anche le più invereconde immaginabili- decidendo con libero arbitrio. Purtroppo senza la vicinanza di DIO, L'Uomo è un continuo fallimento nelle proprie azioni, questo testimoniano vari millenni di storia.

[highinfidelity]

il Signore [unico] DIO Vivente è Signore di Sapienza, Bontà e Amore in tutte le cose che fà.

Alain, ma mi spieghi in che modo si manifesta la sapienza, la bontà e l'amore di Dio in un neonato che soffre e muore per un tumore infantile?

Su un adulto OK, possiamo pensare che abbia commesso peccati terribili di cui nessuno sa... O peccati che a noi sembrano peccatucci ma che per Dio sono peccati tremendi (e allora visto che è così potente e sapiente potrebbe spiegarceli meglio... lasciamo perdere).

Ma un neonato che nemmeno ancora parla, che non ha intenzioni, non ha nemmeno ricordi? Che peccati può aver commesso per ricevere una simile punizione?

Io trovo veramente molto di comodo questa classificazione per cui tutto ciò che è buono proviene da Dio, mentre tutto ciò che è male è colpa dell'uomo. Un po' facile come escamotage, non trovi?

Dio onnipotente onnipresente onniscente eterno giusto tutto amore, e non muove un dito. L'uomo mortalissimo, conosce poco, può ancora di meno, lacerato tra bene e male, lacerato tra amore o odio, poi qualunque cosa minima o enorme accada è colpa sua. Che tutto questo sia ingiusto e dimostri l'ingiustizia di questo Dio imbelle e apatico è palese, non serve nemmeno discuterne. Ma a parte questa considerazione, veramente voi trovate in ciò una qualche forma di consolazione? Io lo trovo desolante; l'unica vera consolazione che trovo è che non può essere vero e che dunque sicuramente non esiste un Dio siffatto.

[aorlansky60]

@ MARCO

avere fede significa CREDERE, e per credere [in DIO] abbiamo a disposizione i Libri della Sacra Bibbia...

altrimenti, il sottoscritto nato nel XXmo secolo in uno Stato laico -come la Francia- avrebbe seguito la corrente di pensiero dominante, secondo la quale la Vita è un caso, e la procreazione tra maschio e femmina che porta con successo il mantenimento della specie dàndo vita ad un nuovo essere è cosa voluta solo dal caso (Darwin ne ha cercato di dare una spiegazione con la nota teoria che porta il suo nome) che termina (dopo molti anni di vita, si spera...) con la morte, quindi fine della storia. Secondo molti appartenenti la comunità scientifica internazionale, noi esseri umani saremmo solo la semplice evoluzione dalla vita primordiale dei primi organismi monocellulari, così come si formarono miliardi di anni fà sulla Terra (per la precisione dall'acqua marina)...

Secondo me non è così. Credo che Tutti noi esseri viventi facciamo parte di un progetto che non termina con la morte carnale del corpo.

Credere significa prendere come verità tutta la Bibbia, dall'inizio alla fine dei suoi 32 Libri, che illustra la volontà e il pensiero di DIO, per come Egli ha illuminato gli stessi scrittori dei Testi Sacri, scegliendoli con estremo scrupolo.

Caro Marco, Tu sei stupito quanto amareggiato dal fatto che molti bimbi nascono già afflitti da gravi malattie... purtroppo questa è la conseguenza del peccato originale compiuto da Adamo... egli non volle credere all'ammonimento di DIO "se mi disubbidirai mangiando del frutto che ti ho proibito, morirai..." e dopo avere compiuto l'irreparabile, trasmise la mortalità a tutta la specie e a tutti i discendenti.

Il Signore DIO non ha alcuna responsabilità in questo.

Ma per il grande amore che nutre per l'Uomo -che Egli stesso ha creato- DIO ha dato agli uomini la possibilità di sopravvivere alla morte del corpo; come? questa CHIAVE si chiama GESU' CRISTO, attraverso il quale DIO stabilisce un nuovo patto con l'Uomo, questa volta esteso a tutti gli uomini, non più solo al popolo eletto di Israele.

So già prima che tu mi risponda caro Marco, che certi discorsi come quelli appena fatti potranno apparire risibili a menti razionali laiche -per non parlare degli atei dichiarati- ma io me lo spiego -e li faccio senza alcuna remora e senza timore di apparire ridicolo- con l'appoggio unico della fede che ripongo in DIO.

[Duke59]

Ci sono due tipi di atteggiamenti:

c'è chi crede che Dio abbia creato l'Uomo

e poi

c'è chi pensa che l'Uomo abbia creato Dio.

Io , come HIgh, appartengo a questa seconda categoria e non manco mai di stupirmi di fronte a chi professa una fede incrollabile.

Poi ovviamente esiste libertà di credere, sentire e pensarla diversamente, ma non smetterò mai di stupirmi di fronte a moltitudini di persone che spinte dalla fede professano religioni diverse, ognuna autodichiaratasi quella vera, e che hanno passato secoli e secoli a combattersi ferocemente in nome di questa o quella divinità.

Se questo è il risultato dell'aver fede credo di poterne fare a meno. E poi perchè punire gli esseri umani di oggi per il presunto peccato di Adamo? Può avere un senso tutto ciò?

Qual'è il confine tra il Mito, la leggenda e la religione? Cosa rende Adamo più reale della dea Minerva o di Marduk, dio babilonese?

Domande elementari a cui nessuna religione riesce a rispondere se non dicendo: devi credere.

Potrei forse prendere in considerazione l'idea della possibile esistenza di una specie di Energìa vitale ancora sconosciuta, non rilevabile dagli strumenti attuali, che ha favorito o consentito lo sviluppo di forme di vita su questo pianetucolo sperduto tra le galassie. Ma sarebbe un'energia indefinita, senza scopo, senza nome, senza santi, figli, parenti, discendenti, idoli, cerimonie o rituali, che non sa nemmeno dell'esistenza della vita che ha contribuito ad originare ... un po' come l'energia elettrica o quella atomica o luminosa che Sono solo in quanto Sono e basta.

Spero di non aver offeso nessuno, se così fosse me ne scuso, ma questo è cio che penso e fortunatamente non siamo ai tempi di Galileo dove chi avesse espresso idee contrarie ai sacri testi rischiava di finire al rogo (casualmente appiccato da credenti).

[aorlansky60]

@ Duke59

"non smetterò mai di stupirmi di fronte a moltitudini di persone che spinte dalla fede professano religioni diverse, ognuna autodichiaratasi quella vera, e che hanno passato secoli e secoli a combattersi ferocemente in nome di questa o di quella divinità."

Già, un vero e proprio paradosso... il profeta Maometto nasce e agisce 600 anni dopo la venuta di Cristo in Terra (le cui opere sono testimoniate dai Vangeli, scritti da persone che raccolsero le testimonianze dirette degli stessi Apostoli che videro agire in prima persona e in tempo reale Gesù Cristo); quando Maometto riceve "l'illuminazione", in età avanzata, egli non può fare a meno di riscrivere "la storia" ma al contempo non può fare a meno di partire, come base dei suoi concetti, dai testi Ebraici del Vecchio Testamento... (questo dovrebbe far riflettere, senza bisogno che io ne spieghi il perchè)... a proposito, molto spesso ci sono cose e concetti così scontati ed evidenti alle quali non si fà neppure più caso dandole per status operandi: nel mondo occidentale siamo abituati a spartire gli anni della storia come "prima di Cristo" e "dopo Cristo"... ...è evidente che questo "Cristo" in qualche modo ha lasciato un segno, non piccolo, se in nome Suo l'Uomo distingue le varie ere...

"Domande elementari a cui nessuna religione riesce a rispondere se non dicendo: devi credere."

Ti risponderò con un concetto che amo molto esporre :
le religioni sono molte (addirittura quella Cattolica conta migliaia di sotto ramificazioni in congregazioni note, ognuna delle quali ovviamente afferma di essere "quella giusta", non credevo poter essere possibile che l'Uomo avesse così tanta immaginazione) ma LA VERITA' E' UNA. E questa appartiene a DIO, l'unico DIO vivente.

DIO non costringe nessuno a credere in Lui, ma lascia ad ognuno di noi mortali il libero arbitrio di scelta.
Se mai, sono le religioni che ammoniscono "devi credere"...

"fortunatamente non siamo ai tempi di Galileo dove chi avesse espresso idee contrarie ai sacri testi rischiava di finire al rogo (casualmente appiccato da credenti).

Chi accusò Galileo ai tempi dell'inquisizione ovvero i vertici gerarchici della Chiesa Cattolica(sic) era sullo stesso piano del Sinedrio di Gerusalemme che volle fortemente condannare Cristo alla morte: tutti costoro temevano per la possibile perdita di prestigio, perdita di credibilità e quindi perdita di potere, agli occhi del popolo. Non volevano difendere LA VERITA' ma solo i propri interessi personali, che il ruolo a cui erano investiti garantiva loro. Peraltro la strumentalizzazione religiosa operata da pochi (astuti), in grado di far presa sul cuore del popolo, riempie la storia dell'uomo attraverso i secoli, proprio come hai detto circa "le guerre di religione avvenute per cercare di far prevalere l'una sull'altra"...

[highinfidelity]

So già prima che tu mi risponda caro Marco, che certi discorsi come quelli appena fatti potranno apparire risibili a menti razionali laiche -per non parlare degli atei dichiarati- ma io me lo spiego -e li faccio senza alcuna remora e senza timore di apparire ridicolo- con l'appoggio unico della fede che ripongo in DIO.

Niente di tutto ciò, carissimo Alain, non ci trovo affatto del ridicolo, le cose ridicole sono altre... Trovo invece molti passaggi del tutto illogici, e anche irrimediabilmente incoerenti al loro interno, e la cosa è maladettamente seria.

Prendiamo pure per vero il racconto metaforico di Adamo, persona simbolica in realtà mai esistita. Va bene, ha peccato ed è stato punito, fin qui ti seguo. Ergo migliaia di anni dopo un neonato si prende una leucemia??? Scusa, ma questo sarebbe il senso di giustizia di un "Dio di giustizia"??? Ma tu veramente riesci a credere in questa cosa? Un neonato che non ha fatto nulla viene punito al posto di un personaggio che non ha mai neppure potuto conoscere, e questa sarebbe "giustizia"?

Dici anche: "Dio non ha responsibilita in questo". Perdonami, ma come puoi affermare una cosa del genere? Un Dio che tutto sa, che tutto può, che è tutto amore, tutto giustizia, ha creato tutto lui, è eterno, e poi... non fa nulla e non si assume nessuna responsabilità? Scusami, è palesemente assurdo.

Riguardo il darwinesimo, che francamente non è mai stato così radicale come tu lo dipingi, e che in particolare nell'ultimo decennio è stato in ogni caso molto limato dallo studio dell'epigenetica che si trova quasi al confine col lamarckismo, posso anche essere diposto a pensare - come diceva anche Duke - che il tutto si svolga sotto l'influsso di uno spirito-guida, ma certamente non è necessario attribuire a questo spirito qualità inventate di sana pianta, campate per aria e palesemente in contrasto con la realtà, quali l'onnipotenza, l'onniscenza, la bontà, la giustizia, l'amore, l'onnipresenza. Nemmeno l'eternità è veramente necessaria, non c'è alcuna ragione per cui debba esserlo.

Se tu hai letto la Bibbia è ti è sembrata effettivamente dettata da Dio e contenente un messaggio universale, rispetto la tua opinione, ma non potrei essere più in disaccordo. A me sembra del tutto palese che si tratta di uno scritto settario, destinato ad un'unica etnia residente in una limitata regione del pianeta, in una precisa epoca che non ha praticamente più nulla in comune con la nostra. Come europeo gallo-taurino non mi dice assolutametne nulla, anzi me ne sento escluso, e se fossi un cinese o un esquimese suppongo che mi sentirei ancora più escluso. Mi sembra inoltre del tutto palese che è un libro scritto da uomini, sotto un auto-dichiarato "influsso divino" tutto da dimostrare e ovviamente indimostrabile. Ma qui per l'appunto subentra la fede, il credere che sia effettivamente dettato da Dio perché un uomo (si badi bene!) ha detto che è stato dettato da Dio. Dico solo una cosa: se fosse veramente la parola di Dio, di un Dio universale, avrebbe fatto sentire coinvolto anche me (fossi anche un cinese o un esquimese) e avrebbe parlato di fatti universali, che riguarderebbero tutti, che suonerebbero veri e sempre attuali in tutti i luoghi e tutte le epoche, non certo delle guerre degli ebrei o del numero di mogli dei profeti e di altri fatti obsoleti il cui riflesso nella società contemporanea è pari a zero.

[rkive]

Ci sono due tipi di atteggiamenti:

c'è chi crede che Dio abbia creato l'Uomo

e poi

c'è chi pensa che l'Uomo abbia creato Dio.

Considerando tutti i tentativi religiosi e la libertà di espressione dell'uomo, che ci sia una che dice di sé «io sono la religione, l'unica strada», sarebbe un delitto «in quanto imposizione morale della propria espressione agli altri».[22] Conclude però l'autore:

«È esattamente ciò che pretende il cristianesimo. [...] Conseguentemente non è ingiusto sentirsi ripugnare di fronte a tale affermazione: ingiusto rimarrebbe non domandarsi il perché di tale affermazione, il motivo di questa grande pretesa.»

https://it.wikipedia.org/wiki/All%27ori ... _cristiana

Prendo spunto da questo articolo sul libro di Luigi Giussani All' Origine Della Pretesa Cristiana, per dire che prima di mettere da parte la religione cristiana bisogna affrontare seriamente e senza pregiudizi la figura di Gesù Cristo.

Io consiglio un libro molto semplice di Corrado Augias e Mauro Pesce Inchiesta su Gesù.
Ammiro Augias per la sua serietà e chiarezza e condivido le risposte di Mauro Pesce docente, biblista e storico del cristianesimo.

Alla fine si può rimanere delle proprie opinioni, ma almeno si è affrontato seriamente la "pretesa" di Gesù e della religione cristiana.

[aorlansky60]

@ Marco

comprendo le tue perplessità (e di chiunque altro si ritrovi nella tua stessa dichiarata posizione sul tema trattato);
altro non riesco a dire, dato che ci ritroviamo su due posizioni [basate su due convinzioni] piuttosto distanti, per quanto emerge dal carteggio cui siamo fin qui arrivati.

Comprendo la tua amarezza -che è anche la mia- nel considerare quanti casi infantili (davvero moltissimi purtroppo) sono interessati a patologie di vario tipo già dalla nascita.

"Dici anche: "Dio non ha responsabilita in questo". Perdonami, ma come puoi affermare una cosa del genere? Un Dio che tutto sa, che tutto può, che è tutto amore, tutto giustizia, ha creato tutto lui, è eterno, e poi... non fa nulla e non si assume nessuna responsabilità? Scusami, è palesemente assurdo."

Cerco di spiegarlo - a me stesso prima che al prossimo - con la presenza confortante e trascendente di DIO, che promette nuova vita, assai migliore in tutti gli aspetti, nella prossima vita; vita assai più lunga, ETERNA senza più malattie e senza più morte. Infatti chi crede [in Cristo e quindi anche in DIO] sa bene che la promessa è incentrata su questo traguardo. Personalmente, sono propenso a credere che chi avrà più sofferto in questa vita carnale incontrerà maggiore misericordia [da parte di DIO] per riuscire ad entrare nella vita vera. Ma questa è solo mia convinzione, non è affatto detto che corrisponda al pensiero e alla volontà di DIO quando si ritroverà a giudicare ognuno di noi. Per coloro che "non credono" tale dilemma ovviamente non sussiste.