Genesis Forum Italia

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 07:54

Ma ieri avevo avuto un po' di tempo e ho fatto un lungo intervento, dove diavolo è? Qualche moderatore dispettoso me l'ha cancellato?[:D][:D]

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 08:27

il succo dell'intervento perduto (anche se lo immagino ...) ?!?!

PS: non è che l'hai postato da qualche altra parte ??

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 08:31

FINALMENTE [:D][:-D] (la pag.4) [:D]

qualcuno mi faccia l'elenco dei "caduti sul campo", please... [:D]

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 08:37

no no , forse è il mio pc. Ma quali caduti! Ero calmissimo; l'ho scritto per allontanare l'idea che io sia uno snob che risponde con le pinze...[:D][:)]Doc la verità è che io scrivo i postsssss mentre lavoro al computer, e quindi è molto difficile articolare lunghi postssssss; per questo faccio il pagliaccio[:D][:D]è più semplice e veloce.Non c'è bisogno di pinze. Va bè, appena posso lo riscrivo.[:-!]

by **Arber** » 10 Jul 2009, 08:56

quote:
Originally posted by doc.prog
ma la mia osservazione era ed è un'altra: meritano i VDGG (od altri gruppi definiti "minori") di essere dimenticati in futuro solo perchè hanno venduto e vendono di meno ??

No, non meritano affatto.
Nessuno infatti ha detto questo.

quote:
Originally posted by doc.prog
perdonami ma è lampante rendersi conto che l'offerta musicale di PF sia scarna (in tutte le loro fasi) rispetto ai contemporanei e soprattutto dal 1973 in poi il confronto con le produzioni contemporanee è veramente imbarazzante.

Daje cò sti confronti...
Se c'è una cosa che è inutile è poco produttivo è il confronto tra gruppi musicali che fanno cose quasi totalmente diverse...
Non porta da nessuna parte.
E' come dire: Sono meglio i kiwi o le melecotogne...
Sono due cose totalmente diverse...
Qui poi entra un'altro fattore in gioco. Ovvero la soggettività.
A chi piacciono i kiwi e a chi le pere..

Se tu mi dici che Still Life è meglio di WYWH, io ti dico: Bene! Bravo!
E finisce là... Di sicuro non mi metto a smerdare i VDGG solo perchè mi piacciono meno dei Floyd

quote:
Originally posted by doc.prog
e definire musical box ripetitiva visto che in 9 min circa cambia ritmo tante volte volte, ci vuole proprio molta fantasia ...
il Canterbury poi è la quintessenza della fantasia applicata alla musica ... BAH ! lo dovrei dire io !!!

Ritmo vuol dire dinamica. Dinamica non vuol dire varietà musicale.
The Devil's Triangle o Lizard sono varie, Supper's Ready è una di quelle poche suite poco ripetitive.
Se analizzi piano piano (o veloce veloce, in base alla tua dinamica) canzoni come Close To The Edge o Nine Feet Underground o A Plague, noti che c'è una struttura ben precisa.
Il progressive è pieno zeppo di strutture ben precise e ben incastrate.
Questa forse è una differenza con i Floyd. Loro non si inoltravano in strutture rigide, piuttosto erano flessibili. Interstellar Overdrive, non è stata mai eseguita nello stesso modo due volte.
Le stesse Atom o Echoes idem.
Ma questo non vuol dire che sono schiappe.
Questo vuol dire che hanno un'approccio diverso. Danno più spazio all'improvvisazione. In un brano come Echoes, bene o male puoi allungare o accorciare certe parti, puoi scegliere tu quando entrare con la chitarra o con l'Hammond.
Su In The Cage no.
Ma è ovvio. Sono due cose totalmente diverse, due approcci diversi.
Due musicalità diverse. Su quasi nessun brano dei Genesis puoi improvvisare o allungarti in improvvisazioni funkeggianti (tranne che per la I know what I like, che secondo me è un pò forzata la cosa).
Ma questo non vuol dire che i Genesis sono delle merde.
Mentre gran parte dei gruppi prog avevano una filosofia più classica, i Pink Floyd, per via di un diverso percorso, erano più interessati alla sperimentazione e alla ricerca sonora.
Nella classica, non ci sono improvvisazioni. Tu esegui e basta!
E' ovvissimo che è necessaria una preparazione ottimale per eseguire certi brani. Ai Floyd questo mancava, e infatti hanno risolto tranquillamente il problema... Facendo altro.
Se tu fai un'album come Selling, live non ti puoi permettere di sbagliare una virgola.
Se basso, chitarra e batteria sbagliano il 9/8 di supper, il pezzo va a brave donne... E ti giochi la reputazione.
Se fai un'album virtuoso, anche live devi essere tale.
I Floyd non hanno mai fatto album da virtuosi e tantomeno live hanno preteso di essere tali.
Hanno fatto album elaborati, curati, puliti, di un certo impatto, ma ripeto questo è totalmente un diverso modo di fare musica...

quote:
Originally posted by doc.prog
ripeto: quando hai assolo effettatissimi di svariati minuti pieni di pathos ...

Come se gli altri chitarristi prog non usassero effetti.
Vaglielo a chiedere a Hackett o a Fripp. Di allora sopratutto, perché adesso impazzisci alla sola vista della nave spaziale che si porta il Frippone dietro...

quote:
Originally posted by doc.prog
non fa molto testo quest'ultimo concetto, ma bisogna sempre dare onore ai meriti dei musicisti e non solo alla caterva di assistenti di studio, sound engineering, effettisti, rumoristi, session men, ecc. che in genere dopano il meraviglioso "sound" dei PF ...

Ti sfugge un particolare.
I Pink Floyd, hanno sempre prodotto gli album da soli (almeno dal '69)
(ma perché penso che dovevano ancora convincere la EMI che "je la potevano fà"...)
Gente come Peter Watts, o Geesin o Parsons, erano innanzitutto amici loro, poi in studio erano collaboratori, o meglio, dipendenti.
Tutti al servizio dei Floyd. C'erano tante cose che loro non potevano fare come dirigere un'orchestra (!) ed è per questo che ricorrevano ad esterni.
Non capisco perché se i Floyd usano un secondo percussionista, sono delle merde, invece i Genesis che da una certa ad oggi hanno (quasi) sempre usato due batteristi.
Sai che vuol dire guest appearence?
Sai pure che anche gli ELP hanno usato l'orchestra? Che vuol dire questo?
Dai su.
Non citare gli ospiti. Che allora i vai Bruford, Wilson ecc cosa sono....

quote:
Originally posted by doc.prog
ho già ampiamente espresso che x me gli unici dischi prog dei PF sono Atom e Meddle,

quote:
Originally posted by doc.prog
quote:
- atom e meddle x me sono tentativi di inserirsi nel progressive, falliti...

Il verdetto?

quote:
Originally posted by doc.prog
mentre dal 1973 in poi è pop-rock semi-commerciale (e commerciato molto, pure).

Certo, On The Run è proprio pop guarda, Welcome To The Machine, invece è proprio una canzone da juke box. La suite SOYCD (parti 1-9) è proprio un tormentone...
Animals invece è un'album che uno sente facilmente in spiaggia...

The Wall certamente, con quelle due tre canzoni estratte fuori dal contesto può sembrare pop (brick 2, run like hell, numb...)
Ma se le lasci lì dove stanno è tutt'altro che un'album pop...

The Final Cut poi, mamma mia... Uno di quei album hit, che tutti noi abbiamo in casa.. un pò come QPGA...

AMLOR e Division Bell non sono album dei Pink Floyd e comunque sono meno pop di "I Can't Dance..."

quote:
Originally posted by doc.prog
anche prendendo quei due come paragone, Trespass mi sembra molto più bello e ben suonato di Atom...

Aaaaaaa, ecco. Allora dillo che sei di parte...

quote:
Originally posted by doc.prog
tutti dischi semi-dimenticati x fare spazio ai "capolavori" di un gruppo vendutissimo (ed è nel pieno interesse del mercimonio musicale proporre solo il vendibile a discapito dell'arte poco smerciabile ... e questo è molto triste ...).

Ma allora c'hai proprio la fissa della commercialità dei Floyd...
Non cercherò più di convincerti del contrario, tanto c'è poco da fare.
Per te è commerciale fare una canzone dove uno inizia a cantare all'ottavo minuto (SOYCD). Wish You Were Here, come I Know What I Like o come Stairway To Heaven, sono solo incidenti di percorso, che ALTRI hanno trasformato successoni. Non penso che questi artisti abbiano detto: "Dai, facciamo un hit single!"...
E cmq è una gran bella canzone.
Vale sempre e comunque il discorso che le canzoni degli album non vanno estrapolati dagli album, che perdono molto.
Wish You Were Here ti arriva dopo una mattonata sul SN della durata di SOYCD, Welcome To The Machine e Have A Cigar che tutto sono fuorché canzoni pop, e questa ci sta perfettamente. E' proprio una leggera brezza che addolcisce l'atmosfera comunque depressa dell'album... Non a caso Syd era passato da quelle parti...

quote:
Originally posted by doc.prog
a parte che Kc ha mille sfaccettature,
ma le improvvisazioni di Moonchild sono tutto fuorchè psichedeliche, scusa ...

Certo. I KC hanno mille sfaccettature (quindi si deduce che i Floyd no... -.-)
Allora correggo il tiro, a ME sembrano psichedeliche...
Poi ognuno sente quello che vuole sentire...

quote:
Originally posted by doc.prog
si come no:

http://www.rockmerch.com/rock/pink-floyd/

http://www.google.it/search?hl=it&clien ... erca&meta=

Dai su, ma mi stai facendo un'esempio attuale!
Tutti i gruppi del mondo lo fanno adesso. Non vuol dire niente.
Purtroppo è la società che ha svoltato verso questa cosa.
E comunque non è che i Genesis si sono tirati fuori...
Anzi...

quote:
Originally posted by doc.prog... nei PF tutto sembra studiato a tavolino (e forse lo è) x attirare più possibile l'attenzione a cominciare dalle copertine e passando per gli spettacoli dal vivo con effetti spesciali a go go che possono attirare i ragazzini sprovveduti ma non chi cerca sostanza ...

Caro.
Questa è cura! Questa è avere delle determinate idee e svilupparle.
E' multimedialità. E' stimolare i sensi più nascosti.
Usare i lucidi e proiettarli sul muro all'inizio o poi proiettare immagini su uno schermo circolare non mi sembrano poi tutto sto calderone di effetti speciali.
Anzi, ti dirò, ne usava più Gabriel per trasformarsi o volare o usare spade illuminate o farsi gonfiare le palle.
Pensi che cattura di più un video proiettato dietro e luci soffuse e al massimo qualche fuocherello qua e là che uno spettacolo mega galattico come The Lamb o come il meno famoso Black Selling?
Rispondimi seriamente. Che se pensi davvero che i Floyd usavano sti effettini, come le luci, fuochi o fumo sul palco per catturare i ragazzini, allora caro mio, c'è proprio un grosso problema di fondo.
Se lo fanno i Floyd, è per conquistarte, se lo fanno i Genesis no.
The Wall è una grossa opera concettuale, non ha niente da invidiare a nessun'altra opera di tale calibro.
Se The Lamb aveva tutta la complessità, allora non vedo perché The Wall non ce lo doveva avere...

quote:
Originally posted by doc.prog
è tutta l'iconografia floydiana (che trova il suo culmine con the wall: la grafica, il muro, i pupazzi nel concerto ...) che odora di bu$ine$$ da kilometri di distanza ...

C'è poco da fare, c'hai proprio la fissa dei soldi...

quote:
Originally posted by doc.prog
mi sarebbe piaciuto assistere ad un concerto dei PF solo loro sul palco, con luce fissa, strumenti e la presenza della musica (che poi sarebbe il vero motivo del concerto) se cerco pupazzi vado al circo, no??

Anche a me tanto.
Se avessi assistito a questa performance: http://www.youtube.com/watch?v=tMpGdG27K9o sicuramente adesso non starei qui a cercare di esprimere a parole le migliaia di sensazioni che scatena in me la musica dei Floyd, quei due tre accordi stupidi, lenti, in un 4/4 morto.
Due note di basso, cori in sottofondo, una chitarra eterea (coreografica... ma ndove?)
I Floyd vanno vissuti, non vanno ne sentiti ne ascoltati...
A te e a qualcun'altro qui nel forum non è mai successo questa cosa.
Perché se poco poco ti venissero i brividi mentre senti Careful, ora parleresti sicuramente in modo diverso...
Ma per fortuna che siamo diversi. Me la tengo volentieri tutta per me Careful e tutto l'universo che c'è dietro...
La musica mi deve colpire. Mi deve sconvolgere. Mi deve scuotere ogni singola briciola di cellula vivente in me.
Mi deve elevare in alto, lontano, da cataloghi, da etichette, da pregiudizi prevenuti, dall'essere umano, da me stesso...

Provo le stesse cose per i Genesis di Gabriel e i KC fino a Red...
Ma per fortuna questi sentimenti me li tengo ben custoditi, che veramente con certi ragionamenti si rischia di farti stare sul caxxo questi due gruppi...
Per fortuna che li tengo lontani da voi

quote:
Originally posted by doc.prog un po' come te che dici " sono il meglio assoluto e basta e tu non capisci una mazzafionda di musica, tie!"

Mai detto!

quote:
Originally posted by doc.prog ah, capisco il livello della conversazione:
"non ti piacciono i PF??
non capisci un ca**o di musica !!"

No, assolutamente, semplicemente le tue (ripetute) motivazioni di commercialità e altre amenità non le trovo per niente corrette.
Anche se sto cercando di risponderti, ma tanto c'è poco da fare...

quote:
Originally posted by doc.prog
scusami se te lo chiedo, ma li hai superati i 14 anni

Mai avuti...

quote:
Originally posted by doc.prog
sbaglio, tutto può essere messo in discussione:

si chiama progresso, maturazione, avanzamento culturale ...

Si chiama anche regresso... Non capisco come ci si evolve camminando indietro.
Dalle parti mie "avanzamento culturale", vuol dire altro.

quote:
Originally posted by doc.prog
in un forum dedicato ad uno dei gruppi migliori della storia del rock tutto...

Ecco!
Finalmente l'hai detto!

Ma non è che sei geloso che i Floyd hanno venduto di più?
E avresti voluto che fossero i Genesis o VDGG al posto loro...

quote:
Originally posted by doc.prog..ma che non sono mai voluti (almeno in parte e nel proprio momento migliore) scendere a compromessi con il "sistema" del mercato (mercimonio) musicale ...

Non mi sembra che i Floyd siano mai scesi a compromessi, almeno nel periodo d'oro.
Hanno fatto un pò che cavolo je pareva...

quote:
Originally posted by doc.progo forse perchè non sono brani loro e fanno la figura delle ferrari guidate sulle stradine di campagna

Non penso che Valentino Rossi ha problemi a guidare uno scooter.
Visto che dici che loro sono scesi al livello dei Floyd... -.-

quote:
Originally posted by doc.prog inoltre probabilmente questi artisti si saranno buttati sul commerciale per raggranellare un po' di soldi

Lo dicevo io che c'hai la fissa dei soldi...

[quote]Originally posted by doc.prog
...inoltre non capisco, a parte le battute, cosa c'entri Eno, Stockhausen e C. col prog ...

Centra centra, assai...
Se non ci sei arrivato da solo, non mi ci butto a spiegartelo.

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 09:32

questo topic è il più costruttivo e coinvolgente dell'anno...
[:D]
il soggetto? PINK FLOYD, che anche solo per questa considerazione eclissano di fatto tutti gli altri nomi del panorama musicale del tempo! (anche gli stessi Genesis)[:-I] ...[:D][;)]

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 11:05

Va bè, premesso che non ho capito ancora, Doc, di cosa parla sto topic, [:D][:D]non mi deludere però; come che c'entrano i Ping flos con Stockhausen etc...?
Mi chiedi dei limiti del gruppo. Non è che abbia chissà quali verità da rivelare; è chiaro che non c'è la fantasia negli arrangiamenti o nelle concatenazioni armoniche o nei giochi ritmici che caratterizza invece i gruppi di cui parli tu. Però io quando ascolto (o ascoltavo) i Pink Floyd non cercavo questo. Cioè se tu ascolti Stockhausen, da te citato, non puoi aspettarti delle melodie struggenti alla Ennio Morricone o decadenti alla Mahler...vuol dire che se non trovi queste cose, i brani di Stockhausen valgono meno? Questo è l'errore in cui cascano quasi tutti purtroppo.
Questo gruppo ha avuto fin dall'inizio, come manifesto programmatico, quello di suggestionare, portando l'ascoltatore a fluttuare in questi lunghi viaggi mentali, arrivando a lambire territori mai esplorati prima nel Rock, come appunto la musica d'avanguardia. Certo senza avere una conoscenza profonda, in maniera istintiva, naif come si dice, ma non è anche questo approccio naif una cosa affascinante di quegli anni? Tu credi che i Procol Harum abbiano una conoscenza profonda di Bach e del contrappunto?
Wright ammirava compositori come Stockhausen, Mason andava a sentirsi i concerti, Waters pure, pur non apprezzandola molto...(Gilmour non credo, troppo legato al pop). Tutto questo viene assorbito e si sente eccome. Voglio ricordare anche che Paul Mc Cartney ha avuto la grande illuminazione di arrangiare A day in the life in quel modo, dopo aver ascoltato le cose di Berio ecc...Dubito che avesse veramente una conoscenza profonda della musica d'avanguardia cosidetta, eppure quell'intuizione ha segnato uno dei momenti irripetibili della musica Rock.
I periodi: è chiaro a tutti che inizialmente, come ho già detto, c'era questa spinta, questa voglia di osare, che ben presto è venuta a mancare; ad un certo punto o continuavano ad approfondire, che vuol dire proprio crescere, acquisire nuovi vocaboli sonori, oppure si semplifica quello che già si sa per proporre una musica accattivante, ma senza più ricerca sonora. Però a me quegli album piacciono ancora, li prendo per quello che sono...
Continuo dopo và[:D][:D]

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 11:32

Negli anni '60 è assodato (per ammissione dello stesso in alcune interviste) un certo interesse da parte di
McCartney per quello che stava facendo Stockhausen...

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 11:39

Va bè, e che cacchio di intervento è?? L'avevo già detto io.[:D][:D][:D]

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 11:44

avevi citato Berio... io so per certo che McCartney citava Stockhausen tra le cose "extra pop" (gli piaceva anche Magritte) che seguiva attentamente per suo conto al tempo... oltre a tenere d'occhio in maniera particolare quanto componeva Brian Wilson, tanto per saltare di palo in frasca... [:D]

by **smiroldo** » 10 Jul 2009, 11:49

applausi a scena aperta per harleq [:)]

il problema di fondo di questo topic (che infatti, non a caso, non ha alcun senso neanche per me) è che si vuole oggettivizzare qualcosa, facendo paragoni che, di loro, non hanno senso. paragonando, appunto, gruppi che - banalmente - sono semplicemente DIVERSI.

la maggiore o minore tecnica, la maggiore o minore complessità armonica, la maggiore o minore fantasia negli arrangiamenti: sono ingredienti della musica, di cui possiamo parlare all'infinito, ma che non porteranno mai da nessuna parte. perchè nessuno di questi ingredienti significa, di per sè, maggiore o minore qualità.

gli spaghetti al burro sono oggettivamente peggio o meglio o della parmigiana di melanzane?
per fare i primi ci vogliono 5 minuti, per fare la seconda ci vuole un paio d'ore; per fare i primi ci vogliono 3 ingredienti, per fare la seconda ce ne vogliono 10; fare i primi è semplicissimo, fare la seconda (come si deve) è un pò più complicato.
e allora?

cercare di dimostrare oggettivamente, scientificamente, che i pink floyd fossero intrinsecamente "inferiori" (concedetemi questo termine, tanto spero si capisca il senso generale) ad altri gruppi è un'impresa impossibile.
ma non perchè si tratta dei pink floyd. lo stesso discorso varrebbe - paro paro - anche se paragonassimo i van der graaf a beyonce...

ecco perchè più leggo questo topic, più mi chiedo dove si voglia andare a parare [:D]

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 12:04

beh detta così è piuttosto riduttiva...

non si può confrontare e paragonare i Pink Floyds con Giacomo Leopardi, e questi con Pablo Picasso, e questi
con Harlequin, e questi con aorlansky60 perchè ognuno nel suo campo fa cose indiscutibilmente diverse...

però il confronto tra Pink Floyds / Genesis / Beatles / Beach boys / Adriano Celentano mi pare del tutto
appropriato, in fondo tutti quanti questi ultimi nomi appartengono al genere della canzone o pop music e non
alla dodecafonia di Berg e Webern...

by **smiroldo** » 10 Jul 2009, 12:08

ma certo che puoi fare il paragone! [:)]
quel che - secondo me, ovvio - non puoi fare è PARTIRE dal confronto per poi stabilire una scala di valori, se non nei limiti del proprio gusto personale.

dire che i PF fossero tecnicamente inferiori a - chessò - ELP, significa dire una OVVIETA'.
quindi sono oggettivamente meglio ELP? io preferisco i PF a ELP, tu? [;)]

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 12:09

Smiro, che vuoi da me? Lo vedi che capisce sempre un'altra cosa?[:D][:D][:D]

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 12:26

quote:
Originally posted by smiroldo

dire che i PF fossero tecnicamente inferiori a - chessò - ELP, significa dire una OVVIETA'.
quindi sono oggettivamente meglio ELP? io preferisco i PF a ELP, tu? [;)]

dipende; i Pink Floyds di ATOM, live set di Ummagumma, Dark Side mi piacciono enormemente, non quanto però
gli ELP del primo omonimo LP e soprattutto quelli di TARKUS, per me vero VERO GRANDE CAPOLAVORO.

by **aorlansky60** » 10 Jul 2009, 12:43

Smiro ha scritto :
"quel che - secondo me, ovvio - non puoi fare è PARTIRE dal confronto per poi stabilire una scala di valori,
se non nei limiti del proprio gusto personale."

giustissimo, ma allora ognuno può dedicarsi al proprio culto senza venire a bazzicare in nessun forum, perchè
tanto le opinioni saranno arroccate su se stesse, essendo basate sulla pura soggettività...

Chi decide a priori ed oggettivamente chi e cosa e come è meglio in assoluto tra tizio e caio nella misura
più autorevole in assoluto? Nessuno credo. O tutti forse.

comunque anche tu Smiro cadi in una contraddizione, mi pare: tu hai sempre affermato che i Pink Floyds
SONO PROG, alla pari dei nomi che conosciamo tutti... quindi già questo presuppone che si possano mettere
sotto uno stesso piano di confronto almeno teorico prima che soggettivo...

ps per me i Floyds non sono mai stati prog, comunque il confronto, almeno perchè tutti quei nomi facevano
parte del grande movimento rock (e se questo è troppo riduttivo allora POP) degli anni 60 70 è totalmente
giustificato.

by **smiroldo** » 10 Jul 2009, 13:22

quote:
Originally posted by aorlansky60

giustissimo, ma allora ognuno può dedicarsi al proprio culto senza venire a bazzicare in nessun forum, perchè tanto le opinioni saranno arroccate su se stesse, essendo basate sulla pura soggettività...

in effetti è quasi sempre così [;)]
daltronde, questo topic ne è l'esempio: doc prog di certo non ha cambiato idea, nè io [:D]
insomma, chi conosce i PF s'è fatto la sua opinione.
però, attenzione: la soggettività è riferita al gusto. e infatti, i topic in cui si dice "a me tizio piace", "a me caio fa schifo" non hanno granchè senso. e infatti harlequin lo ripete spesso, (invano, purtroppo per lui: infatti alla fine topic come questo si riducono proprio al "piacere" o "non piacere").
una sana discussione invece può essere portata avanti quando, insieme, si affronta l'analisi di un pezzo, il modo con cui è costruito, le scelte operate da un gruppo, il perchè di certe scelte a discapito di altre...ecc ecc

quote:
Originally posted by aorlansky60

Chi decide a priori ed oggettivamente chi e cosa e come è meglio in assoluto tra tizio e caio nella misura più autorevole in assoluto? Nessuno credo. O tutti forse.

si, di questo ne sono profondamente convinto.

quote:
Originally posted by aorlansky60

comunque anche tu Smiro cadi in una contraddizione, mi pare: tu hai sempre affermato che i Pink Floyds SONO PROG, alla pari dei nomi che conosciamo tutti... quindi già questo presuppone che si possano mettere sotto uno stesso piano di confronto almeno teorico prima che soggettivo...

mah, perchè contraddizione? io, ripeto per l'ennesima volta, i confronti SI POSSONO FARE, ci mancherebbe. e il confronto precede ogni aspetto soggettivo. chi mi impedisce di confrontare i PF a ELp o Van der graaf? o le spice girls?
in quanto al dibattito pink floyd prog-si prog-no, ripeto ancora una volta: c'è UNA BASE COMUNE in base alla quale stabilre cosa è prog e cosa no? NO, QUESTA BASE NON C'E'. per te i PF non sono prog, idem per doc prog. per me invece lo sono, idem per arber.
per me è prog un immenso calderone musicale nato alla metà dei 60 teso alla ricerca di nove idee, nuove sonorità, nuove sperimentazioni e contaminazioni. e quindi i PF ci stanno in pieno (a meno che non si voglia negare perfino che i PF abbiano cercato strade nuove nel rock - ma negare perfino questo significa essere sordi o prevenuti).
dire - chessò - che i PF non sono prog perchè tecnicamente inferiori ad altri loro coetanei o perchè suonano "diversi" dai genesis o dai gentle giant significa essere COMPLETAMENTE fuori strada. per me, ovviamente [;)]

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 14:20

Però...questo magritte...non l'ho mai sentito nominare. Ma che musica fa????[:D]

by **marbian** » 10 Jul 2009, 14:27

ma no Harl... lui non suona...fa solo il cubista nelle discoteche più accreditate della riviera romagnola...

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 14:33

Per quanto riguarda Syd Barrett, per es., si dice che abbia sviluppato quello stile dopo aver sentito all'opera il chitarrista di una banda di free form, gli AMM, di cui faceva parte anche Cornelius Cardew, dopo aver collaborato con Stockhausen,(ancora lui).
Io mi sono ripromesso di andare a pescare l'unico disco di quella formazione per capire. Di certo quello che Barrett fa in Interstellar overdrive io non l'ho sentito fare a nessuno in quel periodo, e dopo l'ho sentito fare coi sintetizzatori da gruppi come i Tangerine Dream. Ma mica parlo a vanvera, potrei citare proprio i punti che li conosco a memoria. E ci credo che chi li ascoltava li ascoltava con la bocca aperta. Trovami un gruppo Doc, che allora improvvisava in quel modo. Si parla per es. delle improvvisazioni dei Grateful dead e io le ho sentite; dovunque vadano a parare si sente che il linguaggio assorbito è sopratutto il blues, la musica americana. Quando improvvisano i Soft machine si sente quanto abbiano assorbito Coleman ecc...Nei Floyd cosa si sente? E guarda che ironia. Nei Grateful Dead ci sono Phil Lesh, che non ha ascoltato semplicemente Berio, ma ne è stato allievo (almeno così si dice) e per un po'anche un pianista che ha digerito musica elettronica e processi aleatori in gran quantità ha fatto parte del gruppo. Eppure dove c'è più tensione visionaria, dove c'è una sensibilità più vicina agli autori d'avanguardia? Nei poverissimi, istintivi Pink Floyd.

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 15:08

dunque quella di arber sarebbe una serena e lucida valutazione super partes del discorso di fondo??

così come il tuo intervento

e perchè io non posso (non potrei, meglio) paragonare alcuni dei gruppi dei '70 (come se poi non facessero tutti lo stesso mestiere ...)? non capisco perchè mi debba sentire dire da voi che tutto il post è sbagliato solo perchè il soggetto e l'oggetto non vi garba ...

nella vita non è che sia sempre un atto dovuto avere sempre ragione ...

io so benissimo che i PF sono una pietra miliare della storia della musica ma nessun fanatico talebano da nessuna parte mi può impedire di dire che buona parte di questa accondiscendenza nei loro confronti derivi dalla imponente forza commerciale.

Oppure arber, ci sono nel mondo 35 milioni di ottimi critici musicali che hanno acquistato DSOTM ??

Forse siete troppo occupati a spalleggiarvi tra voi ed a farvi complimenti e sviolinate per non realizzare un concetto banale che se al mondo anche una sola persona possa avere delle idee diverse dalla vostre non per questo non possa avere il diritto di esprimerle.

arber, le tue risposte sono tutte critiche cieche dettate dalla tua passione, non ci vedo alcunchè di razionale, costruttivo e pratico per tentare di articolare una risposta che non vada oltre il sarcasmo o peggio (come fai tu sotto gli occhi dei moderatori, tutto torna) le offese personali ma una cosa la devo dire:
l'aspetto commerciale è invece fondamentale nel valutare i PF perchè altrimenti qualsiasi gruppo e/o artista che venda centinaia di milioni di copie (iulio iglesis???) dovrebbe essere considerato sec te un genio della musica ...
non è il caso di PF ovviamente che hanno un loro innegabile valore intrinseco, ma prog-rock, sfracelli commerciali, e magliette promozionali non sono concetti molto congrui tra loro ...

inoltre ci andrei piano con questa convinzione della "fissità" esecutiva di brani prog-rock (cosa che ulteriormente cmq proverebbe una volta di più l'estraneità dei PF dal movimento prog) basta ascoltare i bootleg dei Genesis dell'era gabriel e trovare medley, cambiamenti di ritmo, nuovi arpeggi, assoli modificati ...
sec me non si nota molto xchè essendo ottimi musicisti danno l'impressione di avere scritto tutte le partiture (anche quelle modificate) col sangue e dunque immutabili in secula seculorum ... suvvia ...

la vera improvvisazione la sanno fare i KC, i PF (essendo come si diceva "ciabatte" ce provano e spacciano tutto per gioiosa sperimentazione ...

ma per favore !!! tutti cultori della improvvisazione sperimentale siete diventati voi ammiratori irrazionali dei Floyd, con a casa tutta l'opera omnia di Stockhausen, Berio, Cage e quant'altro ... seee, come no!

PS: ma magari me ne tornasse qualcosa economicamente delle vendite di Kc, VDGG, Genesis ecc. allora si che farei veramente pubblicità negativa alla concorrenza ...
PPS: se non hai mai avuto 14 anni allora ne hai 13

[;)]

harlequin, a noi ...

la tua precisa analisi è perfetta per il primissimo periodo e meno per atom e meddle, ma dal 73 in poi hanno fatto "accademia" con buona pace di arber che non vede nel ritornello cantato di Shine tutto il pop che c'è (la parte due è un monumento alla noia), in have a cigar l'assenza di sperimentazione e ricerca, in on the run la pesantissima mano di alan parsons (oltre al VCS3 meglio utilizzato in itaglia da battiato): ed il resto del disco ?? miele sonoro indisponente, ma questo non si può dire, peccato di lesa maesta ... tu cominci ad aprirti in tal senso (purtroppo i PF piacciono pure a te, e capisco bene la difficoltà di essere schietti andando contro se stessi e dire sto cambiando od ho cambiato idea ...

the wall invece (che poi è quello che mi piace di più del periodo d'oro) a parte rari sprazzi è pop ... pop-rock al massimo, è leggero e costruitissimo, basta ascoltare la moscissima versione live uscita da poco (al netto dei miracoli del remaster, ovviamente) per rendersene conto ...

che c'azzecca stockhausen

non mi venire a dire che dal 73 in poi ci siano tracce di stockhausen nei dischi dei PF (od anche minime ispirazioni) perchè veramente questa sarebbe la barzelletta del secolo !!

inoltre se ci riferiamo ai dischi precedenti diciamo pure che l'ispirazione potrebbe anche esserci (non sono un "tecnico" in ambito musicale, lo ammetto) ma ciò non vuol dire che automaticamente tutto si traduca in capolavoro senza ammissione di replica !

me l'immagino lo scarpone mason che c'abbia capito di stochausen, forse il concetto diciamo ... "free" di "suonare" la batteria ??
[:D]

direi che se ci spostiamo sui tedeschi dei primi 70 (Organisation, Kraftwerk, Can, Amon Duul, Ash ra tempel,) li si che si sentono certe influenze che nei PF sono tutt'al più un raffreddore sonoro ...

va bene amare questo gruppo, anche alla follia, ma ipervalutarlo fino al punto di assimilarlo più o meno indirettamente a musicisti contemporanei ultraimpegnati mi sembra pura follia !!

Ciao ciao!!
[;)]

by **Arber** » 10 Jul 2009, 15:10

quote:
Eppure dove c'è più tensione visionaria, dove c'è una sensibilità più vicina agli autori d'avanguardia? Nei poverissimi, istintivi Pink Floyd.

harlequin, mi vuoi sposare?

[8:-x]

[:D]

by **Arber** » 10 Jul 2009, 15:25

Daje con Alan Parsons.

Alan Parsons su DSOTM ha fatto SOLO il tecnico del suono!
E basta!
Tutto il resto lo hanno fatto David, Roger, Nick e Rick...

On The Run, se la senti live, senti che è quasi identica all'album.
Nell'album erano in 3 a suonare il VCS3, live uguale.

Alan Parsons non centra niente.

http://www.youtube.com/watch?v=-J08mjAl-yw

Qui vedi cosa centra Stockhausen, vedi/senti anche cosa ne pensano loro.
Se poi per te non c'è collegamento, mi spiace per te...

Io qui (purtroppo) non conosco nessuno, tutto ciò che si scrive o si legge è semplicemente l'opinione di ciascuno. Nessuna associazione a delinquere...

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 15:26

Guarda, ti giuro che io non ti capisco. Mica lo dico così. Veramente. Proprio non ce la faccio. Io non mi sento spalleggiato da nessuno, anzi si può dire con lucidità che in questo Forum tranne a Smiro a qualche altro sto sul cazzo a tutti, senza eufemismi, o almeno così mi pare. Poi, non ho parlato dei Floyd del secondo periodo. Poi, dire che si sentono quelle influenze non vuol dire che abbiano analizzato le partiture, come mi sembra di aver già detto, ma forse non so esprimermi bene. Poi ancora non amo i Pink Floyd alla follia. Guarda, avevo intenzione di andare a pescare quei punti che parlano da soli, per invitare ascoltatori distratti ad andare ad ascoltarseli, però dopo quest'ultimo intervento, abbi pazienza, io ho la stessa sensazione chiara chia rache ho avuto agli inizi: credo che tu abbia un vivo bisogno di polemizzare in maniera accesa e basta. E questo a me dispiace.[:|]

by **mrpinky** » 10 Jul 2009, 16:48

Dico la mia, ma non creo polemiche.
Visto che io nasco musicalmente con i Genesis e Gabriel (che adoro) alla metà degli anni 70, che solo poco dopo sono venuti i Pink Floyd e che ho dedicato la mia vita per i loro vinili da quasi 30 anni, più della matà (ma non dimentico i Genesis), posso dire tranquillamente la mia senza offendere qualcuno.
I Pink Floyd non sono meglio dei Genesis (...lo dico a caso, non per fare polemica col forum...), o i Genesis non sono meglio dei Pink Floyd o di qualsiasi altro gruppo nel panorama mondiale del rock.
Ma come fate a paragonare i Floyd con ELP? O i fantastici VdGG? Sono cose diverse, sono gruppi diversi, sono entità musicali diverse. Possono piacere o non possono piacere, possono emozionare o non possono emozionare, possono far cagare o non. La cosa è PURAMENTE soggettiva. Punto e basta.
I Pink Floyd sono i Pink Floyd e basta. Non sono paragonabili a nessun altro. Così come sono unici gli Yes, gli ELP, i GENESIS!!!
Per ultimo, vi faccio notare una cosa, come dissi in un altro topic: notate le pagine che sono state scritte su questa discussione, come nell'altra e nell'altra ancora, e riflettete. C'è un motivo, credo.
Parlate bene, parlate male, ma parlate. O no?
Statemi bene tutti quanti. E lunga viva a questo forum.
Shine on!
MrPinky

by **Thomas Eiselberg** » 10 Jul 2009, 16:51

quote:
Originally posted by mrpinky

Così come sono unici gli ELP

Per fortuna[X-P][:D]

by **Duke of Mar** » 10 Jul 2009, 17:38

quote:
Originally posted by harlequin

in questo Forum tranne a Smiro e qualche altro sto sul cazzo a tutti, senza eufemismi, o almeno così mi pare

Ti pare male... [;)]

by **Hogweed** » 10 Jul 2009, 17:41

già, malissimo.
Banksiano e Pink FLoydiano e aggiungo Poohiano!!![:D]

YOU TUBE · by **Magog** » 10 Jul 2009, 17:48

quote:
Originally posted by Duke of Mar

quote:
Originally posted by harlequin

in questo Forum tranne a Smiro e qualche altro sto sul cazzo a tutti, senza eufemismi, o almeno così mi pare

Ti pare male... [;)]

moooooooooooolto male !!! [;)]

by **Thomas Eiselberg** » 10 Jul 2009, 17:51

Ma no Harle, ti vogliamo tutti bene qui, soprattutto io[:D]

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 17:51

quote:
Originally posted by harlequin

Guarda, ti giuro che io non ti capisco. Mica lo dico così. Veramente. Proprio non ce la faccio. Io non mi sento spalleggiato da nessuno, anzi si può dire con lucidità che in questo Forum tranne a Smiro a qualche altro sto sul cazzo a tutti, senza eufemismi, o almeno così mi pare. Poi, non ho parlato dei Floyd del secondo periodo. Poi, dire che si sentono quelle influenze non vuol dire che abbiano analizzato le partiture, come mi sembra di aver già detto, ma forse non so esprimermi bene. Poi ancora non amo i Pink Floyd alla follia. Guarda, avevo intenzione di andare a pescare quei punti che parlano da soli, per invitare ascoltatori distratti ad andare ad ascoltarseli, però dopo quest'ultimo intervento, abbi pazienza, io ho la stessa sensazione chiara chia rache ho avuto agli inizi: credo che tu abbia un vivo bisogno di polemizzare in maniera accesa e basta. E questo a me dispiace.[:|]

scusa ma nella fi ... ehm ... foga di rispondere ad arber ho infilato una risposta a te e poi una ad arber x cui leggendo tutto d'un fiato sembrava che una parte tosta del discorso fosse rivolta a te ... in particolare non mi riferivo a te quando parlavo di "amare alla follia" i PF (anche perchè hai un approccio alla musica molto razionale ... sarebbe un controsenso, no??? [;)])...
... inoltre rispondere alle scomposte frasi di arber con un tono mentre poco dopo con un tono più mite a te è difficile, x cui ho ballato un po' sul filo e forse sono caduto un po' troppo dalla tua parte travisando qualche tua frase e me ne scuso ...

cmq qualsiasi consiglio od integrazione sull'argomento da parte tua (ed anche di arber quando riporrà la clava) saranno più che ben accette !!
[;)] [;)] [;)]

Ma spero che anche le mie osservazioni (si, naif, poco tecniche ecc.) vengano discusse e confutate entro dei limiti di buon gusto e rispetto (vero arber??) che è il minimo che mi aspetto da persone dotate di un grado di sensibilità tale da amare (o seguire se preferite) un gruppo come i Genesis cui il forum dove ci "accapigliamo" è dedicato ...

PS: sullo spalleggiato, intendevo semplicemente il credito che (giustamente) hai presso gli altri frequentatori del forum i quali sia x la manifesta competenza come anche per la più antica frequentazione da parte tua sono ovviamente più portati a sposare una tua tesi od anche osservazione personale che non di uno con poche settimane di "carriera" sul forum ...

è una nota che va a tuo merito in fondo ![;)]

PPS: e cos'è quel [:|] che conclude il tuo accorato intervento ? basta così poco x demoralizzarti ??[;)][;)][;)]

by **Moonhead** » 10 Jul 2009, 17:59

quote:
Originally posted by mrpinky

Dico la mia, ma non creo polemiche.
Visto che io nasco musicalmente con i Genesis e Gabriel (che adoro) alla metà degli anni 70, che solo poco dopo sono venuti i Pink Floyd e che ho dedicato la mia vita per i loro vinili da quasi 30 anni, più della matà (ma non dimentico i Genesis), posso dire tranquillamente la mia senza offendere qualcuno.
I Pink Floyd non sono meglio dei Genesis (...lo dico a caso, non per fare polemica col forum...), o i Genesis non sono meglio dei Pink Floyd o di qualsiasi altro gruppo nel panorama mondiale del rock.
Ma come fate a paragonare i Floyd con ELP? O i fantastici VdGG? Sono cose diverse, sono gruppi diversi, sono entità musicali diverse. Possono piacere o non possono piacere, possono emozionare o non possono emozionare, possono far cagare o non. La cosa è PURAMENTE soggettiva. Punto e basta.
I Pink Floyd sono i Pink Floyd e basta. Non sono paragonabili a nessun altro. Così come sono unici gli Yes, gli ELP, i GENESIS!!!
Per ultimo, vi faccio notare una cosa, come dissi in un altro topic: notate le pagine che sono state scritte su questa discussione, come nell'altra e nell'altra ancora, e riflettete. C'è un motivo, credo.
Parlate bene, parlate male, ma parlate. O no?
Statemi bene tutti quanti. E lunga viva a questo forum.
Shine on!
MrPinky

Finalmente s'e' fatto vivo! Aspettavo un tuo intervento e, inutile dirlo, lo quoto in pieno! Grandissimo![^]

by **harlequin** » 10 Jul 2009, 18:10

Ma no maledetti, dovevate dire il contrario, dovevate dire.[:D]

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 18:18

quote:
Originally posted by Arber

Daje con Alan Parsons.

Alan Parsons su DSOTM ha fatto SOLO il tecnico del suono!
E basta!
Tutto il resto lo hanno fatto David, Roger, Nick e Rick...

tutto il resto di cosa ??

il VCS3, forse non lo sai, suona da solo, ha un sequencer ...

quote:
On The Run, se la senti live, senti che è quasi identica all'album.
Nell'album erano in 3 a suonare il VCS3, live uguale.

vedi sopra

quote:
Alan Parsons non centra niente.

allora perchè è stato chiamato x DSOTM ?? x non far nulla

quote:
http://www.youtube.com/watch?v=-J08mjAl-yw

già visto ...

quote:
Qui vedi cosa centra Stockhausen, vedi/senti anche cosa ne pensano loro.
Se poi per te non c'è collegamento, mi spiace per te...

possono dire quello che vogliono, a parole siamo tutti bravi, il problema è che anch'io che non so suonare posso dire che compongo ispirandomi ai più grandi geni musicali, ma questo non vuol dire che poi sia in grado di tradurre compiutamente tutto in musica (ci si riferisce sempre al periodo commerciale, eh???);
poi non capisco, tutti odiano stockhausen, la dodeca(co)fonica, berio, le avanguardie (ho letto le peggio cose in questo forum su cage ed altri) però i PF che dite vi si ispirano, sono il meglio del meglio ... ci sono x caso 2 pesi e due misure ??

quote:
Io qui (purtroppo) non conosco nessuno, tutto ciò che si scrive o si legge è semplicemente l'opinione di ciascuno. Nessuna associazione a delinquere...

dai commenti dopo la tua comparsa sul thread sembrerebbe di no ...

cmq io non capisco la tua posizione; mi accusi di essere di parte e poi parli (e non solo, ho visto vari link che hai in firma) da talebano dei PF???

ma sec te, che credibilità può avere una opinione tanto sfacciatamente di parte, che arriva anche a dire che io non ne capisco tanto e non ho gusti perchè non mi piacciono i tuoi eroi ..

poi ho visto anche la tua età ed ho capito ...

ci ri-sentiamo tra 10 anni ... a quanto pare l'apparato uditivo talora matura con un po'di ritardo, proprio verso quell'età ... [;)];
sai quanti ne ho visti fans sfegatati dei Pf che negli anni si sono rivenduti alcuni dischi (soprattutto 1967-1972) o non li ascoltano più

(nonostante tutto) saluti !!
ti lascio un regalino (postato prima ma sei pigro!):

http://www.youtube.com/watch?v=Sig0HBEzsYc

[;)]

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 18:28

noto che a parte harlequin in questo thread si sono raccolti, poco a poco, quelli che più o meno velatamente e più o meno dichiaratamente amano i Pf ...

i quali in fondo parlando dei Floyds parlano un po' dei propri gusti, del proprio modo di essere, dei propri ricordi, di se stessi insomma,

e come noto, in se stessi non si trovano mai dei difetti ...

[;)][;)][;)]

by **Moonhead** » 10 Jul 2009, 18:39

il VCS3 ha si un sequencer ma mica si programma da solo!
Alan Parsons era coi floyd SOLO ripeto SOLO un tecnico del suono che dava anche una mano con l'effettistica che era la parte forte di Mason
E poi scusa ma anziche riempire 4 pagine di attacchi ai floyd non facevi prima a dire con poche parole che ti stavano sulle balle?
ormai pure mia nonna (classe 1916 la teenager) ha capito che secondo te i VDGG sono meglio dei Floyd dei cugini di campagna e di apicella.
Ok abbiamo capito che ti fanno schifo ma mica tutti quelli che ascoltano i floyd non hanno capito una mazza di musica!
Basta con sti paragoni! Non stanno ne in cielo ne in terra!
I VDGG sono meglio dei Floyd x te? Bene ne sono felice! anche io come te e come tutti ho una classifica personale ma e' una cosa puramente soggettiva e non pretendo che cio' che e' soggettivo per me diveti oggettivo per gli altri!

by **doc.prog** » 10 Jul 2009, 19:16

il VCS3 ha un sequencer con 5 o 6 note , non ricordo ...

e questo sarebbe programmare

Alan Parsons è sound engineering e da quello che si dice ha fatto molto sul piano tecnico (punto forte dei PF) in quel disco; non ha suonato, ovviamente, ma cmq nei PF non mi è stato detto poco prima che la tecnica e le note si devono "immaginare" ?? alan parsons ha aiutato l'immaginazione !

Il succo del discorso è che non comprendo perchè i PF vengano inseriti nel Prog-rock ... non voglio fare paragoni tout-court (palmo x palmo) ma viene oggettivamente naturale paragonare ciò che è omogeneo ...

http://www.progarchives.com/top-prog-al ... pes=1#list

anch'io penso infatti che i PF non vadano paragonati con quei gruppi, ma xchè non sono rock-progressivo (al massimo dal 1973 in poi sono pop-progressivo ...).

Io ho semplicemente esposto delle mie idee ci vedi qualcosa di male in questo x caso ?? non c'è neppure obbligo di intervenire tra l'altro ...

"Ok abbiamo capito che ti fanno schifo ma mica tutti quelli che ascoltano i floyd non hanno capito una mazza di musica!"

se ti rileggi tutte le 4 pagine l'unico che ha scritto quella ridicola frase è il tuo collega arber nei miei confronti perchè ho osato criticare i suoi paladini ...

se pensi che le idee sian fatti soggettivi e privati, allora scollega il modem, vendilo e chiuditi nella tua cameretta ad ascoltare sempre le stesse cose che ti piacciono ...

si chiama confrontarsi, discutere, aprirsi, confutare, assimilare, apprendere, fornire,

sono interscambi tipici della socialità dell'essere umano ...

non puoi essere rimasto ancora a "quel che è mio è mio e quel che è tuo e tuo" ... !!!

infine non pretendo nulla, ho acceso una discussione per 'azzeggio e per discutere di un argomento che reputavo interessante, ed ancora non c'è reato di lesa maestà per eventuali critiche ai "custodi dell'arte musicale del 20° secolo" ...

by **mrpinky** » 10 Jul 2009, 19:28

quote:
Originally posted by doc.prog

noto che a parte harlequin in questo thread si sono raccolti, poco a poco, quelli che più o meno velatamente e più o meno dichiaratamente amano i Pf ...
i quali in fondo parlando dei Floyds parlano un po' dei propri gusti, del proprio modo di essere, dei propri ricordi, di se stessi insomma,
e come noto, in se stessi non si trovano mai dei difetti ...
[;)][;)][;)]

Non credo, ...i Floyd, come tutti i gruppi, hanno avuto i loro difetti, e se li conoscessi meglio invece di schifarli a priori, come sembra dai tuoi messaggi e dal tuo tono (che, lascia dire, rasenta la provocazione e l'ossessione contraria), ti accorgeresti che non erano poi così tanto più bravi di altri gruppi, come i Genesis, ELP e così dicendo. Ma non è questo l'argomento della discussione, in fondo siamo tutti OFF TOPIC, o no.
I Floyd erano quattro entità diverse, mediocri musicisti, niente di speciale all'epoca (...e pensa chi lo dice...), ma nella loro unione stava la loro forza, nel loro modo di essere complementari, erano i Pink Floyd, la storia. E nè tu, nè io, e nessun altro, potremo mai cancellare quello che sono stati e sempre saranno. Anche se, abbiamo ormai capito, a te non piacciono o piacciono meno di altri grandi artisti.
Come nessuno di noi può cancellare dalla mente altri gruppi. Ripeto, parlo per me, io conosco i Genesis da poco più di quando eri nato, sono stato uno dei primi a vedere "certi" filmati che ora tranquillamente ogni mortale può scaricare sul web, e per cui stavolta non ti puoi attaccare alla età o alla passione a senso unico per un gruppo, che non vedo da parte di nessuno dei partecipanti a questa discussione.
Se tu provochi o attacchi, uno si deve difendere, o no? Lasciati dire serenamente che sei tu a senso unico, o almeno così sembra dai tuoi scritti finora. E' logico che se apri una discussione su un argomento "perchè vi piacciono i PF?" devi accettare i pensieri degli altri e non avere o volere avere per forza ragione. Ricorda, in questo caso, l'ultima parola non ce l'hai tu o io, ma i Floyd.
Qua non si sta parlando se i Floyd sono prog o non prog, hai aperto un topic che parla di "perchè ti piacciono i floyd", e basta.
I Floyd non sono prog, sono i Pink Foyd, semplicemente, una cosa a parte.
Ripeto ...i gusti sono gusti e qui si parla solo di gusti musicali, di sensazioni musicali, non di stile di vita o di ricordi, anche perchè: primo, nessuno di noi vuole avere ho ha una competenza tecnica per affrontare questi argomenti e credo che nessuno sia a questo livello, stiamo facendo quattro chiacchiere tra amici (virtuali); secondo, tu non puoi aver capito i nostri gusti musicali o i nostri ricordi da quattro, dico quattro, righe di forum; terzo, e qui chiudo, un po' di sana discussione va bene, ma, e condivido in questo Moonhead, se è ad un solo senso, non va, o comunque, rischia di sfociare nella provocazione e nella maleducazione (anche senza volerlo). Questo traspare dai messaggi (va bene, non solo tuoi...).
Detto questo, dormi in pace e ascoltati i tuoi gruppi preferiti (a proposito, "Godbluff" per me è un capolavoro, l'ho ascoltato per la prima volta nel 1976).
Shine on!
MrP

by **mrpinky** » 10 Jul 2009, 19:30

quote:
Originally posted by aorlansky60

questo topic è il più costruttivo e coinvolgente dell'anno...
[:D]
il soggetto? PINK FLOYD, che anche solo per questa considerazione eclissano di fatto tutti gli altri nomi del panorama musicale del tempo! (anche gli stessi Genesis)[:-I] ...[:D][;)]

Imparate... [:D][:D][:D]

by **Arber** » 10 Jul 2009, 19:32

quote:
Originally posted by doc.prog
tutto il resto di cosa ??

La parola sound engineer, ti dice qualcosa?

quote:
Originally posted by doc.prog
il VCS3, forse non lo sai, suona da solo, ha un sequencer ...

Certo.
Tu lo accendi, e parte subito On The Run...

quote:
Originally posted by doc.prog
allora perchè è stato chiamato x DSOTM ?? x non far nulla

Per curare tutto l'aspetto tecnico pratico del suono.
Per gestire le frequenze, per pulire il suono, per sistemare i cavetti, per alzare le manopole del volume, per accendere la sigaretta a Waters...
Ti pare poco...

quote:
Originally posted by doc.prog
poi non capisco, tutti odiano stockhausen, la dodeca(co)fonica, berio, le avanguardie

Parla per altri... A casa sono pieno di roba di Stockhausen, Berlioz, Cage et al...

quote:
Originally posted by doc.prog
dai commenti dopo la tua comparsa sul thread sembrerebbe di no ...

Si chiama affinità..

quote:
Originally posted by doc.prog
ma sec te, che credibilità può avere una opinione tanto sfacciatamente di parte, che arriva anche a dire che io non ne capisco tanto e non ho gusti perchè non mi piacciono i tuoi eroi ..

Non mi hai mai sentito parlare in quale modo passionale e trasportato dei Genesis...
Ma in quel caso saresti solo d'accordo con me...

quote:
Originally posted by doc.prog
poi ho visto anche la tua età ed ho capito ...

Non vuol dire assolutamente niente.
Se mi conoscessi di persona, non faresti certe affermazioni stupide come questa.
[;)]

quote:
Originally posted by doc.prog
sai quanti ne ho visti fans sfegatati dei Pf che negli anni si sono rivenduti alcuni dischi (soprattutto 1967-1972) o non li ascoltano più

Gente di poca fede.

[quote]Originally posted by doc.prog
http://www.youtube.com/watch?v=Sig0HBEzsYc

Trovo molto più musicale e Pop questa che Pigs o Dogs o qualsiasi millisecondo di Animals (giusto per rimanere in quell'annata...)

Io è vero che parlo in modo passionale dei Floyd, e tante volte mi faccio trascinare dalle emozioni. Ma uno, non ti ho mai offeso ne direttamente ne indirettamente. Se ti senti offeso, mi dispiace, ma non è mia intenzione e neanche la mia prassi. E ti chiedo scusa.
Sono in grado e ho cercato fino ad'ora di fare ciò, ma non c'è verso.
Sei straconvintissimo delle tue idee e non lasci spazio al dialogo.
Così come anche io.
Ma nonostante io abbia cercato di convincerti del contrario delle cavolate che dici, (sei il primo che dice che i Floyd erano commerciali o venduti...) tu comunque non hai ceduto per niente.
E ti ostini a diffendere a spada tratta ciò che dici.
Nonostante gente autorevole come harlequin o Mr.Pinky (che m'ero dimenticato che anche lui bazzicava qui)(e che conosco anche di persona...)(quindi riprendo la frase "non conosco nessuno" e la modifico in conosco solo Mr.Pinky...) o Aorlansky o altri abbiano espresso le loro idee in merito...

Due, parlo così trasportato anche dei Genesis o King Crimson o gran parte dei gruppi Prog (e non solo)perché è così che vivo la musica...

by **mrpinky** » 10 Jul 2009, 19:45

Dai ragazzi (Arber...buono....), se fossi un moderatore, come lo sono in un altro forum, vi direi tranquillamente che siamo OFF TOPIC, e vi chiuderei la bocca a tutti. [:D]
Stempero un po' la tensione.
Ma dove sono finiti le vecchie discussioni di una volta, dove semplicemente si diceva ...a me piace perchè.... e basta? Scusate l'ingenuità di certe parole (non voglio offendere), ma chi se ne frega di Alan parson, di VCS3, di questo è meglio di quello, di Stockhausen (ma chi è 'sto xxxzo di Stockhausen e che centra con i Floyd?), di questo è Prog o no...., parliamo solo di "perchè ci piacciono i Floyd?"
OK?
Azzeriamo tutto, e ritorniamo in topic.
A me piacciono i Floyd, perchè ...mi sono rimasti dentro l'anima da quel giorno del 1974 quando mio cugino mi fece sentire AHM...
Punto ...accapo!
MrP

by **Arber** » 10 Jul 2009, 21:07

A me piacciono i Floyd perché un giorno anonimo della mia vita ascoltai il pliiin di Echoes... E ne rimasi folgorato.
Mi piacciono i Floyd, perché sono gli UNICI che scatenano in me, sempre, forti emozioni...
Tutti gli altri gruppi me lo fanno a periodo (tranne i Genesis, ma non sempre ho voglia di sentirli...)
Ho avuto il periodo Yes, ed è passato, il periodo KC, il periodo Camel, il periodo Soft Machine, il periodo VDGG (ebbene si.. ascoltavo solo Pawn e Still Life...), il periodo Magma, ELP, prog italiano...
Ma tutto prima o poi si archivia, per essere certamente rispolverato...
Ma i Pink Floyd no, quelli ci sono sempre.

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 06:44

quote:
Originally posted by Arber

Io è vero che parlo in modo passionale dei Floyd, e tante volte mi faccio trascinare dalle emozioni. Ma uno, non ti ho mai offeso ne direttamente ne indirettamente. Se ti senti offeso, mi dispiace, ma non è mia intenzione e neanche la mia prassi. E ti chiedo scusa.
Sono in grado e ho cercato fino ad'ora di fare ciò, ma non c'è verso.
Sei straconvintissimo delle tue idee e non lasci spazio al dialogo.
Così come anche io.
Ma nonostante io abbia cercato di convincerti del contrario delle cavolate che dici, (sei il primo che dice che i Floyd erano commerciali o venduti...) tu comunque non hai ceduto per niente.
E ti ostini a diffendere a spada tratta ciò che dici.
Nonostante gente autorevole come harlequin o Mr.Pinky (che m'ero dimenticato che anche lui bazzicava qui)(e che conosco anche di persona...)(quindi riprendo la frase "non conosco nessuno" e la modifico in conosco solo Mr.Pinky...) o Aorlansky o altri abbiano espresso le loro idee in merito...

Due, parlo così trasportato anche dei Genesis o King Crimson o gran parte dei gruppi Prog (e non solo)perché è così che vivo la musica...

scusa, e vorrei rispondere pure a moonhead,

non capisco,

apro un thread sui PF, chiedendomi perchè vengono inseriti nel "genere" progressive, indicando a priori che non mi scompifferano più di tanto, che sec me sono sopravvalutati, che sono musicisti mediocri (il collettivo è vincente ma i singoli non sono proprio grandiosi...), mi chiedo (con un certo rammarico) perchè tanti gruppi dei '70 sono quasi spariti o cmq non ricevono gli onori che meriterebbero (scavalcati nella considerazione e nel proprio settore da un gruppo che non è neppure progressive),

e mi sento rispondere:

1) il progressive non esiste.

2) i PF sono il meglio che c'è e basta.

3) i confronti non si possono fare.

4) La musica è un fatto soggettivo ed ognuno ha le proprie idee.

5) Se non ti piacciono i PF non capisci di musica (!)

6) Sei un ingenuo.

7) Sei un troll.

Sei un provocatore.

9) ecc. ecc. (basta sfogliare le 4 pagg)

Sembra quasi di avere infranto un taboo !!!

O di avere bestemmiato !!

O di avere infranto un comandamento !!!

Tutto è discutibile e tutto si può mettere in discussione,

lo farai anche tu con gli anni quando amplierai i tuoi orizzonti musicali, stanne certo, la foga campanilistica giovanile (quasi calcistica, da ultrà) si attenuerà, ascolterai ancora i Floyd ma con spirito diverso, con orecchie più critiche, stanne certo è normale che sia così.

inoltre, al contrario di quanto mi viene rimproverato, io non mi pongo su un piano di attacco frontale ai PF in quanto ho detto e ridetto più volte:

1) che ho quasi tutti i dischi (che però non ascolto molto spesso);

2) Che la loro musica è gradevole e rilassante (non mi risvegliano tutte 'ste grandi emozioni, ma la soggettività non varrà solo per voi, spero??)

3) Che hanno mantenuto quel livello qualitativo per anni (io la chiamerei ripetitività, tu e voi costanza ...)

Cosa dovrei dire più di questo, che li adoro ??

C'ho provato a farmeli piacere,... non ci riesco, mi annoiano ...

... è possibile o merito i vostri insulti solo x questo

Tu hai tutto il diritto di difendere la tua musica (e con essa te stesso) ma non di essere sferzante ed arrogante, anche perchè come vedi non me ne terrei una ...

Cmq il quid non è la "battaglia" della musica, vorrei (avrei voluto) solamente capire quale opinione in un forum di ascoltatori dei genesis (obbiettivamente antitetici rispetto ai floyd- almeno questo!-) si possa avere sul "fenomeno" PF (che io giudico prettamente commerciale e d'immagine - "multimediale" dici tu-) e soprattutto sulla loro musica con particolare riferimento al periodo 1973-1979, quello in cui sec me si distaccano maggiormente dagli "stilemi" del prog-rock per abbracciare uno stile che IO reputo "leggermente"ripetitivo, schematico, povero, banale.

IO lo giudico così, tu mi devi spiegare perchè non è così, non rispondere che non capisco nulla, che i PF si amano e basta ed altre risposte altrettanto evasive.

PS: alla tua età ero proprio come te (coi Genesis però [;)]) x cui ti capisco benissimo, non c'era alcun bisogno di scusarsi (basta solo evitare qualche epiteto di troppo ...).

Saluti, willi wonka [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 11 Jul 2009, 07:11

Non è vero che ormai nel topic bazzicano solo fan dei Pink Floyd[;^(][:D]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 07:14

quote:
Originally posted by mrpinky

Dai ragazzi (Arber...buono....), se fossi un moderatore, come lo sono in un altro forum, vi direi tranquillamente che siamo OFF TOPIC, e vi chiuderei la bocca a tutti. [:D]
Stempero un po' la tensione.
Ma dove sono finiti le vecchie discussioni di una volta, dove semplicemente si diceva ...a me piace perchè.... e basta? Scusate l'ingenuità di certe parole (non voglio offendere), ma chi se ne frega di Alan parson, di VCS3, di questo è meglio di quello, di Stockhausen (ma chi è 'sto xxxzo di Stockhausen e che centra con i Floyd?), di questo è Prog o no...., parliamo solo di "perchè ci piacciono i Floyd?"
OK?
Azzeriamo tutto, e ritorniamo in topic.
A me piacciono i Floyd, perchè ...mi sono rimasti dentro l'anima da quel giorno del 1974 quando mio cugino mi fece sentire AHM...
Punto ...accapo!
MrP

Scusa, ma pure questo atteggiamento semplicistico non riesco a capire. Diciamo che i Pink Floyd sono rimasti nell'anima, che ci emozionano; beh' e dopo che l'abbiamo detto?
A che serve? Se aggiungiamo che, se qualcuno lo dice con noi, l'ego si gonfia, se qualcuno dice il contrario ci arrabbiamo perchè è come se offendesse noi, e ingaggiamo duelli dialettici, mi chiedo che diavolo di discussione sia. Mi spiace, per me non ci siamo. Per me non è a questo che serve un Forum.

by **wondering clouds** » 11 Jul 2009, 07:36

in effetti sto topic, ho provato a rileggerl ieri notte è una pizza terrificante.
Non si può spezzre in due o tre parti ? Quando si è scivolato sul discors delle analisi armonico ritmiche hapreso un'altra piega (interessante, ma da spostare altrove imho)

Quanto al discorso che la complessità armonico ritmica nel rock raggiunta dal progressive è indice del suo valore "aggiunto" rispetto ad altri generi rock è discutibile.

La mia ipotesi è questa:

Il rock'roll muove, in nome della sua semplicità spesso ossessiva raggiunta dal pulsare delle percussioni in modo ripetitivo, (2/4, 3/4, 4/4) qalcosa di tribale, di istintuale, di energico al punto che tante volte, i discorsi e le analisi a post delle canzoni o delle suite lasciano il tempo che trovano.

La cultura dei neri afroamericani ci è piombata addosso all'inizio del 900 e ha fatto "piazza pulita della tradizione colta",rimescolando le carte...con il blues, il jazz,
ha dato il potere di fare ed ascoltare musica ad un pubblico enorme, dalle più varie estrazioni sociali
Sulla base di questo discorso si può mettere sopra il palco dei valori un pezzo di madonna come di Nusrat fatè Ali khan...o gli... Yes. Me ne rendo conto, ma è una cos difficilmente evitabile.
Perchè un brano degli U2 riesce a farmi esprimere rabbia e esaltazione e sono due accordi in croce ? E se poi vado ad ascoltarmi altre cose più complesse armonicmente e ritmicamente e mi suscitano altre cose ?

E' come il gracile tentativo di ogni lavoro di commento sopra le emozioni. Discorso impervio e senza fine, spesso ingrato perchè non condivisibile, ma a volte è l'unico modo che ci conduce alla condivisione delle esperienze emotive legate all'arte.

E' anche vicino all'esperienza religiosa. Io posso solo provare a dirti quello che ho provato, ma vieni e vedi anche tu, ascolta...e chissà se anche tu...

c'è un aspetto seduttivo nel rock che sfugge alle ns. argomentazioni razionali.
Io vi noto la seduzione dei balli che le tribù africane facevanodavanti al fuoco per le loro cerimonie,riti, celebrazioni, feste.[:p]

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 07:51

quote:
Originally posted by harlequin

quote:
Originally posted by mrpinky

Dai ragazzi (Arber...buono....), se fossi un moderatore, come lo sono in un altro forum, vi direi tranquillamente che siamo OFF TOPIC, e vi chiuderei la bocca a tutti. [:D]
Stempero un po' la tensione.
Ma dove sono finiti le vecchie discussioni di una volta, dove semplicemente si diceva ...a me piace perchè.... e basta? Scusate l'ingenuità di certe parole (non voglio offendere), ma chi se ne frega di Alan parson, di VCS3, di questo è meglio di quello, di Stockhausen (ma chi è 'sto xxxzo di Stockhausen e che centra con i Floyd?), di questo è Prog o no...., parliamo solo di "perchè ci piacciono i Floyd?"
OK?
Azzeriamo tutto, e ritorniamo in topic.
A me piacciono i Floyd, perchè ...mi sono rimasti dentro l'anima da quel giorno del 1974 quando mio cugino mi fece sentire AHM...
Punto ...accapo!
MrP

Scusa, ma pure questo atteggiamento semplicistico non riesco a capire. Diciamo che i Pink Floyd sono rimasti nell'anima, che ci emozionano; beh' e dopo che l'abbiamo detto?
A che serve? Se aggiungiamo che, se qualcuno lo dice con noi, l'ego si gonfia, se qualcuno dice il contrario ci arrabbiamo perchè è come se offendesse noi, e ingaggiamo duelli dialettici, mi chiedo che diavolo di discussione sia. Mi spiace, per me non ci siamo. Per me non è a questo che serve un Forum.

no, un forum serve anche a questo ...

anche un sano scambio di vigorose opinioni spesso può essere utile ad esprimere una parte delle proprie idee che con ragionamenti ed elucubrazioni varie rischierebero di essere ingessate in un vuoto formalismo ...

non mi riferisco a te, ovviamente, ma credo che ogni tanto delle accese discussioni rappresentino l'anima "popolare" ed "istintiva" (mica solo i floyd sono istintivi ... [:D]) del forum ...

buon fine settimana a te ed a tutti (... anche ai Floydiani. va... [;)][;)][;)]).

by **Arber** » 11 Jul 2009, 07:53

Allora...
Ci riprovo anche io da capo a spiegarti alcune cose. Non tanti scrivere la storia, perché penso che la sai. Ma sono costretto ad usare il fattore "storia" per esprimerti (non spiegarti, così non sembro arrogante) la mia visualizzazione dei Floyd...
Comincio innanzitutto dal percorso Floydiano (fino ad una certa...)
Poi il perché i Floyd sono Prog...
(in questo momento sto ascoltando Fracture... Pensa te...)

Tre fasi compongono i Floyd.
Tre periodi storici contestualmente diversi, e innanzitutto tre attori principali... O meglio, tre personaggi importanti.

Il primo periodo: L'avvento della Psichedelia...

I Pink Floyd nacquero come gruppo cover blues. Ovvero quel bluesaccio grezzo americano...
E' il 1965, stano succedendo tante cose...
C'è parecchio fermento in giro e Syd è sicuramente uno molto attento a quello che succede in ambito artistico. E' uno cresciuto con le canzoni dei Beatles, i quali a loro volta avvertono i movimenti interni della Londra beat underground.
Non so qual'è stata la molla, so soltanto che negli USA c'era una specie di movimento psichedelico in atto.
Nella Londra underground, idem...
Syd scriveva canzoni e ormai dopo aver raggiunto la formazione base con Wright, Mason e Waters, iniziano a scrivere canzoni loro.
Canzoni diverse, oltre a quelle più "normali" si aggiungono altre come Interstellar Overdrive, Astronomy Domine. Canzoni strane.
Suoni strani.
Il tutto è strano all'UFO club...
La 24 hour technicolor dream, I Floyd sono sempre di più consolidati come gruppo, e nella Londra Underground sono sempre più famosi.
Guidati involontariamente da Syd, si lanciano in folle improvvisazioni psichedeliche. Sin da allora c'è questa voglia di esplorare suoni diversi. Usano molto il delay...
Impressionano molto. Sono decisamente un punto fondamentale della Londra Underground.
Ma non sono solo loro, ci sono anche i Soft Machine e anche gente del calibro di Steve Howe, Squire, Fripp, Hackett e altri che bazzicano in quel giro (anche solo come spettatori)
Tutta Londra era in fermento. Chiunque faceva qualcosa, chi suonava, chi dipingeva...
Ma il sogno psichedelico è destinato a finire, perché Syd, parte, e non ritorna più. Si ferma in qualche stazione della sua mente infinita...
I Floyd si trovano soli, devono per forza ancora andare avanti.
Il Progressive deve ancora uscire ufficialmente (prendiamo come data l'uscita di In The Court... Così non ci facciamo troppe pippe pure sul prog...)
Dopo il meraviglioso e psichedelico The Piper, arriva A Saucerful Of Secrets... Con Gilmour al posto di Syd...
Ci sono parecchie novità, una tra tutte la suite A Saucerful Of Secrets... E' molto avantgarde, anche se i critici la giudicano un pò troppo scontato. Pandemonio, poi il paradiso...
(I critici rompono le scatole sempre...)
A Saucerful Of Secrets non è una canzone, in ambito della musica Popolare di allora, forse ancora non si era visto qualcosa del genere.
Sperimentazioni e psichedelia si, ma non oltre. Non come A Saucerful...
E qui parte il collegamento con ciò che Stockhausen faceva e a continuato a fare. Questa strana arte avantgarde, questi nuovi territori di non musica...
Sempre su questa scia il 25 ottobre del 1969 esce Ummagumma (a 15 giorni da In The Court...)
E' forse uno degli album più controversi.
Di commerciale ha solo il fatto che allora la musica si vendeva...
Un concetto diverso da quello che c'è ora.
C'è un topic su Ummagumma qui su questo forum, bisognerebbe leggerlo... Così evito di riscrivere le stesse cose...

E' un album, non contemporaneo, ma oltre. Per me, è un misto tra Stockhausen e Berlioz in chiave Rock con tanta visionaria arte di Magritte o Dalì o Stravinsky. Ma non solo questo.
Dietro quest'album ci sono le menti perverse di Wright, Waters, Mason e Gilmour...
4 mini suite (quando il concetto di "suite" era da poco uscito...)
Sperimentale, avantgarde, difficile per la gente normale.
Ecco perché i Floyd stessi hanno preso le distanze, per il semplice fatto che è un'album strano e azzardato... Anche per loro, anche per il periodo storico...
Arriva il 1970, i Floyd dai primi del 1969 e fino al 1972, sono stati sempre in tour... Mai fermi.
Il 1970 arriva con Atom.
Il primo lato è la suite, con orchestra, cori e qualsiasi altra cosa.
Diamine se è innovazione. In ambito rock nessuno aveva azzardato così tanto.
Non è musica classica, non è rock... E' un misto.
A migliorare (o peggiorare) le cose ci pensa Geesin, un'altro pazzo...
Niente parole, solo versi e suonacci, baritoni e soprano. Atonali (o Atomali...)dissonanti, discordanti e qualsiasi altro epiteto...
Il tutto assume un sapore a volte acido, malsano e molto sperimentale.
"Azzardo" sarebbe diventata di lì a poco la parola d'ordine di quella musica che successivamente si sarebbe catalogata come Progressive.
Per via dei cambiamenti repentini delle musiche. Per via delle sperimentazioni. Per via dei ritmi, dei suoni. Per via delle influenze classiche e non... Per via di qualsiasi altra cosa che nel giro di pochi anni avrebbero fatto gruppi come i Genesis, King Crimson, Yes e altri.

Atom Heart Mother, se la vogliamo catalogare è Progressive, oppure non è niente di catalogabile.
O meglio il genere progressive si avvicina di più al genere di musica che questa suite rappresenta.. Forse anche avantgarde, sperimentazione o che ne sò, cazzata (per alcuni...)

Il progressive questo è, azzardo, sperimentazione, nuovi suoni, miscela tra classica e contemporanea... E in Atom ci sono tutti questi elementi.
Se uno non li vuole vedere, non lo so. Ma è assodato che è Progressive, sennò non è niente di catalogabile.
La suite ha bisogno di poche parole o meglio, parla da sola.
Ci sono momenti di totale dodecafonia o atonalità, ci sono momenti di suoni indefiniti che tutto possono essere tranne che musica.
Ci sono i momenti potenti e magnifici, c'è l'aritmia...
Forse i Floyd dovevano fare più ritmi sincopati e più mellotron per essere considerati indubbiamente prog (già lo vedo duro come non tutti la considerano prog...) ma non sarebbero stati più i Floyd...

Esprimere live tutta questa potenza è chiaramente lo spirito progressive. Fare le cose in grande, è tipicamente progressive.
Esagerare, azzardare era la prassi.
I Floyd azzardavano parecchio. Si trascinavano indietro percussioni, gong, e qualsiasi altro strumento che faceva rumore (pure i martelli seghe e tavoli...)
Portare un orchestra di venti elementi in giro non era cosa da poco.
Anzi, è proprio megalomania allo stato puro.
(Gli ELP, lo avrebbero fatto qualche anno più tardi...)

Prima di Atom però c'era un'altra cosa, che purtroppo non ha visto luce.
La suite The Man and The Journey.
E' una suite fatta con le canzoni che già avevano, più con qualche cosa nuova. E' una suite fatta a modo loro.
E' una suite psichedelica. Perché il Prog ancora non aveva un nome.
Semplicemente per questo...

Tra i live, vede la nascita un'altra successiva suite. Nata con la frase:
Andiamo in studio e suoniamo ognuno per conto proprio, un foglietto con due tre indicazioni come parte romantica, parte pazza e così via.
The Sons of Nothing, poi The Return of The Sons of Nothing, poi alla fine Echoes...
Di questa suite si è salvato solo il pliin iniziale.
(sarei molto curioso di sentire tutto il resto...)
Tutto il resto è stato riscritto.

Echoes è una chiara lezione di come una suite deve essere.
Il fatto che sia scorrevole è solo un merito.
Così fai tacere i conformisti, i tradizionalisti, gli avantgarde.
Ci metti tutto in mezzo, romanticismo, psichedelia, chitarre distorte, cori malsani e ottieni una musica senza tempo, attuale e infinita...
Tipicamente Floyd...

Non è per il fatto che dura 25 minuti che è progressive, ma per tutto quello che c'è dentro... E ce ne sta parecchio.
Non è ripetitività, è cambi di dinamiche. Non è ossessiva come Atom, è più scorrevole e libera. E' per (quasi) tutti.
E se questa musica crea il collegamento tra il Pop (di allora) e quella strana musica dell'inizio anni 70 (catalogata come Prog), benvenga...
E' solo un'aiuto per gruppi minori.
Tanti sono partiti dai Floyd e sono finiti ai VDGG, tanti al contrario.

Fatto sta che tanti di noi hanno esplorato, grazie o non grazie anche ai Floyd...

fine parte 1...

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 07:56

quote:
Originally posted by wondering clouds

in effetti sto topic, ho provato a rileggerl ieri notte è una pizza terrificante.
Non si può spezzre in due o tre parti ? Quando si è scivolato sul discors delle analisi armonico ritmiche hapreso un'altra piega (interessante, ma da spostare altrove imho)

Quanto al discorso che la complessità armonico ritmica nel rock raggiunta dal progressive è indice del suo valore "aggiunto" rispetto ad altri generi rock è discutibile.

La mia ipotesi è questa:

Il rock'roll muove, in nome della sua semplicità spesso ossessiva raggiunta dal pulsare delle percussioni in modo ripetitivo, (2/4, 3/4, 4/4) qalcosa di tribale, di istintuale, di energico al punto che tante volte, i discorsi e le analisi a post delle canzoni o delle suite lasciano il tempo che trovano.

La cultura dei neri afroamericani ci è piombata addosso all'inizio del 900 e ha fatto "piazza pulita della tradizione colta",rimescolando le carte...con il blues, il jazz,
ha dato il potere di fare ed ascoltare musica ad un pubblico enorme, dalle più varie estrazioni sociali
Sulla base di questo discorso si può mettere sopra il palco dei valori un pezzo di madonna come di Nusrat fatè Ali khan...o gli... Yes. Me ne rendo conto, ma è una cos difficilmente evitabile.
Perchè un brano degli U2 riesce a farmi esprimere rabbia e esaltazione e sono due accordi in croce ? E se poi vado ad ascoltarmi altre cose più complesse armonicmente e ritmicamente e mi suscitano altre cose ?

E' come il gracile tentativo di ogni lavoro di commento sopra le emozioni. Discorso impervio e senza fine, spesso ingrato perchè non condivisibile, ma a volte è l'unico modo che ci conduce alla condivisione delle esperienze emotive legate all'arte.

E' anche vicino all'esperienza religiosa. Io posso solo provare a dirti quello che ho provato, ma vieni e vedi anche tu, ascolta...e chissà se anche tu...

c'è un aspetto seduttivo nel rock che sfugge alle ns. argomentazioni razionali.
Io vi noto la seduzione dei balli che le tribù africane facevanodavanti al fuoco per le loro cerimonie,riti, celebrazioni, feste.[:p]

bene! la pizza è uno dei miei piatti preferiti!!![;)]

a parte gli (stupidi) scherzi, hai ragione,

ma ho ragione anch'io,

ha ragione arber,

ha ragione harlequin,

si chiama dialettica ...

se dovessimo settorializzare ed incanalare ogni discussione riguardo un dato argomento in modo preciso, netto, si perderebbe la funzione stessa del forum (dal latino: luogo di incontro e di interscambio di culture, opinioni, idee, valori anche diversissimi tra loro).

E' bellissimo invece che ognuno dia un proprio contributo come meglio gli aggrada (sarebbe ancora meglio se nel pieno rispetto delle idee, anche le più lontane dalla proprie...)!

CIao!!

[;)]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 08:02

Perchè dici ha fatto piazza pulita della tradizione colta? Scusa se mi permetto di intervenire, ma non riesco a farne a meno: gli spirituals sono nati fondendo istintivamente inflessioni ritmiche e melodiche della musica africana con la tradizione europea trapiantata in america CHE I NERI HANNO ASSORBITO. O pensate che la musica afroamericana sia solo "pura", nera e africana? Gli accordi sporchi che senti nel jazz (arricchiti o come vogliamo dire) sono quelli di Debussy, Ravel... CHE I NERI HANNO ASSORBITO. Piazza pulita de che? Tutta la musica ha sempre vissuto di contaminazioni, di sintesi, di scambi, di influenze reciproche, pure tra due villaggi vicini. Se proprio vogliamo trovare un momento in cui si fa (per intento) o si prova a fare tabula rosa, è proprio con la cosidetta avanguardia europea ( mi sta sulle scatole sto termine, ma per capirci, non certo con la musica afroamericana.
Poi ancora con sta storia del rock'n roll e dei due accordi che ti emozionano di più. Ma se leggi 10 libri tutti uguali, con gli stessi termini,la stessa sintassi, la stessa storia t'annoi o no? Perchè per la musica non fate lo stesso discorso? A parte che è una cosa veramente soggettiva. Il blues, per fare un es., sarà profondo, doloroso, espessione di un popolo, ma a me fa addormentare...cioè non devo difendere niente, ma questo atteggiamento che tutto ciò che non è colto è espessione vera, tutto ciò che è costruito con razionalità ed è più complesso è puro raziocinio oppure non è eccitante è troppo semplicistico, a me ha sempre fatto infuriare.
O non ho capito niente di quello che hai detto?[:D]

by **marbian** » 11 Jul 2009, 09:45

quote:
Originally posted by harlequin

cioè non devo difendere niente, ma questo atteggiamento che tutto ciò che non è colto è espessione vera, tutto ciò che è costruito con razionalità ed è più complesso è puro raziocinio oppure non è eccitante è troppo semplicistico, a me ha sempre fatto infuriare.
O non ho capito niente di quello che hai detto?[:D]

FINALMENTE IN QUESTO TOPIC UN PENSIERO COSTRUTTIVO [:D][:D][:D]
[^][^][^]
Robert Godfrey degli Enid una volta disse, forse estremizzando un pò: non capisco tutta questa importanza che si da alla musica nera africana: sono sicuro che se la cultura musicale africana avesse concepito un pianoforte ben accordato, non smetterebbero mai di suonarlo, traendone gioia

by **wondering clouds** » 11 Jul 2009, 10:22

si tratta di inferenze diverse. Angoli visuali. Prospettive. L'inserimento prepotente della pulsione costante, la danza, il ballo, il rito...
Che la musica classica dal punto di visa armonico e melodico abbia detto tutto prima del jazz mi trova d'accordo. Figuriamoci del blues. tant'è vero che le accademie colte si sono spostate verso la dodecafonia e oltre...
Ma è l'elemento epidermico, la possibilità di passare all'animo attraverso le semplicità del messaggio che appartiene alla musica popolare, (e qui sono possibili fraintendimenti) è del tutto nuovo. In tal senso entra prepotemente nel linguaggio popolare la musica afro - americana. La semplificazione del linguaggio armolodico e allo stesso tempo la sua riscrittura attraverso la pulsazione del ritmo.

Don't you dei Simple minds mi fa esaltare ballando in una piazza senza chiedermi una miriade di sforzi intellettuali, perchè un po' mi viene incontro.

Diciamocelo che anche tutto il progressive non ha niente di nuovo rispetto alla tradizione della classica dal punto di vista armonico e melodico che non sia già stato trascritto e elaborato dai grandi musicisti classici del passato.

Poi mi dirai: allora cosa c'ha di nuovo il progressive? ha spostato l'attenzione del rock'n roll verso la musica classica e altre forme musicali già sviluppate e le ha unite attraverso il ritmo,la frenesia e la dinamicità persussiva, l'elettricità dei suoni...

non volevo negare il valore dell'intelletto e della maturazione o evoluzione o cambiamento del gusto estetico in una persona, però ci tenevo a mettere in evidenza questo aspetto. sennò sembra che dopo G VDGG, KG etc... il rock è solo un'invenzioe commerciale di basso proflo e niente più.

by **percuoco** » 11 Jul 2009, 10:28

Questo topic sembra scritto da Barrett mentre ascolta i VDGG guardando un quadro di Magritte.... [:D][:D][:D] "Pretty avant-garde isn't it?"

Spero di non essere ulteriormente OT scrivendo questa mia opinione:

chi e quando ha catalogato la musica "popolare", diciamo dal 1950 ad oggi ?

Ok, forse una piccola parte della musica "delle origini", tipo il Blues il Jazz (ma ancora adesso ci sono un miliardo di idee contraddittorie su cosa è Jazz, che tipo di Jazz etc...) e il Rock and Roll sono stati in qualche modo formalizzati.

Dagli anni 60 in poi scoppia un pandemonio, tra Beat, Surf, Hard Rock, Classic Rock, Prog Rock, Kraut Rock, Space Rock, Yè Yè, Pippo Pluto e Paperino... [:D][:D][:D][:D]

La definizione Progressive chi l'ha data ? Qualche critico-giornalista-ovattelapesca.... che stava in vena di "conio" [:-D]

Sicuramente serviva ai negozi di dischi per mettere tutti insieme quei dischi che non si riusciva a catalogare meglio, ma in fede io non riuscirei mai a mettere nello stesso scaffale "Starless and bible black" e "Atom Heart Mother". Come non riuscirei a mettere sotto lo stesso nome "Octopus" e "The Lamb".

i Motivi ? Sono vari, il primo è che non basta usare gli stessi strumenti (mellotron, vcs3, moogs o campane tubolari) per definire un genere. Un cello "scritto" da Elgar mi sembra alquanto diverso da uno scritto da Webern. La durata dei brani mi sembra poca cosa, In a gadda da vida dura "una vida" ma non mi sembra formalmente simile a "Supper's ready". L'affinità alla musica "contemporanea" già potrebbe essere un tratto di comunanza, ma poi vedo che nella musica contemporanea esistono sensibilità già così diverse tra di loro (tra le Folk Songs di Berio e Silence di Cage ci trovo un abisso) che avrei la necessità di dividere quelli "cageani", da quelli "beriani" da gli "stockhaseniani" ecc ecc...

La sperimentazione nei suoni e l'uso delle tecnologie era un tratto comune, i dischi dei Gentle Giant suonano benissimo per l'epoca, l'uso dei nastri dei suoni "concreti" ecc... ma è troppo labile il confine per detrminare un "genere" univoco.

Insomma, secondo me la denominazione "progressive" non nasce (come in altri ambiti musciali) da un'analisi a posteriori del movimento, ma nasce "in tempo reale" per una funzione utilitaristico-commerciale e per fare in modo che i ragazzi dell'epoca avessero uno "scaffaliello" dove cercare le novità, i dischi "strani", l'avanguardia la sperimentazione.

Quindi per rispondere alla domanda: i Pink sono prog ? Bisognerebbe capire cosa si intende perprog, e soprattuto se esiste una definizione di prog "accademica" (cosa che sinceramente ignoro, non avendo letto ancora nulla sull'argomento nei portali universitari del genere, sono ancora fermo a Bach !!![:D][:D][:D] me sa che ce vo' nu poco 'e tiemp!!!), Se si da per definita l'accezione "comune" che si ha di prog non si va da nessuna parte, è molto aleatoria (ma va) e ciascuno puo' aggiungere o omettere elementi senza essere colpevole di nulla, è come se ci fosse un "vuoto legialtivo" in tal senso [:D].

Poi sulla necessità di farlo, ognuno ha le sue rispettabilissime opinioni, io è da un po' di anni che considero solo "la musica", e più vado avanti nello studio più mi rendo conto della sua "unitarietà", sebbene sia un albero con molti rami.

[;)]

Adesso vi lascio che devo assolutamente ascoltarmi gli Alunni del sole....

by **marbian** » 11 Jul 2009, 10:36

Ecco un gruppo che andrebbe veramente AMATO E VENERATO[:)][:)]
"Sei un amore troppo breve, come faccio a ricordarti io?[^][8:-x]

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 11:00

Lo ammetto! Non volevo e mi son fatto prendere la mano!
Chiedo scusa a doc.prog per l'attacco mio precedente (invololtario credimi...) ma e' solo perche' leggendo alcune tue affermazioni le ho INTERPRETATE come provocatorie.
Cmq sono pronto a voltare pagina!
L'unica nota e' che ricordo a tutti che il thread era stato aperto come PROCESSO ai Pink floyd come se avessero qualche colpa...
Dunque la tua intenzione era discutere se i PF siano prog o meno giusto?
A parte che potevi direttamente titolarlo "I PF sono prog?" cosi' si creavano meno equivoci. [;)]
Cmq rispondo col mio modesto e personale parere.
I Pink Floyd, per me, non sono prog. semplicemente perche' sono una categoria a se' e non so nemmeno perche' sia stato citato stockhausen (che conosco poco tra l'altro).
Erano 4 ragazzi semplici che sapevano suonicchiare ma quel poco che sapevano volevano farlo al meglio.
Invece nel prog e' risaputo che c'erano fior fiore di musicisti con alle spalle dei signori studi. Quindi gia' solo per questo i PF x me non sono prog.
Hanno dimostrato una passione ed una voglia verso la sperimentazione che pochi avevano all'epoca; che poi piaccia e' soggettivo pero' e' oggettivo che all'inizio hanno osato tanto.
Ecco il mio punto di vista. spero di aver risposto ai tuoi quesiti chiarendo che la mia non sara' mai la verita' assoluta.
Per il resto peace and love doc! [;)]

PS grazie cmq dei vst [:D]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 11:23

Naturalmente è stato citato Stockhausen per dimostrare un po' di cultira musicale. Sai come mi sento forte dicendo che ascolto sto cazzo di Stockhausen? Un leone proprio mi sento.[:D][:D][:D]

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 11:25

Schifosamente OT:
postami qualche link per capirci qualcosa di stoca** di stoccausen! [:D]

PS chiedo scusa ai mods! [I8)]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 11:36

Mooney, io ho detto che il giovane Wright era infatuato di quella musica e soprattutto di Karlheinz; e ho detto che c'è qualcosa di affine dal punto di vista della sensibilità, qualcosa che è stato assorbito e poi passa quando si crea musica. Non mi sognerei mai didire che da un punto di vista della costruzione formale c'è qualcosa di Stockhausen nei Pink Floyd, come qualcuno ha capito; eppure mi era sembrato di essere stato chiaro. Devo postare qualcosa?
Per pf ha inventato nuovi modi di sfuttare le risonanze della cassa del pf e nuovi modi d'attacco; per me il più bello, che ho pure suonato diverse volte, è il IX; poi la vado a pescare, Però avviso, ci vuole molta pazienza.

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 11:49

stockhausen era questo:

http://www.youtube.com/watch?v=13D1YY_BvWU

ma anche questo ... [:D][:D][:D]

http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=B2kuIgFI9iw

Saluti ...

PS: non ti preoccupare, non ce l'ho con nessuno !!!

si discute e ci si accapiglia giusto x riempire gli spazi di questo caldo luglio ...

PPS: commento critico sul primo video ?!?! [:D] [:D] [:D]

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 11:57

mmm interessante il primo video! Critiche? Oddio e' dura...
nel secondo dov'e' stockhausen? [:D][:D][:D]
non ricordo chi l'aveva proposto ma mi ricordo bene che c'era l'idea di aprire un thread su Stockhausen Cage e compagnia bella.

Doc hai mai sentito clic di battiato? beh l'ho visto recensito su parecchi libri 'prog' eppure, secondo me, ha ben poco da spartire col prog.
PS adoro quell'album![;)]

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 11:58

quote:
Originally posted by harlequin

Mooney, io ho detto che il giovane Wright era infatuato di quella musica e soprattutto di Karlheinz; e ho detto che c'è qualcosa di affine dal punto di vista della sensibilità, qualcosa che è stato assorbito e poi passa quando si crea musica. Non mi sognerei mai didire che da un punto di vista della costruzione formale c'è qualcosa di Stockhausen nei Pink Floyd, come qualcuno ha capito; eppure mi era sembrato di essere stato chiaro. Devo postare qualcosa?
Per pf ha inventato nuovi modi di sfuttare le risonanze della cassa del pf e nuovi modi d'attacco; per me il più bello, che ho pure suonato diverse volte, è il IX; poi la vado a pescare, Però avviso, ci vuole molta pazienza.

sei proprio disattento!

questi stessi concetti li ho espressi molti post prima (e ti ci eri incacchierato pure, credendo che rinfacciassi queste cose a te!),

ovviamente non in modo così preciso, lineare e competente (leggi con una buona dose di irreverente sarcasmo ...) ma mi fa piacere che su alcuni punticini siamo (quasi) d'accordo ...

OT: sei autodidatta o ha fatto studi musicali e se si di quale (grrrr! invidia!!! [!:-!]) strumento??
Se non ti imbarazza troppo xchè non posti qualche video di una tua performance (i PF non valgono...) su youtube come ha fatto smiraglia (che poi ho visto e rivisto tante volte anche prima di saperlo che fosse il suo gruppo, visto che è uno dei migliori a riproporre i Genesis...).

sciao sciao!

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 12:00

quote:
Originally posted by harlequin

Mooney, io ho detto che il giovane Wright era infatuato di quella musica e soprattutto di Karlheinz; e ho detto che c'è qualcosa di affine dal punto di vista della sensibilità, qualcosa che è stato assorbito e poi passa quando si crea musica. Non mi sognerei mai didire che da un punto di vista della costruzione formale c'è qualcosa di Stockhausen nei Pink Floyd, come qualcuno ha capito; eppure mi era sembrato di essere stato chiaro. Devo postare qualcosa?
Per pf ha inventato nuovi modi di sfuttare le risonanze della cassa del pf e nuovi modi d'attacco; per me il più bello, che ho pure suonato diverse volte, è il IX; poi la vado a pescare, Però avviso, ci vuole molta pazienza.

scusa harle ho visto ora la tua risposta.
Pazienza? fidati ne ho a tonnellate![;)]

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 12:07

quote:
Originally posted by Moonhead

mmm interessante il primo video! Critiche? Oddio e' dura...
nel secondo dov'e' stockhausen? [:D][:D][:D]
non ricordo chi l'aveva proposto ma mi ricordo bene che c'era l'idea di aprire un thread su Stockhausen Cage e compagnia bella.

Doc hai mai sentito clic di battiato? beh l'ho visto recensito su parecchi libri 'prog' eppure, secondo me, ha ben poco da spartire col prog.
PS adoro quell'album![;)]

io adoro battiato tutto,

tra l'altro ha suonato il VCS3 ed il mellotron anche su qualche brano di "Vietato ai minori di 18 anni?" degli italiani Jumbo ...

http://www.youtube.com/watch?v=48nSycCs ... 9&index=64

http://www.youtube.com/watch?v=48nSycCs ... 9&index=64

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 12:18

Colpo di scena!
Adoro pure io Battiato![:D]

Altro colpo di scena:
Siamo OT!!!!

Terzo colpo di scena:
hai mai sentito the man/ the journey dei floyd?

by **Sanvean** » 11 Jul 2009, 12:23

Per me la musica dei Pink non è Prog, eccetto alcuni casi (la suite di Atom e Echoes)

E' definibile generalmente Rock, per quanto i primi album erano psichedelia pura.

Non erano musicisti tecnicamente molto preparati, ma questo, se si ha qualcosa da dire, conta relativamente.

Ed i Pink qualcosa da dire, almeno fino a The Wall, ce l'hanno sempre avuto.

Vero è che la maggior conoscenza di uno strumento (il linguaggio è il primo esempio) aiuta la capacità espressiva, ma credo che per la musica dei Pink non sia mai stata necessaria quanto lo furono il suono e l'atmosfera.

Brani come Cirrus Minor lo testimoniano...ferocemente.

Del resto il Primo Preludio per Clavicembalo ben Temperato di J.S. Bach prova come la Bellezza a volte risieda proprio nella...semplicità.

Credo che esistano 'due' gruppi.

Con Barrett e senza.

Due 'universi' molto differenti.

Il primo, più creativo e psichedelico, 'spaziale' ed attinente al momento storico-musicale, ed il secondo che, partendo comunque da una solida base psichedelica, si sia poi evoluto verso una commercializzazione sempre maggiore.

Di Prog nei Pink ne ho davvero sentito poco, così come, ad esempio, nei Jethro Tull, eccezion fatta per Thick as a Brick.

Ma anche i primi due album degli Yes non erano affatto Prog...

Come non sono affatto Prog i Genesis post-Duke, secondo me.

E' una questione così controversa che sembra addirittura insulsa, a volte.

A me piacciono i Pink per la loro impronta profondamente psichedelica, ad esempio.

E ritengo gli Yes uno dei maggiori gruppi Prog nonostante il loro debutto.

Per me, in assoluto, il Prog ha un nome e un cognome...

KING CRIMSON.

Ed i Pink, salvo le due suite di cui sopra, per me col Prog hanno ben poco a che fare.

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 12:28

quote:
Originally posted by Moonhead

Colpo di scena!
Adoro pure io Battiato![:D]

Altro colpo di scena:
Siamo OT!!!!

Terzo colpo di scena:
hai mai sentito the man/ the journey dei floyd?

quarto colpo di scenaaaaAAA!

ho sentito la gradevolissima Embryo, ma di un gruppo che non mi piace molto non vado a cercare pure il pelo nell'uovooo!!!

[:D] [:D] [:D]

by **Moonhead** » 11 Jul 2009, 12:41

[:0]
[:-D]

by **Arber** » 11 Jul 2009, 16:28

Non mi toccate la Helikopter Strings Quartett!!!
E' genialità allo stato puro!

Per me!

Stockhausen è stato citato in quanto si trovava qualche collegamento in Ummagumma o in A Saucerful Of Secrets (la suite), nelle varie sperimentazioni di Wright...

Seguitevi questa lezione:
http://www.youtube.com/watch?v=pIPVc2Jvd0w

Si capisce parecchio sulla concezione musicale-sonora sua.
Ma qui andiamo oltre i Pink Floyd...

(sono ancora in debito con harlequin perché ancora non ho aperto il topic sulla (non)musica sperimentale/avantgarde/contemporanea(di allora... [:D] )

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 18:03

quote:
Originally posted by Arber

...
Ma qui andiamo oltre i Pink Floyd...

...

dunque cominci a parlare di musica ??

[;)] [;)] [;)]

PS: è una battuta !!!!
(non ci prendiamo troppo sul serio altrimenti sembriamo il PD [:.-(]) ... [:D][:D] [;)][;)]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 18:48

http://www.youtube.com/watch?v=N1ta1nXIdyg
Ecco, questo è un capolavoro; Bruno Canino disse che piacerebbe anche a chi non ama la cosidetta musica contemporanea. Per l'amico Prog.: ho studiato coi "maestri", ma sono autodidatta perchè facevo sempre di testa mia.[:D][:D] Questi pezzi in particolare li ho studiati con Adriano Ambrosini di Verona, che è stato allievo di Aimard e di Bruno Canino. Va bene adesso?
Aggiungiamo qualcosa. Questi pezzi non si possono godere appieno qua sopra, perchè si sentono poco le risonanze; dal vivo è un'altra cosa.
Questa l'ho presa, come fate tutti, da youtube, ma non mi pare una grande esecuzione, anzi non lo è. La più bella è quella di Kontarsky, pianista che è stato a fianco di Stockhausen mentre la creava ( questo era infatti Darmastadt, un mirabolante laboratorio dove esecutori, compositori erano tutti insieme...). La sua è meno precisa di quella di Henck ad esempio, ma molto più poetica, e la mia è molto simile. Sono sulla buona strada.[:D]
Volevo aggiungere che nel mio intervento sopra, non volevo dire che la musica colta è più importante di tutto il resto (a parte che la moderna etnomusicologia porta avanti ormai concetti nuovi e presto ingloberà la musicologia tradizionale; musica colta non vuol dire niente...). L'influenza è reciproca. Infatti poi il Jazz si sentirà nella musica di Milhaud, Auric, Stravinskij, Ravel ecc...E' tutto uno scambio.
Per ultimo: come ho già detto tante volte siamo un po' ridicoli quando parliamo di Stockhausen, Posseur, Nono, Maderna, Boulez (non Berlioz[:D]) come di avanguardia. Ragazzi, è musica di 50 anni fa. E' musica classica ormai, solo che ha fatto meno breccia nei cuori della gente (e di questo potremo parlare per ore), ed è rimasta una cosa proprio di nicchia.
Oggi ci sono altri autori, anche italiani, molto interessanti che portano avanti una certa ricerca, quella è ormai già Storia della musica.

by **doc.prog** » 11 Jul 2009, 19:08

...

....

......

questo tipo di performances mi lasciano alquanto perplesso ed è estremamente difficile dare un giudizio perchè rimane sempre il dubbio:

sono io una bestia che non capisce l'arte che c'è in quelle note apparentemente random ...

o quell'uomo sta violentando un pianoforte

[;)]

a parte lo scherzo anzi come dicevi tu questo pezzo è decisamente più "digeribile" rispetto al concerto x elicotteri ma è sempre difficile lasciarsi appassionare da simili composizioni classiche quanto vuoi ma pur sempre lontane da stilemi più consoni ad una tradizione consolidata ...

cmq rispondo con questo:

http://www.fariselliproject.com/mp3/Caos.mp3

preso da qui:

http://www.fariselliproject.com/event76.htm

non so se corrisponda a verità ma si dice che john cage abbia speso parole di ammirazione x le ricerche musicali degli Area e dell'immenso Stratos in particolare ...

gute nacht ...

[O:-)]

YOU TUBE · by **Magog** » 11 Jul 2009, 19:28

quote:
Originally posted by harlequin

http://www.youtube.com/watch?v=N1ta1nXIdyg
Ecco, questo è un capolavoro; Bruno Canino disse che piacerebbe anche a chi non ama la cosidetta musica contemporanea.

[:0] Blood on the piano (too much for me) !!!! scusate ma non ci arrivo

qui si!!! Fernando Germani

http://www.youtube.com/watch?v=PJiVGjQinNo

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 19:50

E' come se ti spiegano qualcosa in un idioma che non conosci. Hai bisogno di tanto tempo per decodificare. La struttura di questo pezzo è di una logica mostruosa, anche se sembrano suoni a caso. Io cosa posso dire? Quando mi avvicinarono a questo tipo di cose (la fortuna volle che finii per studiare armonia con uno dei giovani compositori più interessanti) neanche a me dicevano nulla; è normale che sia così. E pure io reagivo dicendo che è pura sperimentazione, ma era una scusa, perchè sapevo che avrei dovuto fare uno sforzo che allora non ero propenso a fare.Oggi questo brano ad esempio,specie nei grappoli di suoni della parte finale, mi cattura totalmente...vago nel cosmo (pinkfloydianamente parlando...[:D]). Tanto per far arrabbiare una persona[:D] Solo che questa versione è bruttina, davvero...
Capisco pure che possano sembrare tutti uguali questi pezzi, ma non è assolutamente così...Ognuno degli autori dell'avanguardia storica, dopo il momento iniziale, ha sviluppato una cifra stilstica personalissima. Non puoi confondere Xenakis con Maderna. Ma occorre pazienza e una buona conoscenza. Del resto è così per tutta la musica. Racconta un musicologo che una volta si recò in due villaggi del trentino, mi pare, e quando ascoltò la musica dei due paesini confinanti a lui sembrò identica. Beh, dopo i musicisti gli spiegarono, anche un po' infastiditi, che non era così simile come sembrava a lui, e gli mostrarono tutte le sottili differenze. A lui era sembrata uguale. Come vedete non riguarda solo la musica colta europea.

.

by **percuoco** » 11 Jul 2009, 20:26

eleggo questo post come OT dell'anno....[:D][:D][:D]

cmq interessante [;)]

tra l'altro citando capitan Harlecco, la musica di cui si parla (stockhausen ecc) è di 50 anni fa... e quella dei Pink è di 40 anni fa....

significherà qualcosa ? [:-I] boh....

...ah saperlo.

[:D][:D][:D]

by **harlequin** » 11 Jul 2009, 20:30

Va bè, e tu vieni fuori così...? ma che hai detto? Non ho capito niente.[:D]

by **akhEnaTon** » 11 Jul 2009, 21:28

quote:
Originally posted by harlequin

Va bè, e tu vieni fuori così...? ma che hai detto? Non ho capito niente.[:D]

Ha detto che anche la musica dei pinki è vecchia tanto quanto quella di Stock, anzi è stata conposta in un periodo storico ben preciso...

by **Arber** » 11 Jul 2009, 22:53

quote:
Originally posted by doc.prog

dunque cominci a parlare di musica ??

[;)] [;)] [;)]

No, andiamo oltre anche la musica...

[:D]

Ma si, buttiamola in caciara, tanto alla fine è tutto soggettivo...
O forse no...

[:D]

by **Moonhead** » 12 Jul 2009, 04:46

A sto punto non e' meglio re-intitolare il thread in: "Pink Floyd e la musica contemporanea"?
Ovvero 101 e un modi per andare perfettamente OT in un forum! [:D]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 05:01

alla fine tutto torna e nulla è OT ...

se c'è una cosa che odio è la settorializzazione dei threads nei forum, è ovvio che parlando di un dato argomento occorra spesso divagare per aggiungere, integrare, completare con aggiunte apparentemente lontane che sono dei tasselli che insieme vanno a comporre un argomento ben definito ...

... e poi in ogni caso spiegare che i PF siano bravi artisti richiede il massimo dello sforzo dialettico alla ricerca di qualsiasi argomento valido anche totalmente OT,
... coi Genesis sarebbe bastata mezza paginetta x dimostrarlo ...

Gh Gh Gh Gh ... mmhh mmhh mmhhuaa mhhuaaa !!! [:D] [:D] [:D]

[;)] [;)] [;)]

(Arber, parlar male -anche x scherzo- dei PF in tua presenza dev'essere come cercare di far luce in una cisterna colma di benzina ...)

[xx(][xx(][:)][:)][:)][;)][;)][;)][:D][:D][:D][;)][;)][;)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 05:19

quote:
Originally posted by harlequin

E' come se ti spiegano qualcosa in un idioma che non conosci. Hai bisogno di tanto tempo per decodificare. La struttura di questo pezzo è di una logica mostruosa, anche se sembrano suoni a caso. Io cosa posso dire? Quando mi avvicinarono a questo tipo di cose (la fortuna volle che finii per studiare armonia con uno dei giovani compositori più interessanti) neanche a me dicevano nulla; è normale che sia così. E pure io reagivo dicendo che è pura sperimentazione, ma era una scusa, perchè sapevo che avrei dovuto fare uno sforzo che allora non ero propenso a fare.Oggi questo brano ad esempio,specie nei grappoli di suoni della parte finale, mi cattura totalmente...vago nel cosmo (pinkfloydianamente parlando...[:D]). Tanto per far arrabbiare una persona[:D] Solo che questa versione è bruttina, davvero...
Capisco pure che possano sembrare tutti uguali questi pezzi, ma non è assolutamente così...Ognuno degli autori dell'avanguardia storica, dopo il momento iniziale, ha sviluppato una cifra stilstica personalissima. Non puoi confondere Xenakis con Maderna. Ma occorre pazienza e una buona conoscenza. Del resto è così per tutta la musica. Racconta un musicologo che una volta si recò in due villaggi del trentino, mi pare, e quando ascoltò la musica dei due paesini confinanti a lui sembrò identica. Beh, dopo i musicisti gli spiegarono, anche un po' infastiditi, che non era così simile come sembrava a lui, e gli mostrarono tutte le sottili differenze. A lui era sembrata uguale. Come vedete non riguarda solo la musica colta europea.

il problema è che occorre capire quanto ognuno di noi (x pigrizia, x tradizione, x timore) sia disposto ad andare oltre sganciandosi dalla tradizione musicale che conosce da sempre ...

tu svolgi questa attività (od hobby, sinceramente non ho capito) e dunque hai uno scopo ben preciso in questo ...

io, parlo ovviamente a titolo personale, non penso che valga minimamente lo sforzo di addentrarsi in un campo tanto complicato (... o troppo semplice

) almeno non prima di avere colmato delle ovvie lacune culturali e musicali che possiedo al momento, ma, temo, non mi basterebbero due vite almeno per questo ... [:.-(]

in ogni modo io non ho neppure le minime conoscenze tecniche della produzione musicale (come sai nonostante una buona predisposizione alla musica non ho mai imparato seriamente alcuno strumento) per cui la cosa diventerebbe ancora più ardua ...

io li ci vedo semplicemente caos, organizzatissimo mi dici - e mi fido - ma le mie orecchie ed il mio cervello captano una totale disgregazione delle "regole" auree del processo di composizione musicale.

Per me non è neppure "musica classica" e neppure "musica" in senso tradizionale; forse è il tentativo di applicare alle 7 note l'ansia, la foga, la follia di questo XX e XXI secolo traducendo in "poemi musicali" la realtà moderna ... ma è troppo (almeno x ora x le mie orecchie, tranne i 4'e 11s di Cage che sono veramente rilassanti [:D][:D][:D]).

Continuo (ritornando OT) a non trovare collegamenti tra questa forma di arte musicale ed i PF (in particolare dal 1973 in poi) se non (forse ...) nelle intenzioni di massima; molto più nel periodo 1970-1972 (ce provano, va!!! [;)]) ...

buona domenica a tutti !!!

[:)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 05:40

quote:
Originally posted by Arber

quote:
Originally posted by doc.prog

dunque cominci a parlare di musica ??

[;)] [;)] [;)]

No, andiamo oltre anche la musica...

[:D]

Ma si, buttiamola in caciara, tanto alla fine è tutto soggettivo...
O forse no...

[:D]

uhh uhhh!!

non andare troppo oltre però, frena un po' prima !!

[;)]

PS: tanto era già caciara prima, visto che le "milizie floydiane" erano intervenute abbondantemente, ed un po' alla cieca, a "difesa" dell'ordine pre-costiuito ...

[:D]

by **harlequin** » 12 Jul 2009, 07:15

Doc, è 4'33 no 4'11 comunque. "regole auree"? Che vuol dire? Chi ha inventato queste regole? Esistono in natura? Le ha elencate Dio?
Quello che succede è che non senti nella successione degli eventi sonori quello che sei abituato a sentire e che, siccome fa parte del tuo vissuto, ti emoziona. Quando Debussy, a cui siamo tutti avvezzi, improvvisava le sue libere associazioni armoniche, tutti si scandalizzavano NEL CONSERVATORIO DI PARIGI EH? a FINE OTTOCENTO. Perchè sembrava un caotivo vagare in libere successioni armoniche non codificate. Appunto:libero.

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 07:27

'azz, ho dimenticato i secondi finali di Cage, quelli dell'assolo ...

[:-D] [:-D] [:D][:D][:D]

cmq la musica se la vogliamo considerare ancora tale deve soggiacere a delle "regole auree" scritte non certo da un dio ma da secoli di stratificazione culturale, altrimenti se puntiamo sulla disgregazione armonica e/o ritmica x abbracciare la sperimentazione tout-court dovremmo anche ammettere che i vari bach, mozart, beethoven ... Genesis ( [;)]) hanno sbagliato tutto e questo io non me la sento di pensarlo tantomeno di dirlo ...

di contro, probabilmente è l'e- in - voluzione musicale degli ultimi decenni che può essere considerata "derivativa" (nel senso di andare totalmente alla deriva senza un punto fisso di riferimento) rispetto a questa tradizione "classica" ...

lo so, non sono un esperto, chiamala debolezza, atteggiamento conservatore se preferisci, ma io sono tuttora ancorato all'accordo, ai tempi, a qualcosa di più "fruibile" ...

tuttavia francamente mi piacciono alcune incursioni in questo campo ignoto (x me) affascinante e controverso (non solo x me) ma non penso che questa (non) musica potrà mai sostituire i classici stilemi compositivi che tanto felici fanno le orecchie e le aree cerebrali acustiche di miliardi di esseri umani ...

[;)]

by **Phoberomys** » 12 Jul 2009, 07:51

quote:
Originally posted by harlequin

http://www.youtube.com/watch?v=N1ta1nXIdyg
Ecco, questo è

I
na
scol
ta
bi
le.
[:0]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 08:44

ma guarda te dove si va a parare discutendo ...

si comincia a parlare di Pink Floyd,

e si finisce a parlare .... di Musica ...

[:D] [:D] [:D] [;)] [;)] [;)] [O:-)][O:-)]

......

5 ...

4 ......

3 ...........

2 ................

1 .......................

?

[:)]

by **percuoco** » 12 Jul 2009, 09:05

Attenzione a non confondere il superare il passato con il considerarlo "sbagliato".

Tutti i compositori contemporanei, prima di cercare nuove "forme" e nuove "estetiche", hanno studiato, capito, amato, odiato, discusso, divulgato, ecc ecc tutta la musica del passato. Nessuno di questi avrebbe mai detto che Bach avesse sbagliato, anche percé nel "suo" tempo Bach sperimentava nuovi linguaggi... ogni vero "artista" è fuori dal suo tempo, leggermente spostato verso un tempo che non è ancora.

[;)]

by **percuoco** » 12 Jul 2009, 09:07

"percè" è bellissimo! [:-D]

by **Arber** » 12 Jul 2009, 09:50

Mi stupisce il fatto che gente che si ascolta "le peggio cose"
Le sperimentazioni più assurde, interminabili rumori suoni, organi distorti, chitarre distorte, bassi distorti, suoni tra i più assurdi et al, non apprezzi certe determinate sperimentazioni più classiche.

Sicuramente avrete sentito i vari live dei King Crimson, sopratutto nel periodo 72-74... Improvvisazioni assurde che si facevano quei matti di Bruford, Wetton, Fripp, Cross e Muir...
Roba sicuramente "fuori". Oltre ogni concezione di musica.
Roba da far impallidire anche Ummagumma studio...
Infiniti sperimenti sonori...

Insomma, io ci vedo parecchi collegamenti tra loro e altri che facevano queste ricerche sonore (I Floyd del 67-72, i Soft Machine ecc.) con gli esperimenti di Stockhausen (tanto per citare qualcuno).
The Fright Watch, Exiles, The Talking Drum, Facelift, Out-Bloody-Rageous, Interstellar Overdrive, Sysyphus, The Grand Vizier's Garden party, A Saucerful Of Secrets, Atom Heart Mother, The Waiting Room sono secondo me tutte musiche che seguono un certo percorso anche se magari eseguite inconsciamente o senza un qualche collegamento diretto...

Io personalmente adoro tutto questo e per me è naturale amare la Helikopter Strings Quartett allo stesso modo dei brani sopracitati...

p.s. harlequin, come faccio a mandarti un messaggio privato? o contattarti in privata sede? [:)]

by **fr.arcuri** » 12 Jul 2009, 12:23

ammetto placidamente di essere rimasto molto indietro nella lettura di questo chilometrico topic.

ed ammetto comunque di essere abbastanza in accordo con le posizioni di doc sui floyd.

onestamente sono uno dei pochi gruppi dei quali leggo cose che non si traducono in verità quando ascolto la loro musica.

se proprio devo usare una parola potrei dire "sopravvalutati" ma non è il concetto giusto: semplicemente mi sembra esagerata l'attenzione che viene posta su di loro.

dark side è un disco che mi scivola via senza lasciarmi niente a parte gig in the sky: e quando leggo che per molti è un disco con pezzi dello stesso livello rimando basito.

ma possibile che io mi perda le altre 10 gig in the sky che ci sono?

questo non significa che io ne sminuisca il valore storico che fra l'altro è sotto gli occhi di tutti: però mi stupisce di quanti estimatori ci siano dei floyd in un forum dei genesis che si muovono su premesse totalmente opposte.

prendo ad esempio can utility, dove le chitarre al minuto 1.50 mi hanno sempre ricordato certe atmosfere floydiane: certo durano 20 secondi mentre i floyd quella stessa atmosfera l'avrebbero tenuta per 10 minuti.

questo quindi è il mistero più grosso per me: come sia possibile amare genesis e floyd allo stesso tempo.
eppure qui solo io e doc abbiamo preso una posizione simile.

by **Arber** » 12 Jul 2009, 13:21

quote:
Originally posted by fr.arcuri
come sia possibile amare genesis e floyd allo stesso tempo.
eppure qui solo io e doc abbiamo preso una posizione simile.

Cioè amato i Floyd e i Genesis allo stesso tempo? [:-D]
Eheheheh.

Rispondo a quest'ultima domanda a modo mio, non con una risposta semplice alla: "sono due cose diverse..."

I Genesis e i Floyd trasmettono in me, mille sensazioni con mille sfumature e diramazioni.
Sono due grandi alberi cresciuti vicini nella mia anima. Ma non troppo.
Quindi non si rubano il sole a vicenda. Stanno in quella distanza perfetta che ognuno di questi alberi è cresciuto senza il minimo problema, senza il minimo conflitto.

Mentre l'abero dei Floyd è quello diverso, con fiori e foglie colorate. Con frutti dai più strani ai più semplici, l'albero dei Genesis è quello più compatto, altrettanto bello, ma più resistente, con mille diramazioni in più e più lineare.
E i rami e le foglie si assomigliano molto tra di loro.

Quando ho voglia di uscire dalla mia anima, e oltrepassare certi limiti, quando voglio raggiungere gli antipodi della mente, quando voglio abbattere le barriere dello spazio e del tempo, ma nello stesso tempo rimanere saldo con i piedi per terra, salgo sull'albero dei Floyd. Ne ammiro la bellezza, le foglie dai mille colori, ne assaggio i frutti e ne faccio tesoro. Questa frutta nutre la mia anima, è una fonte di ispirazione. Mi aiuta a prendere la chitarra, il basso o il synth aggiungerci due tre foglie di delay, e partire e andare oltre ciò che di solito faccio io.

Quando invece ho bisogno di arpeggi, atmosfere e un tempo saldo nel passato, mi arrampico sull'albero dei Genesis.
Li trovo le armonie dei rami, le ammiro per la loro simmetria, per la loro perfezione, per la loro cura quasi matematica, per le parole di un tempo lontane, scolpite sui rami. Quando ho bisogno di quel tempo così fine autunnale-invernale, ma non freddo.
Quella melanconia così rilassante, quelle atmosfere riflessive e nello stesso tempo che cantano storie passate o storie senza passato e senza futuro...
Scendo e salgo nei ritmi a volte sincopati, a volte dispari dei rami, cibandomi delle parole, del flauto, del mellotron che questo albero emana. Quel romanticismo lontano e senza tempo degli arpeggi di Supper's Ready, quella potenza così perfettamente incastrata con il romanticismo dolce di quella scatola musicale. Quei racconti degli "amici assenti" i racconti di King Cole o di Romeo o i racconti dei teppisti della battaglia della foresta di Epping... O quando voglio raggiungere un periodo romantico-barocco, mai vissuto. Quando voglio sentir parlare di guerre in un modo molto più delicato rispetto a come si sente parlare nella realtà, o semplicemente divertirmi con storielle su Harold...

Ecco, mentre con l'albero dei Floyd, viaggio lontano in uno spazio infinito intrinseco, con l'albero dei Genesis viaggio in un periodo ben concreto e nello stesso tempo indefinito.

Avevo gli occhi chiusi quando Hackett parte con l'assolo di Firth qui a Roma, e lentamente l'anima ha abbandonato il corpo e brividi erano il segno di questo abbandono.
Avevo gli stessi occhi chiusi quando Gilmour e Wright iniziano a cantarmi nelle orecchie, uno da una parte e l'altro dall'altra raccontandomi come gli stranieri camminando per caso si scambiano sguardi e di come "io sono te e quello che vedo è un'altro io".
Di quell'empatia così terrena, così vicina e così lontana...

Sono due alberi bellissimi. Entrambi con le radici nella mia anima, e entrambi così vicini, che come ora, mi permettono di saltare da un "Cuscino di venti" al "Crepuscolo". Dal "Sogno di Julia" all'"Arlecchino". Da una serata al cinema alla colazione psichedelica di Alan...
Dagli "Echi" alla "Cena è pronta"...

Tutto questo forse, perché la mia anima ha coltivato molto bene e separatamente due alberi ben diversi. Forse perché la mia anima ha accolto con gioia e con voglia, i loro frutti, la loro diversità e ha trovato certi punti, dove le foglie e i rami possono benissimo stare insieme, abbracciati o anche semplicemente vicini...

La mia anima è strana.
Ci sono tantissimi alberi cresciuti, diversissimi tra loro, altri similissimi. Alcuni vicini, altri lontani. Altri alberi cresciuti su altri alberi.
Alcuni alberi li vado a trovare spesso, altri un pò meno...

Ma capisco benissimo che questo succede nella mia anima, e la mia anima è strana...

by **fr.arcuri** » 12 Jul 2009, 13:39

quote:
Originally posted by Arber

[

Mentre l'abero dei Floyd è quello diverso, con fiori e foglie colorate. Con frutti dai più strani ai più semplici, l'albero dei Genesis è quello più compatto, altrettanto bello, ma più resistente, con mille diramazioni in più e più lineare.
E i rami e le foglie si assomigliano molto tra di loro.

...

bellissime parole.

ma io non vedo fiori e foglie colorate in un albero dei pf cosi come mi pare in antitesi un albero con mille diramazioni ma lineare ( quello dei genesis)

a me comunque basta un solo albero per trovare ristoro: peccato solo che tre ricchi boscaioli lo abbiano segato ... [:)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 13:53

"Mentre l'abero dei Floyd è quello diverso, con fiori e foglie colorate. Con frutti dai più strani ai più semplici, l'albero dei Genesis è quello più compatto, altrettanto bello, ma più resistente, con mille diramazioni in più e più lineare.
E i rami e le foglie si assomigliano molto tra di loro."

diciamo che hai parzialmente scambiato le metafore "arboree" sui due gruppi ...

i Genesis sono tutto tranne che semplici e lineari,

ad un ascolto distratto hai una percezione completa di quello che i PF offrono (almeno dal '73 in poi) ...

i Genesis (almeno fino al 1977 ma con l'eccezione di Duke) ad ogni ascolto rivelano sempre un dettaglio sonoro prezioso e inaspettato che anche x decenni era passato inosservato; inoltre tutto sono tranne che "lineari" ...

money è lineare, wish you were here è molto lineare, il cantato di shine è lineare, the wall è estremamente lineare ...

i Genesis sono all'opposto (cito one for the vine come esempio x tutti) ...

cmq dalla tua descrizione si capisce benissimo la profonda abissale passione x i Floyd (attento che le passioni troppo grandi rischiano di annebbiare i giudizi) e l'interesse temo solo "tecnico" x i genesis al punto da scambiarne, come detto, alcune caratteristiche principali.

... alla fin fine sono (prevedibilmente) d'accordo con il cugino di manuela [:p] arcuri;

si possono ascoltare insieme, io lo faccio, ma non si possono amare contemporaneamente e (quasi) con la stessa intensità due mondi totalmente opposti quale quello astratto ed impalpabile (io dico sbiadito ed inconsistente) dei PF con quello vulcanico, granitico, imprevedibile dei Genesis (e del rock-progressivo in genere) (che i detrattori definiranno pomposo, vuoto, retorico, e scaruffate varie ... [:D]).

Cmq voglio dare anch'io il mio contributo all'"avvicinamento dei due mondi",

sec me alcune progressioni armoniche di waiting room (in particolare quando cominciano basso, batteria ecc dopo il caos iniziale) hanno un vago sapore p.floydiano ma al primo cambio di tempo, al primo accordo assurdo (banks era un mago degli accordi più complessi, almeno x me) di tastiera, le cose prendono una piega ben diversa ...

[:)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 13:57

quote:
Originally posted by fr.arcuri

...

a me comunque basta un solo albero per trovare ristoro: peccato solo che tre ricchi boscaioli lo abbiano segato ... [:)]

[:-D][:-D] [:-D] [:-D]

sarebbe interessante un parallelo in merito all'invecchiamento di grandi rock band dei 70 ...

sicuramente i floyd (nonostante non mi piacciano x niente i dischi dal 198... da final cut, [:D], in poi) sono invecchiati decisamente moooolto ma moooolto meglio di tanti altri e dei "poveri" genesis in particolare ...

forse solo i mutaforma king crimson sono riusciti a fare di meglio ...

[:D]

(un plauso anche ai nuovissimi dischi dei VDGG, coraggiosissimi e ben fatti ...).

(anche i gong del quasi ottuagenario allen però ... [;)])

[:)]

by **Arber** » 12 Jul 2009, 14:27

quote:
Originally posted by doc.prog

diciamo che hai parzialmente scambiato le metafore "arboree" sui due gruppi ...

i Genesis sono tutto tranne che semplici e lineari

Attenzione, hai catturato la parola che aveva meno peso...
E l'hai estesa...
Dusk, Harlequin, For Absent Friends, More Fool Me, quel lato dei Genesis è lineare e nello stesso complicato.
Ma complicato diversamente rispetto alla linearità e i mille suoni diversi che scopri ogni volta su che ne so A Pillow Of Winds, SOYCD, WYWH, Dogs...
Linearità Genesisiana o Floydiana è diversa..
Forse la parola linearità non è proprio perfetta...
Ma non mi viene in mente un'altra parola, per il momento...
Io non ho detto che i Genesis sono semplici, questo è quello che hai capito tu.
Semplicità è uno dei tanti "rami" dell'albero Genesisiano. Ma non è l'unico...

quote:
Originally posted by doc.prog

i Genesis (almeno fino al 1977 ma con l'eccezione di Duke) ad ogni ascolto rivelano sempre un dettaglio sonoro prezioso e inaspettato che anche x decenni era passato inosservato; inoltre tutto sono tranne che "lineari" ...

E la stessa "esplorazione" che io faccio con i Floyd.
Il mio orecchio percepisce ogni volta cose diverse...
Ma perché noi due siamo diversi...

quote:
Originally posted by doc.prog

si possono ascoltare insieme, io lo faccio, ma non si possono amare contemporaneamente e (quasi) con la stessa intensità due mondi totalmente opposti quale quello astratto ed impalpabile (io dico sbiadito ed inconsistente) dei PF con quello vulcanico, granitico, imprevedibile dei Genesis (e del rock-progressivo in genere) (che i detrattori definiranno pomposo, vuoto, retorico, e scaruffate varie ... [:D]).

Permettimi di dirti che è una mancanza tutta tua. Nel senso buono.
Io convivo tranquillamente con entrambi i gruppi e non ho nessuna difficoltà a fare questo.
Permettimi anche di pensare, che visto che qualcuno ci riesce (come me, mr.pinky o tutti gli altri miei amici), e tu non ci riesci, vuol dire che se vuoi trovare la soluzione, devi guardarti dentro...

by **harlequin** » 12 Jul 2009, 15:34

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by harlequin

http://www.youtube.com/watch?v=N1ta1nXIdyg
Ecco, questo è

I
na
scol
ta
bi
le.
[:0]

Quello che non si riesce a sondare lo chiamiamo insondabile.[:D]
Doc, scusa dai non ci credo, non puoi essere così ingenuo. Cioè tu pensi che Beethoven componesse come i compositori a lui contemporanei? Scherzi vero? Per carità, uno è libero di ascoltare quello che vuole, di sforzarsi o essere pigro, però...[:D][:D]

by **wondering clouds** » 12 Jul 2009, 15:40

arber, appena scrivi un libro fammi sapere che te lo compro...
se fossi na femmina saresti da innamoramento fulminante.
[8:-x]
P.S. ma sono sposto e non sono gay[:D]

complimenti. Scrvi in maniera suadente. ma te l'avevo già scritto altrove.[;)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 15:49

quote:
Originally posted by Arber

quote:
Originally posted by doc.prog

si possono ascoltare insieme, io lo faccio, ma non si possono amare contemporaneamente e (quasi) con la stessa intensità due mondi totalmente opposti quale quello astratto ed impalpabile (io dico sbiadito ed inconsistente) dei PF con quello vulcanico, granitico, imprevedibile dei Genesis (e del rock-progressivo in genere) (che i detrattori definiranno pomposo, vuoto, retorico, e scaruffate varie ... [:D]).

Permettimi di dirti che è una mancanza tutta tua. Nel senso buono.
Io convivo tranquillamente con entrambi i gruppi e non ho nessuna difficoltà a fare questo.
Permettimi anche di pensare, che visto che qualcuno ci riesce (come me, mr.pinky o tutti gli altri miei amici), e tu non ci riesci, vuol dire che se vuoi trovare la soluzione, devi guardarti dentro...

una "mancanza" in genere non ha sensi buoni ... [;)]

inoltre uno può ascoltare cose tanto diverse, io ad es ascolto anche i PF, ma solo con determinate scelte stilistiche (il progressive) ottengo ciò che cerco in una composizione musicale, la passione, la tecnica, la velocità esecutiva, la precisione, la imprevedibilità, il rigore e la fantasia (ossimoro genesisiano e non solo) e tante altre sciocchezze che mi fanno preferire di gran lunga i Genesis (o GG, VDGG, KC, e compagnia suonante) rispetto alla (x me) semplicistica e ripetitiva gradevolezza floydiana ...

cosa che non essendo x me un problema, non necessita una soluzione nè autopsicanalisi ... [;)][:D][;)]

[:)][:)][:)]

by **doc.prog** » 12 Jul 2009, 15:54

quote:
Originally posted by harlequin

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by harlequin

http://www.youtube.com/watch?v=N1ta1nXIdyg
Ecco, questo è

I
na
scol
ta
bi
le.
[:0]

Quello che non si riesce a sondare lo chiamiamo insondabile.[:D]
Doc, scusa dai non ci credo, non puoi essere così ingenuo. Cioè tu pensi che Beethoven componesse come i compositori a lui contemporanei? Scherzi vero? Per carità, uno è libero di ascoltare quello che vuole, di sforzarsi o essere pigro, però...[:D][:D]

dove l'avrei scritto

non è che x chiacchierare sui PF si debba giocoforza ripercorrere con rigore storiografico tutta la storia della musica classica fino ai giorni tuoi ... nostri !!!

inoltre chissà può anche essere che tu abbia scritto delle ingenuità che a noi comuni immortali sfuggono, ma se ti legge

alessandro canino !!!!!

(o era fabio ...??)

[:D] [:D] [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 12 Jul 2009, 15:56

quote:
Originally posted by fr.arcuri

questo quindi è il mistero più grosso per me: come sia possibile amare genesis e floyd allo stesso tempo.
eppure qui solo io e doc abbiamo preso una posizione simile.

Io mi scorderò pure sempre di Cas, tu però ti scordi sempre di me[;^(][:D]

I Pink Floyd li ho sempre ritenuti sopravvalutati, esaltati dai fans e da molta critica (ritengo che molti li abbiano messi nel prog proprio per avvalorare un genere che in realtà non apprezzavano, per dargli un qualche senso visto che non ne potevano omettere l'importanza nei primi anni '70), però non capisco perchè si debba arrivare ad odiarli.

Io odio coloro che non capendo di musica credono che esistano solo loro, odio coloro che credono che abbiano inventato tutto loro, quelli che quando gli fai sentire un pezzo dei Genesis lungo e complesso ti rispondono: "assomigliano un po' ai Pink Floyd", quelli che in vita loro hanno ascoltato si è no un album prog e si permettono di dire che i Pink Floyd sono la pietra di paragone del genere, odio i fondamentalisti secondo i quali non puoi nemmeno mettere in dubbio la grandezza di un monumento come Dark side, non sopporto coloro che se gli fai ascoltare The Lamb ti rispondono che di concept ce ne uno solo e si chiama The wall...

Io non ce l'ho con i Pink Floyd, li ritengo un buon gruppo (per i primi album) che si è saputo rinnovare poco nel tempo e che si è riciclato troppo, con troppa confezione e poco contenuto, e non capisco il fanatismo di molti nei loro confronti.

In buona sostanza non ce l'ho con i Pink Floyd (come invece ad esempio con gli Elp[:D]), ma con buona parte dei cosiddetti fans dei Pink Floyd (ma dubito che un buon 60% di quelli che si definiscono fans conoscano album come Meddle o Atom e si limiti a due o tre cose prese dalla triade Dark/Wish/The wall[:D][:-D]

by **harlequin** » 12 Jul 2009, 16:02

Va bene. Allora parliamo dei Pink Floyd. A me piacciono abbastanza.
E a voi? Chi è più bravo secondo voi Syd Barrett o David Gilmour?[:D][:D][:D]

Genesis Forum Italia

Who is online