Domanda: escludendo concetti quali "il sound unico ed inimitabile", il "marchio di fabbrica", l' "atmosfera" e simili,
perchè vi piacciono i PF?
e perchè secondo voi hanno la dignità artistica di essere annoverati accanto artisti e musicisti di grande livello (non solo tecnico e/o virtuosistico) come King Crimson, Van der Graaf Generator, Gentle Giant ... Genesis, e via discorrendo, tra i grandi del progressive??
Secondo Wikipedia il Progressive Rock:
"... rappresenta la progressione del rock dalle sue radici blues, di matrice americana, ad un livello maggiore di complessità e varietà compositiva, melodica, armonica e stilistica[5], anche mediante l'utilizzo di elementi provenienti da altre tradizioni musicali. ...".
Da Ondarock:
"Definire il progressive dunque come stile, definirne i perimetri estetici, l'humus emotivo. Non è così semplice. Sono stati, a mio parere a ragione, attribuiti in area progressive gruppi molto diversi, dal sinfonismo dei Renaissance agli sperimentalismi degli Henry Cow. Il progressive ha confini molto più vasti del blues o dell'heavy metal. Ma comunque li ha. Vediamo di definire alcuni punti.
- Il rifiuto programmatico della "forma canzone", il rifiuto della riduzione delle forme espressive del rock nell'ambito della rigidità strutturale del ritornello come fulcro dell'invenzione musicale.
- Il poter prevedere nell'ambito del dispiegarsi di tale invenzione la creazione di pezzi molto lunghi, anche suddivisi in sottosezioni, con l'alternarsi nello stesso brano di situazioni musicali molto diverse.
- Il massiccio utilizzo di cambi di tempo nella ritmica, spesso con tempi dispari.
- L'utilizzo di strumentazioni molto allargate che superino la triangolazione chitarra-basso-batteria, con un utilizzo massiccio di tastiere (in particolare due strumenti leggendari come l'organo hammond e il mellotron), vero "marchio di fabbrica" per moltissimi gruppi progressive, ma anche di strumenti a fiato e a volte intere sezioni d'archi o orchestre.
- Arrangiamenti molto ricchi e ridondanti, spesso con toni celebrativi e epici.
- L'uso di strutturazioni spesso ritmicamente e melodicamente complesse con marcato sfruttamento di situazioni armoniche mutuate dalla musica classica (sia barocca che romantica), ma spesso anche dal jazz, con il superamento parziale delle radici blues fino ad allora imprescindibili nel rock.
- In generale, lo svincolare la musica dal contesto sociale e/o politico; il progressive non riflette il reale ma al limite lo stempera nel fantastico, non porta messaggi sottotraccia ma solo estetismo fine a se stesso, puro, incontaminato, cristallino. Il progressive è rock che nasce e si sviluppa nella borghesia. Ovviamente a prescindere dalle opinioni sociali o politiche dei singoli musicisti.
- Un uso molto limitato dell'improvvisazione.
- L'uso di testi, grafica, diremo in generale "look", tendente al metaforico, criptico, fantastico.
- Un approccio strumentale tendenzialmente virtuosistico, con un rapporto quasi epico del musicista con il proprio strumento. ...".
Ebbene, sperando che almeno Ondarock sia giudicata una fonte seria [:D], secondo voi è possibile inserire a pieno titolo gli asfittici Floyd in queste categorie ??
O (come penso io) dare credito ai PF rappresenta piuttosto una indulgente forzatura legata più ad accondiscendenza nei confronti di un (pop-)rock forzosamente suadente e ruffiano piacevole all'ascolto (almeno dal 1973 in poi) iperlevigato e letteralmente costruito in studio in cui sono "cascati" (anche ingenuamente [:D]) in molti
Perchè nel thread di tony banks su questo sito si è spaccato il capello in quattro arrivando anche a criticarlo in modo pungente (come tecnica, intendo) mentre se si accenna a wright che (sotto tutti i punti di vista) vale meno dell'unghia del mignolo della mano sinistra del geniale tastierista dei Genesis, partono quasi tutti a spada tratta in difesa del de cuius ??
Perchè quando si parla di PG si dice in genere che le sue erano baracconate da circo (i travestimenti intendo) mentre si considerano normali, se non addirittura bellissimi, maiali volanti, muri abbattuti da aerei, "teachers", ed altre amenità del genere ??
Perchè si considera un grande gruppo un complesso che dal vivo aveva bisogno di frotte di elementi sul palco (più gli "effetti spesciali" registrati, ovviamente) per riprodurre un suono complesso e corposo quanto quello del trio ELP ??
Ribadisco la domanda centrale del mio eterogeneo intervento:
escludendo concetti quali "il sound unico ed inimitabile", il "marchio di fabbrica", l' "atmosfera" e simili perchè vi piacciono i PF?
e perchè secondo voi hanno la dignità artistica di essere annoverati accanto artisti e musicisti di grande livello (non solo tecnico e/o virtuosistico) come King Crimson, Van der Graaf Generator, Gentle Giant ... Genesis, e via discorrendo, tra i grandi del progressive ??
Espongo il petto orgoglioso al fuoco incrociato dei fan-s
[:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D]
/Moonhead.jpg)
/Magog.jpg)
