i 500 migliori album della storia del rock

[aitante68]

L'altro giorno ero in un negozio di dischi e, mentre scartabellavo tra cd vari, mi e' cascato l'occhio su un bel libro molto voluminoso: i 500 migliori album della storia del rock, curato dai giornalisti della famosa rivista americana "Rolling stone". Vado all'indice alfabetico dei musicisti e scopro che...su 500 album non c'e' n'e' neanche uno (dico uno...) dei Genesis!!! possibile dico io? 500 album non sono per niente pochi...

[Phoberomys]

Quelli di rolling stronz sono gli stessi che tra i migliori nonsoquanti vocalist non mettono PG - mentre Bob "cornacchia" Dylan è nei primi dieci.

C'è almeno un disco di PG, che so, So? [:D]

[aitante68]

esatto, c'e' proprio quello, l'unico...
onestamente su 500 album neanche uno dei g. e' un po' esagerato veramente. Per arrivare a 500 c'hanno infilato dischi notevolmente ma notevolmente inferiori...

[Phoberomys]

Se non c'è nemmeno un disco dei Genesis nei primi 500, vuol dire che ci hanno infilato almeno 499 dischi notevolmente ma notevolmente inferiori. [J-,]

Ora che mi ricordo, sto librone l'ho pure preso in biblioteca.
Scelte deliranti. [:-!]

[Duke of Mar]

Anche nei 500 dischi del Mucchio mancano i nostri. Del prog ci sono solo In the court dei King Crimson e Pawn dei VDGG. In compenso hanno messo Abacab tra i peggiori dischi di sempre, scrivendo che Banks è un tastierista scarso. Questo è il livello della critica musicale, in Italia e non... [xx(]

[Supper s Ready]

vabbè fate anche conto che in quei 500 dischi il 99.9% è stato inserito per il grande successo commerciale che ha avuto. è naturale (mica tanto però) che non siano stati inclusi dischi dei Genesis dell'epoca rock nè tantomeno quelli dell'epoca pop, visto che pop e rock sono un pò diverse come cose. Un'altra classifica di Rolling Stronz (cit. Phoberomys) completamente sballata (almeno secondo me) che è quella dei 100 chitarristi migliori di sempre vede Kurt Cobain (Nirvana) miracolosamente al 12° posto, tra nomi quali Eric Clapton, mentre (per fare un esempio banale) Angus Young (AC/DC) è posizionato bel al 98° posto. però c'è un trucco: uno si deve prima sparare una pallottola di fucile in bocca dopo essere scappato da un ospedale per disintossicarsi dall'eroina per essere citato tra i migliori chitarristi.
Ah, dimenticavo. Steve Hackett non c'è.

[aorlansky60]

forse questo topic andava inserito nella sezione "Progressive" (ci penseranno i MOD, penso)
comunque va detto che questa classifica stilata non è il solito "pool" indetto per aficionados tra i più vari,
ma ha una certa autorevolezza: infatti -se non ricordo male- Rolling Stones ha chiamato a raccolta un nuttrito
numero di votanti(non ricordo esattamente il numero) tutti scelti "nell'ambiente" vale a dire musicisti, produttori, tecnici di studio, giornalisti musicali, etc etc quindi gente piuttosto qualificata come esperienza sul campo.
Come tutte le classifiche può lasciare il tempo che trova, però ripeto, per la qualità di chi si è espresso
credo si elevi rispetto ai soliti pool dove chi si esprime può spaziare da chi possegga una certa competenza
a chi assolutamente no.

Il Prog non è per niente rappresentato, è vero, salvo pochissimi casi, la sto guardando mentre scrivo,
-Pink Floyd(DSOTM, the Wall, SO di Peter al 187posto anche se questo non è prog, Aqualung al 337mo posto,
poi IL VUOTO ASSOLUTO!- per un estimatore di Prog suonerà come un offesa, però è una classifica stilata da
umani ognuno con i propri gusti e perciò va presa per quel che è; aggiungo che tra gli stessi Anglosassoni
il Prog non è mai stato un genere tra i più amati -correggetemi se sbaglio ma in madrepatria UK i gruppi
storici Inglesi non hanno mai riscosso il successo che hanno incontrato in altri paesi europei-

Per quanto mi riguarda personalmente, non può non farmi piacere la presenza di uno come Nick Drake con tutti
i suoi tre albums ufficiali, e devo dire che la presenza di artisti è ben reppresentata; perfino oltre i
confini del rock, con la presenza di Miles Davis nelle prime posizioni, ma se questa può sembrare una cosa
fuori luogo, io ribatto che il suo KIND OF BLUE votato è una delle cose più belle che menti umane abbiano
saputo concepire sotto forma di arte, in questo caso musicale.

Ed anch'io il PEPPER al 1mo posto ce lo vedo tutta la vita.
però pur amando i BEATLES, notare il loro primo puerile(sotto il profilo strettamente musicale) LP "Please
please me" al 39mo posto e notare l'assenza assoluta di cose come FOXTROT o THE LAMB (per non parlar d'altro...) mi fanno ben capire che OGNI CLASSIFICA HA IL PROPRIO LIMITE.

...così come per me gridano vendetta la presenza di CLASH("london calling" tra i primi 10... mmmhhhhhhh....)
o roba come Oasis, e notare l'assenza di cose tipo "IN THE COURT OF THE CRIMSON KING" o "SELLING ENGLAND",
ma anch'io sono umano e non perfetto, nel senso che ho sempre detestato il punk(anche se devo riconoscere
che almeno i clash fossero tra i pochissimi a "saper suonare" di quel carrozzone, pardon, genere...)

[reallifepermanentdream]

Il fatto sintomatico di una commercialita' sottintesa nella classifica di Rolling e' che di molte band vengono prima album meno "belli" di altri che hanno messo dopo o addirittura non hanno messo affatto.
Parere personale : esistono album rappresentativi di un periodo
socio-culturale, di solito sono 8-10 per genere musicale, poi
esistono album fatti apposta per strizzare l' occhio al mercato,
Rolling pesca nel mucchio......e anche il Mucchio pesca nel mucchio
[:-D][:D][:-D][:D][:-D][:D]

[harlequin]

Io ne ho conosciuti di persona di critici e abbiamo parlato di musica; cosa deduco???Asini sono...e non solo perchè non amano i Genesis.Asini dico.

[marcoleodori]

"Rolling pesca nel mucchio......e anche il Mucchio pesca nel mucchio"...
Ed è un Mucchio che puzza... [:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

[aorlansky60]

Quelli che diedero vita al "mucchio selvaggio" erano più o meno gli stessi redattori che ebbi modo di
conoscere anni prima perchè già collaboratori della sezione musicale della rivista di Hi-Fi "SUONO" che
regolarmente leggevo negli anni '70...
Il buffo era che il nome della sezione era "Music Box" il cui titolo rieccheggiava una canzone a me molto
cara (THE MUSICAL BOX); l'analogia si fermava qui perchè quei giornalisti erano appassionati di musica
prevalentemente "made in USA" e detestavano il Prog (ricordo ancora uno dei loro giudizi in merito ai GENESIS:

"...non si può non ammettere che un disco come NURSERY CRYME sia valido, però tutto il resto è una solenne

cazzata..." - testuale... il resto riferito da FOXTROT in su(sic)...)

ricordo ancora quanto a mia volta mi incazzassi di fronte a simili stolti giudizi, ed ora che sono cresciuto
culturalmente(almeno ritengo...) ci rido sopra.[:D][:-D]

Non nascondo che quelli del "mucchio" mi siano stati utili, anzi li ringrazio per averne letto i giudizi su
musicisti che non avrei altrimenti mai conosciuto ed apprezzato (Steve Miller, POCO, Lynyrd Skynyrd, Little
Feat, Ry Cooder, i primi che mi vengono in mente e molti altri che ora dimentico),
però la loro chiusura verso una forma musicale(il PROG) tra le migliori mai proposte in ambito rock per coraggio,
immaginazione, tecnica e composizione creativa non trova assoluzione (imho).

Col passare del tempo, mi sono servito dei "critici" musicali solo per informazione cronologica, il giudizio
finale era mio e solo mio.


L'unica vera lapidaria conclusione sono le parole di uno dei pochi veri GENI artistici (imho) del XXmo secolo :

"I critici musicali sono persone che non sanno scrivere che intervistano persone che non sanno parlare per un
pubblico che non sa leggere" (cit. FRANK ZAPPA)

[:)]

[harlequin]

Aor, perchè pochi? nel '900 di geni ce ne sono stati parecchi!![:D][:D]

[Thomas Eiselberg]

-Qualsiasi classifica che comprenda due album per i Pink Floyd e nessuno per i Genesis è fuffa.

-Qualsiasi classifica legata a riviste denominate Ronfing Stronz è fuffa.

-Qualsiasi classifica che, se deve citare un solo album di Gabriel, cita So è fuffa.

-Qualsiasi classifica che non metta l'esordio dei Crimson e criminosa.

-Qualsiasi classifica che metta nei primi posti i primi album dei Beatles è schierata

-Qualsiasi cosa riguardi il Mucchio, Rolling Stones, Scarfuffi e pattume

-Chiunque scriva che Banks è scarso è sordo.

[aorlansky60]

Harlequin,
al pari livello di "zio" FRANK, mica tanti [:)] (almeno credo)

[harlequin]

Forse tu pensavi al mondo del Rock o come lo vogliamo chiamare.
Se allarghiamo un pò lo sguardo però...[;)]
Comunque posso dire quello che penso?? Penso che Zappa sia un genio soprattutto per il suo corrosivo sarcasmo.
La musica è frutto sì di un grande controllo sulla materia musicale, ma non è che ci veda dei capolavori assoluti.

[aorlansky60]

io li vedo, anzi, li sento. [:D][;)]
basta un esempio, che per me è il più ovvio ed immediato perchè è il brano con il quale ho conosciuto la musica di Zappa : PEACHES IN REGALIA da "Hot Rats"; beh, per me quei giri vorticosi sono geniali.
Poi concordo per la satira dei testi, altra arma tagliente che Zappa indubbiamente possedeva e sapeva usare con maestria. [:)]

[harlequin]

Va bè... sarà, ma io non ci vedo niente di geniale. Per me il,genio è un'altra cosa.[:)]

[aorlansky60]

...allora rilancio con "The ocean is the ultimate solution" da uno dei suoi LP meno famosi, "Sleep dirt", un brano strumentale nel quale Zappa è perfettamente assecondato da una grande band, sopratutto il bassista di cui non ricordo il nome, in una fusione stilistica di musica difficilmente etichettabile ma assolutamente splendida(imho) [;)][:)]

[:-I] a proposito, com'è messo Zappa nella classifica di Rolling Stones, tanto per tornare IT? [:-I]

[Supper s Ready]

Zappa è 45° ben dopo John Cipollina ch è 32°
cmq la classifica è questa:
1 Jimi Hendrix

2 Duane Allman

3 B.B. King

4 Eric Clapton

5 Robert Johnson

6 Chuck Berry

7 Stevie Ray Vaughan

8 Ry Cooder

9 Jimmy Page

10 Keith Richards

11 Kirk Hammett

12 Kurt Cobain

13 Jerry Garcia

14 Jeff Beck

15 Carlos Santana

16 Johnny Ramone

17 Jack White

18 John Frusciante

19 Richard Thompson

20 James Burton

21 George Harrison

22 Mike Bloomfield

23 Warren Haynes

24 The Edge

25 Freddy King

26 Tom Morello

27 Mark Knopfler

28 Stephen Stills

29 Ron Asheton

30 Buddy Guy

31 Dick Dale

32 John Cipollina

33 Thurston Moore

34 Lee Ranaldo

35 John Fahey

36 Steve Cropper

37 Bo Diddley

38 Peter Green

39 Brian May

40 John Fogerty

41 Clarence White

42 Robert Fripp

43 Eddie Hazel

44 Scotty Moore

45 Frank Zappa

46 Les Paul

47 T-Bone Walker

48 Joe Perry

49 John McLaughlin

50 Pete Townshend

51 Paul Kossoff

52 Lou Reed

53 Mickey Baker

54 Jorma Kaukonen

55 Ritchie Blackmore

56 Tom Veriaine

57 Roy Buchanan

58 Dickey Betts

59 Ed O'Brien

60 Jonny Greenwood

61 Ike Turner

62 Zoot Horn Rollo

63 Danny Gatton

64 Mick Ronson

65 Hubert Sumlin

66 Vernon Reid

67 Link Wray

68 Jerry Miller

69 Steve Howe

70 Eddie Van Halen

71 Lightnin' Hopkins

72 Joni Mitchell

73 Trey Anastasio

74 Johnny Winter

75 Adam Jones

76 Ali Farka Toure

77 Henry Vestine

78 Robbie Robertson

79 Cliff Gallup

80 Robert Quine

81 Derek Trucks

82 David Gilmour

83 Neil Young

84 Eddie Cochran

85 Randy Rhoads

86 Tommy Iommi

87 Joan Jett

88 Dave Davies

89 D. Boon

90 Glen Buxton

91 Robby Krieger

92 Wayne Kramer

93 Fred "Sonic" Smith

94 Burt Jansch

95 Kevin Shields

96 Angus Young

97 Robert Randolph

98 Leigh Stephens

99 Greg Ginn

100 Kim Thayil

[Zeppelin]

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]Non c'è Hackett!![:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

[Behind the cage]

Pete Townshend al 50° posto
Ritchie Blackmore al 55°
Steve Howe al 69°
Steve Hackett del tutto assente.
Per non parlare dei Genesis, non pervenuti.
Evidentemente di musica non ho mai capito nulla [:-I]

[Thomas Eiselberg]

quote:

---

Originally posted by Zeppelin

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]Non c'è Hackett!![:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

---

C'è Kurt Cobain (12 posto)[:-D][:-D][:-D]

Un po' di serietà[:-D][:-D]

[Supper s Ready]

manca anche Steve Vai [:0]

[Zeppelin]

[:-D][:-D][:-D]Non l'avevo notato, Cobain al 12° posto!![:-D][:-D][:-D]
Ma è una classifica del rocker più bravo o del rocker più drogato?


La seconda che ho detto! (cit.)[:-D][:-D][:-D]

[Supper s Ready]

[:D]

[Duke of Mar]

Classifica imbarazzante... [xx(] un esempio per tutti: Johnny Ramone (quello dei Ramones, cioè due-accordi-due) 16.mo e Steve Howe al 69.mo [:0]... a tacer di Steve Hackett assente [:0]... mi vergogno per i compilatori di questa classifica... ridicoli cialtroni... [X-P]

[Carlo Maria]

Beh, la rivista Rolling Stone è 'na schifezza spesso e volentieri e pure Scaruffi si permette di alzare la cresta quando la si cita, per evidenziarne la bassezza (per la serie Lei è peggio di me!)! [:D]
Quanto alle classifiche in questione, subentrano anche i gusti personali. Per me Sgt Pepper al primo posto è già il primo scandalo, mi fa sorridere davvero tanto.
Ok, mancano i Genesis, ma anche i Deep Purple non se la passano certo bene. E questo coincide con le scelte della Hall of fame del rock, che per ora ha ignorato entrambi questi grandi gruppi (ed anche i Jethro Tull, per fare un terzo nome), mentre ha già immortalato Madonna...
Le vendite contano troppo in queste classifiche, l'ignoranza di chi le stila, la soggettività imperversano e le rendono risibili o quanto meno discutibili.
Bob Dylan è un cantante stridulo, si sa, basti ricordare che molti suoi brani hanno ottenuto celebrità nel momento in cui sono stati cantati da altri.
Quanto ai chitarristi, Pete Townshend è un dio, ma certo non fra i chitarristi più tecnici. Per tecnica non sarebbe tra i cento. Allo stesso modo, un Malmsteen (assente mi pare) per velocità e pulizia del suono dovrebbe essere tra i primi 10, per noia tra i primi 3. [:D]
I fattori per giudicare un grande chitarrista sono molti, la tecnica non è il solo: basti dire che nessuno mi pare abbia obiettato sul nome di Jimi Hendrix, direi universalmente noto come il più grande chitarrista della storia, eppure si tratta di un autodidatta con un'impostazione schifosa. [:-D]
Johnny Ramone è un dio. I suoi due accordi hanno letteralmente rivoluzionato tutta la musica al mondo e la portata della sua rivoluzione non si è ancora esaurita dopo 30 anni.
La semplificazione e l'essenzialità, infatti, possono essere parametri di giudizio validi assolutamente come molti altri. [:)]
Decimo è Keith Richards: stragiusto. Non tra i più grandi performer quanto a virtuosismi, ma tra i più grandi creatori di riffs della storia per conto mio. George Harrison 21°, da bravi fans dei Beatles quali siete, vi fa urlare allo scandalo molto meno di Kurt Cobain dodicesimo (che caz... scandaloso, però! [:D]), subito davanti a uno che è stata l'anima fondante dei Grateful Dead...
Trey Anastasio, che negli stessi anni dei Nirvana faceva pienoni colossali solo grazie al passaparola, è relegato al 73° posto. Insensato. Brian May non è così bravo da meritarsi un 39° posto, anzi!
Uff... se continuo così li contesto tutti... non ce n'è quasi nessuno che mi vada bene!

[harlequin]

Il punto è quello: migliore in che senso, da che punto di vista?
Comunque Richards non dovrebbe esserci "da nessun punto di vista".[:D]
Conosco decine di chitarristi che hanno prodotto riffs più memorabili e anche prima di lui: kinks per es.
Luoghi comuni, luoghi comuni...

[Carlo Maria]

manco a piangere, Richards per me sta bene lì dov'è, eccome. Sei prevenuto, harleq! [:D]
W The Rolling Stones M The Beatles!! [:-D][:-D][8D][:p]
Frizzi e lazzi a parte, Richards ha impostato -PRIMA DI TUTTI- il ruolo del chitarrista. Il rocker di carisma, vissuto, lascivo, il musicista immediatamente identificabile è stato lui. Gli Stones hanno reso clichè i ruoli di una band. E tuttora quei clichè sopravvivono. Ciò lo hanno derivato dal blues, di cui sono stati gli alfieri bianchi più straordinari, e Richards ne è il vessillo al pari se non al di sopra di Jagger.
Come merito per un chitarrista è tale che per me basterebbe per metterlo anche più in alto.

[Moog]

Vista l'estensione della classifica dove ci stanno Kaukonen e Ramone, Winter e Angus Young, Harrison e Cobain, Hendrix e Jansch, non mi capacito dell'assenza del più eretico e poliedrico chitarrista in attività: Pat Metheny.

La credibilità della classifica è davvero bassa!

[Zeppelin]

Con il tuo discorso, Carlo Maria, bisognerebbe portare il chitarrista dei Ramones ai vertici della classifica visto che ha ispirato tutto il punk. L'importanza storica di un chitarrista non può essere presa in considerazione per stilare una classifica di, suppongo, bravura.
Per questo ci stiamo scandalizzando!

E comunque W i Beatles!![^][:D][;)]

[Carlo Maria]

"So suonare solo due accordi, ma quelli li so suonare molto bene." Johnny Ramone.
Alla fine è tutto lì. Se la bravura dipende dalla tecnica, dalla pulizia, dalla rapidità, allora è uno scandalo l'esclusione di Malmsteen. E per me non lo è affatto. Se la bravura dipende dalla fantasia, dal dominio assoluto dello strumento, allora il primo posto di Jimi è talmente tanto corretto che tutti gli altri potrebbero quasi esser messi a caso, tanto gli sono distanti.
Se può aver un peso la presenza scenica, gente come i Kiss, i Ramones, i Black Sabbath dovrebbero esser presenti in ogni classifica. E Richards avrebbe un peso estremamente significativo non come precursore o ispiratore dei suddetti ma come fondatore e codificatore dell'iconografia di genere.
Se il peso commerciale delle rispettive carriere ha un peso nella stilatura di una classifica, gente come i Beatles non potrebbe mancare mai.
Nel complesso, per me una classifica, se vuol esser corretta, deve mediare fra tutto ciò e molto altro. Per questo lascia il tempo che trova, perchè sarà sempre il frutto di un giudizio soggettivo momentaneo. Qualche mese fa avevo inserito il topic sui 100 album della storia, i nostri non quelli di RS. Ora, sono certo che varierei almeno il 40% dei dischi citati, ed è un elenco stilato da me.

[harlequin]

Appunto, vedi? L'hanno messo perchè era brutto e depravato; ma questo cosa c'entra col suonare la chitarra? [:D]Ha impostato cosa? Si è trovato al posto giusto al momento giusto; Sai quanti brutti e dapravati erano in giro per le strade o nei garage? Qualunque altro potrebbe essersi trovato lì.
Idee musicali zero; idee chitarristiche zero; [:D]
Basta avere orecchie per ascoltare.[:D]
Poi ancora sto confronto coi Beatles? Ma lasciamo perdere và.[:D][;)]

[harlequin]

Non rispondi? Va bè, buona domenica và[:D][:)][:)]

[Thomas Eiselberg]

Se la bravura dipende dalla fantasia allora è uno scandalo che non ci sia Hackett[:D]

Se la bravura dipende dalla tecnica allora è uno scandalo che non ci sia Hackett[:D]

Se la bravura dipende sia dalla fantasia sia dalla tecnica, è uno scandalo che non ci sia Hackett.[:D]

Se la bravura dipende dalla presenza scenica, allora è meglio che non ci sia Hackett[:D]

[Zeppelin]

quote:

---

Originally posted by Thomas Eiselberg

Se la bravura dipende dalla presenza scenica, allora è meglio che non ci sia Hackett[:D]

---

Allora non capisco la presenza di Fripp nella classifica![:D][:D][:D]

[Duke of Mar]

quote:

---

Originally posted by Carlo Maria

"So suonare solo due accordi, ma quelli li so suonare molto bene." Johnny Ramone.

---

Io so suonare tre accordi, benissimo, ma non mi hanno messo in classifica [;^(]... [:D]

Non sono affatto d'accordo con Carlo Maria. I miei ascolti musicali non sono prog-oriented, tutt'altro. Al di là dei grandi gruppi degli anni '70, non ascolto prog. Ho ascoltato invece moltissimo punk, in tutte le sue ascendenze, derivazioni e filiazioni. Bene, posso dire che il punk, tutto il punk (e conseguentemente i musicisti collegati ad esso), tranne pochissime eccezioni (legate alla scena Usa soprattutto) non ha mai brillato per fantasia (canzoni con strutture tutte uguali, e con accordi alquanto ripetitivi), nè per innovazione (i germi del punk sono già tutti negli anni '60 e, senza dover citare gli Stooges ed MC5, basta andarsi a riscoltare la leggendaria raccolta Nuggets per rendersene conto), nè per tecnica (era nato per reagire all'iper tecnicismo di Yes ed ELP, figuriamoci), nè per originalità (le differenze tra i singoli gruppi, e tra i singoli musicisti, sono veramente minime se confrontate con gli abissi che separano i gruppi degli anni '70 quanto a stile e suono). Detto questo, continuo a ritenere che, utilizzando i predetti 4 parametri qualitativi (quello commerciale, meramente quantitativo, lo lascio da parte) è, come dire, incomprensibile l'assenza di uno Steve Hackett (inventore, se pur la cosa è controversa a detta di alcuni, del tapping) e la clamorosa sottovalutazione di uno Steve Howe il quale, a tacer del resto (tecnica ed innovazione), ha uno stile assolutamente originale e pertanto riconoscibile (se ascolto Howe lo riconosco al volo, se ascolto Johnny Ramone, perdonami, lo confondo con almeno altri cento chitarristi punk...).

[;)]

[harlequin]

Supermegaquotone per il Duca.
Ma se non sbaglio manca anche Frith no? cioè uno di quelli che ha esplorato il suono della chitarra elettrica.. Mah...Il problema è che tanta gente non abituata a essere critica prende sul serio queste idiozie...se non li fermiamo [:D] fra cinquant'anni si ripeteranno ancora queste "invenzioni". Tommy Ramone...ma roba da matti.

[Moonhead]

A me gli Oasis piacciono ma sono lontani anni-secoli luce dai genesis! rolling stones e' solo una rivistella di plastica piena di pubblicita' e il solo fatto che Cobain (i miei rispetti) e' al 12° posto tra i chitarristi e gilmour 82° mi fa vomitare...
X non parlare del Maestro Steve... Se chi ha votato e' un'artista e non accenna minimamente al prog x me sono solo artisti del caz... menga.
Avranno scelto per votare gente del calibro di:
Torchio Hotel
Britney Vacca Spears
Crostina Aguilera
e via dicendo.
insomma se questo e' il target mi aspetto che tra i gruppi appaia pure Berlusconi con Apicella [xx(]

PS Kind Of Blue di miles Davis non e' musica... e' una creazione divina...

[Duke of Mar]

Apicella è 101.mo per RS [:D]

[Duke of Mar]

quote:

---

Originally posted by harlequin

Il problema è che tanta gente non abituata a essere critica prende sul serio queste idiozie...se non li fermiamo [:D] fra cinquant'anni si ripeteranno ancora queste "invenzioni"

---

Scherzaci, ma è proprio così[:0].
La denigrazione sistematica del prog lo ha reso un genere "reietto", non alla moda, e quindi poco considerato dai giovani (sul nostro forum ci sono eccezioni...[8:-x]), vittime di un lavaggio del cervello o di un trattamento analogo a quello che si vede in Arancia meccanica (Ludovico...[xx(]) con effetti conseguenti... [;)]

[harlequin]

Fermiamoli...entriamo nelle scuole[:D]
Va bè, io tra le cose che faccio a scuola c'è proprio la Storia (diciamo così) della musica Rock.[8D]

[Magog]

ma dove l'avete trovata sta classifica ? su Topolino ? o su Grand Hotel [:-I]

[Supper s Ready]

l'ho trovata su wikipedia english, alla voce Rolling Stone, ma ora non so perchè non esiste + quella pagina, vedete voi

[Moonhead]

ma dove l'avete trovata sta classifica ? su Topolino ? o su Grand Hotel

No su CIOE... [:-D][:-D][xx(][xx(]

[musicante61]

quote:

---

Originally posted by Supper s Ready

però c'è un trucco: uno si deve prima sparare una pallottola di fucile in bocca dopo essere scappato da un ospedale per disintossicarsi dall'eroina per essere citato tra i migliori chitarristi.
Ah, dimenticavo. Steve Hackett non c'è.

---

Evidentemente anche il taglio dei tendini fa tanto"rock'n'roll hero" [:-D]

[Dalex_61]

Un consiglio lo prendo in prestito da un esperto di... arte e persecuzioni: "non ti curar di lor ma guarda e passa". [:)]

[Magog]

oltre a Steve manca pure Al Di Meola [:0] senza contare l'assenza di Francone Mussida !! e anche sul primo posto di Jimi Hendrix avrei da quistionare!!! [:-I]

[harlequin]

Pure io!![:D]

[Hogweed]

Cioè, Cobain mooooooooooolto prima di David Gilmourrrrrrrrrrrr[:D][:D][:D][:-D][:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]!!!!!!

[genesisforever]

...devo averlo sfogliato in libreria e se non ricordo male la recensione di So cominciava demolendo i Genesis...
E' pazzesco, siamo la nazione che per prima ha apprezzato i nostri ma i critici italiani non perdono occasione per parlarne male...ricordate il libro con i testi dei Genesis con una introduzione dove tale G.Samsa criticava aspramente il gruppo?

[Magog]

quote:

---

Originally posted by genesisforever

G.Samsa criticava aspramente il gruppo?

---

nemmeno l'olio è buono di Sa"m"sa [:D]

[The Wolf at Door]

ma il sito di scaruffi l'avete visto??? si crede esperto in tutto, fa delle classifiche assurde, e ritiene THE LAMB un disco pop. poi andate a vedere qual è il disco che ritiene "il più bello di sempre", poi scaricatelo e ascoltatelo (niente paura, il disco dura poco più di un minuto e mezzo!) e poi mi dite....no no fatelo davvero!!!

[Zeppelin]

Si vabè. Trout Mask Replica è un album che molti ritengono sia il non plus ultra della musica. Insomma non è facile l'ascolto, però mi limito a dire che una volta capita la genialità, forse risulta come Il Disco per eccellenza.
Mah...

[The Wolf at Door]

stiamo parlando di un personaggio che ha dato 6 a tutti i dischi dei genesis con peter gabriel e che ha avuto il coraggio di dare 4 a Trick of the Tail e Wind & Wuthering. Io gli farei riascoltare Mad Moon e Robbery Assault e Battery, poi vediamo se la genialità è questa o Trout Mask Replica...

[Zeppelin]

Ah bè...su questo hai pienamente ragione! Quell'uomo potrebbe usare le mani in altro modo anzichè scrivere certe vaccate su internet!

Gli scriviamo una mail piena di insulti alla sua persona?[:D]

[Hogweed]

Discostandoci dal prog, cioè, voglio dire...
Perchè non c'è lui????
http://it.youtube.com/watch?v=Fn6-XqmkK ... re=related

[aorlansky60]

beh, non ricordavo una classifica anche di chitarristi, da parte di Rolling Stones, comunque preso atto della
classifica postata da Supper's Ready in merito, mi sbilancio in qualche rapido commento:

Jeff Beck al 14mo posto per me è quantomeno riduttivo, ritenendolo personalmente il più virtuoso in assoluto che la terra di Albione abbia partorito, in campo rock, blues ed anche oltre(non si offendano eventuali
estimatori degli Stones, ma DI CERTO Beck si cucina e si mangia a colazione Richards).

Pur amando incondizionatamente THE BEATLES, George Harrison al 21mo posto mi fa "tanta tenerezza" ma mi fa
anche capire i limiti di certe classifiche... soprattutto se noto Richard Thompson lì vicino (19mo) molto più
"tecnico" e "cool" di Harrison, per non parlare di Frank Zappa al 45mo che si "gusta come dolce" il pur buon
George (e Knopfler al 27mo posto?? e Tray Anastasio al 73mo?? e Johnny Winter al 74mo????? mah...)

a leggere i primi nomi sembrava una "classifica" incentrata sul Rock, ma poi scorrendo mi accorgo della
presenza di un certo JOHN McLAUGHLIN al 49mo posto!!![:0]
QUESTO E' UNO DI QUELLI CHE SI PRENDE TUTTI I CHITARRISTI POP ROCK PRIMA DI LUI (in quella classifica)
E SE LI CUCINA TUTTI IN UN OTTIMO SPEZZATINO! ma per favore...

e Bert Jansh (non Burt) al 94mo... ok, ma John Rembourn allora, se lo dimenticano???!!!

ma poi, gulp e doppio gulp, DUE CALIBRI COME JOE SATRIANI e STEVE VAI , no dico, dove sono,
se li sono dimenticati??!!

argh...[V]

[harlequin]

Michael hedges??[:D]

[aorlansky60]

BRAVISSIMO HARLEQUIN !!! [:)][;)]

altro GRANDE chitarrista dimenticato da quella classifica (e anche dal sottoscritto, mea culpa)

[Magog]

Citiamo anche, tra i dimenticati, Alvin Lee (Ten Years After), John Mayall e Gary Moore [;)]

[brekka]

[!:-!][!:-!][!:-!]ma questi maledetti pseudo intenditori,non hanno messo niente(o poco) di rock-prog,[:D]di gran lunga la miglior musica apparsa in circolazione,non esiste confronto con l'altra (musiketta) se penso ke come voce hanno messo quell'orribile voce di dylan e cosa dire del chitarrista dei ramones[V] se va bene conosce 2 accordi...........per fortuna il DIO della musica ha creato[:-D] gruppi del calibro (solo per citarne qualcuno) G E N E S I S Y E S K I N G C R I M S O N J E T H R O T U L L P I N K F L O Y D [8:-x][8:-x]

[wondering clouds]

non preoccupatevi. ormai internet è un nuovo centro di diffusione culturale anche musicale e perciò ogni luogo, blog crea appartenenze, inclusioni ed esclusioni, valorizzazioni e deprezzamenti, scelte e selezioni. Questo sito è un centro di diffusione culturale musicale come un qualsiasi altro sito. Affonda le sue radici su una tradizione consolidata da migliaia di concertisti che hanno suonato per decenni, con buona pace dei recensori riluttanti. Ma non c'è problema.
Ha una sua visibilità e chi è incuriosito ci sbircia, si informa, comincia ad acoltare. La rete è il nuovo veicolo di informazione dei ragazzi e degli adulti, ed è concorrenziale rispetto alla carta stampata.
basta solo esserne consapevoli e crederci. E per chi lo fa, basta solo che vada avanti finchè gli garba.