Genesis Forum Italia

La Official Charts Company ha recentemente certificato (What’s The Story) Morning Glory?” come l'album più venduto di tutti i tempi in Inghilterra. Si parla di "album" visto che ai primi 2 posti ci sono 2 greatest hits: uno dei Queen (ovvio, sono la classica band da greatest hits) e uno degli Abba.
https://www.ondarock.it/news/classifica ... ito-oasis/

Tra i primi 10 ci sono tutti album abbastanza ovvi, a parte forse il disco di Adele, ma un album di questo tipo comunque tutto sommato me lo aspettavo.
Ma gli Oasis i più venduti? L'album di una band che di fatto si è limitata a scimmiottatare i Beatles (perchè non hanno inventato nulla e non mi risulta che siano stati un fenomeno così rivoluzionario e spartiacque nella storia della musica) e a fare canzoni che al massimo definirei "gradevoli" è stata una band così "epocale"? Più dei Beatles? Più dei Pink Floyd? Più dei Fleetwood Mac (quando si pensa ad album che hanno venduto a quintalate si pensa immediatamente a Rumors)? Più di Thriller? Ecc.

Ok che si paria solo di vendite e di classifica inglese, ok che gli Oasis da quelle parti sono comunque una mezza istituzione, ma la cosa mi lascia comunque perplesso.

Poi però leggo che nell'articolo si parla di classifica, elaborata sulla base delle vendite fisiche, digitali e dei dati di streaming,

Va bene le vendite digitali, ma ha senso mischiare mele con pere considerando i "dati streaming"? Mica se lo sono comprato l'album quelli che lo hanno ascoltato in streaming.
Semplicemente avevano un abbonamento dove potevano ascoltare di tutto e tra le altre cose hanno ascoltato quel disco. Cosa c'entrano in questo caso le vendite? Io su Spotify ho ascoltato tante volte album che non posseggo e probabilmente non comprerei o comprerò mai.
Posso capire una cosa del genere se non è una classifica ufficiale, ma inserire nei dati ufficiali di vendita anche dischi mai venduti effettivamente...mah

Il mio piacere del dubbio.

Beh si parla di vendite e anche Spotify o qualsiasi radio deve pagare una royalty ad un artista quando lo si inserisce in una playlist.

Quindi da un certo punto di vista, anche lo streaming è una vendita.

rkive wrote:Il mio piacere del dubbio.

Beh si parla di vendite e anche Spotify o qualsiasi radio deve pagare una royalty ad un artista quando lo si inserisce in una playlist.

Quindi da un certo punto di vista, anche lo streaming è una vendita.

Ma quello è un aspetto che riguarda artisti, case discografiche e Spotify. Ovvio lo scopo finale è comunque quello di fare soldi per un'artista.
Ma l'ascoltatore non ha comunque "comprato" quel disco, non ha pagato specificamente per ascoltare quel disco, paga un servizio sul quale c'è pure quel disco. Non so se riesco a spiegarmi.

Se io ascolto un audiolibro mica quel libro l'ho comprato. Ho semplicemente scelto tra i tanti che erano disponibili e l'ho ascoltato. Magari solo un pezzo. Magari solo perchè ne parlavano tutti. Ma non ci ho investito del denaro direttamente.
Un conto è investire coscientemente dei soldi per comprare specificamente un album (quindi è come e avessi finanziato direttamente l'artista), un conto è ascoltarlo magari distrattamente tra migliaia che trovo disponibili sul servizio streaming).

E' un po' lo stesso meccanismo di uno che ascolta le radio che tendono a trasmettere quelle canzoni che ci piacciono. Io quelle canzoni mica le ho "comprate" anche se le ascolto spesso.

Avrebbe più senso parlare di classifiche di album più "ascoltati" che di album più "venduti"

In effetti ascoltare un album su Spotify non ha lo stesso valore di comprarlo, cioè farlo "tuo".

Però non è da escludere che un ascolto "compulsivo" su una piattaforma streaming non ti porti alla fine ad acquistarlo.

avrebbe potuto andar peggio... nella considerazione finale per il pubblico inglese, voglio dire... nel senso che se avessero "eletto" (comprando in massa, cosa che hanno comunque fatto perchè negli anni 90 erano popolarissimi da loro) "roba" sul genere di "spice girls" o "take that", allora... c'era davvero di che avere dubbi sul loro "gusto"...

almeno gli OASIS, almeno per quanto mi riguarda, erano decisamente superiori a questi... anche se... volendo prendere in considerazione TUTTO QUANTO è uscito da quella terra dagli anni 60 in poi, di nomi e titoli da premiare più degli Oasis ce ne sono davvero tanti da scegliere...

Comunque vedo che da quella "classifica", due albums che hanno fatto [davvero] "la storia" almeno compaiono, quello in 5ta e quello in 7ma pos. alla fine significa che il pubblico inglese, in fatto di "gusti" la reputazione se l'è salvata...

Da questa decina, di cui ho fatto un copia-incolla, vorrei esprimere alcune considerazioni:

“Greatest Hits” – Queen (1981)
“Gold: Greatest Hits” – ABBA (1992)
“(What’s The Story) Morning Glory?” – Oasis (1995)
“21” – Adele (2011)
“Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” – The Beatles (1967)
“Rumours” – Fleetwood Mac (1977)
“The Dark Side Of The Moon” – Pink Floyd (1973)
“Thriller” – Michael Jackson (1982)
“Legend” – Bob Marley & The Wailers (1984)
“Brothers In Arms” – Dire Straits (1985)

Possiedo i supporti fisici di 5 di questi 10 titoli
Il disco dei Beatles, capolavoro epocale, disintegra letteralmente gli altri 9 titoli: e dire che probabilmente non è neppure il miglior album del quartetto inglese.
Molto bello, a mio avviso, anche il disco degli Oasis, con un rock raffinatissimo ed elegante, con Wonderwall che è veramente stupenda.
Thriller è un monumento della musica pop di tutti i tempi, ma forse è inferiore a Bad del 1987, sempre di Michael Jackson
"Rumours" e "The Dark Side Of The Moon" non mi hanno mai fatto impazzire, soprattutto il primo.
Brothers In Arms è straordinario dal punto di vista tecnico, dell'esecuzione e della registrazione, ma alcuni brani sono stordenti e ripetitivi, con poche gemme veramente indimenticabili come questa meraviglia: https://www.youtube.com/watch?v=us-9sJS ... rt_radio=1
Un'ultima cosa su un'artista di cui conosco poco del suo repertorio: tuttavia devo ammettere che la voce di Adele è una delle migliori di tutto il pianeta.

Il mio preferito tra quei 10 è proprio Brothers in Arms, che per me non è il migliore dei Dire Straits

“Greatest Hits” – Queen (1981)
“Gold: Greatest Hits” – ABBA (1992)
“(What’s The Story) Morning Glory?” – Oasis (1995)
“21” – Adele (2011)
“Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” – The Beatles (1967)
“Rumours” – Fleetwood Mac (1977)
“The Dark Side Of The Moon” – Pink Floyd (1973)
“Thriller” – Michael Jackson (1982)
“Legend” – Bob Marley & The Wailers (1984)
“Brothers In Arms” – Dire Straits (1985)


Ho evidenziato quelli di mia approvazione e preferenza di quella lista.

qualche commento sui titoli:

QUEEN è più che naturale che compaiano in una classifica di vendite in UK dei "più venduti albums" in assoluto (erano molto amati e stimati dal pubblico Britannico)

lo stesso è da dire per ABBA che furono dei veri campioni nell'arte strettamente POP (credo che negli anni 70 nessuno fu abile come loro nel saper comporre canzoni su quello standard cogliendo il gusto del grosso pubblico che in effetti rispose alla grande, e non solo quello inglese)

chiaro che, per quello che hanno rappresentato nella storia, anche per aver rivoluzionato i numeri di vendita di singoli ed albums (che prima della loro comparsa si contavano nell'ordine delle "decine di migliaia" che bastavano a farti raggiungere la #1 in UK) i BEATLES te li devi aspettare, ma mi sarei aspettato ABBEY ROAD più che SGT PEPPER'S...

OASIS e ADELE sono fenomeni più recenti, indiscutibilmente di successo, per i quali non è dato sorprendersi della presenza in una simile classifica (più che altro ADELE che con pochissimi titoli all'attivo è riuscita a richiamare su di se molta attenzione peraltro meritata: non tanto per il genere che propone quanto per indiscutibili doti vocali).

avrei scommesso di poter vedere in una classifica del genere Amy Whinehouse, altra interprete vocale molto amata in UK (e non solo) e quindi da immaginare "compratissima", ma forse nel suo periodo di maggiore fulgore (appena prima della sua scomparsa prematura) le vendite di dischi non erano più fattore così determinante per il successo (correva il primo decennio del nuovo millennio, con 'internet e il download' che erano diventati fattore forse predominante)...

anche se non mi piace, "Thriller" di M.Jackson deve essere (credo) l'album POP più venduto in assoluto di tutti i tempi, dati ufficiali alla mano, per cui è naturale vederlo citato.

qualitativamente molto meglio (per me) RUMOURS, altro album vendutissimo (soprattutto negli USA cosa che fece la fortuna per i Fleetwood Mac al tempo) presenza per me più che giustificata

Bob Marley (e il reggae) era altrettanto popolarissimo (dal 74 fino alla sua scomparsa prematura) in UK per cui nessuna sorpresa nemmeno qui.

forse l'unica sorpresa [per me] è vedere comparire nei primi 10 di questa classifica "Brothers in Arms" di DIRE STRAITS, non perchè non lo meritasse (disco bellissimo) ma perchè secondo me al tempo c'erano proposte musicali (provenienti sia da UK che USA) molto più "commerciali" di esso, che pensavo potessero passargli davanti...

A proposito di "sorprese" mancanti da quella classifica: Elton JOHN; nome amatissimo in UK (e soprattutto in USA), altro personaggio che fu capace negli anni 70 di coniugare alta qualità musicale a capacità di vendita altrettanto elevata, questo è uno di quelli che mi sarei aspettato di vedere in questa classifica, più che i Dire Straits...


...


BETEL ha scritto:

"Il disco dei Beatles, capolavoro epocale, disintegra letteralmente gli altri 9 titoli: e dire che probabilmente non è neppure il miglior album del quartetto inglese."

La scelta è effettivamente molto dibattuta anche tra gli stessi fans&estimatori della band (che non sono pochi ancora adesso); so per certo (dati statistici uff.li di vendite alla mano) che ABBEY ROAD è uno degli albums più venduti in assoluto della loro carriera, quindi se quella classifica cita SGT PEPPER'S significa che ABBEY ROAD occupa la 2nda posizione;

a livello puramente qualitativo ABBEY ROAD occupa un altissima posizione di stima tra gli aficionados, anche superiore a quella del PEPPER's, finendo molto spesso per essere citato come "il loro album più bello" in assoluto. E' proprio per questa ragione che, come ho detto più su, mi aspettavo di vedere quest albums al posto di SGT PEPPER's che personalmente ritengo comunque superiore per tutta una serie di motivi...

Calcolando che siamo nel 2026 sono sorpreso dal vedere che tra i più venduti/ascoltati dal pubblico inglese manchino nomi di artisti piò recenti. Forse sarà per via del sistema di conteggio utilizzato che a causa degli ascolti in streaming cumulati negli anni (Spotify esiste dal 2006) privilegia gli album più datati?

Nella classsifica postata mi sorprende anche la presenza di Bob Marley con il suo album Legend, lo pensavo più popolare negli USA che in UK, anche se il suo sdoganamento del raggae e dello ska (un raggae più veloce?) a livello planetario ha indubbiamente avuto una grandissima influenza in ambito pop-rock.

Strana anche la presenza di Brothers in arms degli Straits (io avrei pensato che Making movies fosse più popolare); probabilmente ciò è dovuto al traino della canzone “Money for nothing“ (ammesso e non concesso che nello streaminig si possa parlare di traino di un album da parte di una singola canzone) .

“Greatest Hits” – Queen (1981) --->
I Queen, a torto o a ragione (secondo me a ragione), sono ormai considerati patrimonio nazionale alla pari di Beatles e Pink Floyd quindi ...

“Gold: Greatest Hits” – ABBA (1992) --->
non sono sorpreso.

“(What’s The Story) Morning Glory?” – Oasis (1995) --->
Sopravvalutati anche se un paio di canzoni azzeccate le hanno prodotte, ma live erano soporiferi.

“21” – Adele (2011) --->
Visto il suo (temporaneo?) abbandono delle scene pensavo fosse meno popolare.

“Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” – The Beatles (1967) --->
Abbey Road forse migliore, ma Pepper ha segnato una svolta formidabile

“Rumours” – Fleetwood Mac (1977) --->
carino ma non sono mai entrato in sintonia, dovrei riprovarci.

“The Dark Side Of The Moon” – Pink Floyd (1973) --->
per me piacevole ma molto sopravvalutato però credo di averlo detto già diverse altre volte.

“Thriller” – Michael Jackson (1982) --->
Quanto del successo di questo album derivò dal video? Difficile dirlo.

“Legend” – Bob Marley & The Wailers (1984) --->
vedi inizio del post

“Brothers In Arms” – Dire Straits (1985) --->
vedi inizio del post

.

Tutto sommato ci sono diversi greatest hits e album con molti singoli di successo (Thriller, Brothers in Arms).

Non sono sorpreso per i Pink Floyd, perché Dark Side ha venduto moltissimo in tutto il mondo.

Sorpreso per Sgt Pepper dei Beatles, perché non mi sembra un album commerciale, per Adele e e soprattutto i Fleetwood Mac.

Gli Oasis invece tutto sommato fanno parte della cultura laburista inglese.

Una curiosità che ho scoperto su Brothers in Arms su Google:

"Con le sue oltre 30.000.000 di copie vendute, è uno dei dischi più venduti nella storia della musica. È stato uno dei primi album a essere stampato su compact disc con registrazione digitale (DDD), oltre alla classica distribuzione su vinile. È l'album più venduto in assoluto durante gli anni ottanta nel Regno Unito".

“Greatest Hits” – Queen (1981)

Ci sta tutto e personalmente apprezzo, sono un loro fan e non me ne vergogno

“Gold: Greatest Hits” – ABBA (1992)

Non certo un risultato a sorpresa in generale ma francamente non mi aspettavo di trovarlo propria nella top ten britannica. Un gruppo straordinariamente kitsch ma di innegabile grande talento commerciale e che avrebbe aperto la strada ad altre grandi pop-rock band svedesi.

“(What’s The Story) Morning Glory?” – Oasis (1995)

Non ho una grande considerazione di questo gruppo che cmq giudico dignitoso, "pompati a forza" come i Beatles degli anni '90 (e qua una salva di scoregge è d'obbligo) con evidenti risultati positivi...


“21” – Adele (2011)

Ci sta. Voce straordinaria ma tutti gli album sono sostanzialmente uguali, probabilmente non per colpa sua, gli avrei certamente e di gran lunga preferito Amy Winehouse per restare in tempi più o meno coevi che riuscì con il suo incredibile talento a portare in voga tra i giovani sonorità retrò che si pensavano sepolte...


“Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” – The Beatles (1967)

Vabbè, album epocale, non il mio preferito dei Fab Four (che è Abbey Road) ma ci sta tutto.


“Rumours” – Fleetwood Mac (1977)

Come sopra.


“The Dark Side Of The Moon” – Pink Floyd (1973)

Come sopra e di più


“Thriller” – Michael Jackson (1982)

... stiamo parlando dell'album più venduto di sempre, scontato ma c'è poco da obiettare credo sia impossibile non trovarlo quando si parla di "vendite" nell'ambito della "musica leggera".


“Legend” – Bob Marley & The Wailers (1984)

"Not my cup of tea" sebbene ovviamente ne riconosca meriti e grandezze ma francamente un risultato molto inatteso per me


“Brothers In Arms” – Dire Straits (1985)

Il grande successo commerciale dei Dire Straits, il gruppo inglese più americano della storia della musica Certamente un ottimo album ma stilisticamente ben al di sotto dei primi due del gruppo.


Tante mancanze a sorpresa, soprattutto nessun rappresentante dello storico movimento punk britannico, non che mi dispiaccia eh però è una sorpresa.

"Con le sue oltre 30.000.000 di copie vendute, è uno dei dischi più venduti nella storia della musica. È stato uno dei primi album a essere stampato su compact disc con registrazione digitale (DDD), oltre alla classica distribuzione su vinile. È l'album più venduto in assoluto durante gli anni ottanta nel Regno Unito".

Ecco, questa (ciò che ho evidenziato) proprio non la sapevo (o non la ricordavo)... e allora è in grado di spiegare ciò che molti di noi faticano a comprendere, cioè che un album dei Dire Straits (ma mi sarei aspettato, come Duke, "Making Movies", più di quello citato) compaia in una classifica dei "10 albums più venduti di sempre in UK"...

Nella classifica citata non è chiaro in che modo sia stato combinato l'ascolto tramite streaming con le vendite fisiche.

Per quanto riguarda Brothers in arms dei Dire Straits credo che i 30.000.000 di copie venduti negli anni '80 sia un conteggio totale worldwide e non riferito al solo UK.

Infatti in quest'altra classifica Brothers in arms risulterebbe aver venduto “solo“ 4.300.000 copie in UK

https://it.wikipedia.org/wiki/Album_pi%C3%B9_venduti_nel_Regno_Unito

.

https://tg24.sky.it/spettacolo/musica/a ... re-straits

Si in effetti 30 milioni sono a livello internazionale e non nel Regno Unito.

Io sono uno di quelli che preferisce Abbey Road a Sgt Pepper's anzi non lo trovo così epocale come lo descrivono anche perchè trovo più innovativo e di rottura The Piper at the gates of Down uscito lo stesso anno, forse perchè è ritenuto un concept album ma per il resto belle un paio di canzoni ma nulla più, invece Abbey Road lo trovo bello tutto.

@Maomac

in favore di SGT PEPPER gioca anche l'effetto "dirompente" che ebbe sul mondo al momento della sua pubblicazione (1 GIU 67) che vedeva ancora i BEATLES in forte ascesa artistica (era diventata fortissima nel mondo intero "l'attesa" per il nuovo album che avrebbe dovuto far seguito a REVOLVER altro album seminale, soprattutto dopo che i BEATLES avevano annunciato -nell'autunno 66- stop definitivo alla esibizioni dal vivo).

All'uscita dell'album, Soprattutto in USA le critiche furono allineate ad "estasi pura"; le radio locali, per una settimana intera, appena dopo la pubblicazione dell'album, trasmisero a rotazione SOLO canzoni da SGT PEPPER's... di questo c'è la testimonianza di un giornalista che fece proprio in quel periodo un "coast to coast" in auto, est-ovest verso la California partendo dal New England attraverso strade normali (no autostrada), raccontare che in ogni cittadina, paesino, comunità che incrociava, si sentivano espandersi nell'aria le note del PEPPER ininterrotte trasmesse dalle radioline a transistors ... gli sembrava -parole sue- che fosse in atto una sorta di "magica rinascenza musicale"... il concetto colpì collettivamente un pò tutti, sull'onda della forte suggestione emotiva trasmessa da quella musica che a molti doveva sembrare del tutto "nuova" (in effetti SGT PEPPER propone al suo interno tutta una serie di arrangiamenti musicali tali da far sembrare "vecchio" REVOLVER al netto della incredibilmente "troppo avanti" per il suo tempo TOMORROW NEVER KNOW)...

L'impressione non è cambiata nel tempo ma anzi ha resistito da allora, visto che dalle millionate di sondaggi classifiche pools redatti da allora, SGT PEPPER's capeggia quasi sempre le classifiche...

Al contrario invece, ABBEY ROAD alla sua pubblicazione vide e propose un altro impatto: c'era appena stato il flop del progetto abortito 'GET BACK' (reg. del GEN 69, che poi sarebbe diventato "LET IT BE" pubblicato oltre un anno dopo) che aveva in un qualche modo trasmesso al settore (stampa e addetti ai lavori) e al grosso pubblico che, in un qualche modo, i BEATLES fossero giunti al capolinea e alla fine della loro storia... album molto bello anche per me, ma privo di quell'effetto "epocale" che viene riconosciuto ancora oggi a SGT PEPPER's e che continua quindi a permearlo di "mito"...

Duke59 wrote:Calcolando che siamo nel 2026 sono sorpreso dal vedere che tra i più venduti/ascoltati dal pubblico inglese manchino nomi di artisti piò recenti. Forse sarà per via del sistema di conteggio utilizzato che a causa degli ascolti in streaming cumulati negli anni (Spotify esiste dal 2006) privilegia gli album più datati?

Credo che tutte le stranezze di questa classifica derivino proprio da quanto scrivi. Alain e io abbiamo commentato più volte questo fatto in passato, e vedo che anche tu ti sei allineato: non ha nessun senso paragonare le classifiche dei tempi andati, calcolate conteggiando quanti dischi fisici la gente aveva comprato in denaro sonante uscendo di casa appositamente per recarsi in un negozio specializzato, con clic distratti fatti non si sa bene da chi (veri utenti? webbot? IA?). Vorrei poi capire come si fa il calcolo "per album": mica per caso sommando le cliccate di ogni singola canzone? Eh ma non funziona mica così: le classifiche dei 33 giri non erano fatte sommando quanti 45 giri estratti da qual disco erano stati venduti!!!

Detto questo, gli Oasis sono una parodia involontaria di cosa dovrebbe essere una rock band. Il loro successo assolutamente sproporzionato ai meriti mostra impietosamente quanto la gente comune di musica non capisca assolutamente nulla. Liam Gallagher vorrei vederlo gargiato di mazzate. Noel Gallagher invece è un po' più sopportabile, e da solista in qualche occasione ha fatto vedere che stoffa comunque ne ha davvero.

Comunque se si guarda Wikipedia i risultati sembrano uguali.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_b ... ed_Kingdom

Se la fonte è questa dobbiamo sperare che il gestore abbia fatto i suoi controlli.

O peggio chi ha scritto l' articolo su Wikipedia ha copiato da Ondarock.

highinfidelity wrote:

non ha nessun senso paragonare le classifiche dei tempi andati, calcolate conteggiando quanti dischi fisici la gente aveva comprato in denaro sonante uscendo di casa appositamente per recarsi in un negozio specializzato, con clic distratti fatti non si sa bene da chi (veri utenti? webbot? IA?). Vorrei poi capire come si fa il calcolo "per album": mica per caso sommando le cliccate di ogni singola canzone? Eh ma non funziona mica così: le classifiche dei 33 giri non erano fatte sommando quanti 45 giri estratti da qual disco erano stati venduti!!!

Quoto pure le virgole e sottoscrivo col sangue.

highinfidelity wrote:
Detto questo, gli Oasis sono una parodia involontaria di cosa dovrebbe essere una rock band. Il loro successo assolutamente sproporzionato ai meriti mostra impietosamente quanto la gente comune di musica non capisca assolutamente nulla. Liam Gallagher vorrei vederlo gargiato di mazzate. Noel Gallagher invece è un po' più sopportabile, e da solista in qualche occasione ha fatto vedere che stoffa comunque ne ha davvero.

Severo ma giusto

Diciamo che come sound si sono limitati a riprendere quanto fatto dai Beatles, scopiazzarlo, semplificarlo e renderlo sonoramente più appetibile per un pubblico anni '90 (alcune robe sono ai limiti del plagio, non solo nei confronti dei Beatles ma anche di altre band).
Poi c'è di peggio, molto di peggio, alcune canzoni (per il motivo che ho scritto su) sono anche gradevoli. Ma gli Oasis sono l'antitesi del gruppo epocale, che apre nuove strade alla musica o che rivoluziona qualcosa. Almeno il punk era stato un genere di "rottura", loro invece hanno solo ripreso cose che esistevano già dagli anni '60 elettrificandole un po' di più.

Il problema è che se la tirano come se fossero una band spartiacque, di quelle che hanno creato un "prima" e un "dopo" nel mondo della musica (" Quello che gli Oasis hanno raggiunto in tre anni, ai Beatles ne sono serviti otto" )

Al di dà le antipatie/idiosincrasie personali che abbiamo tutti secondo me il giudizio di High sugli Oasis è forse un po' eccessivo premesso che:

1- Non ho mai acquistato nulla che li riguardasse
2- Mi sono sempre stati abbastanza antipatici, soprattutto Liam (quindi capisco bene High...)
3- Vennero in concerto a Vicenza allo Stadio Menti (evento obiettivamente "forte" per una città così piccola) nel 2002, unica data italiana di quel tour, lo stadio si trova in linea d'aria a circa duecento metri da casa mia.... non ci sarei andato neanche con il biglietto regalato

Concordo assolutamente sulla fortissima sopravvalutazione del gruppo però appunto non sarei così negativo ("una parodia di una band rock" ) credo che fossero come molti altri di quell'epoca , qualcosa di buono lo hanno anche fatto, mentre sull' accostamento ai Fab Four mi sono già espresso chiaramente .

Thomas Eiselberg wrote:Ma gli Oasis sono l'antitesi del gruppo epocale, che apre nuove strade alla musica o che rivoluziona qualcosa.

Il problema è che se la tirano come se fossero una band spartiacque, di quelle che hanno creato un "prima" e un "dopo" nel mondo della musica

Verissimo. Difatti il mio astio nei loro confronti deriva non tanto dal loro successo (c'è gente che ha avuto successo con robaccia di gran lunga peggiore) ma dal loro atteggiamento. C'è stato un lunghissimo periodo (mi auguro concluso) in cui facevano addirittura finta di non sapere chi fossero i Beatles; che può far ridere come gag se tirata fuori una o due volte al massimo, ma per vent'anni di fila fà venire voglia di menare le mani. Ma peggio ancora della plebe ignorante mi ha irritato il trattamento loro riservato dalla critica e dal giornalismo specializzato: manco fossero arrivati i nuovi messia! Sempre tappeti rossi, sempre squasi come se si stesse per ascoltare chissà cosa. Poi partiva una canzoncina in 4/4 scopiazzata dai Beatles, ma andatevene aff...

highinfidelity wrote:
Difatti il mio astio nei loro confronti deriva non tanto dal loro successo (c'è gente che ha avuto successo con robaccia di gran lunga peggiore) ma dal loro atteggiamento. C'è stato un lunghissimo periodo (mi auguro concluso) in cui facevano addirittura finta di non sapere chi fossero i Beatles; che può far ridere come gag se tirata fuori una o due volte al massimo, ma per vent'anni di fila fà venire voglia di menare le mani. Ma peggio ancora della plebe ignorante mi ha irritato il trattamento loro riservato dalla critica e dal giornalismo specializzato: manco fossero arrivati i nuovi messia! Sempre tappeti rossi, sempre squasi come se si stesse per ascoltare chissà cosa. Poi partiva una canzoncina in 4/4 scopiazzata dai Beatles, ma andatevene aff...

La frase che ho citato su dice tutto ("Quello che gli Oasis hanno raggiunto in tre anni, ai Beatles ne sono serviti otto"). Questa è ovviamente di Liam. Ma non è che Noel fosse immune da simili ridicolaggini. Anche lui ne ha dette alcune, anche se recentemente ha dichiarato cose in controtendenza rispetto a quelle.

Gli Oasis sono questi qui.

https://youtu.be/yDQqKtYLNG4?is=zXpFCVeSoaSI8sw4

Sono una semplice band pop/rock che riprendeva per gran parte gli stessi riff e giri armonici di band famose degli anni '60. Poi possono piacere o meno, è una questione di gusti ma il loro tirarsela in quel modo è abbastanza patetico.

O sono i re delle citazioni, o semplicemente scopiazzavano alla grande, bullandosi pure delle altre band (che magari avevano copiato).
Io capisco tutto, nessuno è originale al 100%, Tutti si sono ispirati a qualcun altro venuto prima. Ma se ti ispiri in maniera così clamorosa abbi un po' di umiltà, cavolo. Potrai pure vendere vagonate di dischi ma è ovvio che se uno conosce un po' di storia della musica ti prenda per...il sedere quando fai certe dichiarazioni

Il brit pop sta a certi gruppi anni '60 un po' come il neo prog sta al prog classico. Solo che il neo prog viene visto come la peste bubbonica (anche da alcuni di quelli che apprezzano il prog classico) mentre il brit pop degli Oasis viene portato in palmo di mano dalla critica. Bah

I Marillion ci hanno messo 30 anni per togliersi l'etichetta di "copioni dei Genesis" e per alcuni restano ancora tali, nonostante poi di fatto abbiano solo inserito davvero qualche citazione qua e lá e solo nei primi album. Lo stile era simile ma a livello sonoro, a parte 2/3 canzoni, di somiglianze estreme non ce ne sono. Ma giustamente mai si sognerebbero di definirsi una band originalissima o innovativa, anche perchè il pubblico si metterebbe a ridere (nel loro caso si, nel caso degli Oasis non solo non ridono ma gli danno pure corda )

Tra l'altro, sempre per restare in tema stupidaggini partorite dalla mente dei fratelli Gallagher, ricordiamo quante gliene hanno dette a Phil (dimostrando ovviamente di non conoscere davvero la sua carriera di musicista, 10 volte più completa di quella che hanno avuto loro)

"La nostra missione è quella di far sparire Phil Collins dalle classifiche"
"vendere milioni di dischi non equivale necessariamente ad avere una reale influenza artistica" (detto da loro )


Guardacaso, proprio quest'anno sia lui che loro potrebbero incrociarsi alla cerimonia della Hall of Fame. Rissa verbale in arrivo?

Macchè, Phil ha già risposto in maniera diplomatica. Almeno per ora

https://www.ondarock.it/news/noel-galla ... s-angeles/

Visto che si parla non tanto bene degli Oasis una domanda mi sorge spontanea: meglio gli Oasis o i Blur
Mi pare che in quei anni c'erano due fazioni ben distinte ed agguerrite stile Beatles e Rolling Stones.
Io non sono in grado di rispondere perchè non ho nessun disco di entrambi forse è stata una mia mancanza ma devo essere sincero non ne sento la mancanza

E vero... c'era questa contrapposizione , scontro fra titani eh

Direi più elettronici con tratti vagamente acido-psichedelici i Blur, fra l'altro sono ancora in attività con l'ultimo l'album del 2023 che negli UK ha venduto ancora parecchio...

HIGH ha scritto :

"Credo che tutte le stranezze di questa classifica derivino proprio da quanto scrivi. Alain e io abbiamo commentato più volte questo fatto in passato, e vedo che anche tu ti sei allineato: non ha nessun senso paragonare le classifiche dei tempi andati, calcolate conteggiando quanti dischi fisici la gente aveva comprato in denaro sonante uscendo di casa appositamente per recarsi in un negozio specializzato, con clic distratti fatti non si sa bene da chi (veri utenti? webbot? IA?)"

Esattamente, e se potevamo fare simili commenti già 15anni fà alle cosiddette "classifiche di vendite" dischi "farlocche", cè da aggiungere che la tendenza è peggiorata dagli ultimi 5/6 anni a questa parte (da quando l'AI stà predendo sempre più il sopravvento in termnini "decisionali") :
con algoritmi appositamente scritti e codificati per un determinato scopo, in pochi minuti si possono pilotare milioni e milioni di accessi "automatici" ad un determinato link, nome, artista, canzone (l'unico limite è l'accesso mediante elevatissimi numeri al sito/i "puntato/i" come target, col rischio di intasarlo e collassarlo)... al che per un "complottista" come spesso vengo definito (non solo qui) mi viene spontaneo pensare che 'qualcuno' là in alto (che non è il Signore DIO ma qualcuno ai vertici della piramide economica umana) è in grado di "pilotare" come vuole il successo (o il fallimento) di un determinato nome dello show-bizz attuale, per poi "dipingere" la cosa agli occhi del mondo come "un incredibile successo" mai visto prima... bah! che tempi assolutamente folli, quelli che stiamo vivendo attualmente!... ma non abbiamo ancora visto nulla, temo...


"Detto questo, gli Oasis sono una parodia involontaria di cosa dovrebbe essere una rock band."

gli oasis non furono nient'altro ciò che fu in grado di esprimere culturalmente, a livello popolare, un Paese occidentale come l'UK negli anni 90 del secolo scorso. Un Paese non qualunque, visto ciò che aveva saputo progettare e realizzare, non solo a livello di musica POP ma anche in molti altri ambiti e settori socio/culturali tecnico/industriali etc etc fin da tempi lontani andando a ritroso.

Considerare che gli oasis riuscirono ad arrivare alla vetta degli interessi del grosso pubblico, prima solo Britt e poi a livello mondiale, spiega la grande "caduta" culturale a livello musicale POP di quel decennio. Capace di produrre insieme a loro, "fenomeni" altamente culturali quali "take that" e "spice girls" (stò facendo del sarcasmo...) insieme a tutta una serie di nomi minori che non vale nemmeno la pena ricordare (blur... mamma mia).

Quando penso che gli anni 60 videro la partenza e l'ascesa di THE BEATLES e Bob DYLAN (da considerare le BASI PORTANTI del neo movimento culturale nascente; il secondo soprattutto per essere riuscito ad elevare a livello di PROSA COLTA il Rock fino a farlo diventare "adulto", da fenomeno per ragazzini com'era nato ai tempi di Elvis anni 50) ai quali seguirono in scia ROLLING STONES, THE WHO, YARDBIRDS(padri diretti dei LED ZEPPELIN), CREAM, PINK FLOYD, PROCOL HARUM, MOODY BLUES... e dall'altra sponda dell Atlantico JIMY HENDRIX, BUFFALO SPRINGFIELD, THE BYRDS, JEFFERSON AIRPLANE, GRATEFUL DEAD, FRANK ZAPPA & THE MOTHERS, THE DOORS, VELVET UNDERGROUND... e che a distanza di soli 30anni quella preziosa eredità è andata persa in favore dei tristissimi nomi citati prima, beh, ho la chiara risposta della "china" discendente che ha interessato il Rock.

Un artista è 'figlio' diretto dei propri tempi e della società in cui vive.
Gli anni 60 hanno prodotto quanto ho appena ricordato (e credo di essermene scordati molti, anche importanti);
gli anni 90 hanno prodotto "quello" che ho citato appena poco più su.

Lascio ad ogni singolo lettore fare i bilanci e trarre le proprie conclusioni.
Le mie dovrebbero essere piuttosto chiare...

THOMAS ha scritto [riferito agli oasis]

"Diciamo che come sound si sono limitati a riprendere quanto fatto dai Beatles, scopiazzarlo, semplificarlo e renderlo sonoramente più appetibile per un pubblico anni '90"

SI, + o -... soprattutto hanno condito le loro "composizioni" con molto "rumore" (chitarre elettriche distorte, spesso portate ben "su" di volume) anche per "mascherare" (diciamo così) 'la povertà' che era alla base delle loro idee per le quali però il grosso pubblico è andato in visibilio... ancora adesso, all'annuncio della reunion della band, "il mondo" intero impazzisce di gioia all'idea... il che mi porta a pensare che "se il grosso pubblico si accontenta di simile proposta", allora nel corso degli ultimi 2-3 decenni non c'è stata solo una caduta della proposta ma anche della domanda in termini qualitativi...


infatti, come riporta TDuke:
"i Blur, fra l'altro sono ancora in attività con l'ultimo l'album del 2023 che negli UK ha venduto ancora parecchio..."

ecco, giust'appunto come dicevo più su...


oppure, come si chiede Maomac :
"meglio gli Oasis o i Blur" ???

meglio, molto meglio, gli SWEET e/o gli SLADE degli anni 70, il livello è lo stesso (pop rock dozzinale per palati poveri) ma espresso con più dignità coraggio e convinzione!

circa la "diatriba" polemica (più o meno cercata o meno) tra oasis (aka 'gallagher brothers') versus Phil COLLINS:

"Guardacaso, proprio quest'anno sia lui che loro potrebbero incrociarsi alla cerimonia della Hall of Fame. Rissa verbale in arrivo? Macchè, Phil ha già risposto in maniera diplomatica. Almeno per ora"

E' già tanto che Phil abbia risposto [in maniera diplomatica] alla provocazione;
non dovrebbe perdere altro tempo per star dietro a questa cosa futile ed inutile;

cercando di cogliere il consiglio che un saggio espresse molto tempo fà:

"mai mettersi a discutere fino a litigare con un idiota; il rischio che corri è quello di abbassarti al suo livello"

maomac 2 wrote:Visto che si parla non tanto bene degli Oasis una domanda mi sorge spontanea: meglio gli Oasis o i Blur
Mi pare che in quei anni c'erano due fazioni ben distinte ed agguerrite stile Beatles e Rolling Stones.
Io non sono in grado di rispondere perchè non ho nessun disco di entrambi forse è stata una mia mancanza ma devo essere sincero non ne sento la mancanza

Si, c'era questa rivalità, uno scontro leggermente impari (come notorietà e vendite) tipo Duran Duran o Spandau

Io più o meno sono nella tua strada situazione. Non possiedo alcun disco delle due band ma ovviamente conosco di più gli Oasis. Dei Blur conosco pochissimo e quel poco sinceramente mi sembra diverso a livello di sound rispetto agli Oasis. Più elettronici, come è stato detto.

All'interno del brit pop ho sempre trovato molto più interessanti (e oltretutto sono pure arrivati prima) The Verve. Avevano dalla loro una vena malinconica, emozionale che li rendeva particolari e molto più godibili.

Comunque gli anni '90 non avranno prodotto musica del livello di quella degli anni 60' '70 o '80 (e ti credo, ad Aor piace vincere facile ), ma a mio avviso anche in quegli anni non è difficile trovare roba molto più interessante qualitativamente rispetto ai gruppi in oggetto.

Basti citare giá solo gli Smashing Pumpkins e i Soundgarden

Per me la musica rock è finita negli anni '80.

Di "nuovo" dai '90 in poi salvo gli Oasis (la voce di Liam è un John Lennon all' ennesima potenza) e i Cranberries della compianta O'Riordan

RKive said :

"Per me la musica rock è finita negli anni '80."

sei allineato a quanto profetizzò e sentenziò Neil YOUNG nel 1981 (o 82 mi pare che fosse) quando affermò, in proposito : "Il Rock è morto." affermazione a cui trovo assai difficile controbattere...

"dai '90 in poi salvo gli Oasis (la voce di Liam è un John Lennon all' ennesima potenza) "

seeeeee... gli piacerebbe (al buon liam) almeno 'avvicinarsi' alla VOCE di LENNON...

@THOMAS

Comunque gli anni '90 non avranno prodotto musica del livello di quella degli anni 60' '70 o '80 (e ti credo, ad Aor piace vincere facile)

non è che mi piace vincere facile, ma è la semplice constatazione, innegabile direi, di quanto propone La STORIA, attraverso la sua evoluzione. Semplice e puro REALISMO, niente di più.

Thomas Eiselberg wrote:

maomac 2 wrote:Visto che si parla non tanto bene degli Oasis una domanda mi sorge spontanea: meglio gli Oasis o i Blur
Mi pare che in quei anni c'erano due fazioni ben distinte ed agguerrite stile Beatles e Rolling Stones.
Io non sono in grado di rispondere perchè non ho nessun disco di entrambi forse è stata una mia mancanza ma devo essere sincero non ne sento la mancanza

Si, c'era questa rivalità, uno scontro leggermente impari (come notorietà e vendite) tipo Duran Duran o Spandau

Paragone congruo: non-rivalità costruita ad arte da giornalisti che non stavano capendo un tubo di cosa stava accadendo riguardo due complessi che non avevano praticamente nulla in comune tra loro. Identica cosa tra Oasis e Blur, che non c'entrano proprio nulla gli uni con gli altri.

Personalmente conosco di gran lunga meglio i Blur, che mi stanno infinitamente più simpatici degli Oasis, e non hanno mai avuto la pretesa di aver fatto chissà che: un onesto e divertente brit pop al quale ha arriso un successo forse inaspettato ma non immeritato. Io li ho trovati sempre molto divertenti: ascoltando i loro brani pareva veramente di essere calati in un'atmosfera britannica un po' scanzonata, e poi avevano un'abilità molto curiosa nell'inserire suoni stonati e inarmonici in mezzo a pezzi di facile ascolto. Ci siamo comprati anche l'ultimo recentissimo disco che qualcuno menzionava, ma almeno per noi è stata una delusione: in generale sono irriconoscibili, e non ci ho trovato più nulla del brit pop scanzonato che facevano.

aorlansky60 wrote:alle cosiddette "classifiche di vendite" dischi "farlocche", cè da aggiungere che la tendenza è peggiorata dagli ultimi 5/6 anni a questa parte (da quando l'AI stà predendo sempre più il sopravvento in termnini "decisionali") : con algoritmi appositamente scritti e codificati per un determinato scopo, in pochi minuti si possono pilotare milioni e milioni di accessi "automatici" ad un determinato link, nome, artista, canzone (l'unico limite è l'accesso mediante elevatissimi numeri al sito/i "puntato/i" come target, col rischio di intasarlo e collassarlo)... al che per un "complottista" come spesso vengo definito (non solo qui) mi viene spontaneo pensare che 'qualcuno' là in alto (che non è il Signore DIO ma qualcuno ai vertici della piramide economica umana) è in grado di "pilotare" come vuole il successo (o il fallimento) di un determinato nome dello show-bizz attuale, per poi "dipingere" la cosa agli occhi del mondo come "un incredibile successo" mai visto prima... bah!

In realtà accadeva anche in precedenza, con le payola radiofoniche, cioè brani che i dj erano obbligati a trasmettere in forte rotazione, pena conseguenze che possiamo facilmente immaginare (posti da dj ce ne sono pochi e la fila è tanta, mentre il lavoro nelle miniere di sale non manca mai...). Un ricordo nettissimo che ho, tanto per fare un esempio, era un deficiente qualsiasi al quale avevano fatto incidere una cover di Light My Fire dei Doors (brano già di suo iper-ultra-mega-inflazionatissimo) il quale veniva trasmesso centinaia di volte al giorno come se fosse chissà quale novità. Sicuramente chi stava alle spalle del deficiente si sarà arricchito parecchio, con buona pace della meritocrazia, delle libera concorrenza, dell'onestà intellettuale e di tutti i vari concetti analoghi.

Diciamo però che una volta era "più difficile" mettere in atto questi meccanismi, ecco. E poi non era detto che funzionassero: se il pubblico comunque un prodotto lo respingeva, nella classifiche di vendita non salivi. Adesso invece questi stessi meccanismi si attivano premendo un pulsantino senza manco allontanarsi dall'ufficio, e anche le classifiche ormai sono di pura fantasia per cui il risultato è assicurato.

highinfidelity wrote:In realtà accadeva anche in precedenza, con le payola radiofoniche, cioè brani che i dj erano obbligati a trasmettere in forte rotazione, pena conseguenze che possiamo facilmente immaginare (posti da dj ce ne sono pochi e la fila è tanta, mentre il lavoro nelle miniere di sale non manca mai...). Un ricordo nettissimo che ho, tanto per fare un esempio, era un deficiente qualsiasi al quale avevano fatto incidere una cover di Light My Fire dei Doors (brano già di suo iper-ultra-mega-inflazionatissimo) il quale veniva trasmesso centinaia di volte al giorno come se fosse chissà quale novità. Sicuramente chi stava alle spalle del deficiente si sarà arricchito parecchio, con buona pace della meritocrazia, delle libera concorrenza, dell'onestà intellettuale e di tutti i vari concetti analoghi.

Immagino tu stia parlando di questa cover

https://youtu.be/BNwIqFGna2E?is=QqvkQdeopeTYrrmH


Anche io la ricordo bene per un aneddoto. Erano i tempi dell'università e c'era un mio amico fan dei Doors che sosteneva che questa cover fosse pure più bella dell'originale

In pratica un pezzo lungo e psichedelico (con un assolo magnifico al centro che è la cosa più bella del brano) trasformato in un pezzo pop che sta in mezzo tra una cosa da reality e un pezzo patinato alla Bublè. Capolavorone di cover

Thomas Eiselberg wrote:Erano i tempi dell'università e c'era un mio amico fan dei Doors che sosteneva che questa cover fosse pure più bella dell'originale

Complimentoni. Veramente un "grande" fan, ma anche un "grande" esperto di musica...

highinfidelity wrote:

Thomas Eiselberg wrote:
Complimentoni. Veramente un "grande" fan, ma anche un "grande" esperto di musica...

E giá. A parte i Doors non è che ascoltasse musica raffinatissima.
A sua discolpa però va detto che schifava i Queen e (dopo vari tentativi fatti da me per farglieli apprezzare) non gli dispiacevano i Genesis.
Quelli a 5 ovviamente, quelli con Phil li schifava più dei Queen

Thomas Eiselberg wrote:
Immagino tu stia parlando di questa cover

https://youtu.be/BNwIqFGna2E?is=QqvkQdeopeTYrrmH

Madò ... e chi se la dimentica! Premesso che a me i Doors non fanno impazzire, però quando sentìi questa cover, spogliata di tutto ciò che poteva darle una qualche identità alternativa, servita come un piatto precotto in mensa aziendale, mi venne quasi una sincope.

E purtroppo la si sentiva ovunque

Cover Light My Fire.

In fondo è simile alla versione acustica di José Feliciano.

https://youtu.be/rKn446XQ3G0
Light My Fire (Remastered)

In generale sono favorevole alle versioni ballad delle canzoni più rock.

highinfidelity wrote:

Thomas Eiselberg wrote:Erano i tempi dell'università e c'era un mio amico fan dei Doors che sosteneva che questa cover fosse pure più bella dell'originale

Complimentoni. Veramente un "grande" fan, ma anche un "grande" esperto di musica...

ho un vago ricordo di questa... "cosa"... che per fortuna lo scorrere del tempo aveva cancellato dalla mia memoria, non bastasse il CALDO adesso l'avete tirata fuori ad aggravare la situazione generale, certo però che da uno che si professa "fan" dei Doors sentire affermare che questo volgare surrogato sia meglio dell'originale è un offesa [ed un insulto] sia per il suo buon gusto (del quale HIGH ha giustamente sollevato forti dubbi...) sia per la memoria di Jim Morrison ma soprattutto per il rispetto di Robby Krieger che ne fu il principale compositore...

THOMAS said :
"In pratica un pezzo lungo e psichedelico (con un assolo magnifico al centro che è la cosa più bella del brano)"

ma infatti è proprio come dici; in realtà gli assoli sono due, separati: uno di Manzarek e uno di Krieger, a fare di un brano inizialmente "semplice" un complesso capolavoro senza tempo; la ELEKTRA (casa discografica che aveva sotto contratto i Doors ad inizi carriera) ne pubblicò 2 differenti versioni: quella più bella e più celebre, dilatata, sul primo album omonimo; l'altra su singolo, una versione altamente 'condensata' (priva dei due famosi assoli della parte centrale) che però proposta in questa veste perde gran parte della sua "magia"...

rkive wrote:Cover Light My Fire.

In fondo è simile alla versione acustica di José Feliciano.

https://youtu.be/rKn446XQ3G0
Light My Fire (Remastered)

In generale sono favorevole alle versioni ballad delle canzoni più rock.

In generale non sono contrario alle cover, a patto che siano dichiarate, ma la cover deve essere degna.

A questo proposito apro un inciso ricordando la strana vicenda dei Tritons per la quale apro un topic apposito al fine di non dirottare il presente su altro tema.

https://www.genesisforum.it/viewtopic.php?f=27&t=10039

.