Genesis Forum Italia

by **collinsdrums** » 21 Jun 2009, 14:10

Vorrei ribadire che sentir parlare in senso negativo di Nick Mason mi disturba molto.Essendo un grande fan dei PF credo che ogni batterista meriti per quello che ha fatto.Phil andava bene per i genesis,Bruford per i KC,Peart per i Rush,Ringo per i Beatles e via dicendo e Mason per i Floyd.Certo non si sentivano poliritmie,incastri complessi,ma il suono suono fluido e timbrico ed anche melodico lo hanno,per me,reso un gran batterista .Grande di gusto e di stile.Il primo Mason dei tempi di Ummagumma e Atom e Live at Pompei dava molto timbro alle sonorità ritmiche ed anche i suoi passaggi,le sue rullate lente ma precise sono inconfondibili.Ecco Mason, come Copeland,Collins,Bruford (per altri motivi) hanno inventato uno stile.

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 14:13

quote:
Originally posted by collinsdrums

Essendo un grande fan dei PF ...

ecco, è questo il problema ... occorrerebbe un po' di sana oggettività ... [;)]

by **Moonhead** » 21 Jun 2009, 14:46

Un gran batterista, come ogni altro strumentista, non deve essere necessariamente un mostro a livello tecnico.

by **smiroldo** » 21 Jun 2009, 14:47

quote:
Originally posted by doc.prog

ecco, è questo il problema ... occorrerebbe un po' di sana oggettività ... [;)]

se è per questo, l'oggettività non ce l'ha nessuno...

io quoto in toto collinsdrum. mason era tecnicamente nullo, ma era perfetto per quel gruppo.
un bruford non sarebbe c'entrato una mazza!

per giudicare, bisognerebbe sempre contestualizzare. viceversa, giudicare utilizzando un solo parametro (in questo caso, la tecnica), non porta a nulla...

by **collinsdrums** » 21 Jun 2009, 15:17

La tecnica è un concetto che si sviluppa con un genere di musica.Phil Collins,nei Genesis, non era un mostro di tecnica,ma era a tratti virtuoso e essenziale nella band.Per i King Crimson Bill Bruford era essenziale in quanto la loro musica richiedeva una struttura ritmica che Bill eseguiva in maniera fantastica.Invece nei Genesis del 1976 non si era adeguato al loro stile pur suonando sempre bene.La tecnica nei Pink Floyd non è mai servita,c'è stato qualcosa di più: il SUONO TOTALE.
E Mason si è distinto egregiamente proprio per questo.
Phil Collins,oltre che suonare nei Genesis e nella sua carriera solista,ha suonato un po' con tutti e molti stili musicali diversi;Mason ha suonato solo nei Floyd,non mi risulta che abbia fatto altre collaborazioni.

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 15:30

Ma...mannaggia la marina[:D] ma sempre le stesse cose dobbiamo dire...lo Smiracchio mi risponderà: Si, fintanto che abbiamo voglia di parlarne. Allora parliamone. Diciamo per l'ennesima volta le cose belle che ha fatto Perry Naso. Come sarebbe Astronomy domine senza quell'accompagnamento(inedito)solo di piatti e timpani? e Flaming senza il glockenspiel e i temple block?(che magia); The gnome senza il vibrafono (qua potrebbe pure esser una celesta). The scarecrow senza quell'inizio sempre coi temple blocks; e la cacofonia finale di Bike, piena di campanelli e giocattoli impazziti? Sono piccoli tocchi che danno tanto colore.
E set the controls senza timpani,gong e vibrafono non perderebbe gran parte del suo fascino?
E i piatti e i campanelli stonati di A saucerful? E la figura della batteria montata ad anello come Tomorrow never knows? E lo Xilofono di See-saw? Forse l'ho detto tremila volte:non guardiamo sempre alle rullate e alle poliritmie. Aveva un gusto del colore molto forte Perry Naso e colorava e colorava. Spero che qualcuno se li riascolti questi brani.

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 15:33

diciamo che avrebbe potuto benissimo essere sostituito da una batteria elettronica programmata sullo slow rock lento e nessuno se ne sarebbe accorto ...

in ogni modo non è questione di valutare secondo rigidi parametri o meno, quando uno non ci sa fare si vede (o si sente bene...) se poi vogliamo fare a tutti i costi i fans ...

in ogni modo, visto che l'argomento suscita sempre risentimento appunto nei fans, ribadisco che sono sempre idee mie personali!

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 15:36

Ma io non son un Fan; non so neanche che vuol dire. Che significa fan, buffo?

by **marbian** » 21 Jun 2009, 15:37

Aho' ma l'avete sentito Nick Mason's fictitious sports? eh... l'avete sentito? Lì si capisce il suo gran gusto!!!....infatti ha lasciato fare tutto a Carla Bley e Robert Wyatt...[:D] Sorry Nick...only kiddin'[:-D][;)]

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 15:38

Fratello marbie, che fa mi prende per il culo eh?[:D]

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 15:42

quote:
Originally posted by harlequin

Ma...mannaggia la marina[:D] ma sempre le stesse cose dobbiamo dire...lo Smiracchio mi risponderà: Si, fintanto che abbiamo voglia di parlarne. Allora parliamone. Diciamo per l'ennesima volta le cose belle che ha fatto Perry Naso. Come sarebbe Astronomy domine senza quell'accompagnamento(inedito)solo di piatti e timpani? e Flaming senza il glockenspiel e i temple block?(che magia); The gnome senza il vibrafono (qua potrebbe pure esser una celesta). The scarecrow senza quell'inizio sempre coi temple blocks; e la cacofonia finale di Bike, piena di campanelli e giocattoli impazziti? Sono piccoli tocchi che danno tanto colore.
E set the controls senza timpani,gong e vibrafono non perderebbe gran parte del suo fascino?
E i piatti e i campanelli stonati di A saucerful? E la figura della batteria montata ad anello come Tomorrow never knows? E lo Xilofono di See-saw? Forse l'ho detto tremila volte:non guardiamo sempre alle rullate e alle poliritmie. Aveva un gusto del colore molto forte Perry Naso e colorava e colorava. Spero che qualcuno se li riascolti questi brani.

sarà un caso che non hai (nessuno veramente finora) citato neppure uno dei brani dei dischi di maggiore successo che tra l'altro sono quelli che reputo più piatti e monotoni ??
a me il xiodo di barret dei PF piace molto e mi stupii moltissimo dopo averli ascoltati, ovviamente dopo i classici dal 73 in poi, del colore e "frizzantezza" del suono mai più posseduta dai PF in futuro; merito del diamante pazzo ??

infine io credo che la vera anima dei PF fosse wright (che pure non mi piace affatto) e che mason fosse veramente l'ultima ruota del carro a livello compositivo prima ed esecutivo poi. Che fosse perfetto per i PF non ne ho il minimo dubbio, visto che a me i PF non piacciono (tranne che con il genio malato di barret) x cui si intona perfettamente con il resto del gruppo [:D][:D][:D]

[;)]

PS: x la cronaca, non mi piace molto neppure brudford, preferisco Collins & Thompson, Copeland, Wyatt, il batterista dei GG, dei VDGG (che tra l'altro in alcuni passaggi ricorda mason ma capace di suonare (cativo ! [:D]), il primissimo di KC etc.

YOU TUBE · by **Magog** » 21 Jun 2009, 15:47

io penso............( [:0] sie e da quando!!! [:D]) che Perry Naso (Fantastica!!! Harle!! [:-D]) non sia un virtuoso/tecnico/mostrosacro dello strumento ma proprio il suo suonare "Soft" sia fondamentale per la musica dei Pink e poi manco gli altri tre lo sono eppure sono stati capaci di inventarsi un sound inconfondibile e irripetibile!!! [^]

by **genesisforever** » 21 Jun 2009, 15:48

Quello che più che altro mi infastidisce è che durante il recente tour di reunion tutti si sono scagliati contro il presunto ammosciamento di Phil ai tamburi...
Invece nessuno ha parlato dell'apporto penosamente scarso di Mason negli ultimi tour dei PF, tantè che hanno dovuto assoldare un ottimo percussionista (gary wallis), senza il quale la base ritmica sarebbe stata squallida. Non era Wallis a supportare Mason, bensì il contrario.

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 15:52

quote:
Originally posted by genesisforever

Quello che più che altro mi infastidisce è che durante il recente tour di reunion tutti si sono scagliati contro il presunto ammosciamento di Phil ai tamburi...
Invece nessuno ha parlato dell'apporto penosamente scarso di Mason negli ultimi tour dei PF, tantè che hanno dovuto assoldare un ottimo percussionista (gary wallis), senza il quale la base ritmica sarebbe stata squallida. Non era Wallis a supportare Mason, bensì il contrario.

mason da quello che so è una persona eccezionale dal lato umano (chiedere a wyatt...)

ma sinceramente parlarne bene sul piano professionale solo perchè piace il "sound" del gruppo ... [J-,][J-,][J-,]

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 15:56

Va bè io ci ho tentato, ce non ci riesco pazienza. Diciamo che rosso di sera bel tempo si spera, Il buongiorno si vede dal mattino e tanto va la gatta al largo che affoga...

by **genesisforever** » 21 Jun 2009, 15:57

Mettiamola così: Mason era sicuramente il batterista adatto ai PF, e il suo stile ha contribuito a crearne il sound inconfondibile (ma anche ripetitivo).

Però è un dato di fatto che qualsiasi buon drummer può riprodurne le partiture, mentre suonare come phil nei seventies...bhè è un altro paio di maniche (anche se comunque secondo me collins non ha mai ecceduto in virtuosismo)...

by **marbian** » 21 Jun 2009, 15:58

quote:
Originally posted by harlequin

Fratello marbie, che fa mi prende per il culo eh?[:D]

Giammai fratello Harl![;)] in questo caso giusto un pochino il buon Nick... [;)] ma imho anche per citare un grande album (e ai più sconosciuto)

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 16:07

quote:
Originally posted by harlequin

Va bè io ci ho tentato, ce non ci riesco pazienza. Diciamo che rosso di sera bel tempo si spera, Il buongiorno si vede dal mattino e tanto va la gatta al largo che affoga...

... e i PF suonano bene e fanno musica varia e originale che ti sorprende ad ogni partitura... ([:D])

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 16:47

No giammai non son d'accordo con nessuno di voi, manco con lo Smiracchio. Cioè come batterista chiunque avrebbe fatto quelle cose e anche meglio, accompagnando chesò Money, tanto per dirne una. Ma le cose che io ho citato No!!! Per non parlare di Great viziers garden party. Se poi parlo arabo[!:-!][:D]

by **MaiaDaharfendul** » 21 Jun 2009, 17:55

quote:
Originally posted by doc.prog

ecco, è questo il problema ... occorrerebbe un po' di sana oggettività ... [;)]

oggettività (ammesso che esista) che manca quasi sempre quando si parla di genesis [:D]

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 17:59

quote:
Originally posted by harlequin

No giammai non son d'accordo con nessuno di voi, manco con lo Smiracchio. Cioè come batterista chiunque avrebbe fatto quelle cose e anche meglio, accompagnando chesò Money, tanto per dirne una. Ma le cose che io ho citato No!!! Per non parlare di Great viziers garden party. Se poi parlo arabo[!:-!][:D]

Arlecchì ...

capisco che essendo novellino devo subire il "nonnismo" dei senatori [;)], ma nel post delle ore 19:42:49 (tra l'altro in risposta ad un tuo post precedente) dicevo le stesse cose che scrivi ora su cui dunque saresti d'accordo ... [8D]

solo su uffagamma io non sono d'accordo, ma il periodo 1967-68 dei PF fu vera avanguardia (non a caso ripresa dallo space-rock "rumoristico" di molti gruppi teteschi di cermania dei primissimi '70) seconda solo ai beatles di revolver, sergent pepper e (parzialmente) white album (anche magical mistery tour però...) ...

ciao nonno [:D]

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 18:02

quote:
Originally posted by MaiaDaharfendul

oggettività (ammesso che esista) che manca quasi sempre quando si parla di genesis [:D]

ma qui si parla dei Pf e di mason in particolare, sui genesis si che non sono oggettivo [:D]
(ma oggettivamente sono grandi musicisti [8:-x])

PS l'oggettività in musica esiste, basta solo non essere fan [:D][:D][:D]

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 18:06

Ma che nonno e nonno io sono giovanissimo; e poi se non sei d'accordo su Ummagumma non siamo d'accordo su niente.[:D] E poi non diciamo le stesse cose perchè le mie sono personali, le tue mi sembra che la nonnina qua di fianco me le abbia dette ieri o l'altro ieri.[:D][:D]

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 18:19

mi sa che io sono più giovane di te però [:D]

e poi su uffagumma il mondo è bello perchè è vario e c'è spazio pure per il masochismo [:D][:D]

se la tua nonnina non sopporta i PF come me allora vuol dire che almeno in famiglia qualcuno capisce di musica [:D][:D][:D][:D]
(x carità vedi che scherzo, sono nuovo qui e non conosco ancora i vostri limiti di sopportazione del mio "scazzo" serale [:-D][:D][:-D][:D][:-D][:D]).

buona notte (a te ed alla tua competente nonnina!)

by **genesisforever** » 21 Jun 2009, 18:24

boni... boni... [:D][:D][:D][:D]

by **harlequin** » 21 Jun 2009, 18:37

Ma no, stiamo solo scherzando. Zitti zitti e speiamo che non mi becchi il Sir, se no mi fa un cazziatone.[:D]

by **doc.prog** » 21 Jun 2009, 18:50

stiamo scherzando,

seriamente !!

[;)]

by **Zeppelin** » 21 Jun 2009, 20:31

A me i Floyd non piacciono. Mason ancor meno.
Non è giusto mitizzarlo nè paragonarlo al prodotto dell'intestino.
C'è da dire che in alcuni pezzi (su Wish, mi pare, c'è un pezzo in cui avrebbe dovuto suonare in levare, ma lui non lo fa e, per me, rovina un po' tutto) sarebbe servita un po' più di fantasia (non virtuosismo tecnico, ma fantasia).
Per il resto ha fatto il suo sporco lavoro, s'è divertito, ha guadagnato un sacco di soldi. Bella vita![:D][;)]

by **theknife** » 21 Jun 2009, 20:46

Ringo Starr Charly Watts Nick Mason e + recentemente Larry Mullen sono stati fondamentali x il suono dei gruppi di cui hanno fatto parte pur non essendo virtuosi o tecnici. Quei gruppi non sarebbero affatto quello che sono stati proprio come gli Zeppelin non sarebbero loro senza Bonzo...gli Who senza Keith, i Police senza Copeland e così via...

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 06:07

quote:
Originally posted by smiroldo

se è per questo, l\'oggettività non ce l\'ha nessuno...

PAROLE DI SAGGEZZA INFINITA CHE QUOTO CUBITALE.

i gusti di noi uomini(e donne[:D]) sono dati da quello che ci piace, un mix indefinibile di geni-cromosomi-cultura-maturazione personale... la vera oggettività ce l\'ha forse UNO molto più in alto di noi umani.

quote:
Originally posted by smiroldo

mason era tecnicamente nullo, ma era perfetto per quel gruppo.
un bruford non sarebbe c\'entrato una mazza!

altre parole con le quali mi trovo in accordo al 100% [;)]

comunque, anche se i PINK FLOYD erano tecnicamente anni luce indietro rispetto a certi mostri di tecnica che è inutile ricordare tanto li conosciamo tutti, vi è da dire che i Pink riuscirono a creare un tipo di sound e musica incredibilemente personali ed inconfondibile, un vero marchio di fabbrica, imho. Possono piacere o meno, so che a me piacciono [;)] ...soprattutto il periodo di LIVE AT POMPEI, se devo identificare un pink floyd sound unico e magnifico, è quello di SET THE CONTROL, SAUCERFULL, EUGENE, ECHOES da quel set...

by **Hendrix** » 22 Jun 2009, 06:10

per me mason è una merdaccia alla batteria e basta [:D]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 06:41

poi in musica la tecnica è importante ma non determinante: ci sono stati e tuttora ci sono mostri di tecnica che ESEGUONO, altri che lo sono molto meno che INTERPRETANO più dei primi e danno un tocco personale e per
questo memorabile.

Ogni singolo caso poi è da valutare a se: Ringo Starr e Charly Watts non erano mostri di tecnica di certo,
però per il tipo di canzoni di quelle due bands erano più che OK; un Billy Cobham sarebbe stato sprecato e
fuori luogo, lo stesso discorso di un Bill Bruford nei Pink Floyd... non va dimenticato poi il lato squisitamente umano delle relazioni professionali: Ringo Starr fu cercato da Lennon e McCartney perchè questi
sapevano che per lo standard del tempo egli era uno dei vertici -parlo del MerseyBeat e della zona Liverpool-
ma egli si rivelò nel tempo anche un adorabile simpaticone all\'interno di quella band, Harrison Lennon e McCartney lo adoravano sotto questo lato; per lo stretto rapporto di amicizia che si creò nel tempo, i tre
BEATLES mai avrebbero rinunciato a RINGO, che comunque non era certo uno scaccione alla batteria, lo dimostrano
certe sue performance nella storia del quartetto; che poi quelle canzoni non fossero tecnicamente erudite come
lo possono essere STEPS AHEAD, YELLOW JACKET, MAHAVISHNU ORCHESTRA, WEATHER REPORT o RETURN TO FOREVER, beh,
questa è un altra storia...

In ultima analisi sono d\'accordissimo con quanto scritto da Harle per quanto riguarda Mason, anch\'egli aveva
un personalissimo tocco che dava il must definitivo a molti brani di quella band.

by **smiroldo** » 22 Jun 2009, 06:44

quote:
Originally posted by Hendrix

per me mason è una merdaccia alla batteria e basta [:D]

zitto tu [:D]
ps se non vieni a vederci il 6 luglio, te rompo[:D][:D][:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 08:20

quote:
Originally posted by aorlansky60

poi in musica la tecnica è importante ma non determinante: ci sono stati e tuttora ci sono mostri di tecnica che ESEGUONO, altri che lo sono molto meno che INTERPRETANO più dei primi e danno un tocco personale e per
questo memorabile.

Ogni singolo caso poi è da valutare a se: Ringo Starr e Charly Watts non erano mostri di tecnica di certo,
però per il tipo di canzoni di quelle due bands erano più che OK; un Billy Cobham sarebbe stato sprecato e
fuori luogo, lo stesso discorso di un Bill Bruford nei Pink Floyd... non va dimenticato poi il lato squisitamente umano delle relazioni professionali: Ringo Starr fu cercato da Lennon e McCartney perchè questi
sapevano che per lo standard del tempo egli era uno dei vertici -parlo del MerseyBeat e della zona Liverpool-
ma egli si rivelò nel tempo anche un adorabile simpaticone all\'interno di quella band, Harrison Lennon e McCartney lo adoravano sotto questo lato; per lo stretto rapporto di amicizia che si creò nel tempo, i tre
BEATLES mai avrebbero rinunciato a RINGO, che comunque non era certo uno scaccione alla batteria, lo dimostrano
certe sue performance nella storia del quartetto; che poi quelle canzoni non fossero tecnicamente erudite come
lo possono essere STEPS AHEAD, YELLOW JACKET, MAHAVISHNU ORCHESTRA, WEATHER REPORT o RETURN TO FOREVER, beh,
questa è un altra storia...

In ultima analisi sono d\'accordissimo con quanto scritto da Harle per quanto riguarda Mason, anch\'egli aveva
un personalissimo tocco che dava il must definitivo a molti brani di quella band.

il problema è che si discute a cose fatte e giochi già chiusi; nessuno potrebbe mai dire cosa sarebbero stati i PF con un vero batterista capace di produrre un ritmo si lento e suadente, ma comunque condito da finezze (che so, con lo hi-hat chiuso come collins in musical box) percettibili soprattutto da malati (come me [:D]) ed in grado di impreziosire un suono "leggermente" monocorde e poco fantasioso nell'insieme (a parte le caterve di session men usati come riempitivi di inevitabili vuoti sonori ... i.e. dick parry in DSOTM).
Anche collins nei brani più soft dei genesis suona in modo molto poco virtuosistico ma si prodiga comunque in piccole finezze e "passaggetti" deliziosi che verosimilmente non avrebbero sfigurato neppure in brani più "fermi" e meno "movimentati" come quelli dei PF.
Echoes con un batterista serio, sarebbe stata (x me) irresistibile; così com'è appare una suite pesantuccia, geniale in alcuni punti, molto d'atmosfera (... si si, si dice "marchio di fabbrica"...[:D]) ma inevitabilmente monotona e ripetitiva ed in tali casi delle piccole gemme non invadenti alla batteria (ed alle tastiere) avrebbero impreziosito il tutto ...

PS: l'oggettività di cui discuto non è quella assoluta che ovviamente non esiste ma il giudizio sereno dato "dall'esterno" senza particolare coinvolgimento personale emotivo: molti ragazzi che conosco collegano la musica dei PF a particolari situazioni personali x cui la ascoltano più perchè ricorda loro qualcosa che per arricchimento culturale e personale ... (traduzione: i PF sono xfetti come sottofondo x sc****e [:p][:p][:p] )[:D][;)]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 08:26

doc [;)]

leggendo le tue ultime parole, perchè ho come la lontanissima sensazione che non ti piaccia particolarmente la musica dei Pink Floyd??? [;)][:D]

by **Moonhead** » 22 Jun 2009, 08:40

Penso che molti invece hanno nei confonti dei Floyd semplicemnete un pregiudizio.
Potrebbero essere dei mostri sacri ipertecnici del rock che tanto farebbero schifo comunque.
Un conto e' il gusto personale e un conto dire che sono OGGETTIVAMENTE pessimi.

by **marbian** » 22 Jun 2009, 08:45

A me piacciono i Pink. Non li ho mai paragonati ai Genesis nè messi nel calderone prog. I Pink fanno bene una cosa, come un vecchio brandy: creano un'atmosfera....poi questa può piacere o meno. E A ME MI...[8:-x]

by **fr.arcuri** » 22 Jun 2009, 08:46

la musica dei PF come òa conosciamo noi non può prescindere da mason.
quello è il suono dei pink floyd e non ha senso discuterlo per questo.

il "problema" è che è lampante che come batterista non sia un granchè e rimarrà sempre il dubbio di come sarebbe stata la musica dei floyd on un "vero" batterista.

ci sono andato pesante?
[:D]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 09:18

si potrebbe anche disquisire allora come sarebbe stata la storia dei Pink Floyd con un bassista diverso, o con un tastierista diverso, o magari da un chitarrista diverso rispetto rispettivamente a Water-Wright-Gilmour...
perchè infierire solo sul povero Mason? [:D]

perchè se lui non era tecnicamente un gran che, non è che gli altri tre nei rispettivi campi fossero mostri di tecnica o molto meglio di lui, eh... [;)] [:D]

by **harlequin** » 22 Jun 2009, 10:08

Myopia...myopia...myopia.[:D][:D]

by **Hogweed** » 22 Jun 2009, 10:21

Waters non era poi sto gran bassista.
Paragonarlo a Squire, Rutherford ed altri lo ridimensionerebbe![;)]
Secondo analizzare la tecnica nella musica dei Pink Floyd lascia un po il tempo che trova. I Pink Floyd andrebbero sviscerati ed analizzati per ben altro.

by **smiroldo** » 22 Jun 2009, 10:22

quote:
Originally posted by Hogweed

analizzare la tecnica nella musica dei Pink Floyd lascia un po il tempo che trova.

analizzare la tecnica nella musica lascia un po il tempo che trova [:-I]

by **Hogweed** » 22 Jun 2009, 10:27

certo, sono d'accordo![;)]
Però è anche bello soffermarsi sulle progressioni tipiche dei Genesis, Yes et al, è divertente sentire l'intreccio degli strumenti tra di loro e così via.
Nei Pink Floyd parlare in termini di tecnica è alquanto riduttivo, i Pink Floyd hanno ben altre qualità che li contraddistinguono e li rendono unici.

by **harlequin** » 22 Jun 2009, 11:03

Sentite quanta saggezza nei giovani, cattivi?
Poi ve l'ho detto se vi mettete a cantare vi passa la rabbia. Provateci.[:D]

by **genesisforever** » 22 Jun 2009, 11:13

Sono stati dei grandi maestri nel creare delle atmosfere e nel gestire alla grande il connubio musica/immagine.
Poi dal punto di vista strettamente creativo e compositivo dopo il primo periodo hanno tirato i remi in barca e hanno riproposto il loro stile all'infinito. Un esempio? Provate ad analizzare i giri di basso, sono sempre gli stessi, fino alla noia. Anche i tanto decantati assoli di Gilmour, seppur riconoscibilissimi, sono alquanto ripetitivi come progressione. Insomma da Dark side in poi non si sono certo rotti molto la testa, non hanno rischiato nulla e tantomeno si sono mai messi in discussione. Ma sono stati abilissimi nel mantenere quell'alone di mito che gli ha garantito il rispetto di pubblico e critica. Beati loro.

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 11:15

quote:
Originally posted by Hogweed

Waters non era poi sto gran bassista.
Paragonarlo a Squire, Rutherford ed altri lo ridimensionerebbe![;)]

[:)]
beh, dopo tutte \'ste analisi sui Pink, se dobbiamo mettere a confronto Roger Water -che imho era comunque La MENTE creativa dei Floyds contrariamente a quanto asserisce doc. pensando che fosse Richard Wright- con un
mostro sacro quale CHRIS SQUIRE, questi se lo mangia vivo [:D] il povero Roger, tecnicamente e strumentalmente,
parlando solo ed unicamente di basso; poi la creatività musicale è un altra storia.

anche John LENNON era un mediocre chitarrista ritmico -lui stesso così si definiva- eppure, dal punto di vista creativo...

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:25

quote:
Originally posted by aorlansky60

doc [;)]

leggendo le tue ultime parole, perchè ho come la lontanissima sensazione che non ti piaccia particolarmente la musica dei Pink Floyd??? [;)][:D]

quella è invece una nota di merito [:D] !!!

in quei momenti non voglio distrazioni (tipo seguire gli arpeggi di hackett o i vocalizzi di gabriel oppure l'assolo di banks od il passaggetto di basso di rutherford ... [;)])

in quei momenti serve solo musica di sottofondo gradevole, non invadente, poco impegnativa all'ascolto, non distraente ( [:p][:p][:p]), insomma i PF (soprattutto dal 1971 in poi) vanno più che bene !! [:D][:D]

PS: a parte tutto sarebbe divertente aprire un topic sulla musica preferita in camera da letto ... [8D]; io usavo (prima di dover aspettare la nanna delle mie due bimbe ...[:D]) un cd di Bacharach e Costello, molto suadente e romanticissimo [:D][:D][:D]

by **harlequin** » 22 Jun 2009, 11:27

N'ata vota Chris Squire mostro sacro. Smiro, appuntamento sulla torre più alta. Io mi suicido e tu?[:.-(][:.-(]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:31

quote:
Originally posted by Moonhead

Penso che molti invece hanno nei confonti dei Floyd semplicemnete un pregiudizio.
Potrebbero essere dei mostri sacri ipertecnici del rock che tanto farebbero schifo comunque.
Un conto e' il gusto personale e un conto dire che sono OGGETTIVAMENTE pessimi.

esistono anche i pregiudizi positivi [;)]

cmq converrai che ascoltando, che so, Pawn Hearts e DSOTM qualche differenza compositivo-esecutiva salta all' ... orecchio, o no??

PS: non so quante volte l'ho potuto scrivere, a me non piacciono i PF e parlo solo di me. Di oggettivo (con le limitazioni che ho espresso prima) c'è la carenza sul piano tecnico-esecutivo (lampante nei bootlegs) che occorrerebbe sempre sottolineare se non ci fosse il pregiudizio che siccome sono i PF, ... e il "marchio di fabbrica", e l'atmosfera, ed il suono spaziale, ecc. ecc. allora questo requisito (alla base della comune adorazione di mostri sacri del progressive) scivola in secondo o terzo piano ...
[;)][;)][;)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:32

quote:
Originally posted by harlequin

Myopia...myopia...myopia.[:D][:D]

hypoacusia ... [:D][:D][:D]

[;)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:35

quote:
Originally posted by Hogweed

Waters non era poi sto gran bassista.
Paragonarlo a Squire, Rutherford ed altri lo ridimensionerebbe![;)]
Secondo analizzare la tecnica nella musica dei Pink Floyd lascia un po il tempo che trova. I Pink Floyd andrebbero sviscerati ed analizzati per ben altro.

ma se di un musicista non puoi criticare (in senso positivo o negativo) la tecnica esecutiva e l'ariosità compositivo-interpretativa perchè a priori ha "l'atmosfera, il marchio di fabbrica, il suono" e bla bla vari, ma allora cosa resta la sola acritica adorazione ??
questo si che è un grave pregiudizio !! [:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:37

quote:
Originally posted by harlequin

Sentite quanta saggezza nei giovani, cattivi?
Poi ve l'ho detto se vi mettete a cantare vi passa la rabbia. Provateci.[:D]

secondo me questa non è saggezza ma sedazione pinkfloydiana ... [;)]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 11:39

quote:
Originally posted by harlequin

N\'ata vota Chris Squire mostro sacro. Smiro, appuntamento sulla torre più alta. Io mi suicido e tu?[:.-(][:.-(]

HARLE, [:-D][:D] bada, [:-D]

num me toccà CHRIS SQUIRE, eh... [:-D][;)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:39

quote:
Originally posted by genesisforever

Sono stati dei grandi maestri nel creare delle atmosfere e nel gestire alla grande il connubio musica/immagine.
Poi dal punto di vista strettamente creativo e compositivo dopo il primo periodo hanno tirato i remi in barca e hanno riproposto il loro stile all'infinito. Un esempio? Provate ad analizzare i giri di basso, sono sempre gli stessi, fino alla noia. Anche i tanto decantati assoli di Gilmour, seppur riconoscibilissimi, sono alquanto ripetitivi come progressione. Insomma da Dark side in poi non si sono certo rotti molto la testa, non hanno rischiato nulla e tantomeno si sono mai messi in discussione. Ma sono stati abilissimi nel mantenere quell'alone di mito che gli ha garantito il rispetto di pubblico e critica. Beati loro.

il problema è che la critica attuale che stravede x i letargici floyd è (x motivi anagrafici) la stessa che sbavava ai loro concerti, x cui diciamo che si lascia trascinare da fattori estranei ad una corretta valutazione della reale qualità della musica del "dinamico" gruppo ...[:)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:46

quote:
Originally posted by aorlansky60

quote:
Originally posted by Hogweed

Waters non era poi sto gran bassista.
Paragonarlo a Squire, Rutherford ed altri lo ridimensionerebbe![;)]

[:)]
beh, dopo tutte \'ste analisi sui Pink, se dobbiamo mettere a confronto Roger Water -che imho era comunque La MENTE creativa dei Floyds contrariamente a quanto asserisce doc. pensando che fosse Richard Wright- con un
mostro sacro quale CHRIS SQUIRE, questi se lo mangia vivo [:D] il povero Roger, tecnicamente e strumentalmente,
parlando solo ed unicamente di basso; poi la creatività musicale è un altra storia.

anche John LENNON era un mediocre chitarrista ritmico -lui stesso così si definiva- eppure, dal punto di vista creativo...

no no no !!!

so benissimo che i PF erano waters (de più) e gilmour (de meno) ...
dicevo solo che la colonna portante del suono Pfloydiano erano le tastiere dell'autodidatta wright il quale aveva il compito di "riempire" (come tutti i tastieristi, del resto) tutti gli spazi lasciati "vuoti" dagli altri strumenti e fungere da "piattaforma" sulla quale "giocano" tutti gli altri ... [:)]

inoltre lennon fu geniale e si seppe reinventare più volte cambiando stili e suoni; quello che rimprovero ai PF è di avere seguito i desideri del pubblico (e del commercialista) e riproporre sempre lo stesso discorso musicale x decenni. Fortuna ha voluto che abbiano azzeccato i gusti della ggente riuscendo a far breccia nei loro portafogli ... [:D][:D] (catiiivo!)

by **smiroldo** » 22 Jun 2009, 11:46

quote:
Originally posted by harlequin

N'ata vota Chris Squire mostro sacro. Smiro, appuntamento sulla torre più alta. Io mi suicido e tu?[:.-(][:.-(]

nun me ne parlà...[:D][:D][:D]
ormai in questo topic ci mancano solo "van-halen-che-ha-inventato-il-tapping", "wakeman-e-emerson-due-geni-a-confronto", "erano-meglio-i-bitols-o-i-rollinstonz" e abbiamo completato il museo dei luoghi comuni...[:D][:D][:D]

mah... [xx(]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 11:52

ehm ... manca anche che "i PF sono un gruppo di progressive rock" ... [:D][:D][:D]

by **Phoberomys** » 22 Jun 2009, 11:56

quote:
Originally posted by doc.prog
PS: a parte tutto sarebbe divertente aprire un topic sulla musica preferita in camera da letto ... [8D]; io usavo (prima di dover aspettare la nanna delle mie due bimbe ...[:D]) un cd di Bacharach e Costello

Lo usavi come anticoncezionale? [:-I]
Perché a me solo il pensiero mi fa aggricciare i sempiterni. [:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 12:08

[:-D][:-D][:-D]

no, mi serviva un sottofondo musicale non invadente e che (ovviamente) fosse gradito pure alla mia dolce metà [8:-x][8:-x][8:-x]

ma te le immagini le evoluzioni ginniche con le note (e l'assolo di banks) di in the cage ?!?!

[:D][:D][:D]

in quelle occasioni serve solo tappezzeria musicale (anche xchè chi la sente la musica

[:D][:D][:D]).

[:)]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 12:22

l\'aspetto commerciale dei Pink Floyd sarebbe uno spunto interessante sul quale disquisire, tuttavia non mi
pare proprio che UmmaGumma sia un disco commerciale... opinabile, orrendo, inascoltabile il disco studio, però
che sia commerciale non penso proprio, eppure tutta una generazione o quasi -quella degli anni 70 almeno-
lo ha elevato quale una delle opere più grandi del rock; allora dico o che tutta questa gente era fusa di testa
o cè qualcosa che non mi quadra.

discorso commerciale per ATOM HEART MOTHER? non penso proprio nemmeno qui, la suite del lato 1 possiede delle
splendide caratteristiche puramente musicali, al di là del fatto che nell\'orchestrazione non ci sono solo i
Floyds ma gioca un ruolo fondamentale anche un certo RON GEESIN nella stesura del brano...

discorso commerciale per DARK SIDE OF THE MOON? forse... al di là del fatto che ha venduto un fracco di copie
e che ha fatto diventare al tempo i Floyds di moda e «a la page», però per me è e rimane un grande disco... dipende da
cosa si intende per commerciale... non penso proprio che brani come ON THE RUN o THE GREAT GIG IN THE SKY siano
da ritenere commerciali, anzi THE GREAT GIG è bellissimo e basta. Erano più commerciali GARY GLITTER e gli SLADE di certo, al tempo.

Come il Pepper Beatlesiano, anche DARK SIDE ha fotograffato il suo tempo in un microsolco come poche altre opere hanno saputo fare...

commerciale Wish you where here? boh, fossero tutti commerciali come questo, magari! almeno significherebbe
che la maggior parte della gente sul pianeta possiede comunque un certo acume musicale ed una predisposizione
per qualcosa che non fosse sfaciatamente commerciale, come lo erano al tempo gente del calibro di BAY CITY ROLLER,
o SPARKS(qualcuno se li ricorda?) o SWEET o SUZI Quattro(cchi)...[:D]

ps se non era un mostro sacro CHRIS SQUIRE per pura tecnica, a livello rock chi lo poteva essere? Mike Rutherford? [:D] [;)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 12:37

ti ripropongo quanto ho scritto nel thread "mai più floyd" (bellissimo titolo!![:D])

"i PF pionieri della sperimentazione si sono sbriciolati nel 1972.
da quel momento in poi sono rimasti folgorati dal tintinnio dei registratori di cassa di Alan parson's in money ...

per me:
1967-1968 sperimentazione barrettiana.
1969: tentativo poco riuscito di trovare una propria via.
1970: brutto tentativo di fare del vero progressive.
1971: musica più equilibrata, via tentazioni pseudo-sinfoniche ed introduzione di ritmi più suadenti ed accattivanti (periodo x me grazioso).
1972: ulteriore messa a punto della lucidatura e confezionamento dei brani con smussatura degli ultimi spigoli.
1973: avvio della produzione industriale di "capolavori" con formula "chimica" segreta ripetuta all'infinito.

poi ognuno chiaramente ha i suoi gusti e fa le sue scelte; i PF li conosco fino alla nausea ed ora come ora li ascolto solo per riposare le orecchie ..."

aggiungo che x me "commerciale" va rapportato a quanto facevano i loro contemporanei (genesis, GG, VDGG, Yes, ELP, Kc giusto x restare nel progressive dove, a torto, i PF vengono a forza inseriti...) e non in senso assoluto, fatto sta che io in discoteca ho ballato money, another brick in the wall, us and them ed altre simpatiche melodie belle quanto volete ma che soddisfano ben poco chi cerca un ascolto un po' più impegnativo ed attento (leggi finezze strumentali scoperte x caso dopo anni di ascolti, coi genesis capita, coi PF no ...)

[:)]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 12:42

[:D]

beh, se è per questo, negli anni 70 in discoteca ricordo che dalle mie parti andava forte anche una certa I KNOW WHAT I LIKE... [:-D] almeno per un certo periodo...

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 12:52

blub ... [:-|][:-|]

non è che mi piaccia poi tanto la canzoncina ... [O:-)][O:-)]

ma almeno i genesis non ci hanno costruito sopra una carriera (fino al 1980... [V])

[;)]

e comunque mi sarei stupito se tu avessi ballato in discoteca dalle tue parti con riding the scree (finendo la serata presso la locale UO di Ortopedia...).[:D][:D][:D][:D][:D][:D]

by **aorlansky60** » 22 Jun 2009, 12:58

a me invece la canzoncina come la chiami piaceva e piace parecchio, per cui quelle volte che la sentivo proporre in discoteca -anno1974- io mi inc... di brutto [:D] , perchè per me la discoteca era l\'immondezaio musicale di bassa lega per antonomasia... io in quel posto ci andavo per un solo, ovvio motivo... [:D] [O:-)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 13:05

si, ma paragonata alla vicina Firth of fifth E' una canzoncina, un divertissement, disciamo ...

... ma almeno la "canzoncina" ti ha portato fortuna

[:D]

by **harlequin** » 22 Jun 2009, 13:19

Senti Doc doc, scusa...ma è vero che Banks è un musicista fine ecc...però certo paragonarlo a due mostri come Emerson e Wakeman però eh? Rutherford invece se la cava però rispetto a Chris Squire che suona il basso solista. Invece albums come Tales o A passion play hanno dato il via al movimento Punk. La musica io credo che sia morta con Bartok e stravinskij; al massimo arrivo a Messiaen, ma per favore non mi parlate di Darmastdttdtdtd.
Ma chi è più bravo Collins o Bruford?

by **smiroldo** » 22 Jun 2009, 13:20

fanciulli, siete OT in una maniera vergognosa [O:-)]
perchè non vi aprite un bel msn per chattare?

doc, ho editato TUTTI i tuoi messaggi...non c'è bisogno di quotare ogni volta, ma solo se riprendi un messaggio non antecedente il tuo...

by **Hogweed** » 22 Jun 2009, 13:31

quote:
Originally posted by doc.prog

si, ma paragonata alla vicina Firth of fifth E' una canzoncina, un divertissement, disciamo ...

... ma almeno la "canzoncina" ti ha portato fortuna [:D]

Buona Fortuna con la linea di basso della canzoncina![;)]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 13:38

quote:
Originally posted by harlequin

Senti Doc doc, scusa...ma è vero che Banks è un musicista fine ecc...però certo paragonarlo a due mostri come Emerson e Wakeman però eh? Rutherford invece se la cava però rispetto a Chris Squire che suona il basso solista. Invece albums come Tales o A passion play hanno dato il via al movimento Punk. La musica io credo che sia morta con Bartok e stravinskij; al massimo arrivo a Messiaen, ma per favore non mi parlate di Darmastdttdtdtd.
Ma chi è più bravo Collins o Bruford?

ma è così difficile accettare che qualcuno abbia delle idee diverse dalla maggioranza (e dalle proprie)
http://www.youtube.com/watch?v=ahAqUx3ForM#t=1m18s ?

non è che x quanto i PF piacciano all'universo mondo (dunque a chicchessia) debbano per forza piacere a tutti ...

banks è bravo, virtuoso e geniale quanto basta, i Genesis rispecchiano la tipologia di musica che vorrei suonare se sapessi farlo [I8)], i PF invece non raggiungono x me (me stesso medesimo [;)]) il livello qualitativo minimo per potere provare una qualche minima emozione che non sia uno sbadiglio [:D] !!!

ma la nonnina non ti ha insegnato niente ??

[:D][:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 13:42

quote:
Originally posted by Hogweed

Buona Fortuna con la linea di basso della canzoncina![;)]

x me la canzoncina non ha la stesso livello artistico di un monolite come firt of fifth ... (mamma come siete xmalosi qui ... [;)]).

by **fr.arcuri** » 22 Jun 2009, 15:04

parla male di the lamb lies down on broadway e ti faccio vedere IO cosa vuol dire essere permalosi [:D]

by **Supper s Ready** » 22 Jun 2009, 15:09

quote:
Originally posted by doc.prog

i PF invece non raggiungono x me (me stesso medesimo [;)]) il livello qualitativo minimo per potere provare una qualche minima emozione che non sia uno sbadiglio [:D] !!!

Sentendoli mi scende una flemma che non mi va nemmeno di alzare la gamba per lasciare un peto.

Ok, ho esagerato [:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 15:20

bisogna vedere se è un peto con un suo "sound" con una certa "atmosfera" , un "marchio di fabbrica" insomma, "unico ed inimitabile", se lo registri ne potresti vendere cento fantastiliardi di copie, anche senza impiegare una tecnica esecutiva mostruosa ...
[:D][:D][:D][:D][:D][:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 15:22

quote:
Originally posted by fr.arcuri

parla male di the lamb lies down on broadway e ti faccio vedere IO cosa vuol dire essere permalosi [:D]

ma l'hai visto il mio disco-avatar

saluti a manuela [:p][:p][:p] [:D]
[;)][;)]

by **Supper s Ready** » 22 Jun 2009, 15:37

quote:
Originally posted by doc.prog

bisogna vedere se è un peto con un suo "sound" con una certa "atmosfera" , un "marchio di fabbrica" insomma, "unico ed inimitabile", se lo registri ne potresti vendere cento fantastiliardi di copie, anche senza impiegare una tecnica esecutiva mostruosa ...
[:D][:D][:D][:D][:D][:D]

Mah, ti dirò ogi tanto c'è anche il cambio di tono [:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 15:44

l'importante è che cambi il tono ma non sfugga la nota troooppo bassa ... [xx(][xx(][xx(]

by **Supper s Ready** » 22 Jun 2009, 15:52

quote:
Originally posted by collinsdrums

La tecnica è un concetto che si sviluppa con un genere di musica.Phil Collins,nei Genesis, non era un mostro di tecnica,ma era a tratti virtuoso e essenziale nella band.Per i King Crimson Bill Bruford era essenziale in quanto la loro musica richiedeva una struttura ritmica che Bill eseguiva in maniera fantastica.Invece nei Genesis del 1976 non si era adeguato al loro stile pur suonando sempre bene.La tecnica nei Pink Floyd non è mai servita,c'è stato qualcosa di più: il SUONO TOTALE.
E Mason si è distinto egregiamente proprio per questo.
Phil Collins,oltre che suonare nei Genesis e nella sua carriera solista,ha suonato un po' con tutti e molti stili musicali diversi;Mason ha suonato solo nei Floyd,non mi risulta che abbia fatto altre collaborazioni.

Ma non paragoniamo Phillo a Mason che il Singing Drummer se lo mangia a colazione [;)] vi risulta che Mason mentre suonava in tempi dispari faceva le Backing Vocals (un esempio: Cinema Show in 7/8). L'unica cosa buona che Mason ha fatto è portare il ritmo in 4/4 per 40 anni. E con ciò non voglio dire che chi fa tempi dispari sia un mostro mentre chi si accanisce col 4/4 sia una pippa. Solo che anche queste cose fanno la differenza tra i batteristi bravi e meno bravi. Mason andrà anche bene per i PF ma non per me. A dir la verità i PF non vannno bene a ME. [:D]

PS: per doc.prog: non ti preoccupare, i miei amici mi chiamano Hitman. Ucciso silenziosamente [:D]

by **fr.arcuri** » 22 Jun 2009, 15:55

quote:
Originally posted by doc.prog

ma l'hai visto il mio disco-avatar

saluti a manuela [:p][:p][:p] [:D]
[;)][;)]

era per estremizzare il concetto.

comunque ti aggiungo alla lista dei saluti che settimanalmente porto alla mia dolce cuginetta.

mica ti interessa pure un bacio?
se vuoi me lo faccio dare per te.
sai com'è .... [:p]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 16:17

quote:
Originally posted by Supper s Ready

PS: per doc.prog: non ti preoccupare, i miei amici mi chiamano Hitman. Ucciso silenziosamente [:D]

[xx(][xx(][xx(] io mi riferivo a fuoriuscite involontarie di note ... ehm ... come dire ... solide ... ecco... diciamo ... [xx(][xx(][xx(]

PS: non invidio i tuoi amici ...

[xx(][xx(][xx(]

[;)]

by **Zeppelin** » 22 Jun 2009, 16:29

quote:
Originally posted by Supper s Ready

vi risulta che Mason mentre suonava in tempi dispari faceva le Backing Vocals (un esempio: Cinema Show in 7/8).

Non credo che Collins canti sul 7\8. Quando Gabriel e Phil cantano, lo fanno su un 4\4 secco. Su Epping Forest caso mai.[:)]

by **Moonhead** » 22 Jun 2009, 16:34

A parte che Money non e' in 4/4...
E poi scusate Confortably Numb non sara' un mostro di tecnica come pezzo ma si mangia a colazione i dischi dei G. del periodo (1979 circa)...
e parlo solo di un pezzo in confronto ad un album intero... (and then there were three)
Cmq sono io il primo a dire che Phil batte Mason 100.000 a 0 come tecnica.
E guardate che Wright,seppur piu' pigro di un bradipo in coma, di tecnica ne aveva e tanta contrariamente a cio' che si dice...
procuratevi il dvd sul making of di dark side e vedete come suona o procuratevi le barn jam del 2006/7 dove improvvisa in modo stratosferico nonostante la salute...

PS Waters come bassista faceva venire l'ulcera... come scrittore e' un asso.

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 16:43

ecco una rara versione embryonale di confortably numb

http://www.youtube.com/watch?v=Sig0HBEzsYc

1977

[;)]

by **Hogweed** » 22 Jun 2009, 17:04

Moon[:)], scusa, andiamo d'accordo su tante cose ma questa mi sento in dovere di correggerla, Mason non saprebbe suonare niente di And Then There Were Three secondo me.
A partire da Down and Out.[:)]
Poi io non questionerei troppo sulla bravura di Nick Mason, i Pink Floyd son perfetti così come son stati.[:)][:)]

by **Moonhead** » 22 Jun 2009, 17:38

Hog su questo sono piu' che d'accordo.
Mason come batterista non e' una cima si sa'.
quello che intendevo io e' che le emozioni che da' un pezzo come quello citato da me sono davvero piu' intense che da un disco come attwt.
Per il resto sono ben cosciente che Phillo straccia Mason come batterista, ma non si puo' certo dire che i floyd siano un gruppetto come gli altri. E questo fino almeno al 1980.

by **Hendrix** » 22 Jun 2009, 18:09

quote:
Originally posted by smiroldo

quote:
Originally posted by Hendrix

per me mason è una merdaccia alla batteria e basta [:D]

zitto tu [:D]
ps se non vieni a vederci il 6 luglio, te rompo[:D][:D][:D]

perchè qualcosa mi dice che sandro mi abbia alquanto sputtanato? [:D][:D][:D]

by **Phoberomys** » 22 Jun 2009, 18:42

quote:
Originally posted by doc.prog

ecco una rara versione embryonale di confortably numb
http://www.youtube.com/watch?v=Sig0HBEzsYc
1977
[;)]

[:0]
Càsso se ci somiglia, almeno in parte.
(Un geniaccio, ma come cantante non lo sopporto manco lui [:-!]).

by **genesisforever** » 22 Jun 2009, 18:43

Mason down and out l'avrebbe suonata così:

http://www.youtube.com/watch?v=HFqs3zhjjYU

[:D][:D][:D][:D][:D]

by **doc.prog** » 22 Jun 2009, 19:29

il tuo è troppo bravo per un confronto ...[:-D]

forse con questo mason ce la può fare,

forse !!!! [O:-)]

http://www.youtube.com/watch?v=-SNytfkJD4U

[:D][:D][:D][:D][:D]

... sturatevi le orecchie, vah! ...

http://www.youtube.com/watch?v=Bn63Xk0-vuI#t=0m42s

[:0] [:0] [:0]

by **aorlansky60** » 23 Jun 2009, 05:11

FANTASTICO NICK! [:D] [:-D] (Mason, non Carter, anche se qui ci vorrebbe davvero Nick Carter!) [:D] [:-D]
il tuo thread ha acceso una discussione da senato romano... [:D] [:-D]

andiamo con ordine:

doc. [;)] [:)]
ho il massimo rispetto della tua opinione come quella di ogni altro, sia chiaro.

capisco benissimo che i Pink Floyd possano non piacere, così come gli stessi Genesis o ELP o Beatles o Zappa
o Davis o Evans(Bill) o Evans(Gil) piuttosto di Ligeti o Bartok o Mahler o Mozart etc etc etc

io ringrazio Waters (e GEESIN) per avere dato alla storia anche solo ATOM EARTH MOTHER, anche se in quella
suite non ci sono affatto talenti tecnici strumentali che possano fare gridare al miracolo o far saltare dalla
sedia, però quella musica per me è pura poesia sonora, portatrice di sensazioni e vibrazioni positive come
poche.

I KNOW WHAT I LIKE e la sua pregevole linea di basso(grazie caro Mike) non mi ha portato molta fortuna in quei
locali, ma lentoni come US AND THEM sicuramente si! [;)] [:-D] [:D]

Rutherford imho si mangia a colazione McCartney paragonati all\'uso del solo basso, se la cavicchia con fatica
paragonato con CHRIS SQUIRE, scompare trifolato se paragonato a JACO(PASTORIUS) o STANLEY(CLARKE) o MARCUS(MILLER) o MARK(EGAN) o JOHN(PATITUCCI)... ma in fondo, che vol dì???... [:D] [:)]

La musica non si è fermata certo a Stravinsky o Messiaen... è arrivata perlomeno a Davis, Coltrane, Boulez e
Zappa, imho ...il resto sono canzonette, come direbbe un mediocre cantautore dalla italica peninsula.

consiglio di sopravvivenza : attenti a non provocare Phobe e fr.arcuri sull\'OPERA delle OPERE [;)] [:)]
(una sacra storia di sliperman, gabbie, sirene, agnelli, colonie estive, cuori peluccosi, cellophane e porte) [:D] [:-D]

consiglio di viaggio : attenti a non provocare il sottoscritto sull\'OPERA per antonomasia (una strana storia
di scatole musicali, vedove, erbaccia immonda, marinai, pazzi stralunati, arlecchini e bellezze mitologiche)
[:D] [:-D]

un 4/4ti se ispirato e creativo può dare emozioni tanto quanto un 7/8 o un 62/66 o un 67/70

Mason non saprebbe suonare nulla di ATTWT, ciò non toglie che ATTWT è una specie di ciofeca sofisticata per
annoiate casalinghe disperate; se poi paragonato a DARK SIDE o MEDDLE, scompare nello scarico del lavandino.

Barrett-Mason-Waters-Wright-Gilmour non erano mostri di tecnica applicata al relativo strumento, però in fondo
qualche emozione sono riusciti a darla, e di questo non posso che ringraziarli, come molti altri del resto.

...carefull with the words, boys...
[:-D] [:D] [;)]

by **Moonhead** » 23 Jun 2009, 06:32

Visto che la santificazione non e' andata in porto propongo il NOBEL per AOR!!!!
Straquoto in tutto e per tutto!!! [^][^][^]

by **aorlansky60** » 23 Jun 2009, 06:48

Moonhead, esagerato... [:D] [:-D] [;)]

mi sa che sarai uno dei pochi ad approvare le mie idee, aspetto una valanga di proteste... [:D] [:-D] [;)] specie per la considerazione fatta su ATTWT rispetto a DARK SIDE o MEDDLE...

by **fr.arcuri** » 23 Jun 2009, 07:34

infatti, ma per quanto mi riguarda ti salvi per via della definizione OPERA DELLE OPERE per il mio carissimo agnellino.

e la tua insana passione per il disco dalla copertina verde che è incluso nel box verde ti mette in una luce speciale ai miei occhi.

mi sento però di sottolineare che il tuo confronto fra attwt e i due dei floyd è verissimo dal punto di vista della considerazione generale: ma è anche abbastanza ingeneroso confrontare il disco per eccellenza della musica rock con un disco che serviva ai genesis per rilanciarsi con esiti che il futuro rivelerà nefasti.

la mia formazione musicale, avvenuta una trentina di anni fa quindi senza internet e con la possibilità di comprare un album al mese , si basava molto sulla lettura di riviste e libri.

leggevo qualcosa di interessante, compravo il disco ed in genere ero soddisfatto.
solo per i floyd non ho mai trovato una diretta rispondenza fra quello che si scriveva e quello che ascoltavo, fra l'entusiasmo delle persone e la noia che la maggior parte della loro musica mi provoca.

guarda questo link, la recensione di meddle:
http://www.music-on-tnt.com/recensioni/meddle.htm

copio quello che si scrive a proposito di fearless:
" Ma eccomi al brano che maggiormente degli altri associo a questo album, ossia Fearless. questa canzone è davvero incredibile, il testo è bellissimo tanto da rivaleggiare con quello di Wish you were here. Si lascia ascoltare un numero indefinito di volte e sempre ti colpisce, ora rifletti sul testo, dopo un pò rimani stupito dal coro dei tifosi inglesi del Liverpool alla fine del brano.
Se devo essere sincero e dire cosa mi colpisce in particolare non ve lo saprei spiegare, è una canzone semplice, lineare forse è per questo che è così efficace. La musica qui non è strillata ma sussurrata, forse la mia è retorica ma oggi di canzoni così se ne sentono poche...."

io fearless la conoscevo perchè fish la incluse nel suo terzo album solista, quello delle cover, quello che mi fece perdere interesse in lui: e fearless mi passò quasi inosservata.

sull'onda di questa recensione, anche già avendo echoes nel live di pompei e nella raccolta, mi decisi a comprare meddle e mi ritrovai a rigirami i pollici ascoltando una canzone davvero semplice e lineare.

un pò troppo semplice e lineare per me.

per non parlare del resto del disco eccetto echoes.

stessa cosa per dark side eccetto gig in the sky.

posso capire che, come fans quindi con una sensibilità vicina alle cose del gruppo in questone, ci possa essere un certo interesse.

però se si parla di musica a 360 gradi senza fanatismi non capisco come si possa, al cospetto di musica come fearless, far scomparire nel lavandino pezzi come undertow o magie strumentali come la batteria di collins in down and out o la splendida burning rope la cui esplosione strumentale è uno degli ultimi esempi della grandezza dei genesis.

PS: ero sicuro che si acchiappava con us and them. a me il sax di questa canzone, non so perchè, ricorda sempre le copertine dei dischi di fausto papetti.

[;)]

by **harlequin** » 23 Jun 2009, 07:35

Sono il fantasma di harlequin. Se parlate ancora di Chris Squire bassista solista vi perseguiterò per tutta la vita.
Ve dovete mette a studià...[:D][:D]

by **Duke of Mar** » 23 Jun 2009, 07:38

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

Vabbè. Allora spiegatemi tu e Smiro perchè Squire non è un grande bassista. Ammetto la mia ignoranza musicale e mi dichiaro pronto ad apprendere... [:D]

by **aorlansky60** » 23 Jun 2009, 08:02

quote:
Originally posted by harlequin

Sono il fantasma di harlequin. Se parlate ancora di Chris Squire bassista solista vi perseguiterò per tutta la vita.
Ve dovete mette a studià...[:D][:D]

chissà perchè mi sento chiamato in causa... [:-I]

[:-D] [:-D] [:-D] [:-D] [:-D] [:-D] [:-D] [:-D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [:D] [;)]

by **smiroldo** » 23 Jun 2009, 08:06

vabbè, ormai siamo ot che più ot non si può, quindi beccatevi questo pippone...

allora:

vorrei sapere che cosa intendete un pò tutti voi per tecnica. ne parlate come se fosse un concetto chiaro, evidente e oggettivo. per me non lo è, quindi proviamo a metterci daccordo.

la tecnica - vado per un'idea - si impara studiando. un pianista classico ha tecnica, perchè ha studi alle spalle. un autodidatta - per quanto bravo - non ne ha. anche se, in verità, si può imparare la tecnica anche studiando da soli (quello è il significato originario di "autodidatta"). tuttavia, per convenzione, si tende a definire "autodidatta" chi impara a suonare a orecchio, senza curare - chessò - l'impostazione, per non parlare della teoria musicale (lettura, scrittura, armonia, composizione, ecc ecc).

allora, visto che qui ci sono tanti sapientoni [:D], vorrei chiedere loro:

1) collins ha studiato? e mason? entrambi (o l'uno, o l'altro) avevano alle spalle conoscenze teoriche, di composizione, di armonia, di impostazione delle mani nell'uso dello strumento?
2) stessa domanda per "squire-genio-del-basso" e "rutherford-catorcio-umano-che-non-si-sa-nemmeno-come-si-è-ritrovato-a-suonare-coi-genesis-visto-che-non-sapeva-neanche-accordare-il-suo-strumento" [:D]

per quel che ne so io - e aspetto smentite - tutti e quattro i signori in questione sono autodidatta (autodidatti? [:D]).

dubito che collins, squire, mason e rutherford sappiano leggere agevolmente le partiture. lo sa fare a malapena banks.

allora, usiamo le parole esatte. collins è certamente un musicista baciato dal talento naturale. fa (faceva) cose con naturalezza che ad altri non riuscirebbero neanche studiando una vita. e il suo talento è stato combinato con:
1. una grande fantasia (le sue partiture sono state copiate e imitate da miliardi di batteristi; un esempio per tutti. il 7/8 di cinema show. in pratica, oggi, CHIUNQUE, pensando ad un 7/8, pensa a collins)
2. un grandissimo gusto
3. una spaventosa coordinazione, che gli permetteva di suonare cose assurde e contemporaneamente cantare appresso a gabriel. specie, dal vivo, in lamb, in cui praticamente suona solo collins e gli altri quattro, al suo confronto, fanno una figura meschina (banks si dimostrò incapace di riprodurre gli arrangiamenti complessissimi da studio - in fin dei conti, aveva solo due mani; rutherford faceva quel che poteva; hackett ridotto a qualche assolo; gabriel impegnato al maquillage).

mason è un autodidatta privo - ovviamente - sia del talento di collins, sia della sua fantasia. ma la musica dei floyd non richiedeva questo. ed è sterile chiedersi "si, ma con un altro batterista i floyd sarebbero stati migliori?" e allora, perchè non chiedercelo con QUALSIASI musicista di QUALSIASI band? è ridicolo dirlo di mason, semplicemente per affossarlo.

paragone rutherford-squire. entrambi dotati di talento, secondo me, anzitutto compositivo.
entrambi, chitarristi passati al basso, quindi con un approccio "particolare" al basso (banks si lamentava del fatto che rutherford suonava il basso come una 12 corde [;)]).

virtuosi? direi di no, nessuno dei due. autori di partiture mediamente complesse? direi si, entrambi, allo stesso modo. credo che squire saprebbe suonare le parti di rutherford e viceversa.
vi faccio notare che rutherford, pur avendo un ruolo marginale nei cori, li faceva, spesso suonando parti vocali difficili da coordinare col lavoro che faceva al basso. ad esempio, il pur grande john wetton, suonando genesis revisited di steve hackett, non era in grado di cantare watcher of the skies suonando contemporaneamente quell'assurda partitura di basso (infatti il basso è suonato dal tastierista...sic [xx(]).

detto ciò, restano due cose: la fantasia e il buon gusto che sono - alle orecchie di chi ascolta - puramente soggettive.

fantasia di rutherford: perfino troppa. quanti di voi hanno mai provato a suonare le parti di rutherford al basso? io ci ho provato e vi assicuro, è allucinante [;)] conosco musicisti BRAVI-MA-BRAVI-SUL-SERIO che hanno letteralmente sputato il sangue [:D] per imparare a memoria quelle partiture, splendide armonicamente e melodicamente.

fantasia di squire. a parte qualche riff simpatico, io non ricordo nulla di esaltante (da intendersi come gratificazione dell'orecchio) da parte di squire. il riff di roundabout è un banalissimo giro basato sulla pentatonica. in pratica, note blues. bello da sentirsi, non dico di no, ma nulla di miracoloso. colpisce per il suono e per lo spropositato risalto datogli in fase di missaggio, ma finisce lì.
idem per riff simili, tipo heart of the sunrise e does it really happen.
l'unica prestazione che trovo esaltante di squire è in un pezzetto di close to the edge (total mass retain), dove lavora in perfetta simbiosi con bruford in una serie di obbligati strepitosi. il resto, per quanto mi riguarda, sono pippe mentali.

buon gusto di rutherford: è del tutto soggettivo. per quanto mi riguarda, mike, dal 71 al 76 ha collezionato una serie di partiture di una bellezza sconvolgente. non c'è una nota ovvia, e non c'è una nota fuori luogo.

buon gusto di squire: io lo trovo irritante, continuamente proteso a suonare come a dire "guardate come sono figo, il tastierista mette sol maggiore e io metto un arpeggio veloce in fa diesis minore" [xx(][xx(][xx(]

ora i gusti son gusti ma, vi prego, BASTA con questa storia di "rutherford-ultima-ruota-del-carro" e "squire-genio-delle-quattro-corde".

imparatevi a suonare il basso, trovatevi le parti dell'uno e dell'altro e poi ne riparliamo [;)]

OOOOOOH!!!! ME SO' SFOGATO[:D][:D][:D][:D]

by **harlequin** » 23 Jun 2009, 08:13

Caro Duca contro di te non mi ci metto. Chris Squire è il più grande bassista del mondo.[:D]
No, scherzi a parte noi si esagera un pochino, poi se Smairo vuole spiegherà come la pensa lui. Quello che a me da fastidio è leggere cose che si tramandano da secoli, senza che si mettano un pochino in discussione. Squire per es. passa per supervirtuoso e per bassista solista. Primo: io (e altri) non sentiamo nulla che sia veramente virtuosistico (mi viene in mente The fish e Sound Chaser ma poi...)Secondo: ammesso che sia interessante sapere chi è più bravo tra gli strumentisti...io riesco a dire quale dei miei allievi fa meglio una cosa se sento suonare la stessa cosa, più volte, se possibile sullo stesso strumento. Da qua capisco chi fa meglio il passaggio da un punto di vista proprio tecnico, espressivo, stilistico ecc...
Toglietevi dalla testa, se non per chiacchierare, l'idea che ascoltando i dischi si possa dire chi è più bravo tra Lake e Squire per dirne due. Si può dire QUALE STILE si PREFERISCe DOPO UN ASCOLTO ATTENTO, questo si.
Punto tre: mi dite dove sono i solismi? Io me ne ricordo uno assolutamente privo di idee di Ritual, e qualcosa in concerto, ma poi? Ha sempre tratteggiato delle linee melodico/ritmiche, ma il basso melodico è quello di A remark you made, non quello di Close to the edge. Oppure datemi voi delle indicazioni, non so.
Se poi mi dite che il suo suono ha caratterizzato il sound degli Yes, non ho nulla da dire perchè è vero, però supervirtuso, basso melodico, miglio bassista progr., rosso di sera bel tempo si spera...eh? Sono stato chiaro?[:D][;)]

by **marbian** » 23 Jun 2009, 08:15

Superquotone per Smiro ![^] Chissa perchè... [:-I]ho questa persistente sensazione di deja vu'...[:D][:D][:D][;)]

by **fr.arcuri** » 23 Jun 2009, 08:16

applaudo a scena aperta gli interventi di smiro e harlequin.

quotarli è troppo poco e non mi sento neanche tanto in grado di farlo dato il mio livello come musicista ( pari a 0)

come ascoltatore posso solo dire che mike fa delle cose inenarrabili spesso nascoste: riascoltatevi here comes the supernatural anaestetist.
superate collins ed hackett e troverete lui rendere il pezzo realmente immortale

by **smiroldo** » 23 Jun 2009, 08:34

quote:
Originally posted by fr.arcuri

riascoltatevi here comes the supernatural anaestetist.
superate collins ed hackett e troverete lui rendere il pezzo realmente immortale

e io straquoto te a mia volta [;)]
mamma mia, la parte di basso di supernatural è STRE-PI-TO-SA [:p][:p][:p] squire non se la sarebbe inventata neanche campando mille anni [;^(][;^(][;^(]

rileggendo il mio pippone precedente, mi sento come albertone: maccaroni...m'avete provocato...[:D][:D][:D]

Genesis Forum Italia

Who is online