Genesis Forum Italia

by **Arber** » 04 Mar 2009, 04:27

Scrivete i vostri commenti su questi discutissimo album dei Pink Floyd.
Presto farò una mia recensione.

by **Duke of Mar** » 04 Mar 2009, 04:38

################

by **highinfidelity** » 04 Mar 2009, 05:12

uhpppercarita'... [:|]

by **aorlansky60** » 04 Mar 2009, 05:13

Duke [:-D][:D][;)]

lo interpreto come un [X-P][xx(]

???????????[:-I]

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D][:D][:D][:D][;)]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

la mia critica l'ho già espressa nel topic di DARK SIDE, forse se qualche moderatore che passa di qua volesse gentilmente trasferirla qui... [;)]

by **Arber** » 04 Mar 2009, 05:29

Ora capisco perché nel topic delle dicotomie c'era pure quella Floyd vs Genesis... [;^(]

by **Duke of Mar** » 04 Mar 2009, 05:51

No, avevo scritto un'altra cosa!

A mio parere, il primo disco è strepitoso, mentre il secondo è una ciofeca... [;)]

by **aorlansky60** » 04 Mar 2009, 05:57

dai ragazzi [:D] non facciamo che Arber si offenda [;)][:)][:D]

per me UMMAGUMMA è distinto in due cose che potrei definire
[8:-x] AMORE/ODIO [X-P] e cioè :

Il disco dal vivo è qualcosa di strepitoso, irrinunciabile [8:-x]
li dentro c'è tutta la sperimentazione, il coraggio, la forza, la psichedelia, l'immaginazione dei primi FLOYDS... EUGENE e SAUCERFUL per me sono vette stratosferiche... e tutte le volte che guardo il bellissimo "At pompei" quando ci sono questi pezzi come anche "Set the control for the earth..." sento qualcosa di ancestrale, antico e sublime al tempo stesso che quella musica è in grado di darmi, sensazioni uniche... che purtroppo però il disco da studio non è neppure lontanamente in grado di ridarmi.

by **Duke of Mar** » 04 Mar 2009, 06:21

Io amo i Floyd, almeno fino ad Animals (compreso)... ma il secondo disco di Ummagumma mi sembra solipsistico e autoreferenziale... [;)]

by **smiroldo** » 04 Mar 2009, 07:27

nun se pò sentì [:D]

by **Thomas Eiselberg** » 04 Mar 2009, 07:51

La parte live è molto piacevole, il resto non è degno dei Floyd e preferisco non scrivere ciò che ne penso[:D]

Non è questione di essere a favore o contro i Floyd, è proprio che il disco è brutto in quanto tale (mentre Dark side magari è discutibile ma di certo non è una ciofeca).

by **mozo** » 04 Mar 2009, 08:39

E pensare che Ummagumma era al primo posto delle preferenze dei giovani amanti del rock nel 1975..[:-I]

Fonte ciao 2001: Classifica della trasmissione radiofonica "Per Voi Giovani".

P.S The Lamb era al terzo, Nursery al quinto, Foxtrot all' ottavo e Selling al dodicesimo...[O:-)]

by **Moonhead** » 04 Mar 2009, 09:24

Da floydiano marcio quale sono dico:
UMMAGUMMA Live: 8 pazzesco esplosivo un documento storico per l'epoca
UMMAGUMMA Studio: 7 perche'? perche' e' si una palla quadra ma e' stato l'album che ha dato la scintilla a quell'esplosione creativa culminata in dark side.
Senza l'album in studio forse non ci sarebbero stati i capolavori successivi.

OT: se potete procuratevi The Man and The Journey (bootleg)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_and_the_Journey
cosi' capirete l'arte sperimentale dei Floyd...

by **aorlansky60** » 04 Mar 2009, 09:31

quote:
Originally posted by mozo

E pensare che Ummagumma era al primo posto delle preferenze dei giovani amanti del rock nel 1975..[:-I]

Fonte ciao 2001: Classifica della trasmissione radiofonica "Per Voi Giovani".

...non la ricordavo questa cosa, anche se non mi stupisce affatto, visto e considerato quanto era reputato anche dalle mie parti questo disco al tempo, cosa che non capivo [:-!] allora e tantomeno ora; od almeno me lo spiego per la presenza dello straordinario live... al che mi/vi chiedo :

ma ve la immaginate la pubblicazione del SOLO disco studio?![:-I]

by **aorlansky60** » 04 Mar 2009, 09:38

quote:
Originally posted by Moonhead

UMMAGUMMA Studio: 7 perche'? perche' e' si una palla quadra ma e' stato l'album che ha dato la scintilla a quell'esplosione creativa culminata in dark side.
Senza l'album in studio forse non ci sarebbero stati i capolavori successivi.

di sicuro palla "quadra" è ed anche "pesa" su questo concordo appieno... [;)][:D] e non ho nemmeno ascoltato l'altra sera la side 2, dopo l'orrore provocatomi dalla 1...[:-!] pensare che quest'opera ce l'ho sia in vinile che in CD... vabeh, comunque da solo, ribadisco, il LIVE merita tutto e di più... sono curioso ed attendo la recensione di Arber...[;)]

by **Betelgeuse** » 04 Mar 2009, 13:05

Album che non conosco benissimo, ma che mi affascina.
La parte dal vivo è eseguita con notevole perizia, tuttavia mancano alcune perle ( Lucifer Sam, Interstellar Overdrive ), e la presenza della imprescindibile Astronomy Domine non evita comunque un leggero " amaro in bocca ".
Cervellotico, poco accessibile, tra l'altro richiedente grande impegno nell'ascolto, la parte in studio, le cui tracce migliori sono forse quelle di Waters. Ma è, questo in studio, un disco coraggioso, in cui aleggia ancora, in qualche modo, l'influenza di Syd Barret.
Ummagumma esce nell'ottobre 1969. Momemto indimenticabile per il rock, escono infatti, nello spazio di pochi giorni, niente-po-po-di-meno che: Led Zeppelin II, Abbey Road ( Beatles ), In the court of the Crimson King, e, appunto, Ummagumma[:0][:0][:0][:0][:0]

YOU TUBE · by **Magog** » 04 Mar 2009, 14:40

Mammagamba !!!

sperimentale....anche troppo in studio
fantasmagorico nella parte live come se mettessero un punto, da qui si riparte !!!

by **mrpinky** » 04 Mar 2009, 19:06

quote:
Originally posted by Moonhead

...se potete procuratevi The Man and The Journey (bootleg)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_and_the_Journey
cosi' capirete l'arte sperimentale dei Floyd...

Quoto in pieno, ma lasciatevi dire alcune cosette.
Quello che i Floyd facevano nel 1969, a cavallo tra More e Ummagumma era già storia e sperimentazione, in quanto parecchi concerti prima dell'uscita di Ummagumma (uscito a ottobre) contenevano già pezzi poi andati a finire della parte in studio di Ummagumma. Parlo di "The Man" e "The Journey" citata da Moonhead, dove già c'era "Grandchester Meadows", c'era "Grand Visier's Garden Party", c'era "The Narrow Way pt. 3", e c'erano pezzi di "More" (uscito in luglio).
Non per niente, il concerto citato da Moonhead è del 17 settembre.
E c'erano già i pezzi del disco live di Ummagumma, rodati per tutto il 1969. Per cui, niente di nuovo, per chi ha ben in mente i concerti.
MrP

by **aorlansky60** » 05 Mar 2009, 04:32

ieri sera, complice anche lo stimolo datomi dalla discussione in merito, ho deciso di "farmi del male" ed
affrontare "the Narrow Way", la composizione di Gilmour suddivisa in 3 parti...

Part 1 è prettamente acustica, Part 2 maggiormente "schizzo(frenetic)" con qualche lancinante sciabolata
elettrica... Part 3 è forse la più interessante, il primo dove si senta la voce di uno dei quattro e con un
bel finale in progressione sostenuto "a la Floyd", con un andamento tipico della band a livello musicale,
supportato dalle inconfondibili linee ritmiche di batteria di Mason...

direi che Part 1 e 3 di Narrow Way oltre che "ascoltabili" sono "godibili"...[:-I]

certo che se ci sommo le composizioni di Write e Waters, da qui ad innalzarlo a CAPOLAVORO secondo me ce ne corre e parecchio... da quel che ho ascoltato, continuo a ritenere lo "studio" di Ummagumma una delle cose maggiormente SOPPRAVVALUTATE in fatto di opinioni generali nella musica ROCK...[:(]

by **wondering clouds** » 05 Mar 2009, 05:34

della parte dal vivo del doppio c'è una versione stupenda di Asronomy Domine,che si fuma anche le ultime pur pregevoli reprise dei concerti degli ultimi floyd dal vivo degli anni 90 e terzo millennio... dove nella parte centrale è dato spazio anche alle divagazioni di Wright oltre all'assolo stupendo di gilmour.
Inoltre cè anche la più bella versione di set The controls for...dove Wright da il meglio di sè al centro della composizione.

L'urlo di Careful sono i 30 secondi più insopportabili del brano che resta un pezzo orientaleggiante ben fatto.

Su A saucerful of secrets ho già detto la mia opinione. Nun me piace. Troppo rumorismo.E assemblaggio di parti che mostra qualche pacchianeria (i cori)
Su Ummagumma mi sarebbe piaciuto di più una versione dal vivo ben registrata e pensata dal gruppo di Interstellar Overdrive, molto più geniale e magari che ssò...Embryo. o qualche strumentale di More...

la parte da studio est dura: da salvare a pezzi.
Stroncherei decisamente la parte degli uccellini impazziti alla hitchcok di Waters (inutile). E le p..e di mason alla batteria, le parti di Wright, ne toglierei una o due, mentre Gilmour la lascio volentieri tutta.
Cmq visto che è un lp sperimentale... ci sono cose molto più ardite nella classica del 900. tutte da scoprire per chi ama il rumore, dodecafonie, atonalismo, elettronica etc etc.

sono solo opinioni.[:D]

by **graziano** » 05 Mar 2009, 11:07

veleno
han ragione i floyd stessi a rinnegarlo.
il disco live è passabile e coraggioso...

by **flak** » 05 Mar 2009, 11:14

Dai ragazzi il disco studio non è tutto da cassare!

Riascoltatevi Grandchester Meadows e la parte cantata di Narrow Way, sono favolose, tra le cose migliori dei Floyd prima maniera!

Dell'album live, menzione d'onore a Eugene (una delle migliori versioni che ho mai sentito, bootleg compresi).

Ma di Saucerful of Secrets (secondo me superiore alla versione studio)e di Set the Controls forse preferisco le versioni in Pompei.

Invece Astronomy Domine senza Syd è un po' un'altra canzone.

Voto complessivo ad Ummagumma: 7

by **harlequin** » 05 Mar 2009, 13:38

Quelli rinnegano tutto. A sentire loro pure Atom heart mother è spazzatura. Son tutti uguali. Questi son partiti con grandi ambizioni: esplorare il suono, penetrare le zone più profonde del cervello, stimolare persino come disse Perry naso i costruttori di Hi-fi; poi dopo qualche tentativo coraggioso si sono ritrovati a fare un Rock solo un pò più obliquo rispetto a tutto il resto dove si sono sentiti più a loro agio. E ci credo, ci vuole molto meno sforzo. Per me Ummagumma è uno di questi tentativi e se Sysyphus è certamente velleitaria e un pochino inconcludente, il brano di Mason è uno dei più suggestivi che abbia mai sentito nel mondo Rock: un viaggio in un mondo fatto d'ombre. Ma capisco che per chi non ci è abituato...
Pure quello di Waters mi piace decisamente.
Gilmour...mah, che dire? E' chiaro che è quello che piace di più, è il più orecchiabile, essendo Gilmour il meno interessato alla ricerca Floydiana. Ricordiamoci che quando entrò nel gruppo fu come disse lui stesso uno" Shock culturale".

by **Moonhead** » 05 Mar 2009, 14:05

In effetti se fosse uscito il solo album in studio non credo sarebbe stato un album da ricordare. Ma con i se e con i ma non si va' da nessuna parte quindi...
L'urlo di Roger in Careful? Un capolavoro che da' al pezzo una drammaticita' unica!

"Gilmour...mah, che dire?"
Beh nel disco David era forse il meno coinvolto anche perche' cmq era entrato da poco.
L'idea sperimentale che ogni membro del gruppo creasse una sorta di mini suite ha messo in difficolta' un po' tutti.
Roger di suo crea un gioiello acustico come Grantchester...
Rick si sfoga con i suoi stili piu' avezzi
Nick si fa' aiutare dalla moglie flautista (coreggetemi se sbaglio)
David? In crisi inizialmente chiede aiuto a Roger e lui, col suo fare sempre diplomatico, gli sbatte in faccia un secco "NO!!!"

by **harlequin** » 05 Mar 2009, 14:19

La moglie suona il flauto nell'intro e nella coda. Stop.

by **Moonhead** » 05 Mar 2009, 14:29

Grazie Harlequin! Temo sempre di dire delle graz Ca****te affidandomi alla mia memoria [;)]

by **harlequin** » 05 Mar 2009, 15:37

Tutto quello che sentite dopo sono suoni di percussioni modificati, trattati, distorti, frantumati...[:D]Eh, ci sapevano fare con lo studio.
Perry Naso ha detto che andava spesso a vedersi concerti di musica contemporanea, e si sente.

by **aorlansky60** » 06 Mar 2009, 04:18

quote:
Originally posted by harlequin

Tutto quello che sentite dopo sono suoni di percussioni modificati, trattati, distorti, frantumati...[:D]Eh, ci sapevano fare con lo studio.

sono gli studi della EMI con la quale i Floyds avevano il contratto discografico; quegli studi erano famosi
non solo per essere gli stessi dei Baronetti, ma perchè avevano anche uno sterminato archivio di nastri
registrati con la più grande collezione mondiale di suoni tra i più vari... i Beatles se ne servirono spesso nel corso della loro carriera e non
escludo che anche i Floyds ne fecero ricorso.

ps la composizione di Mason da UmmaGumma è l'unica che non ho ascoltato in questi giorni... che fo, l'ascolto?
domanda diretta soprattutto ad Harle che la trova la migliore delle 4

by **Arber** » 06 Mar 2009, 07:39

Sto per fare una cosa difficilissima, cercare di recensire/descrivere/spiegare un'album, di non-musica. Un'opera concettuale, un libro aperto e mai chiuso. Un'opera non finita, o forse infinita. O meglio. dentro ci sono quattro storie diverse, raccontate da quattro diversi cantastorie. E io farò così, lo analizzerò piano piano, parte per parte.

Prendo il vinile e lo metto sul piatto. Me lo voglio proprio gustare.
Però prima mi soffermo ad osservare e ammirare la copertina. C'è silenzio.
La bellezza di un vinile è infinita.
Questa musica che si può toccare, sentire e studiare nei minimi dettagli...
Sulla copertina ci sono 4, 8, 16, 32... Un infinità di quadri che si sviluppano dentro i quadri precedenti e successivi.
Non ci poteva essere una copertina migliore per descrivere ciò che si andrà poi a sentire...
David, Roger, Nick e Rick si alternano a vicenda, scambiandosi la sedia-trono. Si intrecciano, si immischiano, collaborano o meglio si fanno guidare dal re di turno...

Sysyphus

Timpani, piatti e mellotron partono come una marcia funebre. Archi, violini, si inseguono, salgono la montagna di Sisifo.
Questo immane macigno deve essere spinto su. Non ci sarebbe stato strumento migliore del mellotron, per trasmettere questa sensazione di sofferenza, ansia, dolore, sudore, incubo, determinazione...
Ed ecco che Sisifo spinge il sasso fino alla cima, ma per qualche forza misteriosa...(Sysyphus pt.2) il sasso rotola di nuovo a valle. L'arpeggio col pianoforte descrive in pieno tutto i movimenti del macigno. Prima lento e scorrevole, poi una volta che prende velocità, sbatte ovunque, distrugge, scava, solleva terra fino a scaraventarsi giù profondamente negli inferi. Sisifo scende, corre, scivola, cade, si fa male, viene scaraventato, sbatte da una parte all'altra, fino a raggiungere il sasso...
E qui riparte la sofferenza di Sisifo (pt.3), è debole ma nonostante questo è forte, e vuole riportare la pietra su. Non sa perché, ma lo deve fare.
Ecco che appoggia le mani e inizia a spingere, piano piano. Ce la fa. Ogni tanto si ferma, per respirare, per riacquistare le forse. Si alza, si ferma, spinge, si ferma di nuovo. Fino ad arrivare di nuovo in cima.
Questa volta sente che ce l'ha fatta...
La pietra è ferma in cima. Non si muove. Adesso?
Tristemente Sisifo se ne accorge che non succede niente, e che con questa pietra non può più fare niente.
E allora improvvisamente, violentemente, chiudendo gli occhi. Spinge il sasso di nuovo giù dalla montagna.
Niente di più di grave di note dissonanti, note minori, di pianoforte e mellotron, di hammond e di farfisa, per esprimere tutto questo colpo di scena.
Per descrivere l'atto crudele che Sisifo fa a se stesso, la punizione che lui infligge ogni volta al proprio io. L'essere umano sadico e violento, crudele e senza pietà
La pietra rotola giù, di nuovo, ancora ed ancora.
E Sisifo anche...
Lentamente si riparte, su il sasso e su Sisifo. Giù il macigno e giù anche Sisifo...
Fino a diventare piano piano... Uno...

Era stato proprio Rick Wright a dire ai ragazzi di fare questo LP concettuale. Visto che era l'unico attratto e ispirato dalla musica classica. E da qui l'idea di dividere il disco in 4 parti. Ognuno per conto proprio.
E infatti così è stato.
Rick insegue tappeti e armonie tonali e atonali, dissonanti e romantiche, Roger insegue la pazzia con i suoi animaletti urli squittii e tutto il resto e nello stesso tempo fa quello che avrebbe poi ripreso anni dopo. Ovvero canzoni "folk" con chitarra acustica (solo cambiando tematica)
Gilmour la new entry fa quello che li viene meglio, suonare la chitarra acustica e non, slide e basso distorto, e cerca quelle melodie tanto eteree e sognanti, che poi il gruppo avrebbe adottato.
E Nick, forse il più pazzo. Scorda la batteria, ci mette echi, suona timpani (li spacca anche).

Ummagumma è fatto di storie diverse, fondamentalmente senza un collegamento logico. Ma in se per se ce l'hanno eccome.

Torniamo a parlare delle storie.

Granchester Meadows, è una bellissima canzone leggera quasi folk. Un semplice giro di chitarra classica (abbellita dall'acustica di David) condita con una voce grave ma delicata di Roger...
Roger ricorda i suoi pomeriggi da ragazzo proprio li a Granchester, e il risultato è molto rilassante.
Ti senti veramente in estate, a Cambridge.
Ma una mosca inizia a darti fastidio e schiacciandola, ti ritrovi in un tutt'altro posto. Un posto irriconoscibile, atemporale e surreale. Specie diverse di animaletti furiosi ti strillano nelle orecchie, dietro, davanti, a lato... Gilmour ti chiede di riportarli la chitarra indietro... Cori angelici che ad una velocità diversa sembra cori diabolici...
E' un esperimento folle! Non è musica! Ma nessuno pretende che sia tale. E' Arte!
E' ben diverso il concetto anche se la musica è Arte.
Non si possono descrivere tali esperimenti. E' come cercare di motivare o cercare di capire la Helikopter Strings Quartett o Sirius di Stockhausen.
La musica contemporanea, l'arte contemporanea o ti piace, o non ti piace. E' semplice.
Io personalmente la adoro!
Apro una parentesi su A Saucerful Of Secrets, visto che si tratta sempre di "rumori".
A Saucerful Of Secrets è uno dei brani più geniali dei Floyd in generale.
E' l'esempio più chiaro e più bello di come riuscire a combinare delay, chitarre distorte, gong, piatti, ritmi sincopati e "ratti sul pianoforte" senza sembrare una "cozzaglia di suoni".
Lì tutto ha un senso. Niente è messo a caso. C'è un evoluzione precisa e ben studiata.
Si passa da "Qualcosa di diverso" ad un "Pandemonio sincopato" , da un "Segnale di tempesta" a "Voci celestiali" con una spontaneità libera e leggera. I Floyd erano bravi in questo.
Riuscivano a calare, aumentare, enfatizzare o diminuire le dinamiche, l'atmosfera della canzone.
Live ASOS raggiungeva a volte anche i 15 minuti. E il palco si trasformava, come Nick disse qualche annetto dopo (nel 1972), nel laboratorio dello scienziato pazzo di Heath Robinson...
ASOS è un brano meraviglioso, con un finale epico. L'urlo di Gilmour è qualcosa di struggente... Bellissimo.
Ma può anche non piacere, pazienza...

Chiusa parentesi

The Narrow Way.

Gilmour ha quel tocco sognante e molto da viaggio. Un tocco romantico, leggero e dolce.
E lo usa tutto nella prima parte di The Narrow Way. La considero un bellissimo pezzo strumentale per chitarre acustiche dove non mancano schitarrate e chitarra slide con sovraincisioni di suoni vari (poi, sarebbe diventato una prassi Floydiana registrare e sovraincidere tracce su tracce, livelli su livelli di tappeti sonori e/o suoni) Questo bellissimo pezzo finisce in una specie di loop, di circolo vizioso, fatto di un giro grave dove basso chitarra distorta e batteria si susseguono. Nel mentre toccate e fughe con il tone bar sopra i pick up della chitarra, vengono dilatate all'infinito... Ritornano anche certi urli di Several Species e certi rumori... The Narrow Way pt.2 finisce con tutto il suono che va in tremolo ed una specie di macchina parte per un'altro viaggio. L'ultima storia di David.
Qui abbiamo il primo esempio, il primo riflesso di ciò che il suono Floydiano sarebbe stato.Slide guitar hawaiiane, cori di voci armoniche tra Rick e David. Pochi accordi drammatici/tristi che si ripetono e proseguono per tutta la canzone... L'unica cosa che manca in questo brano è stranamente, un assolo.
Un assolo conclusivo, Forse non era molto sicuro Gilmour, chi lo sa. Fatto sta che la canzone scorre fluente e ti culla e ti accompagna fino alla soglia della tua immaginazione e poi ti lascia andare per la tua strada.
E' quello che i Floyd hanno sempre fatto con me. La loro musica mi spinge fino a dove iniziano le mie fantasie, i miei sogni, le mie emozioni, il mio io, il mio lato irrazionale...

La festa nel giardino del Grande Visir.

La storia inizia con un flauto tenero e fluttuante (è la moglie di Nick che suona)
Ed è in questo preciso istante che le porte del giardino si aprono.
Rullo di tamburi... Tanti fiori, un bellissimo giardino.
Bellissime donne che ballano la Danza del Ventre, servitori che preparano i tavoli. Anziani che raccontano storie ai più piccoli. Pascià che parlano di cose serie, di problemi o guerre dell'impero...
Isole di nobili che fumano il narghilè. Ed è proprio nel fumo del narghilè che sprofondi. Che sorvoli e inizi a fluttuare, per poi, a scatti interrompersi, cadere e ritrovarsi di nuovo nel giardino, era solo un battito delle ciglia...
La storia diventa strana perché piano piano i rumori di batteria (accellerati) si congiungono con la batteria normale, ed assumono un loro ritmo peculiare fino a quasi esplodere... Ma il tutto viene calmato dal flauto e il disco finisce, e la storia finisce, e il viaggio si interrompe...

Ummagumma è uno di quei album che ti lascia tante sensazioni, dalle più cupe a quelle più solari (forse più le prime). M'è capitato una volta di addormentarmi con l'album in sottofondo. Non si sa che ho sognato... Ihihihihih
Ummagumma è quasi un trattato di musica contemporanea, arte contemporanea, dove spesso, come anche in 4.33 di J.Cage conta più l'idea, il concetto, che la realizzazione (anche se in 4.33 le difficoltà non sussistono... :-D ) Quindi diventa difficile definirlo come album. Come è difficile descrivere un qualsiasi dipinto surreale o astratto...

Scusate se mi sono dilungato e scusate anche se non sono riuscite a rimanere coi piedi per terra.
Ma quando si ama una cosa, lo si descrive con le parole che ti vengono... E a me sono venute queste.

Fine parte prima

by **theknife** » 06 Mar 2009, 07:53

Concordo con Mr Pinky che, del resto, è una personalità quanto ai Floyd...
Aggiungo che se considerate questi titoli:
1967 - The Piper at the Gates of Dawn 1968 - A Saucerful of Secrets 1969 - Music from the Film More 1969 - Ummagumma 1970 - Atom Heart Mother 1971 - Meddle 1972 Obscured By Clouds....
il percorso è chiaro:
si va, via via, dalla Psichedelia a Dark side of the moon...
Ummagumma e Atom Heart Mother, sotto i diversi aspetti degli sono gli ultimi strepiti della sperimentazione. Contengono cose bellissime e cose assurde e, soprattutto, portano a Meddle... secondo ed ultimo esempio di lunga suite spalmata su un lato.
Sono i Pink Floyd del '69: quelli che suonano molto, che han perso Barrett, che han trovato Gilmour e che si ostinano a sperimentare alla ricerca del SUONO PURO, quello che qualche anno + tardi troveranno con DSOTM.

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 08:05

Aor fratello che dirti? Guarda ,il segreto per avvicinarsi a certi stili musicali è NON ASPETTARSI NULLA, CIOE' NULLA DI QUELLO CHE TI PIACEREBBE SENTIRE O CHE GIA' CONOSCI. Se uno aspetta l'ingresso della batteria, l'assolo di chitarra, gli accordi che piacciono a lui, melodie e passaggi che ha già metabolizzato, è chiaro che non è l'approccio giusto. Non devi aspettarti niente, stare solo a sentire quello che succede. Poi, diciamo la verità, non è musica impegnativa, perchè si traduce immediatamente in immagine, perchè non c'è un linguaggio complesso, c'è solo la volontà di "giocare" coi suoni per suggestionare; questa era la musica dei Floyd all'inizio. Naturalmente non è un assolo di batteria come da qualcuno è stato definito: ci sono i suoni delle percussioni trattati, modificati ecc...
E' un viaggio per i labirinti della mente. Tu hai detto che ascoltando i Genesis t'è venuto di accostarti alla musica classica; forse ascoltando cose come questa potresti accostarti alla musica della seconda metà del '900 che oramai definire contemporanea è un pò ridicolo; è già classica pure quella;non è divenuta popolare èproprio perchè richiede un grande sforzo che non tutti son disposti a fare. Uno mette sul piatto qualcosa che sa già che gli piace o lo emoziona, solo che così chiude le porte a un universo.

by **wondering clouds** » 06 Mar 2009, 09:27

Arber...sono decisamente impressionato dalle capacità che hai di invogliare la gente ad ascoltare le musiche. usato in maniera perversa, questo dono ti farebbe diventare un abilissimo psicologo della comunicazione o o del marketing.
Spero che che diventerai uno scrittore o almeno un giornalista musicale, dato che sei ancora molto giovane. Al servizio dell'arte e non del mercato e basta.
E' quasi più bello leggere che non andare a riascoltare...

by **aorlansky60** » 06 Mar 2009, 09:34

sarà... ma non mi avete mica tanto convinto...

e si che di musica "strana" nella mia vita di ascoltatore ne ho sentita anche parecchia... tanto che
definirla "musica" a volte sembra quasi un azzardo, tanto è distante da un metodo ortodosso secondo il
quale LA MUSICA è intesa come tale, da quella antica, barocca, classica, romantica... periodo 1600-1700-1800...

per me esiste un confine oltre il quale la musica non può più essere definita tale... è un altra cosa...
ricerca, astrazione... sensazioni, stati mentali da trasmettere, chiamateli come volete, non so...
bisognerebbe entrare direttamente nella testa di colui che l'ha immaginata... però costui si dovrebbe
anche chiedere quanti saranno in grado di recepire il suo pensiero... ed apprezzare.

tanti anni fà ero ad una mostra di arte moderna a Parma... tra le varie opere, ne ricordo una in particolare...

era una tela di 1 metro di altezza x 70 cm di larghezza, circa...

era una tela bianca vergine, neppure sfiorata da una singola pennellata... non c'era neppure la cornice,
poggiava semplicemente su un cavalletto...

c'era solo uno squarcio su quella tela inferta da una lama, che più o meno obliquamente tagliava per una 30na
di cm dall'alto al basso quella tela, lasciando intravedere ciò che si poteva vedere direttamente dietro di
essa...

alla mia curiosità e successiva perplessità espressa all'espositore, costui mi parlò dell'artista che aveva
presentato quell' "opera" dicendo che "PER LUI, QUESTO E' LA VITA E L'ESSENZA DEL PENSIERO" -mi ricordo ancora
le parole testuali... (sic)
...ironico come sono volevo disquisire sul fatto che l'angolo d'incidenza della lama, cambiando, avrebbe potuto
donare connotati diversi all'opera, forse anche la qualità dell'acciaio stesso della lama o la lunghezza di
essa...
pensai però che era meglio evitare... non si sa mai la suscettibilità della gente, a volte...

penso che ci sia una "certa differenza" tra la Gioconda di Leonardo e quella cosa che vidi... la stessa
differenza che è in grado di trasmettere un opera senza tempo quale la Gioconda a chi la guarda rispetto
alle "sensazioni" provate a guardare quella tela bianca tagliata... è c'è anche una bella differenza nella
difficoltà operata ed incontrata dal Maestro(Leonardo) a comporre quel capolavoro, rispetto alla "fatica"
e difficoltà incontrate da quell'artista astratto nel creare "la sua" opera, infligendo la sciabolata
mortale alla tela...

ecco, così come allora evitai ogni altro tipo di commento e passai oltre, qui mi posso sbilanciare a
dire che di Waters e della sua "Several" preferisco di gran lunga -a livello di puro intrattenimento-
i documentari di National Geographic...

se voglio sentire musica o "suoni" scelgo altro, come per es. una splendida cosa ascoltata proprio ieri,
"Natural Elements" di Shakti & John McLaughlin, raga-indio-etno music... composizioni complicate e per niente
facili da assimilare tanto più ad uno come me che è di cultura Europea, però sempre regolate da un certo
rigore ortodosso che ne fanno intravedere incondizionatamente e palesemente il settore di appartenenza e la forma d'Arte alla quale appartengono, cioè MUSICA.

Per me è MOLTO più difficile immaginare e costruire un quadro pop perfetto come lo può essere PENNY LANE di
Paul McCARTNEY -senza toccare minimamente altri mostri sacri della musica dal 1600 al 2000- rispetto ad una
cosa quale "Several" di Waters... con tutto il rispetto per quest'ultimo che per mia fortuna mi ha anche
deliziato con altre composizioni dallo spessore artistico nettamente superiore alla sua stessa Several...

se poi "non capisco" chiedo allora a chi mi dovesse leggere di comprendere a sua volta e non offendersi se ha
elevato allo stato di arte Ummagumma, cosa dalla quale per me è lontanissima, almeno nella sua espressione da
"studio".

by **Moonhead** » 06 Mar 2009, 09:34

Arber sono senza parole...!!!!![:)][:)][:)]

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 09:36

Appunto, è giovane.[:D][;)]

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 09:44

Aor, non si offende nessuno. E discorsi del genere ne sento a iosa anche da musicisti stessi per i quali la musica colta si ferma a Berg o a Stravinskji. Io voglio soltanto dire: dove sta scritto che musica è solo una bella melodia, delle belle concatenazioni armoniche? L'arte è libera, i suoni possono essere combinati in infiniti modi, come è sempre stato. Tu citi i Fiamminghi. Ma tu pensi che i la polifonia fiamminga sia meno concettuale, meno organizzata dello strutturalismo degli anni '50? Scusa, allora non hai approfondito.
Anche Bach combinava adoyyando schemi matematici, ma siccome la musica barocca l'abbiamo in un certo senso metabolizzata qualla è musica, quella di Stockhausen no, è sperimentalismo.
Scusa, ma è una visione un pò limtata e limitante, non trovi?

by **aorlansky60** » 06 Mar 2009, 10:12

con la scusa che L'ARTE E' LIBERA si giustificano cose che arte non sono.
poi ognuno di noi ne stabilisce il confine.

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 10:33

Arte non sono? E chi è che stabilisce che cosa è arte? Ti ricordo che all'epoca di Beethoven, quando ascoltarono gli ultimi lavori ( i quartetti e le ultime sonate per pf per es.), dissero le stesse cose che stai dicendo tu, proprio le stesse.

by **smiroldo** » 06 Mar 2009, 10:35

quote:
Originally posted by aorlansky60

tanti anni fà ero ad una mostra di arte moderna a Parma... tra le varie opere, ne ricordo una in particolare...

era una tela di 1 metro di altezza x 70 cm di larghezza, circa...

era una tela bianca vergine, neppure sfiorata da una singola pennellata... non c'era neppure la cornice, poggiava semplicemente su un cavalletto...

c'era solo uno squarcio su quella tela inferta da una lama, che più o meno obliquamente tagliava per una 30na di cm dall'alto al basso quella tela, lasciando intravedere ciò che si poteva vedere direttamente dietro di essa...

fontana? [;)]

by **percuoco** » 06 Mar 2009, 10:51

http://www.youtube.com/watch?v=dDGVa1-3b6E

[:D][:D][:D][:D]

by **Arber** » 06 Mar 2009, 10:58

Quoto il pensiero di the knife e ringrazio wondering clouds e moonhead.

Sono semplicemente uno che si emoziona con la musica, quasi sempre scrivo le prime cose che mi vengono in mente, improvvisando anche ihihihi [:D]

Quoto harlequin su questa frase:

quote:
Tu hai detto che ascoltando i Genesis t'è venuto di accostarti alla musica classica; forse ascoltando cose come questa potresti accostarti alla musica della seconda metà del '900 che oramai definire contemporanea è un pò ridicolo; è già classica pure quella;non è divenuta popolare èproprio perchè richiede un grande sforzo che non tutti son disposti a fare.

La spinta che ho io è proprio quella di andare verso questi lidi (ancora poco esplorati da me).
Aor, per me è molto più facile ricercare o orientarmi verso la spazialità e le sperimentazioni sonore ed assorbirle che ascoltare una banalissima canzone pop.
Mi sono abituato male con le suite progressive di venti minuti e passa, dove (sopratutto nei Floyd) la canzone ha bisogno del suo spazio e tempo per evolversi. Non è immediata.
Ma come ha anche detto harlequin, non tutti sono predisposti per questa esperienza. Conosco benissimo persone che si annoiano su Breathe (che dura sui 3 minuti...)
Pensa se sentissero SOYCD o Echoes, o Atom.

Aor, dopo la tua frase "con la scusa che L'ARTE E' LIBERA si giustificano cose che arte non sono.
poi ognuno di noi ne stabilisce il confine. sopratutto dopo la prima, mi verrebbe spontaneo chiederti, allora definisci la parola Arte...
E qui potremmo andare avanti all'infinito.
Io personalmente penso che nulla proveniente dall'umano sia Oggettiva, assoluta, definita.
Vuol dire che l'arte, che la musica, che i principi fisici, che 2+2, che tutto sia una convenzione umana...
Fatta da noi per facilitarci la vita.
Secondo quest'ottica, arte è qualsiasi cosa fatta per scatenare un'emozione.
Una piscina abbandonata con l'acqua sporca, verde e piena di foglie, finchè rimane isolata, non è arte.
Nel primo istante che a qualcuno quell'immagine trasmette una qualsiasi sensazione (positiva o negativa che sia) diventa arte.
Se immortali il tutto su una foto, se riprendi l'immagine mantenendo viva la sensazione o semplicemente ti metti ad ascoltare il poco rumore che fa, per me anche questa è arte.
Dipende soltanto da che punto di vista osservi il mondo.

Qui:

quote:
c'era solo uno squarcio su quella tela inferta da una lama, che più o meno obliquamente tagliava per una 30na
di cm dall'alto al basso quella tela, lasciando intravedere ciò che si poteva vedere direttamente dietro di
essa...

con gli ultimi tre puntini che hai usato, nel tuo subconscio cerchi di avvicinarti e di andare oltre a quella tela, poi il tuo lato razionale ti ferma subito...
Il ragionamento che fai anche se con toni ironici (tralasciamo il fatto che il razionale nell'arte, secondo me, centra ben poco) è giusto.
La lama, il tipo di metallo, la forza usata, la tela... Cosa si vede/intravede dietro.
Sono domande che vanno oltre ciò che uno vede di primo impatto.
L'infermiera che gioca con una mazza con la testa di un umano su un campo con delle prospettive impossibili, per me è arte.
Una donna con la testa di una volpe, che viene inseguita da cacciatori umani/animali, per me è arte.
Se provi a ragionare perché l'infermiera gioca o perché la donna viene cacciata o perché è vestita di rosso? L'opera perde il suo fascino...
Diventa una semplice conversione della realtà in una tela. Piatta. Un semplice dipinto "grezzo" e fatto male...

Per come intendo io la musica, Ummagumma è Arte.
Ma sai cos'è più Arte?
La creazione.
E' facile stare a discutere sulle minchiate che dice Roger su Several Species.
E' perverso e difficile fare, Creare una cosa del genere. Una cosa che abbia un senso irrazionale dietro...
Revolution n.9 è geniale (con quel number 9 che ti suona in testa in continuazione), The Illusion di Moonchild è bellissima, è perfetta.
Lark's pt.1 è geniale, ha un senso. The Waiting Room, con quel crescendo, a me ogni volta toglie il respiro... Mi fa impazzire...
Music for Airports di Eno è arte (è un unico giro di pianoforte abbellito con suoni diversi).
Quattro elicotteri che suonano con 4 violinisti per me è Arte.
Cacchio se è ARTE!

http://www.youtube.com/watch?v=g2qQ6UWbRVc

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 11:06

Però non ho detto PREdisposti, come fosse un dono naturale. Ho detto non tutti sono disposti a fare, perchè son pigri.[:D][:D][:D][:D]

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 11:17

I moderatori fanno finta di intervenire ( a parte il Cuoco diventato così pigro che mette solo faccine([:D][:D][:D][;)])per dire la loro; in realtà io so che si preoccupano e pensano: "speriamo ca stu cacacazz non si metta a offendere qualcuno".[:D][:D][:D][:D]

by **aorlansky60** » 06 Mar 2009, 11:19

La cosa è MOLTO SOGGETTIVA. E MOLTO PERSONALE.
Per me REVOLUTION 9 è una... (definizione fantoziana corazzata potenkin) non è arte ne tanto meno ascoltabile.

Una tela squarciata spacciata come arte per me è fumo agli occhi dei creduloni (quella tela era tra l'altro
venduta, se uno la voleva, ad un prezzo RIDICOLO). L'uomo molto spesso sa come incantare i propri simili...

by **percuoco** » 06 Mar 2009, 11:30

vista la mia pigrizia, quoto una definizione di "arte" presa su wiki...
"L'arte, nel suo significato più ampio, comprende ogni attività umana - svolta singolarmente o collettivamente - che, poggiando su accorgimenti tecnici, abilità innate e norme comportamentali derivanti dallo studio e dall'esperienza, porta a forme creative di espressione estetica. Nella sua accezione odierna, l'arte è strettamente connessa alla capacità di trasmettere emozioni, per cui le espressioni artistiche, pur puntando a trasmettere "messaggi", non costituiscono un vero e proprio linguaggio, in quanto non hanno un codice inequivocabile condiviso tra tutti i fruitori, ma al contrario vengono interpretate soggettivamente."

la trovo ragionevole...

[:D][:D][:)]

by **Arber** » 06 Mar 2009, 11:38

quote:

Una tela squarciata spacciata come arte per me è fumo agli occhi dei creduloni...

Ma perché creduloni.
Nessuno và lì, davanti alla tela e pensa: minchia, questo è geniale, spendo milioni pur di averlo. no.
Al di là del fatto che l'arte non ha prezzo, è più libera e accessibile e meglio è per l'umanità.

Voglio citare una battuta di Nick Mason dal Live at Pompeii, dove ad una domanda che aveva a che fare appunto con la sperimentazione e la musica che loro facevano, lui rispose:
Disserò così anche a Beethoven, ma lui non li ascoltò...

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 11:41

Cuoco dovremmo aprire un altro Topic, ma tanto non gliene frega una mazza a nessuno.[:D]

by **aorlansky60** » 06 Mar 2009, 12:13

Harlequin ha scritto:
"Ti ricordo che all'epoca di Beethoven, quando ascoltarono gli ultimi lavori ( i quartetti e le ultime sonate per pf per es.), dissero le stesse cose che stai dicendo tu, proprio le stesse"

In fondo la chiave di lettura migliore è quella postata da Harle al quale mi inchino :

quando e se rinascerò più o meno tra 200 anni, anche il "concerto per archi e frecce"(vere) di John CAGE
riuscirò ad etichettarlo come ARTE ed a gustarlo come tale.

by **harlequin** » 06 Mar 2009, 12:29

Si beh, quelle di Cage erano delle provocazioni pure. Non è che a me piaccia tutto. E' come per il resto della musica, scusa. Non tutte le cose scritte da Beethoven hanno lo stesso valore no? Così è per l'arte e la musica contemporanea. Solo i pigri dicono che è tutta uguale.[:D]
Come ti inchini? Ma mi faccia il piacere.[:D]

by **aorlansky60** » 10 Mar 2009, 09:17

La musica è la forma d\'Arte più diretta.

Essa colpisce immediatamente la sfera della sensibilità cerebrali perchè arriva diretta al cervello.

non necessita di essere elaborata come la scrittura e la prosa letteraria.

L\'arte visuale è molto vicina perchè colpisce l\'altro ns senso più immediato, la vista.

Poi occorre stabilire cosa sia ARTE

L\'Arte per me è qualcosa di esteticamente BELLO, RAFFINATO, espresso come immagine o suono... o anche altro,
che si stacchi dallo scialbo della media e della mediocrità generale.

L\'arte viene \"da dentro\" da chi la vuole esprimere come oggetto compiuto ed assimilabile per essere

riconosciuta tale, e per questo necessita di TECNICA nei vari campi (Musica, pittura, scultura etc...) ove
viene espressa.

Creare una cosa come REVOLUTION 9 o SEVERAL SPECIES OF FURY ANIMAL per me non è arte. Perchè la può creare
CHIUNQUE. Anch\'io che non ho mai studiato e composto. Mi basta un registratore, un pò di follia ossessiva e
immaginazione.

PENNY LANE (Beatles) ALL BLUES (Mile Davis) il 2do Mov. della sinfonia n.7 (BEETHOVEN) A LOVE SUPREME

(Coltrane) nei rispettivi campi sono ARTE, perchè sono geniali esempi di BELLEZZA e GUSTO per il \"BELLO\" uniti

a rigore, immaginazione e tecnica. Esempi compiuti di infinito BUON GUSTO .

Uno squarcio ad una tela vergine sono capace di farlo anch\'io; GUERNICA o LA GIOCONDA, NO.

Questo per ribadire la mia completa negazione non solo di arte, ma di SENSO DEL BELLO espresso come tale di
una cosa quale Ummagumma, e particolarmente nelle composizioni di Waters nel disco studio...

Se il primo brano -Grandchester- non è altri che una dolce ballata agreste descritta dalla voce

bucolica-rilassata del suo autore ed accompagnata da una chitarra acustica e sottofondo di cinguettare di
uccellini, che al limite può piacere ma che fatico a comprendere essere innalzata a rango di capolavoro, perchè
simili ballate e fatte MOLTO MEGLIO e con maggiore sentimento il FOLK INGLESE&AMERICANO ne ha prodotto a

profusione, il secondo brano -Several- è quanto di più lontano ci sia dal gusto per il \"bello e raffinato\"

nella trasfigurazione dell\'estetismo popolare, prima ancora di \"comprensibile\". Se esso necessita di uno sforzo

d\'immaginazione mentale da parte dell\'ascoltatore per recepirlo, comprenderlo e perfino giustificarlo, o
di complesse costruzioni mentali quali lo possono essere la per altro molto bella recensione di Arber, allora
io mi tiro da parte perchè non ci arrivo. Al limite la sopporto e la ascolto, ma non mi dona nulla a livello
cerebrale.

Ascolto musica per ricerverne sollecitazioni mentali positive. Al limite non diniego forme musicali che mi
scuotano. Ma la melensaggine di suoni animaleschi, uniti ad una voce ossessiva martellante che dal minuto 1:17
e per un minuto intero ripete \"Come Back...I Peeeeeee...\" mostrando anche un certo tributo verso quel \"NUMBER9\"
di Beatlesiana memoria ripetuto altrettanto ossessivamente, queste per me sono manifestazioni che non sono
giustificabili essere etichettate sotto il nome di arte, perchè chiunque avrebbe potuto esibirle, dall\'indù
delle piane pre Himmalaiane fino all\'esquimese del polo nord, passando per tutto quello che ci passa in mezzo... basta solo un pò di immaginazione e gli strumenti forniti dalla tecnologia (registratore) per i quali non occorre pratica e teoria ortodossa e tanto meno studi approfonditi e faticosi esercizi per essere usati, ma solo un banale libretto di istruzioni.

Perchè quando sento ALL BLUES come del resto SO WHATH da quel capolavoro(qui si che il termine non è abusato)
di KIND OF BLUE, riesco a sentire tutta la potenza e l\'immaginazione creativa di quell\'arte, prima ancora di
recepire che sotto ci sono 6 strumentisti \"DELLA MADONNA\"(come si dice dalle mie parti) una tromba unica e
da favola, un sax tenore che ha fatto la storia, per non parlare del sax alto e del pianoforte e della
sezione ritmica... un minimo di tecnica serve, e qui ci sono 6 MOSTRI DI TECNICA.

ps OT vediamo quanto dura questo proxy... end OT [:D]

by **harlequin** » 10 Mar 2009, 11:22

La musica non ha bisogno di essere elaborata????????????????????????????????????????? Faccio finta di non aver letto va.[:.-(][:.-(][:.-(][:.-(]

by **Arber** » 10 Mar 2009, 12:19

Aor ho letto il tuo commento.
Ma non mi trovo molto d'accordo...

[:-D]

E' una corrente di pensiero quella che associa la musica bella (o l'arte bella) con la tecnica e il virtuosismo.
E' normale che uno pensi così.
Ma per me non è così.

E non c'è neanche bisogno che te lo dica perché, tanto la pensiamo in modi diversi.
[:)]
Discutendo dell'arte, io personalmente sono andato oltre Ummagumma, ho fatto un discorso generale.
A parte che cmq non ho osannato Several Species. Ma al di la di questo la questione principale non è "la posso fare anche io", ma "come diavolo ti è venuto in mente?".
Diventa immediatamente arte, perché nessuno prima di allora non c'aveva provato a farlo.

Non credere che Several Species, sia così facile. Ci sono una miriade di incisioni e sovraincisioni. Se proprio vogliamo fare i scrupolosi, allora anche Several è arte, perché è "Tecnicamente" difficile... [:D]

by **Ender** » 11 Mar 2009, 07:34

Premetto che ascolto ùUmmagumma da quando avevo più o meno 13 anni...
Del disco live nulla da dire: ottimo (a parte Saucerful un po' troppo esagerate, ma l'ultima parte è formidabile); del disco studio salvo alcuni pezzetti, per esempio
- the Narrow way
- qualcosina di Grand Vizier's party
e qualche passaggio qua e là in Sysyphus.
Per contro le composizioni di Waters mi sembrano inutili e prolisse (Grantchester Meadows poteva benissimo stare in tre minuti ed era meglio e Several spacies è del tutto inutile).
Dopo oltre 30 anni, resto dell'opinione che con la scusa della sperimentazione hanno propinato anche moilto fumo, oltre all'arrosto.

Ciao

by **aorlansky60** » 11 Mar 2009, 09:31

Harle,
a volte la fretta nello scrivere fa perdere traccia di quello che momentaneamente passa il cervello e di quello che vuole esprimere... intendevo dire che la musica NECESSITA MENO DI ESSERE ELABORATA DELLA PROSA, PERCHE' E' PIU' DIRETTA... questo nella speranza di farti sentire meglio, sono preoccupato a leggere le faccine sofferenti del tuo ultimo post... [;)][:)]

per Arber [;)][:)]
beh è chiaro che non troveremo mai un punto d'incontro, comunque rispetto il tuo punto di vista come Tu gentilmente rispetti il mio... in fondo non si può essere uguali nel modo di pensare...

Per il fatto che una cosa "diventi immediatamente ARTE perchè nessuno prima ha provato a farla..." beh anche qui non sono per nulla d'accordo per es.

by **harlequin** » 11 Mar 2009, 15:41

Aor fratello mio mi fai cadere le braccia.[:D][:D]
La scrittura in prosa ha una dimensione solo orizzontale;
nella musica invece ce n'è anche una verticale; basterebbe questo a dimostrare quanto sia molto più difficile CAPIRE un brano di musica.
Poi,quando leggi qualcosa, a meno che non sia qualcosa di sperimentale dal punto di vista linguistico,(il'900) leggi secondo certe regole di sintassi, grammaticali che conferisce a ciò che leggi un senso.E sono sempre quelle.
In musica le regole cambiano continuamente, le strutture linguistiche sono reinventate di continuo (questo crea il disagio).
Mi dispiace doverlo dire, ma la musica più complessa ha bisogno di uno sforzo che non tutti sono disposti a fare, come mi sembra di aver già scritto. Io, che sono dentro la musica da quando ero bambino, ho ancora difficoltà a capire quello che succede in alcuni brani; per dire, ultimamente ho ascoltato la sonata per pf di Berg e ho capito qualcosa ( dove nascono e dove terminano le frasi) solo dopo una decina di ascolti; per cui non mi prendeva da subito, se non in maniera superficiale ( qualche passaggio, qualche accordo, ma questo non è capire la musica); quando confronto gli eventi sonori allora si che comincia il godimento vero e proprio, sono due cose legate. Ma questo sembra essere arabo.

by **aorlansky60** » 12 Mar 2009, 04:16

cavolo, Harle, tu sei TROPPO avanti![;)][:)]

Berg... Berg... è da un sacco che non l'ascolto... forse mi terrorizzò a tal punto che non me lo ricordo neppure...[:D]

ricordo qualche tempo fà di essermi confrontato con alcuni studi al pianoforte di Bela Bartok... mamma, anche quella roba li! [:D]

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 05:13

Si, mannaggia a te ...Berg era un esempio.
Quello che dico di Berg noi lo applichiamo a tutta la musica.
Solo che certa musica l'abbiamo così metabolizzata che la capiamo istintivamente.Non so se mi sono capito.[:D]
Un esempio facile facile per dimostarti che sono strutture linguistiche metabolizzate. Se nel giro di una canzone che conosci, invece di andare a finire sull'accordo di tonica finale (l'accordo della tonalità) il brano si concludesse sulla dominante proveresti un senso di riposo o di sospensione? La seconda che ho detto.
ma non è una cosa naturale. E perchè siamo assuefatti a certe strutture.
Allora io ti chiedo (e con questa domanda spero di convincerti) questo significa che l'autore della canzone non possa farlo?
Si, semplicemente perchè vuole creare queòl'effetto di sospensione.[;)]
Il linguaggio verbale è denotativo, rimanda a qualcosa; devo parlare in un certo modo se voglio comunicarti qualcosa se no non mi capisci.
Ma non puoi applicare lo stesso concetto ad un'arte connotativa, a qualcosa di estetico.
Tornando ad Ummagumma, prima che qualcuno si arrabbi, io ti assicuro che, sapendo suonare la chitarra, è molto più facile creare una base come the narrow Way, metterci su un'infinità di echi, e poi elaborare istintivamente una melodia, che chiudersi in uno studio, creare dei suoni concreti e pazientemente assemblarli a strutture cicliche come ha fatto Waters. I suoni non sono messi proprio a caso.
Ma uno può dire "sta musica concreta mi fa schifo". che me frega quanto tempo ci ha messo? Giusto. Però dire che riusciresti a farlo anche tu no, a meno che non abbia armeggiato negli studi coi nastri magnetici, tecniche di montaggio [:D][:D]e abbia un pò di dimestichezza con la musica CONCRETA.
Quello che ha fatto Waters è una cosa che francesi come Schaffeur o Henry hanno fatto 20 anni prima: catturare suoni d'ambiente per deformarli, decontestualizzarli, creando suoni nuovi, ma sempre organizzando il materiale sonoro.
Solo che nel Rock, fino ad allora, forse non l'aveva fatto nessuno.
Poi dire che qualcosa non è arte perchè non emoziona te...beh insomma.[:D][;)]

by **aorlansky60** » 12 Mar 2009, 06:33

Nel ROCK l'aveva già fatto qualcuno (il Lennon di "Revolution 9", 1968, forse eccessivamente plasmato verso la
cosiddetta "avanguardia" dalla sua fiamma del tempo che si chiamava Yoko Ono...)

REVOLUTION 9 va ben oltre i risultati raggiunti da SEVERAL, ed un anno prima...

Hai scritto "Poi dire che qualcosa non è arte perchè non emoziona te...beh insomma..."

Penso di avere semplicemente il diritto di sentenziare e giudicare come hanno tutti, ognuno al proprio livello
di conoscenza e cultura. Di certo non sono culturalmente preparato come certi baroni accademici, forse sono
ancora e per sempre legato agli schemi elementari che formano una sequenza che si possa definire MUSICA, però
definire ARTE Revolution 9 o Several Species... spiacente, NO.

Sperimentazione, sperimentalismo tutt'al più. Avanguardia. Arte no di certo. Ed anche un pizzico di auto
celebrazione che riesce a trovare consapevolezza a tal punto da potere far credere al pubblico che in nome
della sperimentazione tutto possa essere consentito, anche una sequenza di nastri montata in studio di
registrazione riproducenti effetti ritmici più o meno marcati e voluti e dal senso per lo meno dubbio nel
proprio svolgimento. Io poi ci metto anche una spruzzata di P.P.I.C. (presa per il c..o ndr) alla faccia del
potenziale ascoltatore.

Se quella sequenza così come l'ha montata Waters l'avesse proposto alla EMI uno sconosciuto di turno chiedendo di produrla e pubblicarla su disco, Norman Smith (produttore manager dei Pink Floyd ndr) od uno qualunque del
management della EMI l'avrebbe buttato fuori a calci dagli studios di Abbey Road; trattandosi dei Pink Floyd,
invece... in nome dell'arte, tutto e di più, certamente.

Io ribadisco che se al minuto 2:47 del brano, tanto per fare un esempio, anzichè l'urlo di un Orango femmina
in calore Waters avesse inserito invece il lamento di una Balena nelle profondità dell'oceano, già catturabile
a livello di sonorità con la tecnologia del tempo, forse il brano ne avrebbe guadagnato ma tanto non mi c..a
nessuno e lo stesso Waters per questa osservazione mi avrebbe mandato al diavolo...

Per me è arte il lavoro di 8 ore fatto da George Harrison nel '66 per arricchire il brano di Lennon "I'm only
sleeping" di un effetto sonoro creato con nastri di chitarre registrate al contrario... quando lo poterono
sentire le orecchie del '66, si resero conto che quella era una cosa nuova che nessuna chitarra esistente e
nessun esecutore pur virtuoso era al tempo in grado di riprodurre... forse ancora adesso, tale era quella sequenza così incredibilmente sofisticata, e per di più era una sonorità bella, elegante, che dava ulteriore
lustro musicale al brano nel suo incedere armonico...

Il ritmo sincopato-sincronizzato della voce sul canale destro che scandice "Come back...I peeeeeee" che per un
minuto delizia le mie orecchie da quella chicca di Several è una cosa che sinceramente va oltre il mio modo di intendere... ed il "parlato" sul canale sinistro che conduce alla conclusione del brano, insieme ai suoni
"animaleschi" che lo avvolgono sono per me altrettanto... incomprensibili e non assimilabili.

e si che io di cose ne ho assimilate nel tempo... per es. le stesse citate da Arber che conosco benissimo...

Lark's Tongues per me è ARTE, così come lo può essere il minimalismo sonoro sublime di Brian ENO di "Ambient
vol.1-music for airport" o "Apollo", così come lo posso riconoscere per "Moonchild" anche se per quest'ultimo
in misura minore... le prime cose di Klaus Schultze anni '70 le trovo splendide, per es. così come una sacco
di musica di nomi sconosciuti come David van Thiegem o Kazumi Watanabe o Checkfield... la lista è enorme ed
impossibile da stilare qui.

Però, per favore, "Arte" per Several mi sembra semplicemente un termine abusato.

Ripeto, accetto sperimentazione. Arte, NO. Sempre a titolo personale, beninteso.

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 06:49

Va bè io mi arrendo. Vedo che è del tutto inutile. Sono costretto però a dire che Revolution 9, che a me fa cagare, non c' entra proprio nulla con la musica concreta, ma veramente nulla. Vedi, mischiate tutto così.Avanguardia, mah.
Non è che Several sia un capolavoro, dico che a me piace, che c'è un certosino lavoro di montaggio, e che porebbe spalancare le porte verso altro, che i Floyd non hanno poi avuto il coraggio di affrontare, preferendo cose più immediate.
E ribadisco tu ,forse non te ne accorgi, ma nei tuoi discorsi questo si coglie.
E' arte ciò che emoziona te; chi saresti tu per stabilire cosa è arte e cosa non lo è?
Poi baroni accademici, ma cos'è che spari?
La musica è lì, barone o non barone devo coglierne le leggi di funzionamento, cosa che incosciamente già facciamo fino ad un certo punto...Ma appunto per ripetermi, linguisticamente parlando, questo sembra essere arabo.
Io però mi ricordo che quando veniva da me qualcuno puù preparato musicalmente a dirmi: guarda che potrebbe non essere così, a me qualche dubbio mi veniva, e mettevo continuamente in discussione, non mi arroccavo dietro prese di posizione e autogiustificazioni.[:D]
[;)]Baroni accademici. Che fai cerchi aiuto?[:D][;)]

by **aorlansky60** » 12 Mar 2009, 07:51

Come ti arrendi? proprio ora che il dibattito cominciava ad essere interessante.

hai scritto:
"E' arte ciò che emoziona te; chi saresti tu per stabilire cosa è arte e cosa non lo è?"

Sono semplicemente il giudice di me stesso, almeno così mi ritengo essere. Quello che dico qui ogni volta che
scrivo è strettamente personale quale mio giudizio proprio, che non è ne più ne meno importante di quello di
un altro. Ascolto ogni punto di vista, perchè ascoltare è importante. Accetto anche il giudizio altrui ma
alcune volte diffido E NON CI CREDO. La mia firma parla chiaro.

Sono poi "sospettoso" per natura... S.Tommaso è un dilettante al mio confronto.[:D]

Quello che temo e di cui dubito, è la stessa faccenda della trasposizione del "quadro", "l'opera" alla quale
facevo riferimento qualche post più sù.

"QUESTA E' ARTE", almeno come cercarva di "vendermela" ai miei occhi naif quel tizio che al tempo con tanta
enfasi cercava di "giustificare" e farmi comprendere il significato di una tela vergine 100X70 semplicemente
squarciata nel mezzo di essa da un coltello... Ci aveva già pensato qualcuno... Whitehead con Trespass?...

(un momento, e se coltello non fosse? sapete, ci sono tanti tipi di lame nella civiltà umana... katane, wakisashi, lama a taglio "tanto"-tanto è una forma di punta inventata dai maestri giapponesi di spade-, kriss,
doppio filetto, stiletto... ognuna di queste usata ad arte avrebbe prodotto un effetto differente su quella tela... )

potrei ribadire e controbattere che quel quadro assuma un significato diverso se esposto per orizzontale
anzichè verticale... il taglio della tela sarebbe prospeticamente diverso alla vista e assumerebbe
quindi un significato diverso per la trasposizione mentale...

se anziche un cavalletto quella tela la voglio appendere ad un muro, lo squarcio di quella tela mi fa intravedere solo il bianco del muro, simile alla mia ottusità nel non accettare come arte quel taglio...

il livello di ottusità cambia al colore del muro, ovviamente... se al posto di una tempera bianca da interni
abbiamo un bel giallo o magari un verde "nature", "l'impressione" cambia radicalmente.

Il fatto è che quel taglio, COSI' COME ME LO SPIEGO' L'ESPOSITORE AL TEMPO, NON RECAVA IL SIGNIFICATO RECONDITO DI DOVERCI GUARDARE OLTRE, MA IL SIGNIFICATO STESSO DELL'OPERA ERA PROPRIO IL TAGLIO [:-!][:-I]

un momento, e se io ci vedo un altro significato e voglio "guardarci oltre"??? ...ma va la...

di questo passo, ammettendo e dando giustificazione a qualsiasi rappresentanza di pensiero umano tradotti verso
un qualsiasi oggetto o scrittura musicale di forme finali compiute, si va incontro a qualcosa di completamente incontrollato...

tutto può essere "arte", dalla ribollita della sora Lella alla Sfinge Egiziana, e tutto quello che ci passa in
mezzo per 5 millenni di cultura e tradizione umana, come la sedia IKEA, prima della fine della quinta glaciazione Wurm.

andando ancora più a ritroso, le incisioni rupestri della Val Camonica, datate VI millenio prima della nascita
di Cristo, sono per me forme di arte più compiute, considerati i miseri mezzi che avevano a disposizione i Camuni ed il loro livello culturale, ed il dovere creare dal nulla non avendo esempi di riferimento, molto di
più di quella dimostrata da Waters con Several, che di esempi da seguire ne ha avuti a bizzeffe prima di lui.

ps anche il "tortino" al forno che mi fà mia moglie è arte, una vera delizia per il (mio) palato...[:D]

ps2 è un vero piacere per me interloquire con te, Harle, [;)] sei una persona dalla cultura musicale notevole,
sicuramente superiore alla mia; io ho ancora dei limiti dettati dalla "sospettosità" verso certa "cultura
baronale" presunta tale come la descrivevo... a volte di fronte a certa accademia, è facile farsi abbindolare
il cervello per cose che sono "vendute" come arte e che poi arte... in vita mia ne ho visti ed assistiti parecchi, lasciamo perdere.

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 08:42

Ma è esattamente come le opere d'arte di una volta. Non venirmi a dire, ammettendo che tu le conosca[:D], che tutte le composizioni di Beethoven sono sullo stesso livello. E' chiaro che anche oggi c'è la qualità scarsa e la qualità elevata. Bisogna saper scegliere. Perchè continui a farmi questo esempio di questo tizio che cercava di venderti un quadro? Chi è che dice che è tutto buono? Sei tu che dici che oggi è tutto un bluff se le cose non rispondono ai tuoi canoni di bellezza.
Pure io a quello l'avrei mandato a cagare. Troppo banale questo esempio amico mio. [:D]
Colpa della tua insegnante di ed. musicale che ti faceva suonare il flauto e basta.[:D]

by **aorlansky60** » 12 Mar 2009, 08:44

la mia insegnante di educazione musicale non è riuscita nemmeno a farmi suonare quello!!! figurarsi... [:D][;)]

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 08:48

Ah e ricorda questo. I grandi tutto sono, tranne che accademici.
Se guardi come scrive Bach ci sono a volte delle quinte parallele, che scolasticamente son degli errori, ma ovviamente lui sovranamente se ne fregava.
L'accademia viene sempre dopo, ricordati. I grandi hanno sempre trasgredito, sono sempre andati oltre. Se a un certo punto non si son più trovati col pubblico, beh ci sono tante cause...
Quanto alla mia cultura musicale superiore...come potrebbe essere altrimenti scusa? Ti occupi di musica tu?[:D][:D][;)]

by **smiroldo** » 12 Mar 2009, 09:10

a proposito di cosa è arte e cosa non è arte...

http://www.youtube.com/watch?v=0jTuMzlL_pY

[:D][:D][:D]

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 09:16

A smiracchio che fai me prendi per il culo?[:D]

by **smiroldo** » 12 Mar 2009, 09:21

non mi permetterei mai, o sommo capitan harleq, Lei sa quanto smisurata sia la mia ammirazione per la Sua persona e la Sua cultura [;)]
però concorderai con me sul fatto che quel video, superficiale e ironico quanto vuoi tu, dice molte verità...[:)][:)][:)]

by **aorlansky60** » 12 Mar 2009, 09:30

Per SMIRO :

purtroppo il mio sgangherato mezzo informatico non mi permette di vedere youtube... che roba sarebbe, se si
può descrivere?

PER HARLE :

io la musica l'ho sempre trattata a livello di ascolti; non so leggerla(figurarsi) e già quando mi parli di
"quinte parallele" io non sò più che farfalle pigliare... arabo! per questo credo che tu sia più forbito di me in materia, almeno a livello di lessico musicale...
Rimarrà l'unico rammarico della mia vita quello di non avere approfondito questo lato e magari avere imparato seriamente l'uso di uno strumento musicale.

Io per baroni accademici intendevo quelli che insegnano al conservatorio più che i grandi compositori della
storia musicale, a parte che qualcuno di essi ha pure insegnato musica al conservatorio...

A proposito, mica insegnerai al conservatorio, eh?...[;)] o magari lavori in quell'ambiente? perchè leggendoti
mi pareva di avere intuito che...[:D]...ed era un pò che volevo chiedertelo [:D]

Quando affermi che i grandi della musica sono "usciti" dagli schemi ti do ragione...
A proposito di grandi della storia che uscivano "dai rigori accademici", LENNON&McCARTNEY erano completamente
autodidatti e non hanno mai imparato a leggere la musica; questo fatto non fu un ostacolo ma una carta vincente, dato che il loro modo di comporre era completamente non ortodosso rispetto alla media del periodo
(parlo degli inizi 62-63) rendendo le loro canzoni originali di fatto molto anticonformiste rispetto
allo standard del tempo in campo pop... non per questo volerli accostare a Bach, comunque nel loro campo un pò
di cose ed anche originali ne hanno create...[:D]

by **harlequin** » 12 Mar 2009, 09:39

Per lo Smiracchio: troppo buono troppo buono. Quel film comunque mi ha sempre fatto ridere. Figurati...[:D]Ma non l'ho detto pure io che c'è del buono, delle cose medie e della spazzatura???Però bisogna saper scegliere. Per saper scegliere...[:D]chiaro?
Per Aor. In Conservatorio trovi le capre (entrati per raccomandazione), trovi i bravi musicisti e anche i Geni come dappertutto; certo mi ricordo Berio che una volta infuriato disse che in Italia bisognava chiuderne la metà[:D][:D][:D]
Io in Conservatorio?? Ma figurati io sono un misantropo. [:D][:D]

by **smiroldo** » 12 Mar 2009, 10:18

quote:
Originally posted by aorlansky60

purtroppo il mio sgangherato mezzo informatico non mi permette di vedere youtube... che roba sarebbe, se si
può descrivere?

è una scena del film "Il mistero di Bellavista". Una sana presa per il c**o sull'arte contemporanea [:)]

by **Mag6g** » 12 Mar 2009, 13:21

quote:
Originally posted by Arber

Scrivete i vostri commenti su questi discutissimo album dei Pink Floyd.
Presto farò una mia recensione.

Disco bellissimo sia per il live che per le parti di studio, con un Wright dalla grende e ottima vena compositiva secondo me.[:-I]

by **Supper s Ready** » 12 Mar 2009, 16:24

lo trovo abbastanza vuoto come disco[:-I]

by **aorlansky60** » 13 Mar 2009, 04:12

gli ultimi due interventi manifestano perfettamente il "termometro" della situazione su quest'opera, così come tutto il topic, diviso praticamente a metà tra favorevoli e contrari (parlo del disco "studio" ovviamente, perchè il "live" è molto più stimato, anche da me...); non c'è che dire, Ummagumma rimane una delle cose più controverse e discusse del rock a distanza di 40 anni dalla pubblicazione... sotto questo stretto aspetto mi ricorda un altra opera pubblicata appena un anno prima, il White Album Beatlesiano...

by **harlequin** » 13 Mar 2009, 07:25

Per Aor. La storia delle quinte parallele c'èntra poco con la scrittura e molto con l'ascolto. Nel senso che all'epoca di Palestrina, quando si eseguivano le composizioni a cappella due voci che procedevano insieme per quinte davano un brutto effetto. La regola è venuta dopo. E' chiar stu fatt?????????[:D][;)]

by **wondering clouds** » 13 Mar 2009, 09:02

dopo l'ascolto di Ummagumma da studio consiglio

artikulation di ligeti. provaaaaaa...

http://www.youtube.com/watch?v=MnE3uipFAts

by **aorlansky60** » 13 Mar 2009, 11:42

quote:
Originally posted by harlequin

Per Aor. La storia delle quinte parallele c'èntra poco con la scrittura e molto con l'ascolto. Nel senso che all'epoca di Palestrina, quando si eseguivano le composizioni a cappella due voci che procedevano insieme per quinte davano un brutto effetto. La regola è venuta dopo. E' chiar stu fatt?????????[:D][;)]

...mica tant... [:(][:D][;)]

by **harlequin** » 13 Mar 2009, 12:33

Allora si proprio de coccio.[:D]
Artikulation di Ligeti? Mah, sono i primi esperimenti elettronici.C'è di molto meglio eh?

by **wondering clouds** » 13 Mar 2009, 13:04

son qua che aspetto:[:p]

ditemi se trovate differsnze tra il set di Pompei e questi qui...

http://www.youtube.com/watch?v=_I8RbxQ8qZg

by **harlequin** » 13 Mar 2009, 13:16

Va bè non esagerare. Questo è un grande pezzo.

by **harlequin** » 13 Mar 2009, 13:21

Non so, ma a te cos'è che interessa? Perchè qua si spalanca un mondo.

by **wondering clouds** » 13 Mar 2009, 13:27

poeme electronique è interessante e suggestivo, per non dire drammatico

http://www.youtube.com/watch?v=WQKyYmU2tPg

è che qui siamo dentro un topic che c'entra di striscio, poichè appunto il pop colto fa da degno trait d'union per le musica classica.
Forse se apri tu un altro topic sulla musica elettronica io ti seguo.
io sono in timida eplorazione.
W i Floyd e la kraut music e i VDGG e quant'altri che hanno aperto questo sentiero. Su questo non ci piove imho

by **harlequin** » 13 Mar 2009, 13:46

Amico mio, una volta c'era un bel Topic che avevamo aperto su Stockhausen, la musica seriale ecc.. dove io personalmente ho scritto parecchio. E mi seguivano pure.[:D]
Poi è arrivato un turco che ha cancellato tutto.
Ma come? Uno si prodiga e poi arriva un turco?
Da allora niente più trattati enciclopedici.[:D]
Scherzi a parte. Solo elettronica?
Prova a vedere se c'è qualcosa di Risset, oppure qualcosa degli spettrali come "La nopir de l'etoile" di Grisey; o di Levinas, Murail, Dufourt...
La musica di Nono è di una suggestione infinita e utilizzava quasi sempre il nastro magnetico o come si dice il live electronic.
Buon ascolto.[;)]

by **Dalex_61** » 13 Mar 2009, 13:55

Amo senza riserve il disco live. Quello da studio mi piace solo atratti, per alcuni episodi.

by **Arber** » 14 Mar 2009, 14:24

Apriamolo un bel topic di musica classica contemporanea, atemporale, sperimentale e surreale...

E' un discorso che sto sviluppando ultimamente tra i miei vari Io... Mi piacerebbe molto, leggere e sentire opinioni ed espressioni musicali nuove/vecchie...

Harlequin, procedi. Visto che da te, penso di avere molto da imparare.

by **harlequin** » 14 Mar 2009, 14:58

Arber, ehm non scherzavo mica tanto qualche post su. Il fatto è che non avrei tempo per scrivere cose molto curate. Aprilo tu e io intervengo ogni tanto, come faccio di solito, d'accordo?[;)]

by **Arber** » 14 Mar 2009, 17:55

Ma infatti io mica dicevo di fare trattati lunghissimi.

Mo lo apro.

by **Meinl** » 04 May 2009, 15:00

Semplicemente il disco che mi affascina di più dei Pink Floyd,dalla copertina a tutte le tracce, comprese quelle di Waters.[8:-x]

by **Moonhead** » 12 Jun 2009, 17:04

per chi fosse interessato nel torrente scorre una versione "nuova" di ummagumma...
senza le sovraincisioni fatte all'epoca e con interstellar overdrive esclusa dall'album...
eventualmente contact me [;)][;)][;)]

by **wondering clouds** » 13 Jun 2009, 06:21

m scusi, ma da quando c'era interstellar overdrive su ummagumma ?

by **Arber** » 15 Jun 2009, 04:44

wondering clouds, come forse sai, Ummagumma è una "compilation" di 4 canzoni registrate live in due date diverse, Manchester e Birmingham...

Dalle bobine hanno scelto solo le quattro canzoni presenti sul disco (AD, CWTAE, STCFTHOTS e ASOS), però si sapeva che altre canzoni erano rimaste fuori, come appunto Interstellar Overdrive (pare anche Let There Be More Light)

Fatto sta che dopo tanti anni di legende, sono spuntate fuori, anche se in modalità lossy, ovvero non nella qualità migliore, le registrazioni.
Infatti, se si sentono le tracce si nota, che sono grezze, ovvero non lavorate come su Ummagumma...

Tra le altre tracce ci sta pure Interstellar (che fu scartata per mancanza di spazio fisico nel disco)

by **Moonhead** » 15 Jun 2009, 07:13

arber mi hai letteralmente tolto le parole di bocca...
Cmq in file sono in formato flac e c'e' un notevole fruscio ma la qualita' e' cmq molto buona

by **theknife** » 07 Jul 2009, 13:20

Riprendo questo topic xkè quest'anno ricorre il quarantennale dell'Opera....che evidentemente intriga + del trentennale di TheWall...Per l'occasione, infatti, è prevista l'uscita in autunno di un cofanetto con inediti del controverso doppio 1/2 live e mezzo solista x 1/4[:-D] (news da pink-floyd.it)

Genesis Forum Italia

Who is online