Genesis Forum Italia

by **theknife** » 25 Apr 2009, 11:17

NICK MASON dichiara: 'Mai più reunion...
...con la morte di Rick non può più succedere!'

by **Duke of Mar** » 25 Apr 2009, 11:20

Dichiarazione abbastanza scontata, che non sorprende affatto. Giusto così [^]

by **theknife** » 25 Apr 2009, 13:47

Lo spero...[:-|]Ma anche i Beatles lo dissero e poi fecero cose "virtuali"...[J-,]

by **fr.arcuri** » 25 Apr 2009, 14:20

è vero, ma il barile i floyd l'hanno raschiato per benino prima di fermarsi.

anche se una decina di anni fa si parlava di session con i toto che ad oggi non hanno mai visto la luce.

chissà

YOU TUBE · by **Magog** » 25 Apr 2009, 14:22

meno male va !!!! [:-I] altri tre pensionati da mantenere!!! [:D]

by **Hogweed** » 25 Apr 2009, 14:47

Giusto così, dopo Pulse va benissimo così!!!
Speriamo che intanto comunque Gilmour continui a tirar fuori qualcosa!!!

by **theknife** » 25 Apr 2009, 15:27

quote:
Originally posted by fr.arcuri

anche se una decina di anni fa si parlava di session con i toto che ad oggi non hanno mai visto la luce.

chissà

con le dovute proporzioni se dovessero essere come le tanto attese sessions tra F. Mercury e M. Jackson - di cui tanto si vociferava all'epoca di hot space[xx(] e che poi sono sbucate fuori con grande delusione dei fans - meglio che non vengano mai e poi mai alla luce!!!....

by **Dusk** » 25 Apr 2009, 17:30

Sono d'accordo[;)] credo anche in una forma di "rispetto" nei confronti di Rick......[:(]

by **genesisforever** » 26 Apr 2009, 10:21

Dal vivo ormai da molti anni senza i musicisti di "sostegno" avrebbero fatto una magra figura. In particolare era Mason che faceva da supporto all'altro percussionista e non viceversa.

Ho comprato l'ultimo di Gilmour, ma al di là della piacevolezza non aggiunge assolutamente nulla di nuovo alla sua carriera...come d'altronde gli ultimi lavori dei PF. Dal punto di vista creativo erano finiti da un bel pezzo.

by **Moonhead** » 26 Apr 2009, 10:45

quote:
Originally posted by theknife

NICK MASON dichiara: 'Mai più reunion...
...con la morte di Rick non può più succedere!'

Era ora che qualcuno dicesse qualcosa di definitivo! Grande zio Nick
Certo se qualche membro di un altro gruppo desse una risposta definitiva sul futuro sarebbe cosa gradita.

by **Sofia** » 26 Apr 2009, 17:26

Nooooooooooo...[:.-(]

by **Dalex_61** » 27 Apr 2009, 13:05

Sono d'accordo sul fatto che questa è la decisione giusta. Eppure mi dispiace... [J-,]

by **Arber** » 29 Apr 2009, 20:35

Dopotutto si può immaginare benissimo.

Rick, è assolutamente il 50% del suono Floydiano...
Ma al di là di questo, con la sua scomparsa, tutto ciò che si potrebbe organizzare, sembrerebbe vuoto...
Non ha più senso ormai.

Io personalmente, il giorno che seppi che era scomparso, insieme all'incredulità e alla tristezza ho pensato anche che la parola "Fine", ormai aveva oltrepassato la porta dei Pink Floyd...

:-(

by **aorlansky60** » 30 Apr 2009, 04:34

Volendo fare un paragone, i Floyds senza Richard Wright sono gli WHO senza John Entwistle (prima ancora che
senza Keith Moon) praticamente inimmaginabile.

Rimarranno i ricordi -oltre che le testimonianze su disco- di un periodo IRRIPETIBILE per la cultura occidentale del XXmo secolo a livello di fenomeno POP, quei due mitici decenni 60-70 che tanto hanno visto
fiorire e svilupparsi...

by **Carlo Maria** » 09 May 2009, 10:30

Formalmente, aorl, ti do ragione al 100%. Però resta il fatto che poi The Who sono venuti in Italia nel 2007 nella formazione dimezzata... e sono andato a vederli senza neanche pormi la questione. E che, allo stesso modo, tra un mese andrò a vedere i Lynyrd Skynyrd per salutare Gary Rossington, ultimo rimasto, che ha seppellito ben OTTO compagni lungo la strada.
Sarò contraddittorio, ma se si riunissero i Floyd, e se anche sapessi che lo facciano per soldi e basta, io comunque andrei a vederli, per quanto triste sia la mancanza pesantissima di Rick, forse il membro più importante della band a livello di sonorità (fatta eccezione per Barrett, beninteso).
Sono anni che mi concedo alle tristi reunion per immancabile spinta nostalgica: gli anni sessanta-settanta sono per me un patrimonio irrinunciabile a cui purtroppo non ho potuto appartenere e attingere in diretta per ovvie ragioni anagrafiche. Non aver potuto vedere Jimi, Janis, John e Frank, per dirne 4 a caso è motivo di amarezza.
Io, la scomparsa di Rick l'ho vissuta un po' come ha detto bene Arber: quel giorno ho imprecato tra me e me e ho compreso che era la fine. La fine di una speranza a cui mi ero attaccato parecchio.
La dichiarazione di Nick è dunque comprensibile e attesa, ma fa male.

by **Pantagruel** » 01 Jun 2009, 12:53

quote:
Originally posted by Moonhead

quote:
Originally posted by theknife

NICK MASON dichiara: 'Mai più reunion...
...con la morte di Rick non può più succedere!'

Era ora che qualcuno dicesse qualcosa di definitivo! Grande zio Nick
Certo se qualche membro di un altro gruppo desse una risposta definitiva sul futuro sarebbe cosa gradita.

E perché?

by **Moonhead** » 01 Jun 2009, 13:51

I floyd ormai si sa' che sono morti da un pezzo e' inutile sperare in una reunion.
Sia Roger che David hanno gia' manifestato che a loro non interessa la cosa e inolte i Floyd senza Rick non sono la stessa cosa...
Quindi ben venga una parola definitiva anche se mi piange davvero il cuore e la morte di Rick per me e' stato davvero un duro colpo.
Almeno loro hanno preso una decisione, sofferta ma pur sempre una decisione.
Al contario di certe nostre conoscenze.... [;)]

by **doc.prog** » 19 Jun 2009, 07:30

quote:
Originally posted by Moonhead

... inolte i Floyd senza Rick non sono la stessa cosa...
[;)]

eh! ma solo a livello compositivo !

francamente non è che sia così difficile per qualunque session-man riproporre il repertorio floydiano ...

se vorranno fare cassa [:D] troveranno sempre qualcuno disposto a sborsare x vederli anche con decine di musicisti che spesso suonano al posto loro ... [J-,]

PS: non vorrei passare x eretico x quanto ho scritto , ma già i PF non mi piacciono (rronnfff....!) in più ho x la prima volta ascoltato i bootleg dei Genesis del movement ([:0][:0][:0]) ed il mio cut-off x il livello qualitativo di una esecuzione dal vivo si è alzato di moltissimo; è incredibile pensare che quei concerti non sono stati ritoccati e che dal vivo moltiplicassero x 10 (minimo !![:p]) il livello qualitativo delle esecuzioni !
Ed è altrettanto incredibile che i Genesis fossero uno dei pochissimi gruppi in grado di migliorare (e di molto) dal vivo composizioni già complicatissime nelle versioni da studio ed ancor più nei bootleg visto che non sono nemmeno "sistemati"

[:)]

by **Moonhead** » 19 Jun 2009, 08:21

se i floyd fossero un gruppo da cassa a quest'ora ci sarebbero stati gia almeno 5 o 6 tour.
avevano ricevuto offerte milionarie e loro hanno sempre rifiutato e l'unica occasione e' stata il live8 dove suonarono gratis.
Rick e' insostituibile per la classe e il "tocco" che aveva. la riprova e' data dal fatto che gli unici album dove non ha suonato (the final cut e momentary, anche se in quest'ultimo ha suonato si e no 3 note) non siano davvero album "floyd".
Insomma meglio cosi' che andare avanti come gli who che ormai sono decimati e sono solo una macchina mangiasoldi senza senso.

by **doc.prog** » 19 Jun 2009, 12:04

se i floyd fossero stati un gruppo da cassa, avrebbero fatto spettacoloni tipo su una chiatta al largo di piazza san marco a venezia (tra l'altro con seri rischi x il patrimonio artistico), a pompei, o davanti ai resti del muro di berlino, o avrebbero tirato avanti con album assurdi e pieni di session-men fino alla morte di almeno uno di loro, , avrebbero fatto un film (quasi) senza senso,od avrebbero riempito gli spettacoli dal vivo con palloni, pupazzi, muri finti [J-,]...

ehm, basta sarcasmo, [O:-)] ... penso che solo l'età da pensione abbia (saggiamente) spinto i reduci a fermarsi (?) ...
Intanto in questi giorni leggevo di waters che voleva proporre the wall davanti al muro di gaza ... (mia vecchia battutaccia: And the wall break the balls ... [:D]).

PS: è sempre poco elegante parlare (male) di un defunto, ma a me wright non piaceva x niente, e non solo a me: il solo album da lui firmato viene considerato di una bruttezza imbarazzante ...
questa è l'ennesima riprova che nei PF la forza è l'immagine, il brand, i loghi, la grafica, l'iconografia pubblicitaria e sul piano musicale il collettivo: presi singolarmente (tranne forse gilmour), e lontano dal rassicurante nome della band (certezza di guadagni astronomici) , non li avrebbero chiamati nemmeno x accordare gli strumenti (menzione di disonore x il batterista) ... ascoltare i bootleg x credere ...
(mamma quanto sto diventando cattivo ... sarà il caldo ?!?)

by **Moonhead** » 19 Jun 2009, 16:41

giusto per precisare:
1) a berlino suono il solo waters e fece uno show da record ma pacchianissimo
2) wright aveva 2 album all'attivo da solista di cui l'ultimo, broken china del '96, ha avuto ottime recensioni, poi come cantante era atroce pero' si difendeva bene...
3) The Wall ha molto piu' senso di quanto si immagini (a.b.i.t.w. part II pero' la odio!!)
4) A Venezia il disastro non lo fecero i floyd bensi una giunta mafiosa che si e' pure dimessa alla fine del circo, cio' non toglie che lo show pur bello che sia io non l'avrei mai fatto.
5) Concordo che le tournee del 87/89 e del 94 facevano ca***re! [;)]
Poi che loro piacciano o meno e' soggettivo ma non si puo' certo dire che erano solo un icona di se stessi e poi un film come Pompeii e' unico nel suo genere (anche se la director's cut e' oscena)

by **theknife** » 19 Jun 2009, 18:05

leggo delle eresie che mi astengo dal commentare x evitare inutili polemiche di ogni genere...disapprovo in pieno, invitando a documentarsi prima di profferire verbo.

Piaccia o non piaccia, e dunque al di là del gusto personale. i Pink Floyd, si, quei quattro là, proprio come i Beatles, gli Stones, Elvis, Jimi Hendrix, i Led Zeppelin, Who e qualcun altro[:D] hanno inventato e tenuto vivo il Rock che difatti oggi esiste tristemente in caso di eventuali reunion e basta, a parte gli U2.
Se poi dite che i tour 87 e 94 fanno c....e vorrei capire sotto quale punto di vista...perchè mi sembra che qualcun altro [:D] nello stesso periodo non abbia fatto certo di meglio...

by **Moonhead** » 19 Jun 2009, 18:39

sia chiaro che e' solo un punto di vista personale il mio su quei tour [:)]
Certo erano tour spettacolari pero' erano molto di facciata ahce se va dato atto a gilmour di essere riuscito a tenere in piedi (traballanti) un gruppo senza uno come waters.
Certo a quei tour degli anni 87/94 io cmq ci sarei andato con piacere ma i veri floyd pionieri della sperimentazione o maestri del rock erano altri [;)]

ps cmq in effetti meglio i floyd nell'89 secondo me che i g. dell'87 che canticchiavano i blues brothers...
Ripeto il mio e' un punto di vista soggettivo sia chiaro... [;)]

by **fr.arcuri** » 19 Jun 2009, 19:16

e magari si fossero limitati ai blues brothers.

ai più ricordo con raccapriccio che ad un concerto dei genesis si sono ascoltati i culture club.

da ricovero!

by **smiroldo** » 19 Jun 2009, 22:08

quoto in toto theknife.
ma che scherziamo? io posso capire che i floyd possano anche non piacere, ci mancherebbe, ma hanno INVENTATO un suono, uno stile, una visione della musica.

che vuol dire "di facciata"? allora anche lamb era uno spettacolo da baraccone, se ragioniamo in un certo modo...

i floyd hanno sempre - sfruttando al massimo le "tecnologie" disponibili al momento - dato ampio spazio al lato visivo dei loro concerti. certe cose saranno riuscite meno, ma diamine...

e poi che noia questo soffermarsi sulle capacità tecnico-esecutive. quando mai nel rock hanno contato qualcosa? con questo ragionamento, gli ELP sarebbero i geni assoluti del prog, bob dylan (che a me non piace) sarebbe un poveretto, i beatles sarebbero quattro cialtroni e via dicendo...

allora ascoltiamoci tutti i dream teather...[:-!][:-!][:-!]

ah, i concerti del 87/94...MAGARI un certo gruppo di nostra conoscenza avesse realizzato tournee simili...[:-|][:-|][:-|]

by **harlequin** » 20 Jun 2009, 04:26

Per Doc Prog: per me l'unica cosa buona che hai scritto è che le versioni live dei Genesis surclassano quelle in studio, cosa di cui non si parla abbastanza (a parte qualche scialba interpretazione di Daryl e Chester). Per i Floyd penso che avevi voglia di fare il cattivo.

by **fr.arcuri** » 20 Jun 2009, 04:30

io sono del parere invece che le versioni live non surclassano assolutamente le versioni in studio.

sui floyd, salva la considerazione che siano comunque una band fondamentale per la storia della musica rock ed il rispetto per le enormi legioni di fans che hanno, si potrebbe essere ancora più cattivi [:D]

by **harlequin** » 20 Jun 2009, 05:21

Spiega perchè fondamentale per la storia del rock?
Per me è una frase fatta.[:|]
Parliamone: dimmi una versione in studio superiore a quella live e spiega il perchè, se ti va naturalmente.[:|]
Ma perchè la rabbia non la sfogate con la musica? Prendi un microfono e canta a squarciagola, così dopo ti senti meglio.[:D]

by **Moonhead** » 20 Jun 2009, 06:29

I floyd sono una band che o la si ama o la si odia. Certo band migliori tecnicamente di loro ce ne sono a tonnellate ma l'atmosfera, il pathos che si respira in certe loro composizioni sono uniche.
Come altri gruppi e' l'insieme che fa' la differenza... e poi grazie a Dio esistono i bootleg che ci danno la possibilita' di valutare un gruppo senza l'aiuto delle sovraincisioni; genesis e floyd hanno fatto scuola sulle tecniche di sovraincisione in studio...[:D] (shrine 75 e ummagumma live su tutti...)

by **fr.arcuri** » 20 Jun 2009, 08:13

quote:
Originally posted by harlequin

Spiega perchè fondamentale per la storia del rock?
Per me è una frase fatta.[:|]
Parliamone: dimmi una versione in studio superiore a quella live e spiega il perchè, se ti va naturalmente.[:|]
Ma perchè la rabbia non la sfogate con la musica? Prendi un microfono e canta a squarciagola, così dopo ti senti meglio.[:D]

a me i floyd non piacciono molto e questo credo che si sia capito.
di certo se si parla di rock band il loro nome salta subito fuori. molto prima di quello dei genesis, purtroppo.
hanno caterve di fans e la loro musica e tutto il simbolismo che si portano dietro li rendono un marchio inconfondibile del rock.
che piaccia o no.
io credo che la loro fama sia esagerata ed immeritata ma è una questione personale: il resto del mondo ha opinioni diverse ed io ne prendo atto.

riguardo ai genesis la mia frase era riferita al "surclassamento" delle versioni live rispetto alle versioni in studio ed io non sono d'accordo:
a me piacciono enormemente i genesis live ma le versioni in studio di suppers ready o firth of fifth sono secondo me insuperabili.
l'emozione che mi dà PG quando canta l'intro di dancing non la ritrovo quando la sento dal vivo.

la bellezza della musica dei genesis dal vivo è nello stupore di sentire tanta musica riprodotta così bene: si seguono meglio alcune parti, si apprezza tutto un pò meglio.
è come se la musica fosse accompagnata da una "spiegazione".
dal vivo è più lampante la loro abilità nel suonare, cosa che in studio è più coperta dall'infinità di roba che c'è in ogni pezzo.

adoro seconds out e 3sl ma nessuno dei pezzi presenti li surclassa la rispettiva versione in studio.

le versioni da studio sono, per me, la perfezione assoluta.

by **Phoberomys** » 20 Jun 2009, 08:55

Mai più Floyd?

Oh beh, troveremo altri modi di annoiarci. [:D]

by **Supper s Ready** » 20 Jun 2009, 09:11

by **Moonhead** » 20 Jun 2009, 09:27

quote:
Originally posted by Phoberomys

Mai più Floyd?

Oh beh, troveremo altri modi di annoiarci. [:D]

se lo diceva qualcun'altro mi inc. come una bestia ma dopo che l'ho letta giuro di essermela fatta addosso dal ridere! Grande! [:-D]

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 10:23

quote:
Originally posted by Moonhead

giusto per precisare:
1) a berlino suono il solo waters e fece uno show da record ma pacchianissimo
2) wright aveva 2 album all'attivo da solista di cui l'ultimo, broken china del '96, ha avuto ottime recensioni, poi come cantante era atroce pero' si difendeva bene...
3) The Wall ha molto piu' senso di quanto si immagini (a.b.i.t.w. part II pero' la odio!!)
4) A Venezia il disastro non lo fecero i floyd bensi una giunta mafiosa che si e' pure dimessa alla fine del circo, cio' non toglie che lo show pur bello che sia io non l'avrei mai fatto.
5) Concordo che le tournee del 87/89 e del 94 facevano ca***re! [;)]
Poi che loro piacciano o meno e' soggettivo ma non si puo' certo dire che erano solo un icona di se stessi e poi un film come Pompeii e' unico nel suo genere (anche se la director's cut e' oscena)

l'argomento mi intrippa xchè ricordo violentissimi litigi con i miei amici superficialoni che adoravano i PF (e baglioni, e michael jackson ecc.) e disdegnavano i Genesis xchè giudicati "pesanti" ... (io avrei detto PF easy listenig, Genesis complessi e profondi ... [;)]) x cui mi scuso anticipatamente in caso di osservazioni un po' fuori riga ...

1) con musiche marchiate PF e non è che maiali volanti, palloni e manichini siano dotati di particolare "raffineria" ... [:D]

2) opppss, il II mi è sfuggito, ma non solo a me visto che è abbastanza recente ma ne ignorano l'esistenza anche moltissimi fans del gruppo madre ...

3) Ognuno ci vede quello che vuol vedere ... Se fosse stato un film d'autore saremmo qui a criticarne la trama sconclusionata e la eccessiva eterogeneità dell'insieme oltre che una ingenuità narrativa spaventosa ...
http://www.mymovies.it/dizionario/recen ... p?id=18453
scusami, ma il cinema è tutt'altra cosa ...

4)si, ma ci si può sempre rifiutare, se non si pensa solo a far cassa ...[J-,]

5)a me facevano un effetto falqui (+ tavor) già da prima ... Live at pompeii è autopromozionale ma ha il merito di esporre la sola musica (non come quel polpettone macilento di the wall) nel periodo forse migliore (a parte la gloriosa era Barrett che prediligo ...)!

ciao, spero che non giudichi troppo "aggressive" ( [!:-!]) le mie rispostacce

[:)][:-D][;)][:D][:-D][:D][;)][:)][8D][8D][8D]

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 10:26

quote:
Originally posted by harlequin

Per Doc Prog: per me l'unica cosa buona che hai scritto è che le versioni live dei Genesis surclassano quelle in studio, cosa di cui non si parla abbastanza (a parte qualche scialba interpretazione di Daryl e Chester). Per i Floyd penso che avevi voglia di fare il cattivo.

mi sono mantenuto, a dire il vero

(ban anyone?!) [:D][:D][;)] !!!

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 10:35

quote:
Originally posted by Moonhead

i veri floyd pionieri della sperimentazione o maestri del rock erano altri [;)]

i PF pionieri della sperimentazione si sono sbriciolati nel 1972.
da quel momento in poi sono rimasti folgorati dal tintinnio dei registratori di cassa di Alan parson's in money ... [:D]

per me:
1967-1968 sperimentazione barrettiana.
1969: tentativo poco riuscito di trovare una propria via.
1970: brutto tentativo di fare del vero progressive.
1971: musica più equilibrata, via tentazioni pseudo-sinfoniche ed introduzione di ritmi più suadenti ed accattivanti (periodo x me grazioso).
1972: ulteriore messa a punto della lucidatura e confezionamento dei brani con smussatura degli ultimi spigoli.
1973: avvio della produzione industriale di "capolavori" con formula "chimica" segreta ripetuta all'infinito.

poi ognuno chiaramente ha i suoi gusti e fa le sue scelte; i PF li conosco fino alla nausea ed ora come ora li ascolto solo per riposare le orecchie ...

[:D][:D][:D]

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 10:52

quote:
Originally posted by smiroldo

quoto in toto theknife.
ma che scherziamo? io posso capire che i floyd possano anche non piacere, ci mancherebbe, ma hanno INVENTATO un suono, uno stile, una visione della musica.

che vuol dire "di facciata"? allora anche lamb era uno spettacolo da baraccone, se ragioniamo in un certo modo...

i floyd hanno sempre - sfruttando al massimo le "tecnologie" disponibili al momento - dato ampio spazio al lato visivo dei loro concerti. certe cose saranno riuscite meno, ma diamine...

e poi che noia questo soffermarsi sulle capacità tecnico-esecutive. quando mai nel rock hanno contato qualcosa? con questo ragionamento, gli ELP sarebbero i geni assoluti del prog, bob dylan (che a me non piace) sarebbe un poveretto, i beatles sarebbero quattro cialtroni e via dicendo...

allora ascoltiamoci tutti i dream teather...[:-!][:-!][:-!]

ah, i concerti del 87/94...MAGARI un certo gruppo di nostra conoscenza avesse realizzato tournee simili...[:-|][:-|][:-|]

hanno inventato un suono che a me non piace ...[:)]

inoltre dal 1973 in poi hanno enormemente contribuito a rendere più "commerciale" il rock, cosa che a moltissimi pare eccezionale, x me significa l'inizio del declino perchè da lì in poi tutti (o quasi) si spinsero a cercare il gusto del pubblico x guadagnare e non per fare pura arte; da un musicista questa osservazione non me la sarei aspettata [;)]

The lamb era un baraccone ma supportato da uno spettacolo musicale divino, e me ne rendo pienamente conto solo in questi giorni dopo avere messo le mani ( e le orecchie ...) sui bootlegs tutti bellissimi, tutti suonati in modo superumano (!!!), e dal vivo, ma soprattutto senza sapere che sarebbero stati registrati !!! (la musica dei live ufficiali dei PF è un po' ... beh, basta ascoltare [;^(]

i PF hanno avuto il merito di massificare l'uso della tecnologia; il VCS3 di on the run che tanto fa sognare, era stato usato dal nostro battiato (e da altri musicisti europei) in modo molto più nobile ... però passa alla storia per on the run ..., potenza della legge del mercato ... [X-P]

se le capacità tecnico esecutive non contano nel rock progressivo (perchè è di questo che si parla) dove valgono allora, scusa?

ELP sono i PF del Progressive (nel senso di baracconeria) ma basta ascoltare il primo, la suite Tarkus, parti del live Pictures at an exhibition per capire che sono eccezionali ... non geniali (mai pensato nè detto) ma musicisti d'eccezione.
Ah!, dei Beatles ho tutta la discografia (orrigginale garandita!) quelli si che per la musica moderna nel bene e nel male sono un punto di svolta!

In ogni modo io sono tra quelli che non capiscono perchè inserire i PF nel Progressive e probabilmente la mia avversione nasce da questo equivoco di fondo, visto che vengono giocoforza paragonati x supposta omogeneità ai Genesis, Gentle Giant, VDGG, giusto per citare alcuni tra i miei preferiti, quando questi ultimi sono veramente anni luce oltre quei brani e dischi da ascoltare mentre ci si bacia con la fidanzatina ...

Giuste o sbagliate che siano sono mie opinioni ... [;)][;)][;)]

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 10:59

quote:
Originally posted by Moonhead

I floyd sono una band che o la si ama o la si odia. Certo band migliori tecnicamente di loro ce ne sono a tonnellate ma l'atmosfera, il pathos che si respira in certe loro composizioni sono uniche.
Come altri gruppi e' l'insieme che fa' la differenza... e poi grazie a Dio esistono i bootleg che ci danno la possibilita' di valutare un gruppo senza l'aiuto delle sovraincisioni; genesis e floyd hanno fatto scuola sulle tecniche di sovraincisione in studio...[:D] (shrine 75 e ummagumma live su tutti...)

ma scusa, hai ascoltato bene i bootleg "puri" di the lamb ?? alcuni sono qualitativamente superiori ad Archives n. 1 ufficiale (con tutte le sue correzioni postume...).

inoltre il pathos in senso romantico (da qui la definizione di rock romantico per i Genesis) lo si respira invece nei genesis: the musical box ad esempio, dove la potenza espressiva dei genesis pialla quasi del tutto la concorrenza dell'epoca.

come atmosfera sono d'accordo, i PF sono maestri incantatori che ammaliano con il suono strano, effettato, echi, vocine, suoni, orgasmi musicali, ma questo può andar bene (ad orecchie attente) per uno- due dischi, non puoi costruirci una carriera (sul piano della crescita professionale ed artistica) se poi la gente acquista sempre le stesse cose e tu musicista sei felice così ... fai contento anche il commercialista [;)]

by **doc.prog** » 20 Jun 2009, 11:01

quote:
Originally posted by Phoberomys

Mai più Floyd?

Oh beh, troveremo altri modi di annoiarci. [:D]

prenoto per the wall di waters davanti al muro di gaza ??

[:D][:D][:D]

by **Phoberomys** » 20 Jun 2009, 11:15

quote:
Originally posted by Moonhead

quote:
Originally posted by Phoberomys

Mai più Floyd?

Oh beh, troveremo altri modi di annoiarci. [:D]

se lo diceva qualcun'altro mi inc. come una bestia ma dopo che l'ho letta giuro di essermela fatta addosso dal ridere! Grande! [:-D]

Sai come la penso sui PF [:)]: ogni tanto cerco di approfondire, ma
- nei brani degli inizi con Barrett non riesco a trovarci nulla che non abbiano già fatto (e molto meglio) i Beatles
- il periodo 'esoterico' non lo capisco
- le paranoie di Waters (e la sua voce [:D]) mi annoiano a morte
- l'era Gilmour è discreta, ma niente di speciale.

Sinceramente non riesco a vederci nulla di trascendentale, a parte alcune canzoni veramente azzeccate e l'atmosfera generale di qualche brano. [:-I]

by **harlequin** » 20 Jun 2009, 13:46

Senti Febo scusa ma perchè non ti dai alla letteratura? No, perchè hai un grande talento.[:D][:D]
Cioè tu dici che qualcuno dei Beatles usava l'eco sulla chitarra così come lo usava Syd Barrett?
Senti ma ti piace Algernon Blackwood? Parliamo di letteratura và.[:D]

by **harlequin** » 20 Jun 2009, 15:12

Dai ragazzi non ve la prendete che io scherzo eh?
Non fate i musoni. Non so se è il topic giusto per parlare delle esecuzioni live dei genesis. Per i Floyd ho già espresso il mio pensiero tante volte: hanno veramente avuto tanto coraggio all'inizio e naturalmente tanto merito di quelle visionarie architetture sonore va a Rick Wright, dal quale qualcuno si aspetterebbe, non so perchè, un assolo alla Keith Jarrett, che non c'entrerebbe un fico secco. Tecnica mediocre si, e allora?
Dopo Ummagumma si poteva proseguire in due direzioni, diciamo: una quella della ricerca, ignorando totalmente o quasi il business; ma ci voleva veramente tanto coraggio e anche approfondimento. Ovviamente hanno scelto l'altra opzione: una musica suggestiva ma più accattivante, più vicina al gusto del grosso pubblico, una mossa furba (ma secondo me spontanea, non studiata molto a tavolino) che ha dato i risultati che conosciamo.
Però il loro è sempre un taglio obliquo. Pure se prendiamo Dogs, un brano rock si, però la parte centrale è inequivocabilmente floydiana; e anche durante il corso del pezzo c'è sempre qualcosa di Floydiano, che non trovi altrove, come l'uso dell'eco sulla voce per esempio. Piccolezze si, ma fanno tanto.
Come gruppo comunque loro si fermano a Dark side. Si potrebbe citare Wish you were here, però perry naso era già rimbambito, mentre nel precedente avava fatto un ammirevole lavoro sui nastri magnetici.
Così dico io.[:D]

by **Betelgeuse** » 20 Jun 2009, 15:31

Forse sono artisticamente limitato, ma non riesco a vederci questi grandiosi capolavori in Dark Side e The Wall, neanche se mi sbatto trecento volte la testa nel muro...[V]...[:D][:D]
Il capolavoro, l,apice, è Piper: perchè, signori, lì c'è Syd, senza se e senza ma, c'è la genialità fatta persona.
Ma anche Wish You Were Here è fantastico, e pur trovandosi in mezzo ai sopradetti presunti capolavri, se ne differenzia in modo netto.
E poi perchè non piacciono molto The Final Cut e A Momentary Lapse of Reason? Per me sono ottimi lavori!!!
I Pink Floyd sono il gruppo forse in assoluto in cui i pareri tra noi forumisti divergono di più, e credo altresì che chi, in altri topic, disse che i PF non sono progressive, abbia sostanzialmente ragione.
Anche Piper, è più giusto catalogarlo come disco di rock psichedelico[;)]

by **Moonhead** » 20 Jun 2009, 16:32

Vai tranquillo phobe so' come la pensi e ti rispetto un casino! [:)]

by **Thomas Eiselberg** » 20 Jun 2009, 17:00

I PF non mi hanno mai fatto impazzire, tuttavia ne riconosco l'importanza e l'influenza sulla musica successiva.
Fino a Meddle (l'album dei Floyd che preferisco) sono stati degli sperimentatori, all'avanguardia nel creare un certo tipo di musica, poi però da Dark side hanno cominciato a riciclarsi.

Da lì in poi anche negli album migliori si ha spesso la sensazione di "già sentito" e non è proprio un eresia parlare di noia (almeno per me).
Sembra di ascoltare Echoes riprodotta all'infinito, e questo alla lunga diventa stancante.
Più gli spettacoli erano in grande stile più si raschiava il barile in quanto a idee, e The Wall secondo me è l'apice di questa situazione: tre o quattro ottimi pezzi, e tanta tanta noia (Dark side almeno ha dalla sua un ottimo uso dei suoni che se non altro rende piacevoli anche i brani più banali).

Concordo anche con chi dice che hanno ricevuto una pubblicità e un consenso forse superiore ai loro meriti.

Sono tra quelli che hanno detto che i Pink Floyd col prog non c'azzeccano nulla, perchè il prog ha prospettive e intenti diversi (almeno per come lo intendo io), forse per un breve periodo ne hanno fatto parte, ma è stato un qualcosa di effimero.
Negli ultimi anni invece la critica e molti fan cercano di raccontarci la favoletta che i Pink Floyd siano stati il migliore ed il più famoso gruppo progressive, cosa che è ingenerosa nei confronti di gruppi come i Genesis, ma anche come i King Crimson, i VDGG o i Gentle Giant che avevano intrapreso un certo tipo di discorso molto diverso.

Restano comunque un gruppo di primo piano, e il primo periodo basta ed avanza per farli inserire nei grandi del rock.[:)]

by **Moonhead** » 20 Jun 2009, 19:53

che se ne dica maper me i floyd non sono mai stati prog (forse giusto atom heart mother)

Genesis Forum Italia

Who is online