Genesis Forum Italia

by **fr.arcuri** » 19 Jan 2009, 11:02

http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=125739

questa è la discussione che si è dipanata in un noto forum di alta fedeltà.
come vedete l'ascolto dei SACD regala visioni mistiche.

la cosa bella è che di solito là dentro ci si perde in disquisizioni tecniche, ma in questo caso la musica dei genesis diventa protagonista.

particolare importante: così come penso io, dal punto di vista tecnico è stato fatto un lavoro migliore che negli altri due boxset.
ci sarà lo zampino (zampone) di PG?

by **Moonhead** » 19 Jan 2009, 15:06

"ci sarà lo zampino (zampone) di PG?"

E che avevi dubbi?[;)]

by **highinfidelity** » 20 Jan 2009, 04:35

Bisognerebbe che qualche anima pia facesse loro sapere che "scoprirai dei suoni che non avevi mai sentito" significa molto semplicemente che quei suoni PRIMA NON C'ERANO...

Ah, miracoloso SACD!!! Ah, potenza del remastering! Basta aggiungere qualcosa che prima non c'era, e si sente qualcosa che prima non c'era!!!!! [:0]

Ma pensa un po'... [:-j]

by **smiroldo** » 20 Jan 2009, 04:55

high, è vero ma solo in parte [;)]
alcuni suoni mai uditi me li sono andati a cercare nei vecchi remaster del 94: effettivamente c'erano ma erano sommersi nel suono impastato, ora escono nitidi nitidi [:p]
molti altri, come dici tu, sono stati aggiunti ex novo: evidentemente sono take che erano state sacrificate a suo tempo per evidenti limiti delle tecnologie dell'epoca [:(]

by **Senka76** » 20 Jan 2009, 11:08

High il remastering che hanno fatto è molto più di una aggiunta di suoni: è il rimixaggio da zero risistemando ogni singola traccia, ripulita accuratamente, con qualche effetto (riverbero, phaser ecc) talvolta modificato digitalmente per esaltarne la resa. In quanto ai suoni che prima non si sentivano emblematica è la batteria: ora possiamo scorgere centinaia di colpi in più, anche quando sfiora appena i tamburi, che prima non si avvertivano[:p]

by **LordMauryZ** » 20 Jan 2009, 11:32

Vi odio tutti ....basta piantatelaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaargh [!:-!][!:-!][X-P][X-P] non posso comprarlo ora e mi state facendo rosicareeeeee BASTAA chiudete il topic vi prego [:.-(][:.-(][:.-(][:.-(]

by **smiroldo** » 20 Jan 2009, 11:43

quote:
Originally posted by Senka76

con qualche effetto (riverbero, phaser ecc) talvolta modificato digitalmente per esaltarne la resa

mi sono chiesto se fosse così. naturalmente potrei sbagliare, ma sono arrivato alla conclusione che NULLA è stato aggiunto digitalmente, è tutto proveniente dai vecchi nastri [;)]

scusa Lord [:D]

by **sid** » 20 Jan 2009, 12:28

io ho solo il box set 1, i suoni sono stati puliti e una certa differenza c'è con i cd che avevo.
rispetto al box set 3, la differenza con gli originali è più marcata?
ebbene sì, io non ce l'ho ancora.

by **LordMauryZ** » 20 Jan 2009, 16:42

Ma voi i SACD con cosa li ascoltate?

by **Zeppelin** » 20 Jan 2009, 18:53

quote:
Originally posted by Senka76

In quanto ai suoni che prima non si sentivano emblematica è la batteria: ora possiamo scorgere centinaia di colpi in più, anche quando sfiora appena i tamburi, che prima non si avvertivano[:p]

Ma hai sentito sotto Apocalypse 9\8 che cosa fa con la grancassa??[:0][:0][:0] Un genio! Mi viene da ridere al solo pensiero di chi pensa che lars ulrich (o altri) sia un bravo batterista. Quella di Collins è pura magia!!

by **smiroldo** » 21 Jan 2009, 06:45

quote:
Originally posted by LordMauryZ

Ma voi i SACD con cosa li ascoltate?

io col computer attaccato alle casse, e ciò nonostante si sente la differenza abissale [;)]

by **King of Maybe** » 21 Jan 2009, 09:02

quote:
Originally posted by fr.arcuri
(...)
particolare importante: così come penso io, dal punto di vista tecnico è stato fatto un lavoro migliore che negli altri due boxset.
ci sarà lo zampino (zampone) di PG?

penso che il lavoro sembri migliore (e probabilmente in termini relativi è vero) perché gli originali erano molto peggiori di quelli da cu ihanno tratto gli altri boxset...
sono stati fatti impressionanti lavori di correzione delle distorsioni: sulla voce soprattutto, ma anche su certe tracce (per esempio: il crescendo iniziale di Fountain, gli ultimi secondi prima di How dare I be so beautiful? -spero di aver scritto giusto il titolo)...
per me è SOLO ed esclusivo merito di Nick Davis: diamo a Cesare... Sempre a incensare il Peterone: se davvero gli avesse messo mano lui il boxset sarebbe (forse) uscito postumo e con 120 sovraincisioni ex-novo... [;)][:D]

by **Moonhead** » 21 Jan 2009, 09:24

Straquoto King!!!!!![^][^][^][^][^]

by **fr.arcuri** » 21 Jan 2009, 10:21

quote:
Originally posted by King of Maybe

penso che il lavoro sembri migliore (e probabilmente in termini relativi è vero) perché gli originali erano molto peggiori di quelli da cu ihanno tratto gli altri boxset...
sono stati fatti impressionanti lavori di correzione delle distorsioni: sulla voce soprattutto, ma anche su certe tracce (per esempio: il crescendo iniziale di Fountain, gli ultimi secondi prima di How dare I be so beautiful? -spero di aver scritto giusto il titolo)...
per me è SOLO ed esclusivo merito di Nick Davis: diamo a Cesare... Sempre a incensare il Peterone: se davvero gli avesse messo mano lui il boxset sarebbe (forse) uscito postumo e con 120 sovraincisioni ex-novo... [;)][:D]

mi riferivo al fatto che peter ha preteso dei cambiamenti dopo aver ascoltato la prima stesura di the lamb.
lessi da qualche parte che i bassi non lo convincevano.
"stranamente" i bassi sono profondissimi in the lamb.

detto questo se proprio vogliamo dare a davis quello che è di davis allora devo dire che mi piace il suono del box verde e di live over europe e del dvd, ma quello che ha fatto prima va dall'insipido, come il suono di CAS, all'orripilante come il suono di the longs e the shorts.

diciamo che ci sono ingegneri del suono migliori, così gli diamo tutto quello che è suo [;)]

by **LordMauryZ** » 21 Jan 2009, 11:39

quote:
Originally posted by smiroldo

io col computer attaccato alle casse, e ciò nonostante si sente la differenza abissale [;)]

Quindi non ascolti il SACD ma lo strato CD, se tu potessi ascoltare la versione SACD sentiresti la differenza.

by **Supper** » 21 Jan 2009, 13:01

Ma la domanda resta sempre quella, con che cosa ascolti i SACD?

by **LordMauryZ** » 21 Jan 2009, 14:34

Infatti con cosa ascoltate i SACD?

by **fr.arcuri** » 21 Jan 2009, 17:54

"Giangi67'sHT...VPR JVC HD-1 Full HD(Manuti calibrated)+Sony VPL-VW80(in arrivo),Sony 46X2000 Full HD,schermo Screenline Brilliant 16/9,base 244 cm.Audio:Sistema Zingali Prelude + Sub Velodyne,sintoampli Pioneer VSX-AX 10s.Sorgenti:MySky HD,DVD Pioneer 868,HD-DVD Toshiba EP-35,BD player Pioneer LX70A+Samsung BDP1000 USA,PS3,XBOX 360,HDCI-2000.Processore video DVDO VP20,cavi Van Den Hul CS 122 Hybrid"

"Schermo:Panasonic TH-42PV60EH; Sintoampli ht:Denon AVR 3808; Ampli stereo & finale front ht:Denon PMA 2000AE;
Lettore CD\SACD stereo:Denon DCD 2000AE; Lettore BD\DVD\SACD 5.1:Sony Playstation3 60Gb; Lettore HDDVD:Microsoft Xbox360+HDDVD player;
Diffusori: Bower & Wilkins 803D(front); Indiana Line Arbour C.4(center),5.04(surround),S.10(sub); Cavi di segnale:Audioquest King Cobra, Diamondback(pre out front ht); Cavi speakers:Audioquest Gibraltar(front);G&BL High Definition 2mmq(center & surround),G&BL High Power(sub)"

questi sono gli impianti di due dei ragazzi che rispondono al topic: fatevi i conti su quanto valgono, io non posso perchè la mia calcolatrice non ha tutti gli zeri che servono [;)]

uno usa per il SACD multicanale la playstation 3 che è una scelta intelligente a 399,00 ma per lo stereo usa un DENON PMA 2000 che vale quanto potete leggere qui:

http://www.denon.it/scheda.php?codpro=161

già sento qualcuno dire: e grazie che si sente tutto bene!

la verità che questi impianti non fanno sentire meglio la musica, ma rivelano tutte le imprefezioni.

se un appassionato tale da spendere una fortuna in apparecchiature dice che un disco suona bene allora bisogna crederci.

by **King of Maybe** » 22 Jan 2009, 04:35

quote:
Originally posted by fr.arcuri

la verità che questi impianti non fanno sentire meglio la musica, ma rivelano tutte le imprefezioni.

ecco il punto purtroppo... ed è proprio per questo che non amo molto l'HIFI "estremo" (HI End o "Esoterico", come usava negli anni '80)...
Mio fratello mi convinse a comperare una testina (puntina e annessi) per il piatto (giradischi), che nel 1988 costava Lire 300.000 (la testina, eh???): superba nelle prove, grandissima risposta, definizione ecc. ecc... Vero peccato che, eccetto la "classica", tutta la musica che amavamo diventava inascoltabile proprio perché questa mirabolante testina rivelava TUTTE, ma proprie TUTTE le imperfezioni, a cominciare dalla voce del/la cantante.
A questo punto preferisco una "pietosa bugia" che si "limiti" a togliere rumori e distorsioni (o almeno non ne aggiunga di propri), ma non mi sottragga il piacere di ascoltare la musica: che è soprattutto EMOZIONE...
[:)]

by **Birdy G** » 22 Jan 2009, 08:04

Sono d'accordo, io viaggio su un bell'impianto di inizio anni 90, bell'amplificatore potente e belle cassone, che costò abbastanza ma non troppo e che mi regala tante soddisfazioni.

Credo che un bell'impianto stereo tipo amplificatore, casse, lettore cd e se necessario giradischi oggi come oggi si possa pagare un migliaio di euro, massimo duemila, ottenendo un risultato eccellente e soddisfacente. Un pochino di più se si vuole impostare un multicanale per musica e home theatre.

Però i SACD dei Genesis mi mandano in crisi, la voglia di ascoltarli è tanta, ma un impianto che renda giustizia costerebbe cifre esorbitanti. Ecco quindi che non li ascolterò mai. A meno che non vada in pellegrinaggio con il boxset sottobraccio da qualche amico audiofilo...

by **fr.arcuri** » 22 Jan 2009, 10:42

il mio porre l'accento sugli impianti "esoterci" non era mica per invitarvi all'acquisto [:D]
era per dire che il boxed verde è veramente di altissimo livello tecnico al punto che anche su impianti di elevato valore suona bene.

proprio oggi ho letto su suono delle pubblicità su impianti NAD+PSB e Rotel+B&W da 9oo a 1200 euro che permetterebbero di ascoltare i CD dei genesis alla grande.

riguardo l'esperienza di king of maybe le imprefezioni a cui mi riferivo riguardano la meta finale di ogni audiofilo: la creazione dell'ologramma sonoro, la tridimensionalità della musica.

by **LordMauryZ** » 22 Jan 2009, 10:53

Mettere su un impianto con le [:D][:D] è uno dei miei piccoli sogni, spero in futuro di poterlo realizzare!

Nel frattempo mi attrezzerò con un lettore SACD e vedrò di ascoltarli con l'impianto attuale, in ogni caso sarà superiore al normale CD!

Al momento io ascolto qualche SACD ma solo tramite PC, convertiti in DTS o AC3 ma non è la stessa cosa.
Ho a casa il DVD-A di "The Dark Side of The Moon: Quadraphonic Mix by Alan Parsons" ...ovviamente in PCM loseless ed è un orgasmo per le orecchie!!!!! Se non ricordo male ha un bitrate dai 5 ai 7 MB/s

by **Phoberomys** » 22 Jan 2009, 10:56

Ommadawn [:D], quando ho letto "attenzione ai SACD !!!!!!" ho pensato "ma che è, mordono?". [;)]

by **LordMauryZ** » 22 Jan 2009, 11:00

No però...SACD e DVD-A ti portano quasi a non apprezzare il resto....la qualità è notevole.

by **Senka76** » 22 Jan 2009, 14:47

quote:
Originally posted by Zeppelin

Ma hai sentito sotto Apocalypse 9\8 che cosa fa con la grancassa??[:0][:0][:0] Un genio! Mi viene da ridere al solo pensiero di chi pensa che lars ulrich (o altri) sia un bravo batterista. Quella di Collins è pura magia!!

e non solo con la grancassa!! eppure quel pazzo mica ha studiato, ha imparato suonando via via!!!! cmq anch'io nel mio periodo metallaro sbavavo per Lars e la sua 'velocissima' doppia cassa[:D]

Davide sicuro che sia tutto proveniente dai nastri? E allora come fanno a ridurre l'effetto flanger o dare ancora più riverbero ad esempio? Poi la mia è una sensazione non mi metterò mai a fare i confronti, ci vuole troppo[:D]

by **fr.arcuri** » 22 Jan 2009, 18:01

quote:
Originally posted by Senka76

Davide sicuro che sia tutto proveniente dai nastri? E allora come fanno a ridurre l'effetto flanger o dare ancora più riverbero ad esempio? Poi la mia è una sensazione non mi metterò mai a fare i confronti, ci vuole troppo[:D]

mi traducete sta frase? mica siamo tutti musicanti!!!![:)]

vuolete dire che c'è puzzo di sovraincisioni?

by **smiroldo** » 22 Jan 2009, 18:11

secondo me no, non c'è nessuna sovraincisione - questo anche per rispondere a te che in un altro topic ti chiedevi se alcune parti fossero state rifatte, visto che suonavano tanto nuove [;)]

i riverberi si sentono eccome, ma secondo me adesso escono perchè "liberati" da un missagio nuovo e moderno.
ugualmente, i suoni appaiono in alcuni punti diversi, sia perchè la "compressione" dei vecchi missaggi li mortificava, sia perchè sicuramente ora sono equalizzati diversamente [:)]
quindi, sicuramente ci sono degli interventi in fase di missaggio ed equalizzazione, ma i nastri quelli erano e quelli sono rimasti. secondo me, naturalmente [;)]

by **fr.arcuri** » 22 Jan 2009, 18:38

"Davide sicuro che sia tutto proveniente dai nastri? "

questa frase mi aveva attizzato [:D]

by **fireman** » 22 Jan 2009, 18:54

Non ho un gran impianto e il nuovo box 70 75, lo ascolto su un buon set di casse quadrifoniche per PC oppure in DVD DTS sul sony home theatre del salotto. A mio avviso i dischi sono comunque superlativi ed è tutto merito dell'attuale tecnologia senza aggiungere nulla. Inoltre la differenza è così marcata in quanto i vecchi remaster '94 erano davvero cupi. E' chiaro quindi che se ascoltiamo We Can't Dance del 91 e lo paragoniamo poi alla versione del 2008 la differenza c'é ma è meno marcata in quanto il disco è più recente e registrato con tecnologie migliori rispetto agli anni '70.

by **fr.arcuri** » 22 Jan 2009, 19:04

dalla frase "i remaster 94 erano cupi" capisco che sei fortunato abbastanza da non aver ascoltato la prima serie di CD dei genesis, quella con le cornici grigie sulle copertine.
sicuramente il trespass "grigio " è il peggior cd mai ascoltato.
come vinile invece la palma se la giocano l'agnello e il fuoco indimenticabile degli u2; praticamente fra i solchi non c'era inciso nulla

by **Senka76** » 23 Jan 2009, 19:34

perché mi pareva che proprio Nick Davis avesse parlato di qualche ritocco, riferendosi alla voce[:-I] (il 'lies with me' allungato è un esempio, orrendo aggiungo[xx(])

by **smiroldo** » 23 Jan 2009, 22:08

quote:
Originally posted by Senka76

(il 'lies with me' allungato è un esempio, orrendo aggiungo[xx(])

quella è una take alternativa, ma sempre di 35 anni fa [;)]
per parti rifatti intendo cose suonate o cantate in questi mesi, ecco.
e secondo me non ce ne sono...ce lo vedi gabriel a cantare oggi 'sti pezzi? oddio, in effetti l'ha fatto per l'archive e si sente tutto...[:-I]
o banks o rutherford risuonare certe parti? io no...

by **Senka76** » 24 Jan 2009, 10:50

no no io non parlo di reincisioni, sono sicuro quelle sono tutte take originali, parlo di effetti modificati al computer[:)] ma se mi dici che anche il 'lies with me' non è stato allungato forzatamente da Davis allora ho sentito male io[:)]

by **fr.arcuri** » 25 Jan 2009, 04:55

ho ascoltato duke ieri e devo dire che nn mi ha assolutamente stupito come gli album del cofanetto verde.
ho riconfermato il giudizio negativo di quando li ho comprati.

resta da capire cosa (e chi) ha reso possibile un tale miglioramento.

non vale il discorso dell'album più vecchio che quindi appare più migliorato.

il problema è che tutti i parametri del suono sono diversi e gli album recenti se avesso avuto lo stesso trattamento di quelli dei g5 suonerebbero decisamente meglio.

io ho parlato dello zampone di peter: in av magazine qualcuno considera che i SACD di mr.gabriel suonano benissimo quindi ... [;)]

by **Phoberomys** » 25 Jan 2009, 06:32

Per forza che i CD di Gabriel e dei suoi Angels suonano benissimo: C'E' LUI CHE CANTA!

by **Alessandro Berni** » 25 Jan 2009, 16:30

quote:
Originally posted by fr.arcuri

ho ascoltato duke ieri e devo dire che nn mi ha assolutamente stupito come gli album del cofanetto verde.
ho riconfermato il giudizio negativo di quando li ho comprati.

resta da capire cosa (e chi) ha reso possibile un tale miglioramento.

non vale il discorso dell'album più vecchio che quindi appare più migliorato.

il problema è che tutti i parametri del suono sono diversi e gli album recenti se avesso avuto lo stesso trattamento di quelli dei g5 suonerebbero decisamente meglio.

io ho parlato dello zampone di peter: in av magazine qualcuno considera che i SACD di mr.gabriel suonano benissimo quindi ... [;)]

La questione è qui più complessa di quanto possa apparire e non riguarda certo la presenza di Gabriel o meno: gli effetti particolari su The Lamb fanno storia a sè ed è chiaro che Gabriel abbia una notevole abilità in quel campo. La veste del suono, la sua consistenza ed il giusto livello di compressione appartiene alla sfera di competenza di Nick Davis e Tony Cousins (l'addetto al master) ed a nessun altro. Della serie a ognuno il proprio mestiere.

Posto che posso assicurare che la versione surround sound pure del box 76-82 ha sostanzialmente la stessa notevole qualità di 70-75, perchè è possibile, anzi credibile, che il 70-75 suoni meglio, almeno nella sua versione stereo, che è in effetti quella ad uso e consumo tuttora della maggior parte dei fruitori del prodotto in questione?

Tutto va fatto risalire ad una polemica innescatasi all'indomani della pubblicazione di 76-82 dove una parte di appassionati, veri o presunti "audiofili" provenienti perlopiù dal sito del masterer Steve Hoffman, hanno montato su una dura polemica con Nick Davis e/o Tony Cousins sia su quel sito che in parte nella sezione di Davis del forum ufficiale accusando lo stesso che il lavoro di remix e remaster non fosse stato fatto in maniera adeguata in termini di masterizzazione, limiting e di conseguente compressione del suono. Questo veniva enfatizzato soprattutto con riferimento alla resa, che si diceva molto compressa, della parte stereo dovuta, secondo qualcuno, anche al fatto che la versione stereo di 76-82 non fosse altro che un "downmix" della sezione surround dei remix.
Qualcuno ha anche parlato della possibile incidenza della specifica marca di impianto pro-tools usato da Davis che, a detta di taluni, esalterebbe un eccesso di compressione anzichè no.

Davis ha sempre spiegato di aver adottato determinati criteri di remix e mastering (con un limiting a +3db) che ha sostenuto di aver sempre applicato anche in seguito e quindi anche sul più recente 70-75 Qualche differenza con quest'ultimo box è venuta effettivamente fuori nella parte stereo e quindi è possibile, nonostante Davis non l'ammetta apertamente, che sia stato corretto il tiro in corsa. Ciò pare dimostrato dalla qualità progressivamente migliore dei mix nei live Live Over Europe e When In Rome anche se i mix nelle registrazioni live sono un mondo differente da quelli in studio.

Per la cronaca i mastini audiofili del sito di Hoffman hanno sempre attaccato i remix di Davis a prescindere ed in certi casi anche senza averli ascoltati a dovere o tout court. Coerentemente gli attacchi sono proseguiti anche con il presente box.

Per quanto mi riguarda sono lieto che l'esperienza di Davis sia andata accrescendosi e si sia perfezionata in vista del Live Box Set attualmente in lavorazione che è quello a cui tengo maggiormente, motivo per il quale sono davvero contento che sia l'ultimo ad essere rielaborato.

by **Duke of Mar** » 25 Jan 2009, 16:43

Qualche gustosa primizia sul Live boxset? [:p]

by **Alessandro Berni** » 25 Jan 2009, 17:06

L'ultima notizia da Davis del 21 gennaio scorso è che la prossima settimana (vale a dire domani) avrebbe iniziato il remix di Seconds Out.

Aggiungo che l'inizio dei lavori sul Box appare da oggi come ufficiale pure sulle news del sito aggiornate ad oggi.

by **Tommy Banks** » 26 Jan 2009, 07:31

Puoi mettere il links al sito di Hoffman,così vado a leggere tutti gli errori che ci sono secondo loro,e poi mi faccio una idea mia.
Grazie.

by **aorlansky60** » 04 Feb 2009, 12:52

ma alla fine per me resta il dubbio:

io non dispongo di lettore SACD (DIO me ne scampi...) ma di un impianto hi-fi "di quelli giusti" si,
dovrei quindi accontentarmi della lettura dello strato codificato CD... vale la pena?? c'è differenza con lo strato codificato in SACD??

io poi sono uno che ha letteralmente "memorizzato" la musica della band sia tramite vinile che CD, ne conosco
le sfumature, particolari, etc... non è che questa versione SACD -che non ho ancora acquistato- mi riservi delle brutte
sorprese, tipo quello che ho già avuto modo di constatare con "remaster" di altri titoli a me cari, e che mi
hanno fatto urlare vendetta appena sentiti? (rimissaggi discutibili, nuovi strumenti aggiunti, insomma cose
che vanno a stravolgere quasi l'opera originale)

?? che mi dite in proposito???

by **Dalex_61** » 04 Feb 2009, 15:04

Mah, Aor... neanche io posseggo un lettore in 5+1, ma i remix mi sono piaciuti e molto anche su un normale apparecchio stereofonico. Del resto, quando e se mi va di ascoltare le versioni precedenti non ho che da prenderle dallo scaffale. [;)]

by **LordMauryZ** » 05 Feb 2009, 14:28

Se hai un lettore DVD con impianto HT 5.1 puoi ascoltare i DVD in 5.1

Oppure se nell'impianto 5.1 hai le entrate RCA per i 5.1 canali puoi comprare un lettore DVD/SACD costano meno dei SACD dedicati e su ebay li trovi a prezzo stracciato in asta. Quello che costa meno è il SONY DVP NS-705 legge i CD, DVD e SACD (2CH e Multicanale), gli MP3, VideoCD, Photo CD. Io son riuscito a prenderlo a 6,50 euro in asta!!! Meglio di così

quote:
Originally posted by aorlansky60

ma alla fine per me resta il dubbio:

io non dispongo di lettore SACD (DIO me ne scampi...) ma di un impianto hi-fi "di quelli giusti" si,
dovrei quindi accontentarmi della lettura dello strato codificato CD... vale la pena?? c'è differenza con lo strato codificato in SACD??

io poi sono uno che ha letteralmente "memorizzato" la musica della band sia tramite vinile che CD, ne conosco
le sfumature, particolari, etc... non è che questa versione SACD -che non ho ancora acquistato- mi riservi delle brutte
sorprese, tipo quello che ho già avuto modo di constatare con "remaster" di altri titoli a me cari, e che mi
hanno fatto urlare vendetta appena sentiti? (rimissaggi discutibili, nuovi strumenti aggiunti, insomma cose
che vanno a stravolgere quasi l'opera originale) ?? che mi dite in proposito???

by **Birdy G** » 05 Feb 2009, 15:16

quote:
Originally posted by LordMauryZ

Io son riuscito a prenderlo a 6,50 euro in asta!!! Meglio di così

...non dev'essere hi-end [;)]

by **LordMauryZ** » 05 Feb 2009, 15:45

Ovvio che no, non è Hi-End

Però ho avuto la fortuna di prenderlo in asta a 6.50 euro, da un venditore con pochi feedback, quindi in genere meno considerati.
Io ho partecipato all'asta perchè:
1. Cifra Bassa
2. E' della mia città e quindi ritiro di persona

Però ti assicuro che si sente benissimo per quel che costa, ascoltando i SACD la differenza coi DVD o CD si sente eccome.
E' vecchiotto, a suo tempo sarà costato anche parecchio...e tutt'ora non si trova a meno di 50 euro usato. Quindi direi che per 6.50 euro ho fatto un ottimo affare.

Purtroppo per ora non ho spazio per troppe elettroniche e diffusori come vorrei io

Quindi mi devo accontentare, anche se a dire il vero in questa camera ci son più casse e sorgenti che mobili hahaha

by **Birdy G** » 05 Feb 2009, 21:41

Ma si, è bellissimo, per me è già questo un oggetto del desiderio in quanto non possiedo neanche un 5.1!

...chissà che succederebbe ad attaccarlo al mio stereone del '91 che hi-end non è ma potrebbe quasi sembrare? Riproduce anche la traccia bi-canale? (in quanto altri guru in giro per dei forum mi dicevano che sui dischetti del Box c'è sia la traccia SACD bicanale che quella multicanale) Sai, per 50 euro magari lo cerco!

by **LordMauryZ** » 06 Feb 2009, 07:25

Purtroppo non ho il boxset sottomano, qualcuno con lettore SACD deve far la prova.

Ti posso dire che il lettore legge i SACD sia multicanale che 2 canali, infatti il mio DSOTM che è un SACD ibrido viene riconosciuto come CD oppure posso selezionare la traccia 2ch SACD o Multicanale SACD. Quindi 3 modalità di ascolto CD/2chSACD/5.1chSACD.

Comunque se i dischi del boxset hanno la traccia stereo SACD quel lettore la riproduce senza problemi

by **tradax** » 06 Feb 2009, 07:27

quote:
Originally posted by Birdy G

Ma si, è bellissimo, per me è già questo un oggetto del desiderio in quanto non possiedo neanche un 5.1!

...chissà che succederebbe ad attaccarlo al mio stereone del '91 che hi-end non è ma potrebbe quasi sembrare? Riproduce anche la traccia bi-canale? (in quanto altri guru in giro per dei forum mi dicevano che sui dischetti del Box c'è sia la traccia SACD bicanale che quella multicanale) Sai, per 50 euro magari lo cerco!

Per 70-80 euro prendi un ottimo Denon della serie 19XX usato, veramente un eccellente lettore SACD, solo un paio di anni fa costavano dai 300 euro in su...

Max

by **Birdy G** » 06 Feb 2009, 07:54

Interessante!

Grazie per le informazioni, ora scandaglio la rete per vedere che c'è!

by **LordMauryZ** » 06 Feb 2009, 09:13

Se ti interessa sul forum di AV Magazine vendono il Denon 2910 a 180€ ...ottimo

EDIT: Ora che ci penso, qui sul forum manca un mercatino

by **fr.arcuri** » 06 Feb 2009, 18:02

quote:
Originally posted by tradax

Per 70-80 euro prendi un ottimo Denon della serie 19XX usato, veramente un eccellente lettore SACD, solo un paio di anni fa costavano dai 300 euro in su...

Max

i lettori dvd denon della serie 19XX non sono dei grandi affari perchè non sono dei prodotti denon.

i dvd base del listino di denon e marantz non sono prodotti da queste due case ma sono costruiti dalla funai e rimarchiati delle due case.
chiaramente la funai vende lo stesso lettore ad un quarto del prezzo senza le preziose sigle.

con il 1920 si ebbe il paradosso che si bloccava per via di una resistenza sottodimensionata nel progetto denon ma che i tecnici funai avevano sistemato sul loro prodotto per cui chi sborsava 400 euro per il denon doveva portarlo in assistenza mente chi comprava un funai a 100 euro stava tranquillo.

io li eviterei e viinviterei a riflettere: se un buon lettore cd costa intorno ai 400,00, quanto deve costare un lettore DVD universale? almeno 3 volte tanto.

vi invito a riflettere sul fatto che la musica multicanale è una cosa stupida: non vi esaltate leggendo che la voce di peter è solo nel canale centrale: se prendete un impianto stereo e lo tarate per bene avrete lo stesso risultato.

un subwoofer è impressionante ma fate la prova: ascoltate un impianto 5.1 come riproduce una portiera di automobile che sbatte. poi fate la prova dal vivo e vedrete che non succede il terremoto che avete sentito da quell'impianto.

la musica va sentita nel modo più naturale e trasparente possibile.

andate ad ascoltare questi impianti:

http://www.audioreview.it/index.php?opt ... 7&Itemid=2

e vedrete che basta lo strato CD degli album del boxet verde per impressionarvi.

per ascoltare lo strato SACD meglio di come si sente il CD sugli impianti del link bisogna spendere 4 volte tanto. conviene?

EDIT: oltre al mercatino servirebbe uno spazio tecnico per i lettori, ampli e diffusori.
l'alta fedeltà è fatta di esperienza e di condividerla con gli altri.

by **Alessandro Berni** » 06 Feb 2009, 19:49

quote:
Originally posted by Tommy Banks

Puoi mettere il links al sito di Hoffman,così vado a leggere tutti gli errori che ci sono secondo loro,e poi mi faccio una idea mia.
Grazie.

E' una parola Tommy. la lista è sterminata. Vediamo un po':

http://www.stevehoffman.tv/forums/showt ... ht=Genesis

http://www.stevehoffman.tv/forums/showt ... ht=Genesis

http://www.stevehoffman.tv/forums/showt ... ht=Genesis

http://www.stevehoffman.tv/forums/showt ... ht=Genesis

I primi tre riguardano la lunga discussione su 1976-1982, il quarto il, nuovo 1970-1975.

by **fr.arcuri** » 07 Feb 2009, 04:25

rileggendomi ho capito di aver scritto una cosa che non corrisponde appieno al mio pernsiero. non è stupida la musica in multicanale, è stupida la musica multicanale "economica".
un impianto 5.1 tutto compreso da 129,00 non dà neanche un minimo di qualità.
meglio rivolgersi ad un impianto stereo ben tarato ricordandosi che un multicanale che abbia la stessa qualità di un impianto stereo costa almeno il triplo.

se poi l'impianto è come quello di alessandro berni allora W il multicanale!

e a proposito alessandro, avevo una cosa da chiederti: ma che succede al tuo velodyne durante in the cage, diciamo dal 4° minuto in poi?[:D]

by **Birdy G** » 07 Feb 2009, 07:49

fr.arcuri: ti faccio conoscere il mio vecchio impianto ben suonante, secondo te vale la pena di infilarci un lettore SACD e sentire come suona?

Amplificatore Sony TA-F470
http://hifi-leipzig.de/shop/popup_image ... dgtbh8ija6
Lettore CD Denon DCD-590
http://img214.imageshack.us/img214/1827/dscn2672hi8.jpg
Casse B&W 200 series (non sono quelle della foto, le mie sono il modello alto il doppio con due speakers e "buco del sub" più grosso, ma per capirci)
http://www.oaktreeent.com/web_photos/St ... rs_web.jpg

by **Alessandro Berni** » 07 Feb 2009, 10:53

quote:
Originally posted by fr.arcuri

se poi l'impianto è come quello di alessandro berni allora W il multicanale!

e a proposito alessandro, avevo una cosa da chiederti: ma che succede al tuo velodyne durante in the cage, diciamo dal 4° minuto in poi?[:D]

Semmai vorrai dire come quello che avrà alessandro berni. Al momento non ho ancora nulla, il passo che precede l'avere quelle macchine è sistemare nuove mensole in luogo delle baracchette Ikea (una volta un a biblio Ikea è pressochè proibitivo manovrare fili, collegamenti e roba varia).

Quando avrò quelle cose e tra quelle il velodyne, ti farò sapere, però immagino già cosa tu voglia intendere (quando dopo i tre minuti di Cage entra il basso prima del synth solo, il suono generale esplode, chissà che effetto farà nel Live box su Three Sides Live, bass pedals di Cinema Show in particolare)[;)]

by **fr.arcuri** » 07 Feb 2009, 14:26

quote:
Originally posted by Birdy G

fr.arcuri: ti faccio conoscere il mio vecchio impianto ben suonante, secondo te vale la pena di infilarci un lettore SACD e sentire come suona?

Amplificatore Sony TA-F470
http://hifi-leipzig.de/shop/popup_image ... dgtbh8ija6
Lettore CD Denon DCD-590
http://img214.imageshack.us/img214/1827/dscn2672hi8.jpg
Casse B&W 200 series (non sono quelle della foto, le mie sono il modello alto il doppio con due speakers e "buco del sub" più grosso, ma per capirci)
http://www.oaktreeent.com/web_photos/St ... rs_web.jpg

apparirò come uno che dice cose scontate ma se il sistema è ben suonante allora lo strato cd dei dischi del box verde è già più che sufficiente.

io ho un impianto più recente ma del tuo stesso livello, e diffusori B&W come i tuoi e ti garantisco che in the cage esplode sul serio come dice alessandro.

certo se riesci a fare una prova d'ascolto allora vai tranquillo: l'ampli e le casse sono validissime.

a me frulla nella testa di provare questo:
http://www.audiodelta.it/scheda.php?codpro=160#

o questo:
http://www.marantz.com/new/index.cfm?fu ... mp&type=cd

ma l'unico posto dove posso provarlo a napoli è hardware e software. sono persone cordialissime e, siccome non sono convintissimo, mi dispiacerebbe fare perdere loro del tempo.

anche perchè sto guardando soluzioni ... alternative tipo questa:
http://www.playstereo.com/product_info. ... cts_id=460

cioè un dac usb che converta i dati presenti su HDD.

molti pensano che questa sia la soluzione ideale per avere una sorgente di qualità.

chiaramente il DAC del link è il meno costoso, ma su suono di questo mese ne hanno uno da 3.936,00

[:)]

chi volesse sapere il nome si tratta del WEISS MINERVA.

by **Birdy G** » 07 Feb 2009, 15:54

Grazie Fr!

Il denon è veramente bello [:p]

Devo necessariamente provare una sorgente del genere, perchè solo con una comparazione col lettore cd standard e attraverso il mio impianto posso capire se vale la pena.

by **aorlansky60** » 17 Feb 2009, 08:42

quote:
Originally posted by fr.arcuri

dalla frase "i remaster 94 erano cupi" capisco che sei fortunato abbastanza da non aver ascoltato la prima serie di CD dei genesis, quella con le cornici grigie sulle copertine.
sicuramente il trespass "grigio " è il peggior cd mai ascoltato.

CONFERMO INTEGRALMENTE
il lavoro(?) operato al tempo -seconda metà anni '80- di trasferimento da analogico a digitale per la prima
serie in assoluto del repertorio GENESIS su CD faceva letteralmente KAKARE e GRIDARE VENDETTA, a tal punto che
se esistesse un "albo" dei tecnici di registrazione, quello o quei sciagurati ne andrebbero depennati!!!
Credo sia l'insulto maggiore fatto a questa musica! e se noto che già allora altri lavori del tempo venivano
pubblicati su CD ma con ben altri risultati, i miei anatemi verso quei tecnici aumentano!
Ho posseduto quella prima serie, poi letteralmente buttata alle ortiche... quando ne confrontavo i titoli con il mio front-end analogico di allora (LINN Sondek LP12, Ittok & Asaka), mi era chiaro e palese che il CD ed il digitale fosse già allora un enorme presa per il c. per gli ascoltatori... Ricordo ancora l'effetto ridicolo da "suono inscatolato" fuori uscire dal mio impianto audio nel 1990, una
ROBA INASCOLTABILE, INACCETTABILE; il remaster '94 ha ridato un pò di giustizia a quelle opere.

Piuttosto, continuando a leggere le vs impressioni su questi ormai famosi remix, non vorrei farmi l'idea
sbagliata o giusta che il lavoro sia stato ottimizzato per multicanale, quindi SACD 5.1, e che tale lavoro
trasferito poi a semplici "due canali" perda gran parte dello sforzo dedicato e quindi di tutto il risultato
finale???... mah... lo scoprirò ascoltando il box verde... appena il tempo me lo concede...

by **smiroldo** » 17 Feb 2009, 08:59

quote:
Originally posted by aorlansky60

...Piuttosto, continuando a leggere le vs impressioni su questi ormai famosi remix, non vorrei farmi l'idea sbagliata o giusta che il lavoro sia stato ottimizzato per multicanale, quindi SACD 5.1, e che tale lavoro trasferito poi a semplici "due canali" perda gran parte dello sforzo dedicato e quindi di tutto il risultato finale???... mah... lo scoprirò ascoltando il box verde... appena il tempo me lo concede...

AOR, t'assicuro, anche ascoltando con un "banalissimo" due canali, la differenza è abnorme...non ti dico poi su trespass, eccezionale [;)]
mentre confermo, purtroppo, che il disco più penalizzato in assoluto è il tuo adorato nursery [:(]

by **aorlansky60** » 17 Feb 2009, 09:19

ecco lo sapevo!!... [:-!]

Smiro, m'hai dato una ferale notizia... [:(][;)]

MAREMMA DAVIS [:D] come direbbe il buon Magog di Toscaniana memoria [:D]

...meno male che ci sono ancora i vinili... viva l'analogico! [:D]

by **Senka76** » 17 Feb 2009, 11:45

quote:
Originally posted by smiroldo

mentre confermo, purtroppo, che il disco più penalizzato in assoluto è il tuo adorato nursery [:(]

azz perché penalizzato?[:-I] sono curioso perché ancora non l'ho ascoltato nell'impianto[:)]

Genesis Forum Italia

Who is online