Genesis Forum Italia

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 06:20

Belin vedo che si insiste [J-,]

Caro TRE che siano schifezze le produzioni dei Genesis lo dici tu! Non è un dato di fatto [;^(]

Io ribadisco che ATOTT, W&W, ATTWT e D non hanno NULLA DA INVIDIARE alla produzione fatta con Peter, anzi spesso gli sono superiori. E questa è la mia opinione che non vale meno della tua.

Quando parlavo del "vecchio" TRE mi riferivo a quel writer che è sempre stato coerente nel dire che non gli piacevano i G dopo Peter ma che non esprimeva le sue tesi in maniera così "violenta" verbalmente e non usava un linguaggio da scaricatore di porto [:D]

Si possono esprimere le proprie opinioni senza spacciarle per verità cadute dal cielo e senza offendere chi la pensa diversamente.

Perchè definire schifezze musiche che piacciono ed emozionano altre persone è offensivo. Fare continui richiami a musica "trash" stile Sandra o come diavolo si chiama è offensivo [;^(]

Da Abacab non hanno più fatto dischi del livello dei precendenti, lo riconosco tranquillamente, ma nei dischi ci sono dei singoli pezzi che non sfigurerebbero, per qualità, in nessuno dei dischi precedenti, quelli con Peter compresi [;^(]

Sempre sencondo me ovvio

Non capisco poi come fai ad essere così intransigente coi Genesis e così di manica larga con Peter?

Perchè se tu ritieni che neanche i dischi dal '76 all '80 siano all'altezza dei precedenti cosa dovresti dire di Peter? Perchè a mio giudizio il miglior disco di Peter solista, IV, è lontano anni luce dai vari Trick, Wind, Three e Duke.

Ma probabilmente io non capisco un belino di musica. Però la musica di Sandra e degli Wham la conosci tu [^][:D][^]

Mi spiace solo notare che non si sia raccolto l'invito di Salmacis

by **TRE** » 08 Oct 2010, 06:39

i richiami a sandra sono dovuti al fatto che parti di domino sono presi pari pari dal singolo di sandra.

i richiami ai culture club perchè l'assolo di tastiera di invisible touch è uguale a quello di move away.
dati di fatto e non opinioni.

che testimoniano la scarsa creatività.

il riferimento alla musica commerciale di quel periodo è doveroso perchè è in quell'ambito che i genesis hanno venduto una marea di dischi.

o sbaglio anche questo.

onestamente sono stupito che in un forum dei genesis non si riconosca la superiorità di supper's ready sul resto dell'opera del gruppo.

chissà perchè a phil chiesero della inclusione o meno di supper nella intervista di lancio al TIOA tour e non di hold on my heart: forse la presenza di quest'ultima la davano per scontata?

negli ultimi tempi trovo fiumi di lodi sperticate su land of confusion che mi fanno inorridire.

trovo parole entusiastica sul fatto che phil domini le classifiche con un disco lontanissimo dai genesis.

io non mi ci raccapezzo quando si negano i dogmi.

by **emmevu68** » 08 Oct 2010, 07:03

ma non si tratta di dogmi

io conosco persone che dicono di trovare migliori i Genesis di Collins rispetto a quelli di Gabriel (ops i G5-G4-G3, è più corretto), anzi questi ultimi non gli interessano proprio

però se hai amato i Genesis dall'inizio e li hai seguiti in tutte le fasi o decidi che è tutto bbono ,oppure trovi un limite sotto il quale avverti che si è raggiunta l'indecenza e che il passaggio fra supper e land non è naturale , fisiologico o evolutivo ma è solo il passaggio volontario tra un tipo di musica e un'altro tipo di musica.E se te piacciono tutte e due alla stessa maniera,sei libero di farlo, ma francamente non ti invidio....

by **panix** » 08 Oct 2010, 07:05

Secondo il mio parere il vero problema di molti utenti del forum, me compreso, è quello di considerare Peter Gabriel un artista perfetto, completo, maturo e capace di far risplendere tutto quello che tocca.
Nursery, Foxtrot, SEBTP, TLLDOB, sono opere musicali di uno spessore talmente elevato da oscurare tutto ciò che è stato fatto dopo. Però si deve riconoscere che ATOTT, W&W,e Duke sono sicuramente migliori della produzione di Gabriel dello stesso periodo, questo vuol dire che le capacità dei quattro orfani non erano assolutamante Gabriel dipendenti. I tempi sono cambiati, la musica è cambiata, Peter è stato forse più lento (come suo solito) ad adattarsi ai cembiamenti, mentre i Genesis, trascinati da Phil, hanno capito che dovevano cambiare genere musicale. Non vedo questo fatto coem un'offesa di lesa maestà. Il prog è morto negli anni '80, i Marillion hanno avuto successo sopratutto perché Fish cantava come Peter e quindi ha risvegliato la passione dei fan più incalliti dei Genesis 5. Quando Fish ha abbandonato il gruppo e comunque i Marillion hanno prodotto album di altissimo livello, la loro fama è calata in modo esponenziale!
Big Time è commerciale come lo è IT, non si può negare! Così come non si può negare che Peter abbia cantato Shock the Monkey al festival di Sanremo, cioè nel luogo meno adatto a proporre musica di elevato valore artistico!!!
Io credo che Abacab dal vivo sia migliore di molti brani proposti di Gabriel.
.......Però resta il fatto che noi a Peter perdoniamo tutto, anche l'irriconoscenza nei confronti dei vecchi compagni che avrebbero vouto suonare con lui e che lo hanno aiutato nel 1982 quando era travolto dai debiti!

by **emmevu68** » 08 Oct 2010, 07:11

quoto l'intervento....

ma io a Peter non gli perdono tutto.

non gli perdono di essersene andato.

non gli perdono di non avere fatto nei tempi e nei modi giusti un passo verso almeno un reunion tour senza che minacce di morte alle spalle ce lo spingessero.

ma lui...è l'Arcangelo....

grande PETER!!!!

by **aorlansky60** » 08 Oct 2010, 07:16

Pino ha scritto :

«I Genesis dopo Peter, hanno sfornato ATOTT, W&W, DUKE. (Potrei anche aggiungere ATTWT, e ABACAB e WCD, ma so che siamo al limite) Ma già solo questi tre album valgono le mie affermazioni. La vitalità, la creatività, la potenza, di questi tre titoli, indicano che anche senza Peter, quella band, era capace di comporre cose straordinarie ...»

a cui TRE ha ribadito:

«perfettamente d'accordo che i primi TRE dischi da te citati siano delle cose straordinarie.
ma quelle di prima lo erano ancora di più, molto di più.»

Sono dalla parte di TRE anche se non completamente, se si intende la differenza tra il "prima" e il "dopo" solo per la voce.

Restringendo il confronto al solo lato tecnico, credo che ATOTT e W&W siano anche superiori a tutto il loro recente passato.
Ma per le sensazioni che ne ricavo dalla produzione precedente -in qualità di ascoltatore- in particolar modo dalla trilogia "NURSERY CRYME - FOXTROT - SELLING ENGLAND" per il pathos che sono in grado di fornirmi questi, solo ATOTT riesce ad arrivare ad equipararsi, e W&W solo marginalmente...

ma non credo che sia solo una questione di voce, timbro di voce; Gabriel poi Collins...

ERA LA MUSICA AD ESSERE DIVERSA.

i suoni, gli strumenti, l'amalgama di essi... e poi la ricerca armonica e lo sviluppo melodico, ma anche i passaggi "duri" cupi ed oscuri inframezzati ai passaggi "pastorali" e quieti...

"Duke" è un grande album, d'accordo, ma da qui al riuscire a darmi, attraverso "Turn it on again" piuttosto che "Heathease" le sensazioni che all'ascolto mi procurano THE MUSICAL BOX e SUPPER'S READY, esso non ci va nemmeno vicino.

proprio perchè è musica DIFFERENTE.

"Please don't ask" è un brano superbamente composto, arrangiato e prodotto. Ma non ha nulla del pathos, dello spirito tipicamente ROCK e PROG, e di tutte le "sensazioni" racchiuse nel carillion e nella cena. È pop.

Duke approccia per la prima volta il pop, espresso alla maniera "Genesis" attraverso "Misunderstanding" e "Turn it on again"; ma questo genere di pop brillante come espresso in quest'album mai era stato espresso in precedenza dalla band.

Qui non c'è più il cesello e l'arpeggio di 12 corde elettriche raddoppiato e triplicato(quando anche Banks si aggiungeva) così tipico di passaggi musicali che hanno fatto la storia della band, e nemmeno certi passaggi monumentali di mellotron come di raffinati affreschi tastieristici "dietro le quinte" o sotto i riflettori (CINEMA SHOW) tipici del Banks più ispirato; con DUKE è cambiata la strumentazione, ma prima di essa anche intenti ed obiettivi. (A dir il vero, l'inizio di questa metamorfosi è da vedere due anni prima con la pubblicazione di ATTWT)

Tutto il proseguo della storia - a cominciare da ABACAB - segue una logica evolutiva introdotta da ATTWT e perfezionata -come standard della band- da DUKE.

Con questo, non intendo sminuire l'album. È un grande album pop - a tratti anche rock, anche se allineato ai nuovi tempi.

Semplicemente chiedo qui: qualcuno di voi riesce ad elevare quest'album in modo tale da essere riconosciuto MIGLIORE musicalmente rispetto a NURSERY CRYME - FOXTROT - SELLING ENGLAND - THE LAMB - ATOTT

??

Per me, il quesito non si pone neppure.

[:)]

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 07:25

Se parli di dogmi non ci troviamo proprio. Io ho una mente libera e I know what I like. Non ho il paraocchi. Se tu vivi la musica per dogmi, scelta tua, ma non ti invidio. Ti tagli fuori da tante cose.

Continui poi con i tuoi "dati di fatto" che non lo sono proprio, anzi sono il contrario.

Non mi pare sia stata intentata nessuna causa per plagio da parte di Sandra e Culture Club nei confronti dei Genesis. E siccome questi ultimi sono ed erano anche all'epoca molto più famosi e molto più ricchi, se solo ci fosse stata una nota in comune con i loro pezzi ci si sarebbero aggrappati. Costruisci le tue opinabilissime tesi su basi e fondamenta che non esistono. Sono castelli di carte che alla prima alitata vengono giù. Ma tu continui a costruirli, sempre su basi false.

Ma questa è come quella dei dischi dei Genesis che non sono più in giro, poi si scopre che fuori produzione c'è solo un disco d'archivio ed il resto di tutto il loro repertorio è facilmente rintracciabile. Invece Peter, colui che secondo te avrebbe permesso ai dischi dei Genesis di non essere fuori dagli scaffali (evidentemente solo dei negozi che frequenti tu), ha un buon 50% della sua produzione fuori catalogo.

Chi capisce di musica, sempre secondo te, non può che provare ribrezzo per la produzione dei Genesis post '76 mentre dovrebbe provare libidine per i dischi di Peter e dei G con Peter. Mentre si scopre che un famoso ed importante direttore d'orchestra nonchè compositore di musica classica per la sua Genesis Suite non sceglie neanche un pezzo del periodo Gabrielano ed ancor peggio sceglie tra le altre anche Land of confusion, Tonight e quella Fading lights che tu definisci tra le cose peggiori di WCD.

Ma ti poni mai il dubbio che non siano sempre gli altri in errore?
Non ti chiedi se qualche volta i tuoi giudizi assoluti e senza possibilità di replica siano più frutto del tuo essere tifoso di Peter piuttosto che dettati da una onesta obiettività?

by **Phoberomys** » 08 Oct 2010, 07:29

quote:
Originally posted by Burning Rope
il miglior disco di Peter solista, IV, è lontano anni luce dai vari Trick, Wind, Three e Duke.

[:0]

Ma allora vedi che siamo assolutamente d'accordo? [:-D]

by **Fly** » 08 Oct 2010, 07:31

quote:
Originally posted by aorlansky60
Semplicemente chiedo qui: qualcuno di voi riesce ad elevare quest'album in modo tale da essere riconosciuto MIGLIORE musicalmente rispetto a NURSERY CRYME - FOXTROT - SELLING ENGLAND - THE LAMB - ATOTT ??

personalmente dico di no, assolutamente...
ma non mi stupirei se ci fossero utenti che rispondessero
di sì... l'hai detto anche tu, Alain... è musica diversa...
difficile da confrontare... possiamo solo affidarci alle
sensazioni personali che un disco sa offrirci...

se ad un utente l'ascolto di Duke riesce a fargli provare
sensazioni fantastiche che magari Foxtrot nel suo insieme non riesce,
è difficile fargliene una colpa a priori...

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 07:36

quote:
Originally posted by aorlansky60

"Duke" è un grande album, d'accordo, ma da qui al riuscire a darmi, attraverso "Turn it on again" piuttosto che "Heathease" le sensazioni che all'ascolto mi procurano THE MUSICAL BOX e SUPPER'S READY, esso non ci va nemmeno vicino.

Ma perchè si devono paragonare i brani più pop di Duke con i brani di punta di Nursery e Foxtrot?

Turn it on again, come Misunderstanding va se mai paragonata con i brani più sempliciotti di quei due album. Mi vengono in mente For absent friends, Harlequin, Time table ad esempio. Ecco i gusti sono gusti ma nel confronto tra queste francamente io preferisco tutta la vita Turn it on again...

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 07:38

[:)]TRE, amico mio:
non è incoerenza la mia nè tantomeno contraddizione. Se leggi con serenità i miei interventi, vedi chiaramente che espongo la seguente equazione:
Le cose con gabriel sono eccellenti.Non ho mai detto il contrario.
Le cose dopo gabriel e più specificatamente ATOTT W&W DUKE (e un po' più in basso ATTWT WCD ABACAB e ancora più in giù IT e in fondo G83 ) non possono essere paragonate alla Produzione precedente globalmente o peggio, valutate complessivamente ma debbono essere valutate singolarmente e, proprio in virtu di questo modus operandi, trovo che siano nel caso dei primi tre citati,comunque album eccellenti. A seconda delle circostanze che le hanno viste crescere. ATOTT a mio avviso è eccellente e non mi frega che a cantare tutta quella magia non sia Peter. Così come per gli album confinanti. Aggiungo che Peter sarebbe stato inutile su DUKE. E, ma quì so che ti farà piacere sentirlo dire, non avrebbe avuto senso in Invisible touch. Dico che questo non è un problema e che non li condanno per le loro scelte scellerate operate negli ultimi vaggiti della loro carriera.
I Marillion ? Una squallida operazione commerciale sulla falsa riga degli AUDIO 2 (sì sapete quello che aveva la voce che sembrava Battisti, qualche estate fa?)... Intanto sono "durati" qualche anno, e la ragione forse è proprio perchè il mercato ed i tempi non accolsero il genere indipendentemente da chi cantasse o suonasse, sennò gente come IQ, starebbe costantemente in classifica, la stessa dove a fatica trovi i lavori dei Dream theater....Concludo: per quanto mi riguarda pur non schifandoli, e non lodandoli, non mi sono mai sentito offeso nè tantomeno preso ingiro da IT o da G83, sono album di musica pop, più o meno accettabili ed apprezzabili per cio che sono. Noi ci divertiamo a fare commenti di natura soggettiva.
E qui, non c'è niente da fare. E' solo musica.
In quanche caso grandissima, in altri solo grande.
p.

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 07:48

quote:
Originally posted by aorlansky60

Semplicemente chiedo qui: qualcuno di voi riesce ad elevare quest'album in modo tale da essere riconosciuto MIGLIORE musicalmente rispetto a NURSERY CRYME - FOXTROT - SELLING ENGLAND - THE LAMB - ATOTT ??
Per me, il quesito non si pone neppure.
[:)]

Bè come dice Fly sono gusti personali. Per qualcuno no per qualcuno sì. Che problema c'è?
Ci può essere però anche la terza via. Io mi emoziono ad ascoltare Foxtrot, tanto quanto ad ascoltare Duke. Sono dischi con musica differente che possono emozionare in egual misura.
Non si può ascoltare la musica con il paraocchi. Non si può chiedere ad un artista di fossilizzarsi in un cliche e produrre per 40 anni di carriera arpeggi con la 12 corde e fughe di mellotron. Un artista si evolve, cambia esplora nuovi territori. E' normale che la sua senbilità possa variare verso direzioni diverse da quelle di alcuni fans andando incontro a sensibilità di nuovi fans che non apprezzavano i vecchi Genesis. Cosìccome si può crescere di pari passo. Io sono fortunato, amo la musica dei Genesis in toto. Ma non lo faccio per tifo. Ma perchè è così. Tra alti e bassi ma hanno sempre toccato corde musicali che a me piacciono, dal '70 al '97. Che c'è di male?

Il primo disco ascoltato dei Genesis che mi ha fatto innamorare di loro è stato The lamb, il secondo acquistato che mi è ugualmente piaciuto è Invisible touch, ora, dopo aver conosciuto ed assimilato tutta la loro discografia, il disco che amo di più, in assoluto, più di Nursery etc. etc. è un disco che qua nessuno ama ATTWT. Che c'è di male? Sono meno Genesisiano di altri?

Per me quel disco rappresenta l'anima di Banks, che sempre secondo me, è come dire l'anima dei Genesis [^]

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 07:48

quote:
Originally posted by Burning Rope

quote:
Originally posted by aorlansky60

"Duke" è un grande album, d'accordo, ma da qui al riuscire a darmi, attraverso "Turn it on again" piuttosto che "Heathease" le sensazioni che all'ascolto mi procurano THE MUSICAL BOX e SUPPER'S READY, esso non ci va nemmeno vicino.

Ma perchè si devono paragonare i brani più pop di Duke con i brani di punta di Nursery e Foxtrot?

Turn it on again, come Misunderstanding va se mai paragonata con i brani più sempliciotti di quei due album. Mi vengono in mente For absent friends, Harlequin, Time table ad esempio. Ecco i gusti sono gusti ma nel confronto tra queste francamente io preferisco tutta la vita Turn it on again...

Giusto.
Nessuno vuole togliere il valore immenso degli album citati da Alain, non siamo mica matti. Il punto è un altro: perchè continuiamo a mangiare un panino con la mortazza continuando a dire che non si avvicina nemmeno un po' al sapore delle lasagne? Ma che senso ha?

DUKE è un album STRATOSFERICO, con una potenza esplosiva.
Foxtrot è un album meraviglioso con un 'anima immensa: e allora?

Mio figlio è migliore di mia figlia? SONO DUE COSE DIVERSE!

Ogni album dei genesis ci ha sempre stupito in un modo o nell'altro, nel bene e/o nel male, ovviamente.
Ma io posso serenamente esprimere la mia opinione dichiarando amore fottutissimamente immenso per Supper's ready e allo stesso modo per Behind the line perchè A ME, quando nell'81 è partita all'hallenstadio, mi è esploso il cuore! Poi ho visto la mia anima prendere il volo su In the cage e poi l'ho rivista ballare sulle note di Who dunnit? E allora?
E' meglio una Ferrari o una Cherokee? E' meglio il Duomo di milano o il colosseo, o il grattacielo Pirelli?
Che paragoni sono?
p.

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 07:48

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by Burning Rope
il miglior disco di Peter solista, IV, è lontano anni luce dai vari Trick, Wind, Three e Duke.
[:0]

Ma allora vedi che siamo assolutamente d'accordo? [:-D]

[:-D][:-D][:-D]

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 07:55

Pino sei sempre un libro stampato. Esprimi sempre opinioni che condivido praticamente in toto e lo fai esprimendo i concetti molto meglio di quanto faccio io [^]

by **emmevu68** » 08 Oct 2010, 08:03

allora è tutto bbbono.....

se la differenza è solo tra grande e grandissimo.....

tutto è opinabile

tutto è soggettivo

tutto è rispettabile

tutto ciò che viene criticato può essere riabilitato, facendo caciara

se la gente balla, vattutto bene

se la gente compra, vattutto bene

who dunnit e in the cage

land e supper

la lasagna e il panino di mac, sò uguali, vanno giù e riempono la panza......( e il panino con la mortazza è come il panino di mac,perchè pure i panini sotuttiuguali...)

just another record.....

by **toto** » 08 Oct 2010, 08:18

i genesis io li ho conosciuti con duke.
li ho amati da subito e da li sono andato a ritroso,scoprendo ad uno ad uno i capolavori che avevano fatto prima,e comprando a scatola chiusa tutto quello che hanno fatto dopo.
secondo me hanno suonato quello che era giusto periodo dopo periodo.
il primo periodo con gabriel e' stato sicuramente il migliore e il piu' ispirato.dopo l'addio di gabriel i genesis si sono semplicemente saputi adattare(alla grande)ai tempi che cambiavano,cercando di accontentare sia i vecchi fans che i nuovi.
siete sicuri che se fosse rimasto gabriel il livello dei dischi dei genesis sarebbe stato dello stesso livello dei vari nursery,lamb,foxtrot?
io no,a giudicare da quello che gabriel ha prodotto dopo la sua uscita dal gruppo...
in altre parole...
la realta' ci dice che i genesis orfani da 5 anni di gabriel danno alle stampe duke,e molti ragazzi dell'epoca(me compreso) se ne innamorano e approfondiscono la loro conoscenza.
mettiamo invece che le cose siano andate diversamente.
gabriel non e' mai andato via,ed i genesis nel 1980 danno alle stampe una sorta di peter gabriel 2 oppure 3 fate voi...
io parlo per me,ma se i genesis avessero fatto questo disco e non duke,io i genesis non li avrei mai conosciuti.

by **MadManMoon** » 08 Oct 2010, 08:28

Bah...

in non capisco, ma è così complicato dire ad esempio che Duchess poteva stare in qualunque disco dell'era Gabriel? Mica qualcuno dice che è meglio di Firth of fifth.
A me sembra strana questa visione a scatola chiusa...

La questione a me sembra tutta qua, se uno prende Selling al suo interno trova dei capolavori, dei bei pezzi e qualche pezzo non di grande livello, il disco nel suo complesso è eccezionale ma chiaramente solo un pazzo direbbe E' il più bel disco dei Genesis perchè c'è After the ordeal (lasciamo stare l'altra perchè al solo pensiero il povero Aor si troverebbe con un'ulcera devastante)... e se poi invece qualcun altro dicesse Heathaze (o addirittura Silver Rainbow o Man on the corner con altri arrangiamenti armonici) ci sarebbe stata alla grandissima! non potrebbe essere preso per pazzo perchè pur essendo canzoni di secondo piano negli stessi album in cui sono state inserite, sono molto meno impersonali di After the Ordeal.

E' così assurdo pensarla così? eppure se si va a toccare la zona-Gabriel si tira fuori la religione... e io con la fede ortodossa fatico a confrontarmi...

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 09:22

[:)][:)]Siamo daccordo, Mad.

Toto: quoto buona parte del tuo intervento.

Emmevu:

In fondo stiamo parlando proprio di questo:alti e altissimi.
La Produzione dei primi genesis, era di livello stratosferico, quella del secondo periodo, di livello altissimo, quella del terzo, "solo " alta e quella del quarto, 2francamente opinabile (CAS). Vedi: siamo sempre in zona "più" e per chi è abituato a gingillarsi in ambiti sempre altissimi, scambia una quota leggermante più bassa come se stesse già toccando terra... In realtà, a mio avviso, in ogni album dei G, ci sono Perle e Pirlate, dal primo all'ultimo, forse tranne in ATOTT, un album assolutamente perfetto, in cui davvero trovo che non manchi proprio nulla. A parte Peter. Di cui tra l'altro non sento affatto la mancanza.
p.

by **aorlansky60** » 08 Oct 2010, 09:59

Burning Rope ha scritto:

«Ma perchè si devono paragonare i brani più pop di Duke con i brani di punta di Nursery e Foxtrot?»

sembra quasi, il tuo, un modo di riconoscere l'esplicita inferiorità di DUKE rispetto alla proposta degli altri due... [:-I]

Prendiamo allora i brani "di punta" di Duke, a vs scelta, anzichè quelli più marcatamente "pop" e confrontiamoli con quelli "di punta" di NURSERY CRYME e FOXTROT... [:-I] e vediamo quello che ne viene fuori...

prima che mi rispondiate, vi rispondo io con le sagge parole di Smiro scritte 4 anni fà su questo forum, in risposta ad un mio intervento quando mi espressi in tono polemico circa un possibile confronto tra i brani oggetto del "Mundial1" e quelli del "Mundial2" (ricordate?... [:D])

"e allora verrebbe fuori che quelle del Mundial1 battono quelle del Mundial2 per 10 a 0..."

Per chi non c'era o per chi non si ricorda, il "Mundial1" prendeva in considerazione il periodo 69/77,
mentre il "Mundial2" tutto quello successivo al 78 compreso...

Per me è fuori discussione che tutto il periodo musicale della band che va da W&W compreso in giù è palesemente superiore a tutto quello successivo... in un modo talmente evidente da non riuscire nemmeno a scaturire alcun tipo di minimo dubbio e conseguente bisogno di imbastire alcun tipo di confronto.

È così ovvio che la cosa dovrebbe essere naturalmente accettata ed ammessa...

salvo considerare il possibile lato "fan" che possediamo ed al valore che siamo soliti concedere a questo,
ed allora la prospettiva cambia, ma così anche l'obiettività di giudizio.

Non nego che possano esistere molti fattori per i quali un disco come ATTWT è visto da molti o alcuni come un album riuscito, godibile, inarrivabile... ognuno può metterci quanto ci sente dentro per l'approccio che ne ha avuto e ricavato dalle proprie sensazioni...

Però da qui a non riconoscere a SUPPER'S READY -o a THE MUSICAL BOX- il predominio che questo occupa di diritto nella produzione della band, cercando di volervi accostare dischi come ATTWT o DUKE, questo mi sembra fuorviante e revisionista. Non coerente con quanto la storia ha saputo dimostrare attraverso la qualità espressa dalla band.

ATTWT, DUKE ed il seguito sarà più brillante, fiko, pop, al passo coi tempi, "in" etc etc etc ...tutto quello che volete voi...

Potranno piacere di più di NURSERY CRYME e FOXTROT, non lo nego fino ad accettarlo serenamente.

Ma da qui ad affermare che DUKE o ATTWT sono paragonabili obiettivamente ai primi due, beh, non ci siamo più.

Si è persa rotta e bussola.

Per quanto mi riguarda, la Musica è un conto (le "canzoni" un altro).

Burning prosegue :

"Ci può essere però anche la terza via. Io mi emoziono ad ascoltare Foxtrot, tanto quanto ad ascoltare Duke. Sono dischi con musica differente che possono emozionare in egual misura.
Non si può ascoltare la musica con il paraocchi. Non si può chiedere ad un artista di fossilizzarsi in un cliche e produrre per 40 anni di carriera arpeggi con la 12 corde e fughe di mellotron. Un artista si evolve, cambia esplora nuovi territori."

giustissimo;

però così facendo deve anche esporsi al pubblico ed alla critica, ed accettare il giudizio sul proprio lavoro.

Ora, stando ai numeri, se questi possono essere interpretati quali validi metri di giudizio, questi dicono che la gente ha preferito ABACAB, GENESIS, INVISIBLE TOUCH e WE CAN'T DANCE più di ogni altro album proposto dalla band.

Non lo dico io, ci sono le statistiche RIAA a confermarlo.

Bene: dove stà il problema?

Pare che esista un 90% di ascoltatori pronti a confermare la priorità qualitativa del periodo 80 rispetto a quello precedente...

Dà così fastidio che un 10% non sia d'accordo su questo?

D'altra parte, anche lo stesso Banks rinnega il passato affermando che con "That's all" è diventato "più bravo"...

più conforto di così.

[:)]

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 10:05

quote:
Originally posted by aorlansky60

Burning Rope ha scritto:

«Ma perchè si devono paragonare i brani più pop di Duke con i brani di punta di Nursery e Foxtrot?»

sembra quasi, il tuo, un modo di riconoscere l'esplicita inferiorità di DUKE rispetto alla proposta degli altri due... [:-I]

Prendiamo allora i brani "di punta" di Duke, a vs scelta, anzichè quelli più marcatamente "pop" e confrontiamoli con quelli "di punta" di NURSERY CRYME e FOXTROT... [:-I] e vediamo quello che ne viene fuori...

Ma proprio per nulla. Se lo vuoi sapere nel mio gusto, Nursery Crime finisce sotto e di parecchio a Duke, Foxtrot invece finisce sopra, ma non di molto.

Tu vuoi confrontare Turn it on again con Supper's ready. Allora io ti dico confrontiamo Duke's travel con Time table. Questo non è un 10-0 ma una partita interrotta per manifesta superiorità. Del brano di Duke ovviamente.

by **Burning Rope** » 08 Oct 2010, 10:15

quote:
Originally posted by aorlansky60

Pare che esista un 90% di ascoltatori pronti a confermare la priorità qualitativa del periodo 80 rispetto a quello precedente...

Dà così fastidio che un 10% non sia d'accordo su questo?

Non da fastidio, parlo per me, a me da noia che questo 10%, che potrebbe essere anche il 99%, pretende di essere l'unico depositario della verità. In campo musicale non esiste verità assoluta.

A me infastidisce che si dicano cose del tipo che se uno preferisce Duke a Nursery Crime ha perso la bussola. Ma chi lo dice?

Per me se uno venisse a scrivere che Invisble touch è nettamente superiore a Supper's ready, pur non condividendo lo rispetterei. Lo attaccherei (si fa per dire e sempre dialetticamente ovviamente) se dicesse Invisible touch è arte e Supper pattume.

Siccome qua però molti voglio far passare per pattume tutta la produzione dei Genesis post Gabriel io non ci sto. Perchè una bugia ripetuta mille volte diventa verità. E personalmente non lo accetto.

E mi da ancora più fastidio la distinzione tra grande e grandissima musica. 'ATOTT è grande musica... ma quando c'era Peter era di più...' Non lo accetto e non lo condivito.

Ha ragione Pino ATOTT è un album perfetto intoccabile, mentre tutti gli altri hanno piccole o grandi pecche. Ripeto il mio preferito è ATTWT ma se vogliamo ragionare oggettivamente ATOTT dovrebbe essere riconosciuto il più grande album della band, + di Selling e di The lamb per non dire dei precedenti tre... ma invece 'bello... ma quelli con Peter...'

by **Musical Box_93** » 08 Oct 2010, 10:53

Proprio non vi capisco,come fate a dire che Duke,ATTWT e W&W non hanno nulla da invidiare a capolavori mastodontici come The Lamb,Foxtrot,Selling e Nursery?Secondo me solo The Lamb eguaglia(anche supera) tutta la produzione dei Genesis dal 76 in poi,aggiungiamoci gli altri 3 dietro a The Lamb e direi che i conti son fatti.SECONDO ME,ripeto,la produzione 70-75 stravince su la 76-92(non metto 93 che è meglio),veramente tutt'altra musica,a me solo quuelle fanno venire i brividi all'ascolto,altro che Misunderstanding e Silver Rainbow.

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 11:00

[:)][:)]è il bello di questo forum, Burning. Io mi diverto da pazzi a dire le mie opinioni e a vederle insèguito massacrate da i miei amicissimi come TRE ed Alain[8:-x][8:-x][8:-x][8:-x][8:-x][8:-x][8:-x].
Vedi, caro Burning, i Due citati[:)][^] sono dei vivacissimi e sopraffini musicofili, o se preferisci, profondissimi appassionati e conoscitori della musica in generale ed in modo particolare di quella dei genesis[:)]. Ne hanno esplorato così in profondità ogni singola nota da averle praticamente metabolizzate:fa parte del loro corredo genetico; i due, non hanno in dna, ma una lunga catena di aminoacidi che si intreccia in due eliche formate da due parole: Peter e Gabriel all'infinito[:D]. Io li ammiro per la loro capacità di analisi e adoro leggerli[8:-x].
Comprendo il loro punto di vista [:)]che in pratica è" Da quei musicisti non ci aspettavamo quel popparello striminzito, ma solo grandi Opere come quelle realizzate nel periodo florido" e per questa ragione si sentono traditi ed amareggiati al punto da sentirsi addirittura offesi. Però è pur vero che essendo grandi esperti,[8:-x] sono in grado di esporre analisi anche piuttosto puntuali anche se spesso dissacranti e dissacratorie su album che non rispecchiano al 100% le aspettative in modo ortodosso e canonico, cioè a dire che "roba" come il mitico TU-TUU -TU di Tonightx3, diventa peggio dell'apecola o peggio di un gatto attaccato ai maroni per TRE: come dargli torto? Dal suo punto di vista...Tre si ostina a confrontarlo con l'assolo di FOF! Ovvio che sia un bagno di sangue. E se io, affermo che invece a me quell'ostinato mi piace proprio per la sua capacita ipnotica di farmi volare in quell'ambiente così riflessivo sostenuto dal tema nemmeno troopo impegnato di Tony e dalla stupidissima "simmons" (con quel rullante sporco e graffiante, posso essere passato per le armi perchè è evidente il divario tra quel Tu-tuu e l'intro di Watcher of the sky. Poi provo a dare le mie spiegazioni: racconto come siano cambiate le teste, i tempi, le circostanze, i membri della band, ma non c'è verso: con acqua farina sale e lievito vien fuori Pane. Sempre lo stesso tipo secondo Loro due. Di fatto poi, è stravero che con quegli elementi il sapore cambia a seconda dei luoghi, del tempo di chi lo realizza e da quanti lo manipolano, ma una cosa è certa: sazia.[^] Alla fine mi perdonano,[8:-x] io provo a chiarire[:-I], ma loro mi vogliono bene e mi lasciano sparlare[8:-x][8:-x][8:-x]. Io li leggo ammirato[8:-x] per la loro parsimonianza e l'attaccamento ai propri ideali[8D] che dimostrano e sostengono con così tanta preparazione e soprattutto per l'affetto che dimostrano nel tollerarmi anche quando tentano una battaglia persa: convincermi che Peter era essenziale per i genesis.[:-j][:D][:p]

Vi voglio bene, ragazzi.
Continuate pure così, è così che vi voglio.
p.
Critici senza se e senza ma.

by **emmevu68** » 08 Oct 2010, 11:15

quote:
Originally posted by pino lettieri

In fondo stiamo parlando proprio di questo:alti e altissimi.
La Produzione dei primi genesis, era di livello stratosferico, quella del secondo periodo, di livello altissimo, quella del terzo, "solo " alta e quella del quarto, 2francamente opinabile (CAS). Vedi: siamo sempre in zona "più" e per chi è abituato a gingillarsi in ambiti sempre altissimi, scambia una quota leggermante più bassa come se stesse già toccando terra... In realtà, a mio avviso, in ogni album dei G, ci sono Perle e Pirlate, dal primo all'ultimo, forse tranne in ATOTT, un album assolutamente perfetto, in cui davvero trovo che non manchi proprio nulla. A parte Peter. Di cui tra l'altro non sento affatto la mancanza.
p.

Questo è un punto di vista sulla storia del gruppo dove di opinabile c'è solo il povero CAS, dove tutti i dischi hanno perle e pirlate, dove il punto più alto e assolutamente perfetto è ATOTT, dove di Peter Gabriel non si sente la mancanza e dove c'è un momento alto che dovrebbe includere IT insieme a Duke e tutto è caratterizzato da una continuità che non conosce defezioni e punti di rottura e porta il gruppo da un livello stratosferico a un livello alto almeno finchè c'è Phil...

Questo, Pino, è il tuo punto di vista.
Con grande coerenza, in un modo o nell'altro, lo esponi in tutti i tuoi pregevoli interventi.

Per quanto mi riguarda non sono daccordo.
Ma mi sa che si era capito....

by **MadManMoon** » 08 Oct 2010, 11:22

Però Pino se riuscissimo a far passare una dichiarazione di un non meglio presicisato membro della band presa da qualche fantomatico "check sound" di qualche concerto del 1975 che dice

in realtà il pezzo di Selling che volevamo spingere era More fool me e non Firth of fifth [:D][:D]

vedresti cambiare l'espressione di Aor e TRE da beffarda e un po' condiscendente, a infuriata e vendicativa!
E lì come d'incanto sarebbe rivalutata anche una That's All
[:-D][:-D][:-D]

EDIT: convengo che presicisato sembra detto da uno che si si è scolato 1/2 litro di Nero d'avola ma posso assicurare che non è così ([I8)] solo un paio di bicchieri)

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 11:49

EMMEVU:
[:)][:)]Chiaro. Ma non è un problema, accetto ovviamente ogni tua ed altrui contrarietà, ci mancherebbe. Vedi,il problema non è il giudizio ma la necessità di circostanziarlo. E spesso anche se mi sforzo di farlo nei miei "pregievoli" interventi [I8)][I8)][I8)] a volte non risulta chiaro.
E' fuor di dubbiio che ci sia un abisso artistico tra album come Foxtrot e IT, ed io non vorrei passare per uno che dichiara le proprie tesi in modo superficiale senza pesare le cose.
E' talmente tanto evidente la differenza che ribadisco, non sono paragonabili o confrontabili e in virtu di questo, è stupido tentare un raffronto schifando uno a discapito dell'altro, non ha senso.
Il fatto è che mi consento di fare delle analisi a tutto tondo facendo fede al vero dogma:le circostanze. Foxtrot è stato pensato, generato creato e prodotto in una fase storia dal punto di vista musicale assolutamente unica come lo fu quella in cui videro la luce i capolavori del seicento. UNICA.
Per questioni di cultura, di emancipazione giovanile, di avanguardia culturale, per disponibilità di tecnologie e strumenti musicali particolari ed innovativi da cui trarre a volte ispirazione o attraverso i quali far emergere le propie talentuosissime qualità: è inpensabile l'intro di Watcher suonato col pianoforte! Se non fosse stato disponibile il Mellotron, forse quell'intro non l'avremmo mai ascoltata.
Se circostanzi le singole uscite di ogni album ci leggi dentro talmente tanto da poterci riempire un'enciclopedia. ATOTT, ad esempio è pregno di musica di altissimo livello, certo; ma io lì dentro ci vedo i coglioni di quattro ragazzi che si sono rimboccate le maniche ed hanno dimostrato alla stampa ed a chi li immaginava morti e defunti che i genesis erano una ban e non il quartetto che accompagnava un cantante eccentrico anche se bravo. Ci vedo dentro una energia consapevole e l'entusuasmo che ho preso a modello per cavalcare addirittura la mia vita.
Il fatto che si giudichi oggi nel 2010 l'intera produzione dei genesis, ci pone nella posizione di caderein facili disamine dettate più che altro dalle consolidate considerazioni che hanno fatto storia tipo "senza peter sono finiti", " il bello è fino al 75" "da qui in poi sono niente" " questo è stupido pop" "non è prog, si sono venduti " eccetera: luoghi comuni pieni di insopportabile retorica ma concedo il beneficio della buona fede: è più facile sposare tesi facili che accomunano in un abmbito dal profilo alto che non al contrario passare per superficialoni avendo e potendo esprimere un giudizio che vada controcorrente. Tanto quanto è di fatto più difficile sostenere tesi apparentemente isostenimili e indifendibili come quando provo a dichiarare che Mama sia un gran brano e mi sento replicare che The knife lo sia di più. Ecco a me cadono le braccia perchè io riesco a vedere quanta differenza ci sia nelle due composizioni e a farne un analisi separata oltre che legittima. Al contrario spesso dall'altraparte incontro solo assolutismi impenetrabili. In molti qui, riescono a godersi l'ascolto di Foxtrot e a seguire quello di ATTWT; in molti addirittura ascoltano anche volentieri IT senza vergognarsi neanche un po'. Spesso lo faccio anche io. Questo NON SIGNIFICA CHE NON MI PIACCIA NURSERY CRIME o che non sia capace di preferire una vocalità rispetto ad un'altra preferendo Phil a Gabriel in alcuni casi e viceversa: significa che ascolto la musica senza pregiudizi preconfezionati dagli altri e giudico bello ciò che mi piace, non ciò che DEVE essere bello per forza perchè è degli anni 70.
Io circostanzio IT e affermo che in quel periodo su quella scia pop commerciale in pochi hanno fatto di meglio; questo NON SIGNIFICA che IT sia migliore di FOAXTROT perchè ha venduto di più. SIGNIFICA CHE LE DUE COSE SONO DIVERSE ed in quanto diverse non comparabili.
Sono ottimi album differenti, così come lo sono l'ultimo di Madonna e l'ultimo di Boccelli. Ora spiegatemi perchè madonna dovrebbe far schifo e Boccelli no. Il fatto che IT non sia per niente vicino alle sonorità di FOXTROT, evidenzia necessariamente che sia un lavoro orrendo? Dipende da quale punto di vista.
Una vecchia massima diceva: "mangiate merda: Miliardi di mosche non possono sbagliarsi tutte...".
IT a me personalmente non piace. Preferisco Foxtrot a Nursery , e Nursery a Trespass; Selling a ATTWT, DUKE a W&W , ATOTT a TLLDOB, TLLDOB a ATTWT, WCD a FGTR , IT a CAS, . Che dici, sono strano?

by **Tommy Banks** » 08 Oct 2010, 12:49

Approvo il fatto che dal 1978 in poi siano incomparabili, troppo distanti in tutto con quanto fatto fino al 1977 tranne rare eccezioni come la suite Duke o Down & Out.
Così,citando Burning, con cui condivido la passione con ATWTT, non possiamo paragonare una canzone unica come Time Table che possiede raffinatezze come l'intro bachiano e gli appoggi di hammond sulla strofa cantata meravigliosamente da Gabriel o la parte fatta con il piano elettrico in stile vibrafono con una melodia incantevole completamente differente da tutto il resto della canzone, con la pur interessante suite duke travel's Duke Ends.
Sono agli antipodi proprio come tipo di brano, una canzone sofisticata ed introspettiva la prima che sembra uscita da un quadro del 700, una suite di tipo fusion la seconda, con l'ultimo grande assolo di Tony Banks.
Io le apprezzo entrambe perchè sono nel loro genere davvero uniche ma una non può sostituire l'altra.
Così come more fool me o special way, non fanno gridare al miracolo più di tanti brani post 1978....

by **aorlansky60** » 08 Oct 2010, 12:52

Pino ha scritto :

"i due, (TRE e aor ndr) non hanno in dna, ma una lunga catena di aminoacidi che si intreccia in due eliche formate da due parole: Peter e Gabriel all'infinito"

[:-D]

No, mi dissocio da questa affermazione, caro Pino. [;)] [:D]

Per quanto mi riguarda non è esattamente così.

Pensavo di averlo scritto ormai a profusione, in modo da avere chiarito il mio concetto per quanto riguarda la visione della band:

PETER GABRIEL è importante ma non DETERMINANTE.

Non sono nemmeno troppo estimatore della sua produzione solista peraltro, figurarsi...

Coincide però con la sua presenza il periodo di ispirazione artistica e creatività più elevata della band.

Solo Un caso? chissà... saranno stati i tempi, maggiormente propensi a stimolare non solo i Genesis ma molte band del periodo a dare il meglio.

Sarà stato anche il pubblico più esigente e ricettivo in fatto di gusti musicali...

Se mi avete letto bene, scrissi che il rock è defunto con gli anni 80.

Lo ribadisco.

I Genesis non hanno fatto eccezione, seguendo lo stesso enorme calderone/polpettone sonoro che l'industria ha propinato e convogliato mediante introduzione di nuove strumentazioni sofisticate, in particolare tastiere oltre ad amenicoli elettronici tra i più vari, andati ad "aiutare" potenziali musicisti pop nella stesura e nella composizione, bollendone però definitivamente il cervello andato nel frattempo impigrito.

L'esempio di questo è chiaro quando Banks fa riferimento alle simmons ed alle batterie elettroniche...

Unito al fatto, nel caso dei Genesis come per bands storiche provenienti dai 70, della consapevolezza che il periodo di ispirazione migliore era definitivamente alle spalle ed irrimediabilmente sepolto.

Di certo, anche il pubblico ha dato il suo contributo, rifiutando musica elaborata come quella proposta negli anni 70, mostrando di prediligere canzoni mansuete ed ammorbidite.

Buona notte a tutti;

Era arrivato il momento propizio per far soldi per davvero e per dare alle stampe ed alle masse qualcosa di più facile, banale, monotono e sciatto.

Ci resta -per fortuna- ciò che è stato creato nei due irripetibili decenni 60-70.

il resto è fuffa - o noia [:D] a scelta...

infatti è il periodo in cui letteralmente sono passato ad altro: jazz e fusion.

Verso lidi sonori che almeno avevano conservato un minimo di interesse per uno esigente -dal punto di vista musicale- come lo sono.

I Genesis anni 80 sono per i loro fans.

Io non lo ero più.

Per me, la loro proposta era diventata terribilmente noiosa.

Ma per uno perso come me, hanno guadagnato altri 1000 nuovi fans che prima evitavano la loro musica.

Hanno comunque avuto ragione loro, anzi per meglio dire, ha avuto il prevalere l'aspetto economico.

Perchè "indovinata" la formula da FOLLOW YOU FOLLOW ME, la priorità è diventata a poco a poco quella.

Io mi tengo ben stretto TRESPASS, NURSERY CRYME, FOXTROT, SELLING, THE LAMB, ATOTT e W&W...

il seguito ci può stare, ma non fa per me.

[:)]

by **emmevu68** » 08 Oct 2010, 13:04

Per Pino (quotare sarebbe stato tecnicamente poco indicato):

Il tuo intervento è lucido e circostanziato ma non certamente solo tecnico e freddo, come potrebbe mai visto l'oggetto della discussione, e in molti passaggi mi trova daccordo....

Non sono propriamente un intransigente, adoro Peter e il periodo in cui era nel gruppo e tendo a considerare le tre formazioni come tre gruppi differenti con molte cose in comune, ma il mio amore per i Genesis supera il confine del 75 e si allunga fino all'81 per Dodo e all'83 per Mama e al 91 per la melanconica ed evocativa Fading e per il capolavoro pop (unica concessione a tale forma d'arte) No son of mine....e addirittura l'assolo di There must be some other way mi evoca qualcosa...

A volte la sintesi, pratica difficile quanto a volte indispensabile, può generare interpretazioni errate.

Oppure può essere mezzo di sottile provocazione per i provocabili.
Che da bravi provocabili reagiscono.
E si creano queste belle e interminabili ( e senza risoluzione ) discussioni intorno al gruppo più bello del mondo.....

One love!! ( come dice il vecchio Armando)

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 13:07

[:)][8:-x]OK, Alain, ok.
Chiaro che la pensiamo più o meno tutti così... Tutti ci teniamo stretto ciò che è stato e che fu: minchia quei titoli sono unici al mondo, come "I Girasoli", la "Gioconda" eccetera...Ciò non significa che il "dopo" sia tutto da scartare solo perchè Da vinci non c'è più o Van gog neppure: significa che quando vuoi vedere la Gioconda ti guardi la Gioconda e se ti capita di vdere Rubens (che adoro)va bene tanto quanto Modigliani(che non mi piace) o Davì(?lo vado a vedere a gennaio a milano): è sempre e comunque arte, ingegno. Non ho ancora capito Picasso: ciò significa che le sue opere sono cavolate? quando le ha concepite la Gente era pronta per quelle cose? In molti dicevano che fossero scarabocchi buttati li eppure invece "apriva" il cubismo. Siamo sicuri? Provate a convincermi che Un Opera di Picasso sia più bella di una di Rubens o di Leonardo. Volete davvero farmi credere che Picasso era un buontempone? Foxtrot=Rubens; Picasso = IT.

BUON W.E a tutti, buona vita....."
turn it on oh oh oh turn it on turn it on again!"[:D][:D][:p][:p][8D][8D][^]

by **pino lettieri** » 08 Oct 2010, 13:09

quote:
Originally posted by emmevu68

Per Pino (quotare sarebbe stato tecnicamente poco indicato):

Il tuo intervento è lucido e circostanziato ma non certamente solo tecnico e freddo, come potrebbe mai visto l'oggetto della discussione, e in molti passaggi mi trova daccordo....

Non sono propriamente un intransigente, adoro Peter e il periodo in cui era nel gruppo e tendo a considerare le tre formazioni come tre gruppi differenti con molte cose in comune, ma il mio amore per i Genesis supera il confine del 75 e si allunga fino all'81 per Dodo e all'83 per Mama e al 91 per la melanconica ed evocativa Fading e per il capolavoro pop (unica concessione a tale forma d'arte) No son of mine....e addirittura l'assolo di There must be some other way mi evoca qualcosa...

A volte la sintesi, pratica difficile quanto a volte indispensabile, può generare interpretazioni errate.

Oppure può essere mezzo di sottile provocazione per i provocabili.
Che da bravi provocabili reagiscono.
E si creano queste belle e interminabili ( e senza risoluzione ) discussioni intorno al gruppo più bello del mondo.....

One love!! ( come dice il vecchio Armando)

[:)]

by **Phoberomys** » 08 Oct 2010, 13:55

quote:
Originally posted by pino lettieri
Foxtrot=Rubens; Picasso = IT.

See, nei denti. [:D]
Se ti leggono gli eredi di Picasso ti fanno causa. [:-D]

Semmai Foxtrot = Hyeronimus Bosch [^]

Invisible Touch = un graffito di Banksy (figlio segreto russo di Tony? [:-I][;)]) volendo rimanere nell'arte (più o meno [J-,]), altrimenti facciamo direttamente un poster dai colori sgargianti, carino da appendere in camera ma del livello artistico di un ciclostile.

Specie se uscito (surrettiziamente [;^(]) sotto lo stesso nome che ha firmato i passati capolavori.

by **Tommy Banks** » 08 Oct 2010, 14:37

quote:
Originally posted by aorlansky60

infatti è il periodo in cui letteralmente sono passato ad altro: jazz e fusion.

Quello che ho fatto io...gli anni 80 li ho saltati in toto!
Ma la cosa bella è che il progressive l'ho ho scoperto nel 1983.
da quel momento ho passato gli anni 80 a studiare e sentire gli anni 70![:D]

Alternandolo al jazz, alla fusion di Pat metheny e alla musica classica visto che studiavo in quegli anni pianoforte.

by **aorlansky60** » 11 Oct 2010, 07:13

Pino ha scritto:

"Ciò non significa che il "dopo" sia tutto da scartare solo perchè Da vinci non c'è più"

Se identifichi "Da Vinci" con "Gabriel" è palese -e spero di essere stato abbastanza chiaro in merito[;)]- che personalmente non identifico il periodo migliore della band per la sola presenza di Peter; infatti, ancora per due albums -quelli del "G4"- i Genesis riescono ancora a mantenere quegli standards musicali (a parte poche eccezioni) per i quali avevano abituato il proprio pubblico in passato.

Musicalmente, il decadimento qualitativamente più drastico e rilevante -come mai apparso prima- inizia da ATTWT, coincidente sia con la fuoriuscita di Steve Hackett, sia con il mutare dei tempi storici che erano stati da poco stravolti dal punk.

Francamente, per me è incomprensibile leggere di paragoni di estimatori di ATTWT, DUKE, ABACAB, etc etc etc verso il periodo che io considero artisticamente quello più elevato della band, vale a dire l'arco di tempo 70-77...

Se uno scrive che ATTWT "è un grande album" lo accetto e lo rispetto come dato soggettivo preferenziale, punto e basta.

Ma per favore, come ho già scritto, non si tenti di volere spacciare per "diamante uno zircone", e di cercare di dimostrare che "Invisible touch" come "Who dunnit?" o "That's all" o "Follow you follow me" siano musicalmente equiparabili ai titoli migliori storicamente realizzati e proposti dalla band.

Affermare che non si possa e non si debba confrontare quelle che ho appena elencato ora con THE MUSICAL BOX o SUPPER'S READY, ma che le si debba confrontare con TIME TABLE(poi tutto da dimostrare che questa sia un pezzo "minore"...)[:-j] o FOR ABSENT FRIENDS è una deduzione sterile oltre che un tentativo di arrampicarsi sugli specchi infruttuoso ed inconcludente, proprio a testimoniare il riconoscere anche da parte dei più irriducibili convinti del periodo "80" che THE MUSICAL BOX o SUPPER'S READY sono di fatto INARRIVABILI. Come in effetti È.

[:)]

by **TRE** » 11 Oct 2010, 10:09

la "pausa" per il concerto degli U2 mi ha fatto "perdere" questo topic.
prendo spunto dalle parole di alain che condivido in pieno per dichiarare il mio sbigottimento a leggere certe cose.
per me il cielo è azzurro, l'erba è verde e il mare è blu: qua leggo cose diverse che non ho la forza di confutare,
scusatemi

by **pino lettieri** » 12 Oct 2010, 05:16

Prima di tutto una comunicazione di servizio: sto scrivendo da un pc che fa le bizze e potrebbero verificarsi delle anomalie riconducibili al mio profilo: me ne scuso.

Entro nel merito.
Caro Tre, caro Alain, siamo daccordo. Non è in discussione la qualità e lasuperiorità dei titoli da voi citati. Il mio è il tentativo di farvi accettare l'idea che le circostanze e i tempi sono fondamentali.
Se negli anni ottanta un dj suonvava Turn it on again, io non mi sarei mai sognato di andargli a chiedere Supper's ready. Il luogo i tempi le condizioni di fruibilità della musica, cambiano,si diversificano nel tempo. Io definisco ottimi "lavori" gli album "del successo commerciale" specificando il lato meramente commerciale dell'operazione che di fatto dà ragione a chi sostiene questa tesi. La mia analisi tecnica di questi lavori, è pessima: sono mixati in modo vergognoso. Paradossalmente il brano meglio mixato di quel periodo è contenuto nell'album"pegiore" quel g83 tanto vituperato.
Ergo: non mi sognerei mai di confrontare opere incoomparabili come Supper's con Invisible touch, ma questo anche un bambino lo può comprendere. Sostengo che le due opere, nella loro specificità, conservano integra la loro peculiarità.
p.

by **aorlansky60** » 12 Oct 2010, 06:18

Pino ha scritto :

"Il mio è il tentativo di farvi accettare l'idea che le circostanze e i tempi sono fondamentali."

Capisco benissimo, Pino [;)] [:)]

Ma, vedi, il fatto è che -purtroppo- la nuova proposta musicale verso la quale si sono mossi i nostri, seppure dettata "dai tempi", a me è parsa -e lo è tutt'ora- sterile ed ambigua.

Il fatto è -e lo ribadisco- che muovendosi in quel nuovo territorio (il pop) i Genesis si sono trovati a dover fare i conti con un numero molto alto oltre che valido di concorrenti (e con questi intendo anche produttori sapienti).

L'ho già detto e scritto molte volte: PER ME, la proposta di un numero elevato di bands pop del periodo 80 è SUPERIORE musicalmente rispetto a quanto hanno cercato di proporre i Genesis con il loro "nuovo corso".

La mia valutazione non sarebbe cambiata di una virgola se i Genesis fossero nati nell'80 con DUKE.

Quest'ultimo è un grande album, lo riconosco senza fatica, perchè in esso si intravede ancora una grande ricerca musicale, ancora degna dei tempi che furono.

Quest'ultima lascia il posto alla "maniera" ed al "mestiere" per il resto degli anni 80.

Sotto questo aspetto, dettato dal doversi uniformarsi ai tempi e ai nuovi gusti, DUKE è INFINITAMENTE più riuscito dell'impacciato ATTWT.

Peccato però che -tolti pochi brani da ABACAB- rimanga l'ultimo esempio di dedizione da parte della band verso un discorso musicale di un certo livello.

Perchè credo che qui siamo in grado di concordare tutti quanti circa la superiorità di DUKE verso surrogati quali "Genesis" e "Invisible touch"... [xx(]

Il decennio 80, io lo considero nella mia valutazione personale diretta verso i GENESIS, alla stessa stregua di "lost decade" da parte degli economisti che analizzano l'andamento Giapponese dell'epoca.

by **pino lettieri** » 12 Oct 2010, 09:08

Ok, Alain[:)].
Credo che ci sia un altro aspetto da considerare.
I genesis non erano una band pop. Per MIA fortuna, hanno deciso di restare nel mondo della musica per molti, moltissimi anni ancora: diciamolo, tutti noi abbiamo sperato in ciò per avere l'agognata ed anelata possibilità di vederli dal vivo. E questo ce l'hanno donato. Mi piace vederla così.
Hanno continuato a cavalcare l'onda delo successo garantendosi immensi guadagni, certo, ma così facendo, hanno continuato ad andare in giro per il mondo con tournee sempre innovative e sempre più tecnologicamente all'avanguardia. In questi tour, venivano eseguite canzoni recenti in virtù delle ovvie azioni commerciali, e quelle vecchie per onorare il loro passato e fare omaggio ai fans.Per me, un atteggiamento coerente. Che li ha portati a realizzare il più straordinario spettacolo musicale cui un fans potesse ambire di vedere. Al di lla delle esecuzioni e arrangiamenti un po' stucchevoli e sottotono, vederli alla mia età, dopo averli visti quando avevo 20 anni, dopo averci convissuto poer quasi quaranta, beh scusatemi, ma io gli perdono di non essere stati migliori dei Talk Talk o Modern Talking, Sandra, Michel Cretu,Samantha Fox,Simple mind, Simply red, e Dan Harrow. Si sono rimessi in gioco e non hanno sfigurato, forse deluso, ma loro hanno vinto lo stesso:nel mio cuore sono sempre stati primi in classifica.

by **Tommy Banks** » 12 Oct 2010, 09:57

quote:
Originally posted by pino lettieri
ma io gli perdono di non essere stati migliori di Sandra, Michel Cretu,Samantha Fox e Dan Harrow.

[:-D][:-D][:-D][:-D][:-D]

Geniale Pino!!!

In effetti pur non avendo ascoltato gli anni 80, accostarli a questa accozzaglia musicale, è solo geniale!

Una iperbole degna del cricetone!
ma molto più sottile..[:D]

by **aorlansky60** » 12 Oct 2010, 10:05

beh, guarda,
proprio "meio" di Samantha Fox [:p] dal mio punto di vista di melomane maschile [:-D] era/è praticamente IMPOSSIBILE [:D] [:-D]

by **TRE** » 12 Oct 2010, 10:58

quote:
Originally posted by pino lettieri

...
. In questi tour, venivano eseguite canzoni recenti in virtù delle ovvie azioni commerciali, e quelle vecchie per onorare il loro passato e fare omaggio ai fans.
...

ciao pino,
ho già confutato questa tua tesi che è un pò il tuo cavallo di battaglia.
ed è un falso.

i genesis hanno portato avanti i nuovi successi relegando le vecchie canzoni sempre più nel limbo.
avessero sempre eseguito in tour supper e the musical box allora allora poteva anche essere credibile ma non è stato così.

tutte le canzoni sono state tagliuzzate, riunite in medley e svuotate dei loro contenuti.

ma mi spieghi che senso ha solo la parte strumentale di FOF? non si poteva rinunciare alla danza del tamburello e fare i know in versione normale e fare per interamente FOF.

e ripples? che significato ha avuto quello di tagliuzzarne la coda? la bellezza di quella parte è proprio che ti porta all'estasi e ti ci mantiene per un paio di minuto che sembrano l'eternità. invece l'hanno accorciata, sminuita, hanno dato un'immagine FALSA della loro grandezza.

i concerti dei genesis non avevano anche atti goliardici ma erano tutti un inno alla goliardia.
beato chi si è divertito ma ricorda.
se i genesis avessero esordito nel 1983 probabilmente un forum così non ci sarebbe mai stato.
per mancanza di materia prima, cioè di musica.

by **TRE** » 12 Oct 2010, 11:02

quote:
Originally posted by Burning Rope

...
Caro TRE che siano schifezze le produzioni dei Genesis lo dici tu! Non è un dato di fatto [;^(]

Io ribadisco che ATOTT, W&W, ATTWT e D non hanno NULLA DA INVIDIARE alla produzione fatta con Peter, anzi spesso gli sono superiori. E questa è la mia opinione che non vale meno della tua.

...

questa proprio l'avevo persa.
ed è della serie che il mare non è blu e l'erba non è verde.
posso sapere, di grazia, in quali pezzi i G4 e G3A sono superiori ai G5?

prendiamo firth of fifth. da quello che hai scritto ci sono pezzi che non hanno nulla da invidiare e molti anche superiori.
beh, aspetto il titolo.

magari nei miei cd manca, magari hai una versione speciale.

[:)]

by **Burning Rope** » 12 Oct 2010, 11:40

quote:
Originally posted by TRE

quote:
Originally posted by Burning Rope

...
Caro TRE che siano schifezze le produzioni dei Genesis lo dici tu! Non è un dato di fatto [;^(]

Io ribadisco che ATOTT, W&W, ATTWT e D non hanno NULLA DA INVIDIARE alla produzione fatta con Peter, anzi spesso gli sono superiori. E questa è la mia opinione che non vale meno della tua.

...

questa proprio l'avevo persa.
ed è della serie che il mare non è blu e l'erba non è verde.
posso sapere, di grazia, in quali pezzi i G4 e G3A sono superiori ai G5?

prendiamo firth of fifth. da quello che hai scritto ci sono pezzi che non hanno nulla da invidiare e molti anche superiori.
beh, aspetto il titolo.

magari nei miei cd manca, magari hai una versione speciale.

[:)]

Non ho alcun problema a farti dei nomi. One for the vine ad esempio. Los endos, Duke's travel/Duke's end, Blood on the rooftops, Entangled, Mad man moon e sono solo alcune delle tante del repertorio dei Genesis post 76 che sono al livello dei capolavori partoriti dai G5 [^]

Ma noto che si continuano a citare sempre le stesse canzoni. Si paragona Firth of fifth o Supper's ready a Land of confusion o Turn it on again. Cosa che trovo sbagliata e scorretta [:-I]

Perchè se paragoniamo giusto le One for the vine & co. con i pezzi "minori" dei G5 cosa succede? [:0]

Un ascoltatore occasionale che ascolta Entangled e poi Time Table che giudizio darebbe delle due formazioni?
Oppure One for the vine e Dusk? Burning rope e Counting out time? Home by the sea e It? [:0]

E ancora perchè se i G3 meritano, tutte le tue invettive, perchè a TUO PARERE, non hanno saputo replicare la qualità dei G5, mi spieghi perchè non fai lo stesso paragone con PG? [:-I]

Big time [xx(], vale Supper's ready? Sarebbe facile paragonare uno dei più brutti pezzi di PG con uno dei capolavori assoluti dei G ma siccome voglio essere corretto e coerente sino in fondo prendo i capolavori di Peter, pezzi come San Jacinto o Signal to noise valgono The musical box o Firth of fifth? [:-j]

E' mai riuscito Peter da solo a scrivere pezzi della levatura di quelli dei G4? [:-j]

E forse non è vero che un album come Duke inserito nella discografia di Peter ne sarebbe il vertice? [^]

E sbaglio se penso che pezzi come i migliori dei G3 (Burning rope, Down and out, Undertow, Behind the lines/Duchess/Guide vocal, Duke's travel/Duke's end, Heathaze, Dodo, Home by the sea, Mama, Domino, The brazilian, Fading lights etc.) sovrastano qualunque cosa fatta da PG da solo, a parte la coppia III & IV? [^]

Ed ho il fortte sospetto che se il plagio di Sandra [:D] (Domino) fosse sui solchi di un disco di PG, cantata da PG scriveresti che questo sarebbe il nuovo sound a cui PG avrebbe portato i G se fosse rimasto in seno alla band [^]

Ma invece è cantata dal nanetto che ha portato in classifica i G e che la cosa più seria che fa è cantare oldmacdonald [:-!] ed è composta da quel traditore [:-|] di Banks che ha osato non fossilizzarsi per tutta la vita sulla stessa musica.

Meglio Shock the monkey, di sicuro.

by **aorlansky60** » 12 Oct 2010, 12:22

Burning ha scritto:

"Si continua a paragonare Firth of fifth o Supper's ready a Land of confusion o Turn it on again.
Cosa che trovo sbagliata e scorretta "

perchè scusa? [:-I]

non sono tutti brani dei GENESIS? (qui salterà su Phobe a precisare GENESIS e genesis per cui lo anticipo [:-D])

Tutti pienamente degni, visto che sono stati pubblicati a nome della band, di rappresentarla?

tentiamo allora di prendere "i pezzi migliori" di DUKE, che ho interpretato per te essere DUKE'S TRAVEL/DUKE'S END e metterli a diretto confronto con THE MUSICAL BOX o SUPPER'S READY...

vorrei chiedere a Te ma anche rivolto a tutti quanti che ci leggono, chi c'è che giudica quella di DUKE "migliore" sotto il profilo squisitamente musicale, di SUPPER'S READY...

e già che ci siamo facciamo "una classifica" del momento... anche se quella esiste già... [:-I]

il responso di simili competizioni al ns interno ha sempre dato un esito prevedibile e scontato:

THE MUSICAL BOX e SUPPER'S READY -a scelta nell'ordine- sovrastanti qualsiasi altra composizione della band... [:-I]

by **Burning Rope** » 12 Oct 2010, 12:35

quote:
Originally posted by aorlansky60

Burning ha scritto:

"Si continua a paragonare Firth of fifth o Supper's ready a Land of confusion o Turn it on again.
Cosa che trovo sbagliata e scorretta "

perchè scusa? [:-I]

non sono tutti brani dei GENESIS? (qui salterà su Phobe a precisare GENESIS e genesis per cui lo anticipo [:-D])

Tutti pienamente degni, visto che sono stati pubblicati a nome della band, di rappresentarla?

Perchè non mi è mai capitato di leggere qua sopra che qualcuno paragonasse Steam o Kiss that frog a Supper's ready e Los Endos in attesa di un coro di consensi verso i Genesis e di dispregio verso PG.

Perchè se io prendo come termine di paragone dei G5 il loro pezzo migliore di uno degli album migliori, Supper's ready ad esempio e lo paragono ad uno dei pezzi peggiori, di uno degli album peggiori dei G3 Anything she does ad esempio, e baso la presunta superiorità dei G5 sui G3 sulla base di certi paragoni vuol dire che forse neanche io sono tanto convinto di questa presunta superiorità.

Allora facciamo un sondaggio: meglio Silent sun o Fading lights?

Sulla base dei risultati del sondaggio decideremo se sono meglio i G5 od i G3.

Ti sembra serio? [:-I]

by **pino lettieri** » 13 Oct 2010, 05:06

Applausi. Approvo ogni tua parola.
Purtroppo registro il desiderio profondamente radicato din non voler accettare il fatto che anche le cose successive a Peter siano sempklicemente straordinarie come ben hai elencato. OFTV, ad esempio, ha avuto addirittura l'onore di essere giudicata capolavoro da quelli che qui dentro sono anche musicisti,tastieristi; i quali hanno convinto anche me della sua innegabile bellezza compositivistica che io avevo banalmente data per scontata,giusto per confermare la mia genuinità nei miei scritti. No, carissimo Alain, non si possono paragonare opere come FOF e supper's con le anche straordinarie los endos e Behind the line, OFTV eccetera, semplicemente perchè sono state create da persone immensamente cresciute e con un approccio creativo totalmente differente esercitato in virtù del cambiamento epocale della fruizione e della Produzione della musica e ciò, avvenuto in un arco temporale importante e lungo. Nessuna giustificazione a scelte di suoni eccetera, ma certamente il desiderio mio e di molti altri di esercitare il senso critico con serenità ed indipendenza dei luoghi comuni a volte troppo superficialmente semplici tipo "Supper's è migiore di "Who dunnit" o di "Fadinig Lights". Che c'entra? Il divertimento in Re maggiore di Mozart, è peggiore del Requiem? Non ci vuole un esperto per dare un giudizio sulla complessità della seconda, ma ci vuole una visione un po' meno integralista delle cose. Accettare un brano per quello che è al solo scopo di goderne pienamente. Se poi il brano è stato realizzato nell 80 o nell 74 non può essere discriminante ai fini della qualità intrinseca: piace o non piace. Si possono anche dare giudizi di merito tra opere diverse dicendo "Supper' mi piace più di Fading lights", ma NON SI PUO' DIRE "Supper 's è migliore di fading lights" perchè oltre ad essere per certi versi ovvio, non definisce correttamente il metro di valutazione. Come dire che una pera è migliore di una pesca. Chi lo dice? A tali affermazioni, sarebbe sufficente aggiungere semplicemente la seguente frase:" Da quale punto di vista?" Ma capisco che il castello talebano crollerebbe.
p.

by **aorlansky60** » 13 Oct 2010, 06:56

Burning ha scritto:

"Perchè se io prendo come termine di paragone dei G5 il loro pezzo migliore di uno degli album migliori, Supper's ready ad esempio e lo paragono ad uno dei pezzi peggiori, di uno degli album peggiori dei G3 Anything she does ad esempio, e baso la presunta superiorità dei G5 sui G3 sulla base di certi paragoni vuol dire che forse neanche io sono tanto convinto di questa presunta superiorità."

Pino ha scritto:

"No, carissimo Alain, non si possono paragonare opere come FOF e supper's con le anche straordinarie los endos e Behind the line, One For The Vine eccetera"

mah... sinceramente fatico a comprendere... [:-I] le parole di Burning, poi, proprio non le ho capite per niente [:-I] [:-D]

non si può o "non si vuole" ? [:-I] ...paura? ...e di che?

È forse così difficile accettare ed ammettere che sotto lo stretto profilo "artistico" sia tutto un fallimento il decennio 80 della band??? -ovviamente non sotto il profilo squisitamente finanziario, [:-j] e facendo la giusta doverosa eccezione di DUKE e di alcune di ABACAB; WCD è un capitolo a parte perchè già appartenente al decennio successivo...

Coloro che hanno deciso di mantenere quel nome e quel glorioso marchio -Collins, Banks, Rutherford- se ne sono assunte anche le responsabilità.

Queste implicano che sia lecito -da parte di chi intenda analizzare la loro proposta musicale con serietà- potere attuare delle valutazioni con la base del confronto. Per quanto mi riguarda all'interno di tutto il catalogo che hanno saputo proporre.

Non si tratta di archi di tempo pluri-decennali, ma di pochi anni di differenza!
(per es da "One For the Vine" a "That's all" prendendone due dello stesso autore, intercorrono solo 7 anni)
Per di più, sotto una forma espressa dalle stesse persone!

Per chi mi conosce qui, sa che io apprezzo tanto A TRICK OF THE TAIL quanto WIND&WUTHERING.

Però francamente e lo ripeto, io fatico a comprendere come si possa comparare alla grande qualità musicale ancora espressa da questi due, un album palesemente inferiore come ATTWT...

perchè lo dico io? [:-I] mah... per quanto mi riguarda la valutazione per questi tre è immediata, facile e palese... semplicemente troppo evidente l'inferiorità tecnica/compositiva di ATTWT paragonata agli altri due, separati da un solo anno o due... se poi ci metto dentro anche il fattore soggettivo allora non c'è storia, ATTWT esce sbricciolato ed incenerito dal confronto...

Così come, francamente, fatico a comprendere le lodi sperticate che si vogliono concedere a due albums ("Genesis" e "IT") che non meritano nulla, se non un giudizio spassionatamente di parte quale quello da "fans"...

Spero che almeno converrete che la qualità espressa da un album quale DUKE sia infinitamente superiore alla sciatteria di questi due... [:-I] o no?...

Perchè, vedete, i confronti si DEVONO FARE, perchè vengono fuori inevitabilmente, per logica umana, per il nostro bisogno di stabilire dei metri con i quali porre giudizi più o meno positivi.

Se non si facesse questo, allora si corre il pericolo di riconoscere che tutto quanto realizzato sia buono e degno di nota, e sappiamo bene che non è così.

Se non si facesse questo, allora Sweet e Slade potrebbero essere messi allo stesso piano di Genesis e King Crimson...

I confronti a livello musicale vengono fatti anche tra bands diverse... figurarsi se non si possono fare nell'ambito della stessa band, per quello che ha saputo proporre nel tempo...

Qui non si tratta -almeno per quanto mi riguarda- di stabilire chi sia "più forte", G3, G4 o G5...

io vado dritto a giudicare la qualità di un brano, infischiandomene del nome di chi lo ha generato.

Visto che avete quasi proposto il confronto, visto che sono due brani musicali, e non una pera ed un vaso di terra cotta, visto che per di più provengono dalla stessa band, seppure separate da 20 anni, dico che FADING LIGHT è più bella e riuscita di SILENT SUN, nella mia valutazione personale... perchè non si può fare questo?

La materia esaminata è pur sempre musica o canzoni, periodo XXmo secolo, formate da strofe ritornelli, bridge strumentali, orchestrate, mixate e prodotte etc etc etc

La forma è sempre quella.

"Allora facciamo un sondaggio: meglio Silent sun o Fading lights?
Sulla base dei risultati del sondaggio decideremo se sono meglio i G5 od i G3.
Ti sembra serio?"

Burning,
La metti su un piano troppo semplicistico e fuorviante... perchè i GENESIS non hanno fatto solo queste due...

per fortuna, hanno saputo fare BEN ALTRO...

e proprio su tutto l'arco della loro produzione, è lecita una valutazione.

Che quando fatta, emette sempre gli stessi verdetti. [:-j]

Non solo nell'ambito di questo che è un forum di appassionati della band, ma anche al di fuori.

Le grandi opere in arte rimangono tali ed inalterate nel tempo, riconosciute da pluri generazioni...

I "Concerti Brandeburghesi", la "K550" di Mozart, la "Quinta" di Beethoven come A LOVE SUPREME di COLTRANE o KIND OF BLUE di DAVIS come SGT PEPPER'S (potrei andare avanti a lungo...) erano sono e saranno GRANDI nel tempo, come SUPPER'S READY, FOXTROT, THE MUSICAL BOX e NURSERY CRYME...

di certo, nell'immaginario collettivo del pubblico e all'occhio della critica specializzata, oltre che nella mia valutazione, il decennio 80 dei Genesis non rientra in questo settore.

by **pino lettieri** » 13 Oct 2010, 08:13

[:)]Alain. Alla fine, diciamo le stesse cose. Solo che le esponiamo circostanziandole in modo diverso: nè Burning, nè tantomeno io, "pretendiamo di affermare" che album come IT e g83, siano paragonati a Foxtrot o a TLLDOB, ci mancherebbe. Il fatto è che: o si circostanziano le cose, se no non ci capiamo: come si può fare un confronto tra due opere palesemente differenti e diverse sia come concezione sia come arrangiamenti sia come tempo in cui sono state create sia per differenti formazioni della band, sia come differenti produttori sia come differenti condizioni socioculturale sia come differenze di fruizione, sia come mezzi di commercializzazione, sia come differenti condizioni del mercato, sia per per via dell'invecchiamento fisico di chi le ha composte, sia per fisiologico e legittimo decadimento artistico oltre che fisico? Cioè è talmente ovvio che Supper' ready sia "migliore" di Invisible touch che mi sembra parossistico parlarne. MA qui si gioca a esaminare prima un brano a confronto di un album e poi un album in confronto co la presenza di 5 componenti, poi una canzone in confronto con una suite poi un pezzo di un brano con un brano intero, e via così, tentando in modo davvero stucchevole di mischiare fraglo con citrioli mettendoli a confronto dichiarando che le une sono più gustose degli altri. E' questo che tento di dire: Facciamo dei confronti se proprio li dobbiamo fare, ma per favore prendiamo in considerazione tutte le caratteristiche, le circostanze le condizioni, la predisposizione, l'età, il cambiamento socioculturale della fruizione e delle mode, il tipo di possibilità espressive, l'obbligo di rinfrescare una proposta che in assenza di ciò sarebbe diventata una continuazione di qualcosa di già sentito. Il rinnovamento spesso non da buonissimi risultati ma il tentare, è già una cosa apprezzabile. Che ci si riesca o meno, non giustifica affatto il tentativo maldestro di comparare opere così differente per concezione e realizzazione decretando a prescindere il disprezzamento delle più recenti. Non credo che DUKE sia avvicinabile alla grandezza musicale e poetica di TLLDOB, ma non si può accettare che sia assimilabile a IT o a G83. Duke insieme ad ATOTT, W&W,e ad almeno la metà di ATTWT, a mio avviso, sono album degnissimi del nome di cui si fregiano. IT, g83 certamente molto meno. MA come noterete non faccio confronti maldestri. Non posso dire che Foxtrot sia meglio di IT, ma potrei dire certamente che Foxtrot è meglio di Trespass: sarebbe soggettivo, ma certamente un confronto accettabile perchè espresso su due album di fattura simile anche se differenti perche l'aspetto semantico che li unisce è palesemente simile. Cosa che non si trova se si paragonano album come DUKE in confronto con Selling: Che paragone sarebbe? Ecco: non è che non si vuole, non si vogliano fare paragoni tra opere così diverse per chi sa quale naascosta motivazione: non si fanno perche sono impossibili e non perchè uno sia (quale?) migliore dell'altro ma perchè sono troppo diversi. Realizzati da ragazzi e uomini diversi in contesti diversi con strumenti diversi eccetera e chi si ostina a dire che SEBTP, è migliore, non dice nulla di straordinario o di offensivo: solo ovvio. Ma non preciso.

by **Burning Rope** » 13 Oct 2010, 08:25

quote:
Originally posted by aorlansky60

"Allora facciamo un sondaggio: meglio Silent sun o Fading lights?
Sulla base dei risultati del sondaggio decideremo se sono meglio i G5 od i G3.
Ti sembra serio?"

Burning,
La metti su un piano troppo semplicistico e fuorviante... perchè i GENESIS non hanno fatto solo queste due...

per fortuna, hanno saputo fare BEN ALTRO...

e proprio su tutto l'arco della loro produzione, è lecita una valutazione.

E' qua che ti volevo [:D][:D][:D]

Hai ragione [^] Ma neanche i G3 hanno fatto solo who dunnit e taking it all to hard. Neanche in IT (album) ci sono solo anything she does e la title track, ma soprattutto ci sono brani come Tonight x 3, Domino e The Brazilian che da soli occupano più di metà disco. Brani, a mio modo di vedere, degnissimi ed emozionanti.

Ora se si dice Supper è meglio di Domino, mi sembra un paragone valido. Ed un opinione sulla quale sono d'accordo. Ma ribadisco che paragonare Supper a Land of confusion è fuorviante. Perchè come dice Pino sono due cose diverse.

E' come far giocare una nazionale A contro una under21, far combattere un peso massimo contro un peso piuma, o meglio ancora far combattere un campione ti boxe thailandese con un campione di fioretto [:-D]

by **Fly** » 13 Oct 2010, 08:29

quote:
Originally posted by aorlansky60
e proprio su tutto l'arco della loro produzione, è lecita una valutazione.

assolutamente d'accordo con Alain

e non capisco chi afferma che non si possano confrontare
brani come Supper’s Ready e Land of Confusion, per esempio…
stiamo parlando dello stesso gruppo… gruppo che per 30 anni ha mantenuto
inalterato il proprio nome ed i 3/5 dei propri componenti, tra i quali almeno
due vengono considerati i principali compositori…

certo, musicalmente parlando non sono nato ieri… posso capirne la differenza
di impostazione dei brani in questione… la loro differenza di suoni…
ma Land of Confusion non mi da NULLA di quanto mi ha dato Supper’s Ready
in termini di sensazioni personali…

non vedo perché dovrei cambiare i miei paramentri musicali personali sulla base
di periodi storico-musicale diversi…
Supper’s Ready rimane, per me, bellissima quanto Land of Confusion, per me, è bruttissima
ed entrambe portano il nome di Genesis...

by **Thomas Eiselberg** » 13 Oct 2010, 08:37

quote:
Originally posted by Fly

e non capisco chi afferma che non si possano confrontare
brani come Supper’s Ready e Land of Confusion, per esempio…

Beh, i brani non hanno nulla in comune, poi uno è liberissimo di confrontare un ombrellone con una fetta d'anguria, perchè sono rimedi contro il sole, ma resta il fatto che sono due cose che non hanno nulla in comune.

Ogni pezzo va paragonato col genere al quale appartiene: paragonare Supper a Land of confusion non è poi differente dal confrontare Firth of fifth e Satifaction. Ha senso?[:-I]
Al massimo si può dire che i Genesis hanno fatto dell'ottimo prog e del pessimo pop, ma confrontare due brani che in comune hanno solo il nome è sbagliato secondo me, perchè non ci sono appigli in base al quale fare un confronto.

Land of confusion andrebbe paragonata con altri brani della decade, tipo una Under the milky way, una Everybody Wants to Rule the World'.

Secondo me ne esce comunque con le ossa rotte (parere soggettivo ovviamente), ma almeno il confronto è tra brani "simili" sotto il profilo delle intenzioni, dell'anno di appartenenza e delle sonorità che circolavano nel periodo.[;)]

by **aorlansky60** » 13 Oct 2010, 08:50

mmmhhh Pino,

con le tue concessioni e condiscendenza & attenuanti per "Facciamo dei confronti se proprio li dobbiamo fare, ma per favore prendiamo in considerazione tutte le caratteristiche, le circostanze le condizioni, la predisposizione, l'età, il cambiamento socioculturale della fruizione e delle mode, il tipo di possibilità espressive, l'obbligo di rinfrescare una proposta che in assenza di ciò sarebbe diventata una continuazione di qualcosa di già sentito"

perdonami, ma non so più se ti seguo... [:-I]

Un opera d'arte è la fotografia di un momento preciso nel contesto del tempo in cui si trova.

Una volta pubblicata, essa è consegnata alla storia.

Pronta per essere fruita, goduta e giudicata.

Il tempo, attraverso il pubblico, esprimerà il proprio giudizio e dirà se essa era mediocre o eccelsa...

E sopratutto, sarà in grado di dire ed esprimere se tale opera catturava solo un clichè del proprio tempo -attraverso la compiacenza verso la moda del momento- per poi essere lentamente dimenticata... od era ELEVATA e PREGEVOLE a tal punto da superare la propria epoca per arrivare a più generazioni successive.

I Genesis del 69-77 avevano la priorità principale di FAR MUSICA, secondo quanto credevano nelle proprie idee e nella propria capacità tecnica/creativa di proporla al pubblico.

I Genesis degli anni 80 avevano la priorità di far soldi con canzonette maggiormente adatte ad una grande massa di pubblico ricettivo - come si è poi verificato. Di questo, loro per primi erano più che consapevoli.

La Storia non ha mentito.

Per questo mi rattristo quando leggo tentativi -che non stanno in piedi- di legittimare il decennio 80 dei Genesis -ponendo enfasi particolare su due progetti a dir poco insulsi come quelli di "Genesis" e "Invisible touch"- arrivando ai modi più artificiosi possibili nel sostenere la tesi, compresi concessioni ed attenuanti varie, al punto di volerli equiparare alla produzione di un decennio -quello 70- irripetibile ed inarrivabile per qualità espressa.

by **pino lettieri** » 13 Oct 2010, 08:55

Parole sagge.

Confrontare le qualità di due brani così differenti come lo sono Supper's con Land of confusion è una pirlata.
Non si tratta di semplice soggettività o il diritto di confrontare: non si può obbligare a ritenere giusto un confronto che è palesemente inopportuno. Così come non è corretto intendere che chi affermi che le due cose non siano paragonabili, sia per questo uno che non comprenda il valore di Supper's e di tutta la produzione aulica dei gensis preferendo per ciò Invisible touch a The knife, per esempio. Ma vi pare? Se si debbono dare giudizi (quasi sempre negativi) sulla produzione "post", lo si faccia su brani dello stesso periodo, formazione, produttori eccetera: Foxtro è migliore di Trespass? ATOTT migliore di W&W? DUKE meglio di ABACAB? IT meglio di G83? e via così...Sarebbe più intellettualmente onesto.
p.
Grande Thomas.

by **Tommy Banks** » 13 Oct 2010, 09:57

quote:
Originally posted by Fly
Supper’s Ready rimane, per me, bellissima quanto Land of Confusion, per me, è bruttissima
ed entrambe portano il nome di Genesis...

Si, ma sono due GENERI musicali diversi!
Non li puoi paragonare.
Come parlare di mele e pere.
Puoi paragonare Duke Travel's a Los Endos perchè sono entrambe due brani di Prog/fusion , o Mad Man moon a Cinema Show.
[;)]

by **TRE** » 13 Oct 2010, 10:14

a me pare di essere stato preciso: quale pezzo non ha nulla da invidiare o è addirittura superiore a firth of fifth?

risposta: one for the wine.

quindi il confronto lo facciamo tra one for the wine e firth.

secondo me firth è estremamente migliore sotto tutti i punti di vista.

è una musica che ti fa pensare alla perfezione del creato, che ti rende incredulo all'ascolto.

tutto esce fuori in maniera talmente naturale che sembra il ricordo di melodie ancestrali.

questa è stata la grandezza dei G5: riuscire più e più volte a rendere increduli le persone.

ma davvero c'è qualcosa di meglio dell'intro di firth?

one for the wine in termini assoluto è una canzone sontuosa così come i G4 in termini assoluti sono una band sublime.

ma i G5 e i pezzi dei G5 erano qualcosa di superiore.

one for the wine ha uno schema a blocchi e non tutto scorre limpido e pulito: ci sono delle forzature.

c'è la parte del falsetto di phil che è agghiacciante.

non sento la perfezione che sento in firth.

il testo mastica cose già sentite: mai letto il testo di the knife?

quello che mi rende i genesis differenti dagli altri gruppi che ho ascoltato si trova perfettamente in firth, non ne trovo traccia in one for the wine.

one for the wine la ammiro come tutti i pezzi degli altri grandi gruppi ascoltati: mi piace come eches dei floyd o stairway to heaven degli zep.

è una testimonianza della grandezza della musica rock.

ma firth è proprio un'altra cosa , un qualcosa di molto più grande.

continuiamo con il giochino:
cosa hanno fatto i G4 o i G3 di paragonabile o superiore a supper's ready?

by **aorlansky60** » 13 Oct 2010, 10:34

Pino ha scritto:

"Non credo che DUKE sia avvicinabile alla grandezza musicale e poetica di TLLDOB, ma non si può accettare che sia assimilabile a IT o a G83. Duke insieme ad ATOTT, W&W,e ad almeno la metà di ATTWT, a mio avviso, sono album degnissimi del nome di cui si fregiano. IT, g83 certamente molto meno."

FINALMENTE [^]

grazie Pino [;)] [:)]

non che avessi bisogno di questa conferma; lo so già da tempo che, leggendoti attraverso quanto e come scrivi, sei una mente(oltre che una persona) AUTOREVOLE ed OBIETTIVA, prima di lasciare trasparire il tuo lato da fan che inevitabilmente emerge. [:D]

Non che io sia diverso da te sotto il profilo emotivo, è chiaro... anch'io sono pur sempre un uomo... [;)]

Ciò che cerco di raggiungere attraverso il mio pensiero è dettato da una priorità fondamentale: cercare di essere obiettivo OLTRE il lato soggettivo al quale non possiamo rinunciare... siamo uomini(appunto) non macchine, ed ognuno di noi è caratterizzato dalle proprie preferenze...

Burning [;)] ha scritto:

"neanche i G3 hanno fatto solo who dunnit e taking it all to hard. Neanche in IT (album) ci sono solo anything she does e la title track, ma soprattutto ci sono brani come Tonight x 3, Domino e The Brazilian che da soli occupano più di metà disco. Brani, a mio modo di vedere, degnissimi ed emozionanti.
"

Ammetto con tutta la buona volontà e serenità che ci sia una certa differenza qualitativa tra "BRAZILIAN"(che in fondo non mi dispiace, anzi...) e "Land of confusion" chiaramente a favore della prima; ma questo non può e non deve essere visto come un presupposto che riesca a salvare l'intero album.

Lo dico anche se i GENESIS avessero esordito da DUKE.
Troppo superiore quest'ultimo, a mio avviso, rispetto a "Invisible touch" e "Genesis"...

Ma se inevitabilmente faccio ricorso al passato della band, il confronto che per voi non è e non deve essere proponibile, per me diventa IMBARAZZANTE. [:-|]

È la differenza che intercorre tra ROCK espresso ai massimi livelli di creatività ed ispirazione opposto al pop che più consapevolmente si concede ai facili gusti del pubblico.

Per FLY [;)] [:)]

beh, vedo -già lo sapevo- che siamo allineati sulla stessa corrente di pensiero. [:)]

THOMAS [:)] ha scritto:

"Ogni pezzo va paragonato col genere al quale appartiene: paragonare Supper a Land of confusion non è poi differente dal confrontare Firth of fifth e Satifaction. Ha senso?"

per me ce l'ha, eccome!... [:0]

come riuscire a spiegare, altrimenti, la grande differenza di autorevolezza e raffinatezza musicale che intercorre tra la proposta dei GENESIS a quella dei Rolling stones??

siamo per entrambi i casi in ambito di ROCK music, espressa però a livelli MOLTO distanti tra essi.

Intendiamoci, non intendo denigrare la musica gli Stones che stimo ed apprezzo...

Però, obiettivamente parlando, pur prendendo i migliori Stones storici -quelli di BEGGARS BANQUET come quelli di STICKY FINGER o LE IT BLEED- bisogna ammettere che incorre una bella differenza tra quest'ultimi e la sontuosità tecnico/creativa dei GENESIS... per la quale i fans degli Stones altra risposta non sanno dare che non sia quella di musica "eccessivamente complicata, cerebrale, pretestuosa, etc etc etc"

Banks & C non avrebbero alcun problema ad eseguire brani degli Stones...

Vorrei vedere quest'ultimi alle prese con le pagine più impegnative dei Genesis, prima ancora di essere certi dei loro limiti compositivi - cioè che Jagger&Richards non possiedono l'acume necessario per immaginare e realizzare una FIRTH OF FIFTH come una CINEMA SHOW...

by **pino lettieri** » 13 Oct 2010, 11:39

Grazie Alain[:)].

Debbo riconfermare la mia adesione a quanto detto da Thomas.

Continuate a giudicare le varie composizioni dando loro degli aggettivi: "Bella, migliore, pessima, alta, degna, indegna,brutta,eccetera" Tutti aggettivi. Che indicano un gradimento in senso assoluto tra una cosa e un 'altra ma non paragonabili.
Un panino è più buono di un carciofo? O è solo più brutto?
NON CI SIAMO. Ma temo che non è che non si capisca: credo che non si voglia capire[:D][:D][:D].
Niente è paragonabile a Supper's ready. Nessuno ha mai creato qualcosa del genere, nè come TLLDOB cinema show, watcher,The knife,eccetera: Niente si può confrontare con quella produzione. Figuriamoci se si potrebbe fare con le cose recenti che sono oltretutto totalmente differenti: non ha senso. Del resto per me non ha senso neppure confrontare The knife a Fountain, Cinema show con FOF. Qual'è il senso? Ha certamente più senso cercare dei parallellismi tra Turn it on e Abacab,no?Ma tra Supper's ready e qualunque altra cosa, che c'entra? Ecco perchè non ha senso affermare che " i genesis sono morti nel 74. Palle. Hanno sfornato almeno 3 album strepitosi ATOTT, W&W,DUKE ed altrettanti degnissimi di nota ATTWT,ABACAB,WCD. E due album che hanno spaccato le classifiche di tutto il mondo contenenti alcuni brani piuttosto forti come Mama, e Domino: per carità niente di eccezionale, ma soprattutto imparagonabili a niente del Passato ma non perchè meno efficaci nel loro contesto giusto, ma perchè diametralmente opposte...Opposte ergo diverse.

by **aorlansky60** » 13 Oct 2010, 12:15

Pino ha scritto:

"Del resto per me non ha senso neppure confrontare The knife a Fountain, Cinema show con FOF.
Qual'è il senso?
Ha certamente più senso cercare dei parallellismi tra Turn it on e Abacab, no?"

perdonami caro Pino -sono anche consapevole di essere un pochino "testone" a volte e lo ammetto [:D]-

ma non capisco... [:-I]

"(non ha senso paragonare) THE KNIFE a FOUNTAIN" ...due brani separati da un solo 1 anno... [:-I]

"(non ha senso paragonare) Cinema show con FOF" ...due brani inseriti nello stesso LP... [:-I]

"Ha certamente più senso cercare dei parallellismi tra Turn it on e Abacab, no?" ...due brani separati da un solo anno... [:-I]

...credo che abbiamo un concetto del "confronto" molto distante, noi due [;)] [:D] [:)]

questo comunque non cambia la mia stima nei tuoi confronti [;)]

by **Fly** » 13 Oct 2010, 12:16

quote:
Originally posted by aorlansky60
Per questo mi rattristo quando leggo tentativi -che non stanno in piedi- di legittimare il decennio 80 dei Genesis -ponendo enfasi particolare su due progetti a dir poco insulsi come quelli di "Genesis" e "Invisible touch"- arrivando ai modi più artificiosi possibili nel sostenere la tesi, compresi concessioni ed attenuanti varie, al punto di volerli equiparare alla produzione di un decennio -quello 70- irripetibile ed inarrivabile per qualità espressa.

a costo di sembrare noioso, non posso non quotare, lettera per lettera,
ciò che ha scritto il nostro Alain... in maniera così mirabile
e che rappresenta esattamente anche il mio pensiero

by **Thomas Eiselberg** » 13 Oct 2010, 16:46

quote:
Originally posted by aorlansky60

THOMAS [:)] ha scritto:

"Ogni pezzo va paragonato col genere al quale appartiene: paragonare Supper a Land of confusion non è poi differente dal confrontare Firth of fifth e Satifaction. Ha senso?"

per me ce l'ha, eccome!... [:0]

come riuscire a spiegare, altrimenti, la grande differenza di autorevolezza e raffinatezza musicale che intercorre tra la proposta dei GENESIS a quella dei Rolling stones??

Mah, sarà, ma uno è un pezzo anni '60 che ha un intenzione totalmente diversa rispetto ad un altro che viene svariati anni dopo e che ha visto un cambiamento musicale che gli stessi Stones hanno avuto (seppur per breve tempo).
Allora facciamo così, togliamo gli Stones, che a quanto pare non vi piacciono (ogni volta che qualcuno li cita vengono demoliti, e vabbè[:D]) e mettiamoci una Love Me Do dei Beatles.

Sono confrontabili Love me do e Firth of fifth? Non credo, visto che oltre ad avere circa un decennio di differenza appartengono anche a due contesti culturali musicali diversi.

Al massimo dei due gruppi potremo metterci come paragone una The Long and Winding Road e una It's Only Rock'n'Roll (tra l'altro citata dai Genesis stessi in it) anche se non sono proprio dello stesso genere.

Detto questo Pino ha estremizzato troppo il concetto: se non sono confrontabili nemmeno Cinema Show e Firth (due pezzi dello stesso gruppo, dello stesso anno, con gli stessi musicisti), allora nulla è confrontabile con nulla e tutto ha lo stesso valore. Non è così.[:D]

by **Fly** » 13 Oct 2010, 17:15

ragazzi, scusatemi ma continuo a non capire...
due brani di uno stesso gruppo non possano essere confrontabili...
sarò io duro di comprendonio, ma veramente non capisco...
ha ragione Alain, è lecita una valutazione su tutto l'arco
della loro produzione...

voglio dire, non è che se decidessi di non metterli
a confronto, improvvisamente Land of Confusion mi diventa
bella e godibile, per me sempre brutta rimane... non ci sono
giustificazioni storico-musicali che tengano...

by **Thomas Eiselberg** » 13 Oct 2010, 17:30

quote:
Originally posted by Fly

non è che se decidessi di non metterli
a confronto, improvvisamente Land of Confusion mi diventa
bella e godibile, per me sempre brutta rimane...

Diventa brutta se paragonata al contesto musicale nel quale è inserita e al genere musicale al quale appartiene.
Per me è brutta perchè nell'ambito del pop anni '80 si può trovare decisamente di meglio.
Under the milky way dei Church sta tre spanne sopra ed è un grandissimo brano per essere un pezzo pop degli anni '80, ma non ha senso paragonarlo a una In the court of Crimson king e dire che è brutta perchè non è allo stesso livello. Non so se mi sono spiegato.[;)]

Ogni cosa va contestualizzata, altrimenti si arriva a dire che tutto fa schifo perchè non è complesso quanto Supper, pure i pezzi che i Beatles hanno composto quando il prog ancora non esisteva, e al massimo esistevano solo canzonette (Love me do).

Non posso paragonare Supper a Master of puppet, al massimo posso dire che un gruppo lo gradisco di più e che un genere lo preferisco e l'altro no, ma appigli per paragonare i due pezzi non ci sono.

Ripeto, al limite si può dire che i Genesis hanno fatto ottimo prog e pessimo pop, ma non ha senso dire che Land è brutta perchè non è come Supper. E' brutta perchè è brutta. Stop.

by **TRE** » 13 Oct 2010, 17:31

la cosa che di cui non riesco a capacitarmi è che con i genesis io sono stato abituato ad un certo tipo di melodie, ad uno sviluppo della canzone ben preciso.

negli ultimi pezzi della band questo modo di fare è andato completamente perso.

in land of confusion la melodia è troppo lineare e banale: la canzone si riprende nello stacco musicale, quello di "i remember long ago" ma per il resto è di una piattezza infinita.

anni luce migliore è no son of mine con quel lavoro di banks quello si riconducibile alla sua mano.

in CAS comunque in uncertain weather c'è quel modo di fare musica anche se dimesso ed appannato ma il grande passato si sente: si sente la classe, la loro superiorità.

in small talk no.

in congo no tranno che nello stacco, stessa sorte di land.

troppo poco comunque per chi ci aveva abituato a troppo "assai".

essere esigenti con i genesis non è insolenza: è il riconoscimento della loro superiorità.

a me "girano" quando penso quali sono i pezzi che li rappresentano verso il grande pubblico.

by **Fly** » 13 Oct 2010, 18:48

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg
Ogni cosa va contestualizzata, altrimenti si arriva a dire che tutto fa schifo perchè non è complesso quanto Supper

no no Thomas, per carità... non parlavo di complessità
strutturale del brano... ma della sua struttura armonica,
di quella serie di note e di accordi che sviluppano un
tema, un ritornello... e che ti fanno dire " caspita, che bello!"...

mi rendo conto che forse Supper's Ready è l'esempio peggiore...
potremmo discutere di Time Table, di Seven Stones o di Carpet
Crawler... brani con una struttura più semplice, più da canzone...
in Land of confusion tutto quello non c'è più, è solo una stupida
canzonetta e niente di più...

ma ora mi fermo qui perchè mi rendo conto che sto andando un po
fuori dal seminato con i miei giudizi cattivi ed antipatici che possono
urtare la sensibilità di chi, legittimamente, adora Land of Confusion

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 04:40

Thomas ha scritto:

Under the milky way dei Church sta tre spanne sopra(a "Land of...") ed è un grandissimo brano per essere un pezzo pop degli anni '80, ma non ha senso paragonarlo a una In the court of Crimson king e dire che è brutta perchè non è allo stesso livello. Non so se mi sono spiegato.

Ti sei spiegato benissimo [;)] [:)]

Tra l'altro, anch'io adoro quel brano dei Church, oltre a molto altro della loro produzione anni 80 [:p]

Possiamo però almeno affermare che i King Crimson, non solo quelli di "IN THE COURT OF THE CRIMSON KING" ma soprattutto, per quanto mi riguarda, quelli di "LARKS TONGUES IN ASPIC", si collocano in una dimensione e ad un livello musicale nettamente "differente" rispetto a quello dei CHURCH? [:-I]

Possiamo azzardare dire che quella dei CRIMSON sia musica più "COLTA" se paragonata a quella dei CHURCH??

Ed allo stesso identico livello, una FIRTH OF FIFTH vs una LOVE ME DO

Non penso di esagerare in questa considerazione... [:-I]

TRE ha scritto:

"in land of confusion la melodia è troppo lineare e banale: la canzone si riprende nello stacco musicale, quello di "i remember long ago" ma per il resto è di una piattezza infinita.
"

come non quotarti? come non darti ragione su questo? [^]

ma il fatto è che "Land of confusion" fu creata con ben altri obiettivi -e priorità- rispetto a quelli che portarono al concepimento di FIRTH OF FIFTH...

by **Tommy Banks** » 14 Oct 2010, 05:03

Rispondo a tre su Firth.
E' inarrivabile per qualunque cosa...
Se paragoni invece Mad Man Moon a Cinema show, è pari, si tratta solo di gusti.
One for the wine poteva stare su qualunque album dei Genesis con Peter.
esattamente come tutti i brani di Trick o Wine (esclusa Special way).
Ovviamente con la voce di Peter vi sareste strappate le vesti...[:D]

Tornando a prima, per chi ama la voce di Peter la formazione a 5 vale 10 e lode,quella a 4, dieci.

Questa ve la posso passare.[:D]

by **Tommy Banks** » 14 Oct 2010, 05:08

Tornando al Pop degli anni 80.
I Genesis hanno cambiato tutto, genere musicale, intenzioni, obbiettivi.
In entrambi i casi sono stati al TOP!
Nel Progressive ma anche nel Pop.
Nel Pop quello che conta è semplificare ai minimi termini venendo incontro alla cultura musicale dei soggetti che ti trovi di fronte.
Lady Gaga è perfetta, oggi!
negli anni 80 erano perfetti i Genesis di IT.

Oggi stiamo messi molto peggio come cultura...[:D]

by **Phoberomys** » 14 Oct 2010, 05:33

quote:
Originally posted by Tommy Banks

One for the wine poteva stare su qualunque album dei Genesis con Peter.
esattamente come tutti i brani di Trick o Wine (esclusa Special way).
Ovviamente con la voce di Peter vi sareste strappate le vesti...[:D]

Magari con la sua voce, le sue melodie dei cantati e il suo apporto compositivo (terzo per importanza dopo dopo etc etc): alora forse sì. [:-I]

by **Fly** » 14 Oct 2010, 06:01

quote:
Originally posted by Tommy Banks
One for the wine poteva stare su qualunque album dei Genesis con Peter.
esattamente come tutti i brani di Trick o Wine (esclusa Special way).
Ovviamente con la voce di Peter vi sareste strappate le vesti...[:D]

personalmente, tolti i tre minuti che vanno dal 4.30 al 7.30, devo dire che non mi serve assolutamente
la voce di Gabriel per affermare che quel brano è fantastico come e quanto quello che fecero in precedenza

by **pino lettieri** » 14 Oct 2010, 06:30

Ciao a tutti.
Ritengo necessaria una precisazione, perchè credo che il mio pensiero sia stato interpretato in modo non corretto.
Quando affermo che per me non ha senso paragonare FOF a cinema show, intendo dire che: Ogni singola opera gei "GENESIS" è un' opera a se.
Il giochino del "questa è meglio dell'altra" è inutile e non serve a nulla se non ad alimentare discussioni come queste. Le canzoni non debbono essere trattate alla stessa stregua delle squadre di calcio esprimendo sentimenti "tifosistici"; Una canzone, un'opera, è un fatto creativo: piace, non piace. Uno stile, è un fatto di coerenza creativa, di "predisposizione talentuosistica". Un genere, è l'ambito in cui si muovono i due elementi precedenti. Che senso ha "confrontare" FOF a cinema show? Una è "MIGLIORE" dell'altra o potrebbe solo essere o è più bella dell'altra? I termini sono importanti. Dire "migliore" implica uno studio, un approfondimento dell'analisi che tenta di varcare il confine della soggettività ma di fatto spesso non ci si riesce. E' troppo arduo definire "migliore" una opera perchè gli elementi su cui ci si basa, non sono solo tecnici ma ovviamente soggettivi. E? migliore perchè è più complicata? Ha un impianto armonico più complesso? Ha un grooving più ricercato? Eccetera? Eleonor Rigby, è migliore di Girl perchè è presente un quartetto di Archi a sostenere il ritmo ostinato rendendola meno banale dell'altra che più banalmente è suonata con strumentazione consueta? Quindi se utilizzi dei suoni consuetui per quel periodo, sei banale, hai cambiato rotta non sei più Beatles? Non è più corretto allora esprimere un giudizio su una singola opera, magari distruggendola e vomitandoci sopra legittimamente il luogo di un confronto tra Opere così differenti?
Cinema show, supper's ready, FOF, in confronto con That's all, Who dunnit, down & out eccetera: che senso ha? A cosa ci porta? A quali conoscenze ci fa approdare un confronto banale tipo "un panino è meglio di un citofono"? Tentavo solo di esprimere questo concetto. Un brano dei genesis è sempre qualcosa di a se stante. Per molti anni i brani sono rientrati in uno stile piuttosto identificabile, all'interno di un genere. Poi lo stile è cambiato così come il genere. Ergo: che senso ha confrontare cose di stile e genere differenti se non quello di dare soddisfazione alle tesi di chi ritiene di dover difendere l'ovvio e cioè che le cose "pre" fossero più aderenti allo stile ed al genere che in molti preferivano?

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 06:58

Tommy [:)] ha scritto:

"Nel Pop quello che conta è semplificare ai minimi termini venendo incontro alla cultura musicale dei soggetti che ti trovi di fronte."

Concetto qui espresso in modo particolarmente acuto e preciso. [^]

Il raffinato "pop" di alto livello al quale portarono i BEATLES negli anni 60 è anche fedele testimone del diverso tipo di domanda _ intesa come pubblico ricettivo che gli artisti pop dell'epoca ebbero al cospetto e sui cui potersi esprimere e confrontare (e rivaleggiare) rispetto a quello attuale.

"Lady Gaga è perfetta, oggi!
negli anni 80 erano perfetti i Genesis di IT.

Oggi stiamo messi molto peggio come cultura..."

d'accordissimo [^] [;)]

eh eh eh... [:)]

la mia teoria di progressiva disgregazione ed evaporazione della solidità musicale in campo pop-rock avvenuta dagli anni 60 ad oggi è direttamente proporzionale al cambio generazionale e culturale lentamente avvenuto nella società nel corso di questi decenni.

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 07:20

Pino [:)] ha scritto:

Eleonor Rigby, è migliore di Girl perchè è presente un quartetto di Archi a sostenere il ritmo ostinato rendendola meno banale dell'altra che più banalmente è suonata con strumentazione consueta?

No, "Eleanor Rigby" è superiore alla "Girl" Lennoniana anche per molto altro: il testo.

Paul McCartney, aiutato nella trama anche da John che fornì alcuni contributi, ebbe l'acume già nel '66 di intravedere, primo fra tutti gli artisti pop del tempo, il problema sociale più subdolo e pericoloso verso il quale l'ignaro mondo occidentale stava muovendo:

L'INCOMUNICABILITÀ tra gli esseri umani ed il lento processo disgregativo di COMUNITÀ.

Eleanor Rigby muore perchè non riesce a trasmettere il proprio malessere personale interiore al suo prossimo, dal quale potere ricevere aiuto.

Eleanor rigby "che raccoglie il riso da un matrimonio che non sarà mai il suo", "che conserva la maschera sorridente da indossare per gli ospiti in un vaso vicino alla porta d'ingresso", "che viene seppellita col suo nome" è la quintessenza del malessere interiore e della solitudine.

Padre McKenzie che scrive un sermone domenicale CHE NESSUNO ASCOLTERÀ (pur essendo tutti presenti in chiesa) mentre si rammenda i calzini la sera, è un altro cupo presagio.

Il verso finale "nessuno fu salvato" - NO ONE WAS SAVED - è altrettanto se non più agghiacciante ancora.

per il "misunderstanding" sui "confronti" musicali, Pino [;)] è che non capivo e non capisco perchè dicevi che non ha senso confrontare due brani dello stesso album (FOF e CINEMA) come non ha senso confrontare due brani separati da un solo anno (KNIFE e FOUNTAIN) mentre invece ha maggior senso confrontare "Turn it on again" con "Abacab" che sono sempre separati da un solo anno... [:-I]

[:)]

by **pino lettieri** » 14 Oct 2010, 07:32

[:)]
...perchè ha senso confrontare un panino con mortadelle di marche diverse ma sempre mortadelle. Un panino con mortadella Raspini, è migliore di uno imbottito con Rovagnati? E' soggettivo, ma indiscutibilmente, è un panino con mortadella, più o meno gustoso, ma alla fine di questo si tratta. Ergo, c'è bisogno di un topic per stabilire se brani simili siano più o meno "gustosi"? Abacab, sta a Turn it on come Cinema show sta a FOF: stessi ingredienti nelle due coppie. Se proprio si sente il bisogno di un confronto, lo si deve fare sulla stessa coppia: Abacab Turn it on; Cinema show FOF. E' una questione di stile e genere. Si possono fare confronti su elementi riconducibili ad uno stesso stile e genere, non su cose diametralmente opposte tra esse: Abacab vs, cinema show: che senso ha? Questo intendo dire. Indipendentemente dal momento in cui sono state concepite. P.S.
i titoli citati sono esemplificativi, ma coerenti.
Ps2 ho espresso in modo più approfondito questa analisi nell'altro topic "vivace" ...
p.

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 07:47

Pino ha scritto:

"Il giochino del "questa è meglio dell'altra" è inutile e non serve a nulla se non ad alimentare discussioni come queste. Le canzoni non debbono essere trattate alla stessa stregua delle squadre di calcio esprimendo sentimenti "tifosistici"; Una canzone, un'opera, è un fatto creativo: piace, non piace. "

si, ma... [:-I]

con questo presupposto, vengono meno le basi attraverso le quali noi critici ed ascoltatori possiamo decretare THE LAMB LIES DOWN ON BROADWAY "migliore" o "più riuscito" o "più ispirato" -ognuno ci metta quello che desidera- rispetto a "Invisible touch"... o "DUKE" "migliore" di "NURSERY CRYME"(non mi sono bevuto il cervello nel dire questo, l'ho letto pochi giorni fa su questo forum e lo prendo come nota di cronaca e dato statistico), ti pare?? [:-I]

Il "confronto" -prima ancora di stabilire le sue basi di analisi- deve potere essere leggittimato...

...altrimenti che ci stiamo a fare noi qua?? [:D] [;)]

Quando ognuno di noi stabilisce una propria preferenza personale, in fatto di musica, è chiaro che ha anche di fronte un panorama più largo di scelte da valutare... è proprio da questo grande panorama che costituisce 50 anni di musica pop, che ognuno di noi "estrapola" quelle che ritiene più meritorie perchè più confacenti ai suoi gusti personali... e come, se non valutando attraverso "il confronto"??? [:-|]

Può essere "More fool me" ritenuta musicalmente più colta ed ispirata di FIRTH of FIFTH???

no, vero? (se salta fuori uno a dirmi di si, svengo un altra volta... [:D])

e allora chiediamoci: perchè?

perchè le abbiamo valutate, "anche" confrontandole nell'ambito dello stesso album o periodo dai quali provengono.

by **Thomas Eiselberg** » 14 Oct 2010, 07:47

quote:
Originally posted by Fly

ma ora mi fermo qui perchè mi rendo conto che sto andando un po
fuori dal seminato con i miei giudizi cattivi ed antipatici che possono
urtare la sensibilità di chi, legittimamente, adora Land of Confusion

Che c'entra questo discorso? Pure a me Land of confusion non piace affatto, e IT fosse per me lo eliminerei dalla discografia dei nostri, il punto era un altro: Land è brutta in quanto tale non perchè confrontata al passato ma perchè confrontata a brani dellos tesso ambito.

Poi se vuoi paragonare Supper a Land sei liberissimo, come è liberissimo di apprezzare Land of confusion chiunque lo faccia.
Certi discorsi secondo me creano solo polemiche inutili[;)]

quote:
Originally posted by aorlansky60

Thomas ha scritto:

Under the milky way dei Church sta tre spanne sopra(a "Land of...") ed è un grandissimo brano per essere un pezzo pop degli anni '80, ma non ha senso paragonarlo a una In the court of Crimson king e dire che è brutta perchè non è allo stesso livello. Non so se mi sono spiegato.

Ti sei spiegato benissimo [;)] [:)]

Tra l'altro, anch'io adoro quel brano dei Church, oltre a molto altro della loro produzione anni 80 [:p]

Possiamo però almeno affermare che i King Crimson, non solo quelli di "IN THE COURT OF THE CRIMSON KING" ma soprattutto, per quanto mi riguarda, quelli di "LARKS TONGUES IN ASPIC", si collocano in una dimensione e ad un livello musicale nettamente "differente" rispetto a quello dei CHURCH? [:-I]

Possiamo azzardare dire che quella dei CRIMSON sia musica più "COLTA" se paragonata a quella dei CHURCH??

Ed allo stesso identico livello, una FIRTH OF FIFTH vs una LOVE ME DO

Non penso di esagerare in questa considerazione... [:-I]

Potremmo anche dirlo, ma non cambia il senso del discorso: i Church non sono un gruppo prog, il loro scopo è scrivere pezzi pop di qualità, e per me ci riescono alla grande.
I King Crimson (uno dei miei gruppi preferiti) facevano musica più colta, ma i Church non ci hanno mai provato non era loro intenzione, e nel loro genere hanno fatto benissimo.

Con lo stesso ragionamento si potrebbe dire che i King Crimson sono incapaci di scrivare brani pop, degli incapaci cronici visto che in quest'ambito non hanno mai fatto nulla. Non significa che magari se volevano non lo sapessero fare, stessa cosa per i Church.

I King Crimson facevano musica più complessa, più colta? Si. Ma erano incapaci (non lo sappiamo per certo, ma la storia dice questo) a scrivere brani pop dei Church (che pure qualcosa di più complesso lo hanno fatto, ma non sono andati troppo in là).

I Church facevano musica più immediata e fruibile? Certo, ma sapevano scrivere brani pop, cosa che i Crimson non hanno saputo (voluto) fare.

Insomma si può dire certamente che i Church facevano musica meno complessa e più fruibile, ma non si possono paragonare certi brani dei due gruppi perchè hanno intenti diversi ed appartengono ad epoche diverse, oltra a far parte di generi diversi.[;)]

Quanto a Love me do, ribadisco: è meno complessa e colta di Larks, ma se il prog ancora non esisteva mica i Beatles potevano inventarselo[:D]

E' ovvio che Firth sia più complessa e articolata, ma la povera Love me do non ne ha colpe, non è certo il suo intento quello di scalare l'Everest.

P.S. Lady Gaga è perfetta oggi? E' perfetta per la musica commercial-dance, il paragone sarebbe Sandy Marton o Nick Kershaw, non certo il pop-rock dei nosti o il pop degli anni '80, che al massimo possono avere come "controparte attuale" i Coldplay o gruppi del genere.

by **pino lettieri** » 14 Oct 2010, 08:15

Riapplaudo Thomas. [^]
Ma è così difficile comprendere una cosa così ovvia come questa:

Confrontare è legittimo ma non ha senso farlo tra elementi appartenenti a categorie differenti.
Siano Automobili, moto,macchine fotografiche citofoni casse acustiche o qualsiasi altra cosa, un confronto deve sottostare a una qualche logica che non è certamente quella che "siccome è della stessa marca..." Come dire: una 500 Fiat, è peggiore di una Croma Fiat. Che senso ha? E ancor di più affermare che una 500 Fiat è peggiore di una Jeep Cherokee. O che una Ducati è migliore di un Ciao. O che un carciofo è migliore di una salamella.

Il fatto che i prodotti siano della stessa marca, non implica di per se che siano tutti della medesima fattura. Per questo insisto così tanto su questo detaglio per me così importante: non si possono accostare categorie artistiche divere tra esse e decretarne un confronto ragionevolmente congruo.

Duke, si può confrontare ragionevolmente con Abacab e stabilirne un maggiore o minore appeal, gradimento, capacità e creatività eccetera. Ma non certamente con Selling england, no?

Mentre quest'ultimo lo si potrebbe agevolmente confrontare con Foxtrott e ATOTT, se non altro per coerenze stilistiche acustiche e di approccio arraniamentistico, strumentistico eccetera.

Non mi soffermo sulle qualità intrinseche degli album stracitati in questo 3d, ma sul fatto che la critica si deve fondare su analisi circostanziate. E queste lo sono anche se apparentemente lo sguardo guarda in ampiezze considerevoli: basta rimanere dentro allo Stile, o al Genere. Se nemmeno questi due elementi sono presi nella giusta considerazione, per me ogni analisi per quanto espressa bene sotto il profilo della scrittura, equivale a un puro parere soggettivo e nemmeno troppo coerente

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 08:20

PINO ha scritto:

"Si possono fare confronti su elementi riconducibili ad uno stesso stile e genere, non su cose diametralmente opposte tra esse: Abacab vs Cinema show: che senso ha? Questo intendo dire."

mmmmhhhhh, PINO... [:-]

...qua ci muoviamo su un terreno alquanto pericoloso... [:D] ...direi minato [:-D]

"Abacab" come "Land of confusion" -e ne potrei citare altre- appartengono chiaramente ad uno "stesso genere" pur essendo la prima più "riuscita" della seconda -almeno per quanto mi riguarda.

Ma vedi, il fatto è che sia queste due, che "CINEMA SHOW", "ONE FOR THE VINE" o "SUPPER'S READY" provengono "dalla stessa specie", dallo stesso seme, dalla stessa famiglia, dallo stesso Marchio: GENESIS

NON SI PUO' DIMENTICARE QUESTO... non è un dettaglio minore... [:-|]

Quando Anthony Banks decise di "semplificare" il suo lessico, aveva poco più di 30 anni; era nel pieno della forma fisica, e con la grande esperienza di compositore maturata nel passato con la quale era evoluto, poteva ancora essere nel pieno della sua facoltà CREATIVA negli anni 80.

Ascoltando "A CURIOUS FEELING" del 1979 ne ho una conferma precisa.

Ascoltando "ME AND SARAH JANE" ricavo ancora l'idea di trovarmi al cospetto di un compositore sopra la media...

È ascoltanto "Genesis" e "Invisible touch" che non riesco a spiegare come un talento creativo come il suo possa essere degenerato nell'arco di così poco tempo, al punto di dare alle stampe due miseri surrogati che possono solo fare rimpiangere il suo glorioso passato, ed anche quello immediato di DUKE e parte di ABACAB...

o meglio, me lo spiego con una logica unica conclusione: il concedersi volutamente ad un pubblico potenzialmente più ricettivo, tramite il quale finalmente riuscire a fare "soldi a palate" come avvenuto.

Sembra quasi che la tua rinuncia per un possibile confronto tra i brani dei nostri -separati tra loro anche da molti anni- costituisca da alibi per "giustificare" ed "ammettere" la completa dignità espressiva cui furono capaci attraverso quei due albums (cosa per la quale io non concordo)...

Personalmente, l'unico aspetto con il quale mi spiego tale involuzione, e con il quale ammetto e riconosco serenamente anche il loro pieno diritto nel farle, era semplicemente ed unicamente quello "di far cassa e grana", quella che si meritavano già da tempo e che non avrebbero mai potuto ottenere, se non si fossero smossi da temi artisticamente più elevati ma anche assai più ostici da recepire da parte del grosso pubblico.

[:)]

by **Thomas Eiselberg** » 14 Oct 2010, 08:30

Sono pezzi dello stesso gruppo Aor, ma non della stessa epoca e dello stesso genere.
I nostri ad un certo punto hanno deciso di cambiare totalmente faccia, magari sbagliando, ma da Abacab in poi hanno dato un taglio netto al passato.

Tu dici che Genesis e IT sono pesssimi album, e io non posso che essere d'accrodo, ma pessimi perchè brutti se confrontati con un Abacab o un Duke che avevano ben altra caratura pur restando album pop-rock, o perchè raffrontati al meglio del pop degli anni '80.

Non so se Pino fa il discorso per giustificare il fatto che a lui i due album in questione piacciano, ma per quanto mi riguarda posso dire che IT è pessimo proprio perchè confrontato con l'ambito musicale al quale appartiene, e il giudizio in questo caso è motivato da un confronto diretto tra brani simili, più che da un confronto basato solo sul nome.

Poi vabbè a Pino piacciono pure IT e Genesis e allora è un altro conto[:D]

by **pino lettieri** » 14 Oct 2010, 08:45

[!:-!][!:-!][!:-!][!:-!][!:-!][!:-!][xx(][xx(][xx(][xx(]

Ceeeeeeerto!
Figuriamoci.
[:)] Non ho mai detto che a me piacciono quei due album: ho affermato che mi capita di ascoltare spesso anche alcuni brani tratti da quegl'album. E ho anche affermato che questo non significa afftto che preferisco questi a quelli del periodo "pre".

Alain. Forse non hai fatti in tempo a leggere il mio precedente post, perchè verteva proprio sulla seguente considerazione: due cose della stessa marca, possono essere ragionevolmente di fattura differente.
Una 500 fiat, è diversa da una Croma fiat. Non puoi pretendere da essa le stesse perfomances "perchè è comunque marchiata Fiat".
[:)]

by **collinsdrums** » 14 Oct 2010, 09:00

Prendo spunto da questo argomento con il 180° topic in questione. Per me non è stato un addio poco dignitoso.I Genesis sono molto "signori" rispetto ad altri loro colleghi: signori nell'aver architettato la loro splendida musica,signori nel loro comportamento,signori nella loro amicizia anche al di fuori dei tour e degli studi di registrazione.E,naturalmente,non hanno voluto essere la caricatura pietosa di certi loro colleghi,che ancor oggi annaspano a "farsi vedere" col capelluccio tinto,con il trapianto ai capelli,col pantalone di cuoio stile il buon Keith Emerson (con tutto rispetto) fino al 1992.Adesso ha capito,finalmente!
Quindi stiamo parlando di gente seria,di musicisti anti-rock star,di gente come noi(con la differenza degli ZERI in più nelle banche!).Hanno detto basta dopo il 2007,non hanno voluto suonare nel Marzo 2010 alla Hall Fame e va bene,ci saranno anche i motivi che tutti noi conosciamo.Invece di continuare a fare albums come adesso gli Yes stanno facendo /ed io gli YES li ho sempre amati,dopo i Genesis, e poi riandare in tour riproponendo per la milionesima volta Roundabout o I've seen all good people,e vedendo i loro volti affaticati e senza più sprint,è molto meglio la decisione dei nostri cari che hanno detto basta!Poi se ci sarà un lamb tour con Phil rimesso a posto e Peter che si decida ben venga.Anche io lo ho aspettato per anni questa notizia e sapete quanta gioia mi avrebbe dato,al punto tale di correre fino in Inghilterra a vederli,anche non dormendo e a 54 anni!Speriamo,che devo dire,in un lamb revival,ma se così fosse, ci vorrebbe un anno e mezzo di prove!

by **Fly** » 14 Oct 2010, 09:06

quote:
Originally posted by Thomas Eiselberg
Poi se vuoi paragonare Supper a Land sei liberissimo, come è liberissimo di apprezzare Land of confusion chiunque lo faccia.
Certi discorsi secondo me creano solo polemiche inutili[;)]

mi pareva di aver scritto anche che Supper's Ready
probabilmente era l'esempio peggiore... nel senso di meno
congeniale... comunque sia, non è mia intenzione creare
polemiche inutili, cerco solo di scrivere ciò che penso, tutto qui...
e mi rendo conto di non riuscire sempre a spiegarmi per il meglio...

by **aorlansky60** » 14 Oct 2010, 12:20

Thomas ha scritto:

"Quanto a Love me do, ribadisco: è meno complessa e colta di Larks, ma se il prog ancora non esisteva mica i Beatles potevano inventarselo"

Vero, però c'è anche molto altro da aggiungere; in particolare:

dal punto di vista della padronanza tecnica strumentale, i 4 BEATLES erano poco eruditi, direi quasi imbarazzanti, anche se avranno modo di "crescere" adeguatamente nel corso del tempo la loro preparazione -soprattutto McCartney-

Lennon continuerà ad essere un grande creativo "con quel poco di tecnica a lui sufficiente", per sua stessa ammissione.

Sotto questo profilo, I Genesis come altre prog band erano decisamente superiori.

In ogni strumento.

Ecco perchè ad un certo punto della loro storia, i Beatles -in particolare i suoi due front men- intravedranno nelle possibilità offerte loro dallo studio di registrazione e dalle nuove tecniche che stavano nascendo anche grazie a loro, un mondo nel quale rifugiarsi per sopperire alla loro carenza tecnica, col quale "allearsi" per fare emergere e tradurre la loro grande inesauribile creatività.

I Genesis come altre rock-prog band erano votate anche e soprattuto allo stage e all'esibizione live, cosa dalla quale, non casualmente, i Beatles rifuggono dal '66.

Pur cresciuto tecnicamente nel 1973, McCartney non avrebbe MAI potuto scrivere e comporre FIRTH OF FIFTH...
Tanto meno Lennon; non era il loro territorio.
Perchè non ne possedevano la capacità tecnica necessaria, prima ancora dell'ispirazione creativa.

I Genesis, invece, dall'alto della loro tecnica, avrebbero potuto abbassarsi anche a livello di pop.

Sono sempre stato convinto che quando un artista è consapevole delle proprie capacità tecniche, è portato ad affrontare terreni e linguaggi particolarmente ostici coi quali misurarsi e confrontarsi.

Il problema è mantenere il giusto equilibrio, cioè la tecnica in funzione della creatività (cosa per la quale sono convinto che i GENESIS abbiano espresso il meglio in tutto il prog) e non solo fine a se stessa (tipico errore di valutazione nel quale sono incorse molte prog band, ma non i GENESIS)

"Dancing with the moonlit knight" -nel suo bridge centrale- venne fuori proprio così, da giochi ed esperimenti in sala prove, dove Hackett e Collins si misuravano sul piano squisitamente tecnico.

by **pino lettieri** » 14 Oct 2010, 15:27

[:)]alain, hai sfiorato credo consapevolmente un dettaglio importantissimo. Il pop non può essere "colto" proprio per sua estrazione culturale, se no, che pop-olare sarebbe? Questa considerazione fa emergenre una contraddizione certamente involontaria presente in tutti i post in cui si denigrano le opere pop dei genesis in luogo delle più virtuose del periodo "pre". Ci si stupisce di ciò che è stata considerata una deriva pop da parte di una band che ha fatto la storia del prog e lo si fa raccontando che brani come IT siano vomitevoli oltretutto paragonandoli a brani di ben altro lignaggio come supper's ready e corbellerie del genere. Di contro l'intero album (CHE A ME NON PIACE[!:-!][:D]) è invece un ottimo esempio di Pop e anche di un certo spessore e con personalità perlomeno paragonabile alle produzioni presenti nello stesso periodo. Ecco qual'è un'ulteriore chiave di lettura in zona positiva relativa al cambiamento di genere. Non hanno riempito di musicalità e arzigoccolamenti vari quei brani perchè non dovevano sembrare brani prog, ma essere degni brani pop e soprattutto alla portata di tutti.
Ma guarda un po' se io dovevo fare da avvocato difensore di sto disco qua che nemmeno mi piace poi così tanto come si dice qua in torno...[^][^][^][:p][8D][8:-x][:D][:D][;)]

by **Thomas Eiselberg** » 14 Oct 2010, 16:17

quote:
Originally posted by aorlansky60

Sotto questo profilo, I Genesis come altre prog band erano decisamente superiori.

In ogni strumento.

Pur cresciuto tecnicamente nel 1973, McCartney non avrebbe MAI potuto scrivere e comporre FIRTH OF FIFTH...
Tanto meno Lennon; non era il loro territorio.
Perchè non ne possedevano la capacità tecnica necessaria, prima ancora dell'ispirazione creativa.

Esatto, i Beatles non sarebbero mai stati capaci (anche se lo avessero voluto) di scrivere una Firth of fifth, eppure...
Tecnicamente si può dire che in confronto ai nostri erano dei pivellini, eppure...
Quasi tutti i brani dei Beatles sono in fondo semplicissimi al confronto dei pezzi dei nostri, eppure...

Eppure stiamo parlando dei Beatles.

Non è importante quello che fai, ma come lo fai: io amo il prog e magari avrei gradito che i nostri avessero continuato a fare quello (anche se non ne sono sicuro al 100%), ma a me anche la svolta pop va benissimo, a patto di continuare a fare ottima musica anche in quell'ambito.

Il problema è che con Genesis e IT non lo hanno fatto, non che si siano "abbassati" a fare pop (che a me come genere piace meno del prog, ma è un altro conto).

Io la vedo così: due album pessimi o quasi ci sono in tutte le discografie, e tutti gli altri gruppi che amo hanno fatto almeno un paio di ciofeche, ma sembra che per i Genesis questa sia una colpa indelebile.
Certo quegli album fanno male proprio perchè i nostri hanno toccato vette altissime, ma io credo che i fan degli altri gruppi non siano così "cattivi" come lo sono spesso fan dei Genesis nei confronti del loro gruppo preferito.

quote:
Originally posted by aorlansky60

Il problema è mantenere il giusto equilibrio, cioè la tecnica in funzione della creatività (cosa per la quale sono convinto che i GENESIS abbiano espresso il meglio in tutto il prog) e non solo fine a se stessa (tipico errore di valutazione nel quale sono incorse molte prog band, ma non i GENESIS)

Certo, per questo i Genesis sono il mio gruppo prog (e non solo) preferito[;)]

by **MadManMoon** » 14 Oct 2010, 17:36

In ogni caso il rovescio della medaglia è che proprio perchè hanno toccato delle vette altissime anche negli album-ciofeca ci sono delle vere perle. Certo non capolavori, ma ancora oggi se la radio dovesse passare una Mama o una Tonight(x3) più di qualcuno resta sorpreso ad ascoltare...

by **TRE** » 14 Oct 2010, 17:37

quote:
Originally posted by Tommy Banks

Rispondo a tre su Firth.
E' inarrivabile per qualunque cosa...
Se paragoni invece Mad Man Moon a Cinema show, è pari, si tratta solo di gusti.
One for the wine poteva stare su qualunque album dei Genesis con Peter.
esattamente come tutti i brani di Trick o Wine (esclusa Special way).
Ovviamente con la voce di Peter vi sareste strappate le vesti...[:D]

Tornando a prima, per chi ama la voce di Peter la formazione a 5 vale 10 e lode,quella a 4, dieci.

Questa ve la posso passare.[:D]

in un certo senso la tua affermazione è veritiera.
personalmente considero la voce di peter la più bella che abbia mai ascoltato, quella che mi scende di più in fondo all'anima.
per molti di noi ,a quanto ho letto nei mesi passati, il punto di non ritorno nel diventare malati di genesisite è stato proprio l'aver ascoltato la prima volta "can you tell me where ..." e quindi solo peter.
peter migliorerebbe qualunque album, anche uno dei modern talking o di gigi d'alessio: a me peter fa apparire musicale anche il tedesco e non solo quello cantato, anche quello parlato!!!!!!!!!!!!!
e peter migliorerebbe di sicuro anche due album come trick e wind che non sono da 10 ma da 10 e lode: io non li sminuisco. sono i predecessori che sono da 10 con 10 lodi , bacio accademico e chi più ne ha più ne metta.

e lo sono non solo perchè peter ci canta ma anche perchè peter, come ha giustamente ricordato davide ad una platea un pò debole di memoria, ne era il terzo compositore.

in fondo prove ne ha date a bizzeffe con la sua carriera solistica: ha camminato da solo, ha camminato bene, oggi ha un'immagine forte.
non stiamo parlando di uno qualsiasi ma di uno che ha scritto canzoni come san jacinto e signal to noise.
cantante meraviglioso e capace di composizioni meravigliose: è possibile sminuirne così tanto l'importanza nei genesis?

è impensabile che la sua perdita non sia costata qualcosa.
non è costata in modo tangibile come l'addio di steve.

ma è costata e molto.

trick e wind sono due dischi che comunque si uniscono a tutti quelli che sono usciti nella seconda metà degli anni settanta e che alla fine hanno decretato la fine del rock progressivo non per mancanza di qualità ma perchèi tempi lo hanno superato.

noi in italia sappiamo bene questo: forse le lucciole non si amano più. album sensazionale e degno di ben altra fortuna. passato nel dimenticatoio perchè uscito fuori tempo massimo.

a questa sorte segnata proprio i genesis si stavano sottraendo con the lamb: proponendo una musica che univa la loro classe ed eleganza contenuti in apparenza meno elegiaci.

trick e wind rinnegano questo: come se the lamb non fosse mai nato. sono simili agli "altri": si rifugiano nel progressive, musica morente, quando loro stessi avevano firmato il più riuscito tentativo di andare oltre, di migliorare.

era peter il motore di questo. non era capace di realizzarlo ovviamente ma la sua carriera solistica, la sua curiosità e la sua voglia di sperimentare lo testimoniano.
avesse continuato con quella banda di fenomeni capaci da soli di fare album da 10 e lode, non avremmpo avuto trick e wind ma album di una musica diversa, più vicina a quella di the lamb.

a me sembra strano vedere con quanto accanimento si difenda la svolta "pop" e nello stesso tempo si dimentichi che una svolta i genesis la ebbero e che con trick e wind l'abbiano rinnegata.

spiegatemi voi come è possibile.

by **aorlansky60** » 15 Oct 2010, 06:03

Pino ha scritto:

"Ci si stupisce di ciò che è stata considerata una deriva pop da parte di una band che ha fatto la storia del prog e lo si fa raccontando che brani come IT siano vomitevoli oltretutto paragonandoli a brani di ben altro lignaggio come supper's ready... Di contro l'intero album (IT) è invece un ottimo esempio di Pop e anche di un certo spessore e con personalità perlomeno paragonabile alle produzioni presenti nello stesso periodo."

Nel fatto di vedere "Invisible T" come un "ottimo esempio" di pop, caro Pino, [;)] concedimi almeno l'opinabilità del caso...

Personalmente, non posso e non voglio contestare la scelta consapevole di BANKS & C di variare la loro proposta dagli inizi degli anni 80 da "colto" PROG a più "popolare" POP, se riescono a fare quest'ultimo in termini qualitativi eccelsi allo stesso livello di come seppero fare prog.

Perchè, intendiamoci, e con questo intendo fugare ogni dubbio, esiste anche POP elevatissimo, per cui il genere non deve essere oggetto di dispregio.
E la storia musicale del XXmo secolo ha saputo dimostrarlo adeguatamente.

Sia negli anni 60 -BEACH BOYS e BEATLES- che negli anni 70 -la coppia Elton John & Bernie Taupin che di fatto raccolse il testimone lasciato dai Beatles nel decennio precedente- che negli anni 80 (XTC i primi che mi vengono in mente), si è potuto assistere a proposte "pop" elevate ad autentico "stato dell'arte"...

Il fatto è che, per quanto mi riguarda, i Genesis hanno tracciato la via con un grande album (DUKE) che introduce per la prima volta nella loro carriera un approccio verso il pop. E quando i Genesis fanno pop come quello dimostrato con DUKE, lo fanno alla loro maniera, cioè ben oltre la media del periodo, coniugando la semplicità del linguaggio tipico del pop alla loro tecnica sopraffina.

L'esempio migliore sotto quest'aspetto è dato da TURN IT ON AGAIN: pop anche "ballabile", caratterizzato però da un linguaggio tecnico che trae la sua origine dalla grande tradizione prog (pedigree dal quale i tre appartengono per nascita), dall'andamento trascinante e dai suoni brillanti e decisi, ancora tuttavia caratterizzato da un armonia ricercata e riuscita, mediante la quale il brano scorre fluido e piacevolissimo da ascoltare e "fare entrare nella mente", attraverso la sua struttura tipica pop "strofa-ritornello x 2".

DUKE ha lasciato intravedere molte promesse -sul fatto che i Genesis potessero "leggere" e reinterpretare a modo loro(cioè pressochè unico) il linguaggio pop- promesse però poi non mantenute...

Se posso valutare per quello che ho sotto le orecchie (i seguenti "Abacab", "Genesis" e "Invisible touch"),
mi appare chiaro che la band non ha centrato l'obiettivo.
O per lo meno, non da come si poteva aspettarsi e pretendere da tre raffinati musicisti di quel calibro.

Perchè se hanno centrato indubbiamente l'obiettivo economico, non sono riusciti nell'impresa di quello che hanno saputo fare i BEATLES 20 anni prima, il coniugare grande successo economico a grande qualità espressiva.

RIUSCIRE CIOE' A REALIZZARE BRANI MEMORABILI nell'immaginario collettivo del pubblico, CHE FOSSERO SALITI REGOLARMENTE AL NUM.1 DELLE CLASSIFICHE DI VENDITE.

Thomas ha scritto :

"Esatto, i Beatles non sarebbero mai stati capaci (anche se lo avessero voluto) di scrivere una Firth of fifth, eppure...
Tecnicamente si può dire che in confronto ai nostri erano dei pivellini, eppure...
Quasi tutti i brani dei Beatles sono in fondo semplicissimi al confronto dei pezzi dei nostri, eppure...

Eppure stiamo parlando dei Beatles."

ESATTAMENTE [^]

era il proseguo del ragionamento da me introdotto in risposta a Pino, che l'intervento di Thomas collega a meraviglia.

Occorre fare un distinguo.

Dicevo che i BEATLES non possedevano adeguata padronanza "tecnica", e questo non è un mistero per nessuno.

Loro erano i primi ad ammetterlo.

Eppure -come Thomas- c'è un tratto unico nella loro arte e capacità di inventare.

Ciò che li differenzia da tutto il resto del rock e del pop, è che loro NON ERANO VOTATAMENTE UNA BAND LIVE, per scelta, perchè erano consapevoli di non averne le caratteristiche. (sotto questo aspetto, il live-act proposto da Jeff BECK e dagli YARDBIRD negli stessi anni è infinitamente superiore)

Forse lo sono stati ai primi tempi (quelli di Amburgo...), ma sfondando e maturando, nel corso del tempo Lennon e McCartney hanno capito di essere attratti da ben altro: loro due erano principalmente AUTORI più che esecutori.

Gli anni dal 65 al 69, nei quali rinunciarono volutamente alle esibizioni live perchè divenute nel frattempo un impiccio al loro processo evolutivo in studio dal quale erano maggiormente attratti, testimonierà la crescita e la realizzazione di un patrimonio culturale espresso sotto forma di canzone pop, che il mondo non aveva mai visto prima e mai più incontrerà.

La cura estrema anche nei più piccoli particolari, la grande attenzione in fase produttiva, oltre all'immaginazione e l'ispirazione con le quali quasi tutte le canzoni che vanno da "Help"(l'album) a "Abbey Road" furono concepite, testimoniano e dimostrano che ogni canzone realizzata da quel team prodigioso -LENNON-McCARTNEY-HARRISON-STARKEY-MARTIN-SMITH(prima)-EMERICK(poi) non era solo "una semplice canzone", ma bensì UN QUADRO D'AUTORE. UNICO ed IRRIPETIBILE. Come un opera d'arte pittorica. Ferma e fissata nel tempo, a livello imperituro.

Tutte le volte che ascolto, dopo tanti anni, la summa di questo concetto, cioè STRAWBERRY FIELDS FOREVER / PENNY LANE, analizzandole nei minimi particolari, ho la prova che se la perfezione non è di questo mondo, i BEATLES furono quelli ad andarci più vicino nel febbaio 67...

Quelle canzoni furono create in studio con lo scopo di costituire un fotogramma a se stante, un opera unica e fine a se stessa, perentoria non con lo scopo di essere riprodotte eventualmente live on stage proprio perchè il frutto degli esperimenti in studio che ne portarono la realizzazione le rendevano di fatto impossibili da essere riprodotte dal vivo.

Unite all'innegabile "bellezza" che le arricchiva, ricerca armonico, sviluppo melodico, oltre a tratti caratteristici unici, la voce unica di LENNON potente e tagliente come un rasoio, quella più morbida di Paul, l'uso dei cori a contorno -voci a due/tre, che trovano alter ego solo nei migliori Crosby & Nash - Simon & Garfunkel- fanno di quelle canzoni capolavori senza tempo IN AMBITO POP.

Più o meno quello che i GENESIS seppero fare in campo prog... ma non in campo pop.

by **pino lettieri** » 15 Oct 2010, 06:20

[:)]Solo due considerazioni per equilibrare un possibile franintendimento:

TRE:[:)]
Penso che NON SIA GIUSTO e che nessuno qui possa sminuire oggettivamente l'importanza di Peter nella band. Io parlo di quote d'importanza. Dei ruoli importantissimi che ha ricoperto tanto quanto gli altri. Ma se questo sembra, o appare, probabilmente è più semplicemente per una questione di normale antipatia verso l'atteggiamento recente e certamente non è un'antipatia rivolta all'Artista ma all'uomo che non solo è stato messo su di uun piedistallo a mio parere un po' troppo alto, ma che ritiene di averne assoluto diritto.

Alain:
Assolutamente sì, certo che è opinabile la mia opinione.[:)][:)]
Sottolineo che anche dove non lo scrivo espressamente, TUTTO ciò che scrivo è da considerarsi soggettivo e facente parte della sfera delle opinioni e come tali assolutamente discutibili.

by **Phoberomys** » 15 Oct 2010, 07:56

quote:
Originally posted by pino lettieri
Penso che NON SIA GIUSTO e che nessuno qui possa sminuire oggettivamente l'importanza di Peter nella band. Io parlo di quote d'importanza. Dei ruoli importantissimi che ha ricoperto tanto quanto gli altri. Ma se questo sembra, o appare, probabilmente è più semplicemente per una questione di normale antipatia verso l'atteggiamento recente e certamente non è un'antipatia rivolta all'Artista ma all'uomo che non solo è stato messo su di uun piedistallo a mio parere un po' troppo alto, ma che ritiene di averne assoluto diritto.

Ah sì?
Dove, quando, con quali modalità avrebbe detto una cosa del genere?
Oppure quale comportamento suggerirebbe una cosa del genere?

Sono curioso - poi il fatto di metterlo noi sul piedistallo, beh, qui non ci piove: solo che per noi, visti i suoi meriti artistici e umani, seplicemente non è abbastanza alto e credo che non lo sarà mai.

by **Thomas Eiselberg** » 15 Oct 2010, 08:00

quote:
Originally posted by Phoberomys

seplicemente non è abbastanza alto e credo che non lo sarà mai.

Beh, dai, il metro e ottanta lo supera abbondantemente[:D]

by **Phoberomys** » 15 Oct 2010, 08:16

LOL [:-D]

Può darsi - però 1,83 come dice quel Tour programme del 72, mi pare un po' troppo. [:-I]

[;)]

by **pino lettieri** » 15 Oct 2010, 09:25

quote:
[Ah sì?
Dove, quando, con quali modalità avrebbe detto una cosa del genere?
Oppure quale comportamento suggerirebbe una cosa del genere?

Tengo a precisare che il tono della mia ultima affermazione(soprattutto), ma anche di tutto il mio post, NON è denigratorio ma si limita ad un'opinione dovuta a sensazioni personali generatesi negli anni e NON in un istante. Le opinioni affrettate non sono il mio genere preferito. Del resto ho 50 anni....ho avuto tempo sufficente...[:)]

Mah... vedi caro Phob, non credo sia mai stato nemmeno così tanto celato un suo atteggiamento di ritrosia rispetto al resto della band. Tranne quando era nella merda ed ha chiesto aiuto. E nè tanto meno ritengo sia necessaria una palese affermazione esplicita di tipo "io sono dio e sto sul piedistallo" per dare concretizzare quest'aspetto da me enfatizzato, ma che ovviamente potrebbe essere un mastodontico errore. Sensazioni...[:-I]

by **aorlansky60** » 15 Oct 2010, 09:30

TRE ha scritto:

"a me sembra strano vedere con quanto accanimento si difenda la svolta "pop" e nello stesso tempo si dimentichi che una svolta i genesis la ebbero e che con trick e wind l'abbiano rinnegata.

spiegatemi voi come è possibile."

Quello che hai scritto è molto interessante e sul quale riflettere, TRE. [;)] [:)]

Io non riesco a spiegarlo, "come sia possibile". O meglio, si, ma ci arrivo dopo...

Per quello che vedo e sento, THE LAMB LIES DOWN ON BROADWAY è un caso UNICO ed irripetibile.

Mi chiedo se negli anni 80, il mercato sarebbe stato ancora maturo e riccettivo -aihmè- nel riuscire ad accettare un Opera simile di tale caratura artistica, per apprezzarla come merita.

Secondo me -purtroppo- no.

A me beninteso sarebbe piaciuto!

Ma parliamoci chiaro, temo che per 1000 che lo abbiano apprezzato ed amato nel 75, ce ne sarebbero stati solo 10 -in proporzione- che ne avrebbero avuto la stessa considerazione negli anni 80...

perchè 10 anni dopo, il pubblico -e la cultura rock- era nel frattempo assai cambiato... [:-I]

il fatto del cambiamento di stile che indubbiamente intercorre tra THE LAMB e TRICK è facilmente spiegabile:

PETER GABRIEL.

lui era stato il primo ad intravedere l'agonia del prog nel 74 e voleva andare "oltre".

Chiaramente, a me non sarebbe dispiaciuto che i Genesis come altri avessero proposto prog AL LIVELLO ESPRESSO dal 70 al 74 per altri 20 anni... [:D]

Il fatto è che era umanamente impossibile.

La storia rivela(e non mente) che dal 69 al 74 è stato espresso IL MEGLIO del prog attraverso varie bands che lo hanno rappresentato, tramite coraggio, ricerca, sperimentazione ed auto influenza reciproca.

Quel "meglio" non poteva durare all'infinito. Tutte quelle bands ebbero un inizio, un apice -generalmente valutabile nell'arco di tempo di 3 o max 5 albums- per poi subire un declino repentino ed inevitabile.

Era impossibile che riuscissero a mantenere quello standard qualitativo così alto come espresso, che intercorre da "THE LAST WE CAN DO IS WAVE TO EACH OTHER" a "RED" passando per tutto quello che ci corre in mezzo.

Ora, è CHIARISSIMA -almeno per me- la differenza musicale che intercorre ANCHE tra SELLING e THE LAMB.

Non qualitativa, ma nella FORMA.

SELLING risente ancora delle influenze dalle quali il prog ed il rock romantico hanno tratto ispirazione.

THE LAMB rappresenta il tentativo ed il coraggio di "volere andare oltre".

Peter propose il concept, riuscendo a farlo prevalere tra le proposte di altri membri della band...
(c'era chi spingeva per una riproposizione musicale del "Piccolo Principe" di St.Exuperi...)

Io non ero una mosca presente a quelle session(magari!), ne per il Galles ne in UK, ma mi sembra chiaro che Peter abbia di fatto influenzato gli altri colleghi, nel volere imporre un sound più duro, realistico e futurista anche nella musica stessa, oltre ai testi.

Stavano intercorrendo anche rapporti personali piuttosto tesi nel frattempo, come il fatto che Peter avesse deciso di abbandonare la band nel mezzo della stesura dell'opera, per poi ritornare un mese dopo, e c'era anche la faccenda della nascita della prima figlia di Peter avvenuta se non ricordo male con qualche travaglio, per il quale Peter era emotivamente sovraccaricato (e c'è da capirlo!); credo che anche queste vicende abbiano giocato un ruolo nel rendere significativa l'atmosfera di THE LAMB quale "dura-cupa-sofferta" oltre quello che era nelle previsioni.

Ma alla base di tutto, ed oltre tutto questo, resto convinto che in THE LAMB aleggi lo spirito di GABRIEL più degli altri 4 messi insieme, al di là del fatto che questi 4 daranno un contributo straordinario e determinante per la stesura dell'album.

Quando sento alcune parti musicali di STEVE che pur "dovette subire quest'album più che viverlo e vederlo crescere"(parole sue) quali Hairless Heart o lo straordinario assolo nel finale di THE LAMIA, prima ancora di considerare il monumentale apporto di BANKS(al quale sia Hackett che Collins riconoscono per THE LAMB il titolo di miglior album mai realizzato), ricavo l'esatta idea di questo.

...

La differenza tra THE LAMB e TRICK : semplice!

Non c'è più Gabriel!
Ma, attenti, non si equivochi per quello che dico, per la mancanza della sua voce.

Per me esiste ben altro.

In questo disco, Banks assume un ruolo da compositore predominante come MAI aveva avuto in passato.

La sua presenza è ovunque, comprovata dal fatto che egli reca la sua firma in tutte le songs.

Oltre questo, il lato straordinariamente romantico riflesso dalla musica proposta in ATOTT e che emerge in tutta evidenza, a parte quelle due (DANCE e LOS ENDOS) inequivocabilmente influenzate dalla "fusion" (o jazz rock) volute da Collins, sono la chiara prova, oltre ad un ritorno al passato, che compositivamente BANKS non abbia più il suo alter ego più importante (GABRIEL) che di certo -per me- lo aveva influenzato nella stesura dell'album precedente.
Per altro, anche l'unico alter ego che potesse primeggiare con Banks in quanto a personalità per scelte di tipo vario...

Per me, il concetto è talmente CHIARO da apparire oltremodo LOGICO nella sua conseguenza.

Però, oltre a tutto questo, posso aggiungere che per quanto mi riguarda, il "nuovo corso" -espresso attraverso TRICK OF THE TAIL e successivamente W&W- è ancora in grado di apparire RICCO ed ISPIRATO, perfettamente godibile per le mie orecchie, in modo tale da non farmi rimpiangere THE LAMB e SELLING, e non troppo quello che io considero "The CORE" dell'anima GENESIANA: NURSERY CRYME e FOXTROT.

Quella band a 4 era ancora FORMIDABILE, sia dal punto di vista creativo che tecnico.

La musica che ancora riusciva ad esprimere era ancora quanto di meglio un appassionato di prog qual'ero si potesse aspettare, oltre che pretendere da 4 musicisti dei quali conosceva fin troppo bene le potenzialità espressive...

IL PRIMO, VERO GRANDE PROBLEMA a simboleggiare la fine di un epoca, prima ancora di palesare un incredibile impoverimento sostanziale, per me arriva nel 1978... [V]

by **Tommy Banks** » 18 Oct 2010, 14:39

Godetevi questo memorabile finale...

http://www.youtube.com/watch?v=ARsp_ORF ... re=related

by **pino lettieri** » 18 Oct 2010, 14:48

[I8)]OT

scusate, scusate scusate
per Tommy:

tommy per favore se riesci mi mandi ciò che sai anche qui

pino.lettieri@yahoo.it

ho installato arturia, non vedo l'ora di farla....

by **Tommy Banks** » 18 Oct 2010, 14:52

quote:
Originally posted by pino lettieri

[I8)]OT

scusate, scusate scusate
per Tommy:

tommy per favore se riesci mi mandi ciò che sai anche qui

pino.lettieri@yahoo.it

ho installato arturia, non vedo l'ora di farla....

Ok!

by **Phoberomys** » 18 Oct 2010, 15:10

quote:
Originally posted by pino lettieri

Mah... vedi caro Phob, non credo sia mai stato nemmeno così tanto celato un suo atteggiamento di ritrosia rispetto al resto della band. Tranne quando era nella merda ed ha chiesto aiuto.

Quando, precisamente, avrebbe "chiesto aiuto"? [:-I]

by **Raistlin Majere** » 18 Oct 2010, 15:12

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by pino lettieri

Mah... vedi caro Phob, non credo sia mai stato nemmeno così tanto celato un suo atteggiamento di ritrosia rispetto al resto della band. Tranne quando era nella merda ed ha chiesto aiuto.
Quando, precisamente, avrebbe "chiesto aiuto"? [:-I]

magari non avrà fatto lui il primo passo (ne dubito comunque), ma si è piegato. e ha pure cantato male durante quel concerto. (stranamente [:-D][:-j])

by **pino lettieri** » 18 Oct 2010, 15:54

quote:
Originally posted by Phoberomys

quote:
Originally posted by pino lettieri

Mah... vedi caro Phob, non credo sia mai stato nemmeno così tanto celato un suo atteggiamento di ritrosia rispetto al resto della band. Tranne quando era nella merda ed ha chiesto aiuto.
Quando, precisamente, avrebbe "chiesto aiuto"? [:-I]

[:D][:D][:D]mah, mi risulta di un concertino così giusto per rimpinguare le sue finanze...

Genesis Forum Italia

Who is online