Genesis Forum Italia

YOU TUBE · by **Magog** » 31 Jan 2007, 08:56

Sono un appassionato di brani strumentali !! e anche i nostri ne hanno fatti il mio preferito è Los Endos anche se nel finale si sente la voce di Phil che richiama supper's ...there's an angel standing in the sun...free to get back home !!!!!
ma anche l'accoppiata Unquiet Slumber for The Sleepers.....In that Quiet Earth' e mi domando !! ma se ci avessero regalato un bell'album strumentale (un po come ha fatto la PFM con stati di immaginazione) vi sarebbe piaciuto ? a me sicuramente SI !!

by **Zeppelin** » 31 Jan 2007, 09:14

si...magari infarcito di virtuosismi, una cosa alla Mahavishnu Orchestra, gruppo stimato da Collins[;)][^]

by **aorlansky60** » 31 Jan 2007, 09:31

quote:
Originally posted by Zeppelin

si...magari infarcito di virtuosismi, una cosa alla Mahavishnu Orchestra, gruppo stimato da Collins[;)][^]

io, più che "alla" Mahavishnu Orchestra direi alla... BRAND X, [:p]
gruppo con il quale Phil si è tolto la voglia di brani strumentali,
e che brani!!! [:D]

by **Dalex_61** » 31 Jan 2007, 10:46

Davvero non so rispondere, Magog... sì, i brani strumentali piacciono anche a me, ma Peter ha una voce straordinaria e Phil un notevole impatto scenico. I testi, fra l'altro, non sono mai stati banali (ahimé qualche eccezione esiste, naturalmente...). Insomma, strumentali sì, ma tutto un album non lo desidererei dai Genesis. Con la PFM è tutt'altra cosa... [;)]

by **Salmacis** » 31 Jan 2007, 11:34

mmm quoto dalex,non so se mi piacerebbe un intero album strumentale;il cantato alleggerisce ed arricchisce allo stesso tempo,lo spazio per i virtuosismi strumentali c'è sempre e comunque in brani sparsi[:)]

http://it.youtube.com/user/gardenwall07 · by **SQUONK64** » 31 Jan 2007, 12:03

mmm.nsomma..non posso immaginarli senza voce...no..no. uno due o tre ok..ma tutto un disco no..[:-I]

by **smiroldo** » 31 Jan 2007, 12:14

idem [;)] i Genesis non erano dei virtuosi, ma un gruppo di compositori molto più orientati verso la composizione di canzoni...non è un caso che, tra tutti i grandi degli anni 70, sono quelli che hanno meno concesso alla musica...

by **aorlansky60** » 31 Jan 2007, 12:20

quote:
Originally posted by smiroldo

idem [;)] i Genesis non erano dei virtuosi, ma un gruppo di compositori molto più orientati verso la composizione di canzoni...non è un caso che, tra tutti i grandi degli anni 70, sono quelli che hanno meno concesso alla musica...

io aggiungo invece che erano si virtuosi tecnicamente, essendo però quelli che più di tutti, all'interno del prog, sono giunti al mirabile equilibrio forma-tecnica [:D][:)]

by **smiroldo** » 31 Jan 2007, 12:40

quote:
Originally posted by aorlansky60

io aggiungo invece che erano si virtuosi tecnicamente, essendo però quelli che più di tutti, all'interno del prog, sono giunti al mirabile equilibrio forma-tecnica [:D][:)]

Aor, erano bravi strumentisti, ma non dei virtuosi [:)] nessuno di loro figurava come "emblema" dello strumento; si citava Emerson o Wakeman, Howe o Fripp, Bruford o Squire...ma i nostri erano poco considerati. E tutto sommato, a parte Collins, nessuno di loro era oggettivamente un padreterno [;)]

by **aorlansky60** » 31 Jan 2007, 13:17

mah, non so, Smiro...
io rimarrò sempre convinto che, per scrivere in musica partiture come fecero, i nostri dovessero essere in possesso di un grande tecnica; poi, i pool di strumentisti li fà il pubblico, decretando la vittoria di questo o quello...
Forse, per il tipo di musica che composero, non furono visti come dei virtuosi fine a se stessi od il pubblico non li vide ed interpretò come tali, a differenza di certa concorrenza per la musica che quest'ultimi facevano...
Hackett non sarà stato al livello di Howe (però ci andava assai vicino, secondo me), Collins non era affatto distante da Bruford; su Squire-Rutherford ti dò ragione, ma parliamo di uno - Squire - che ha fatto la storia dello strumento, almeno in quell'ambito...
Resta Anthony: messo al cospetto di chi hai citato Tu d'accordo, però caspita, anche lui possedeva un bagaglio tecnico mica male, che si è affinato nel corso degli anni. Tutto sommato, credo che abbiamo ragione entrambi...[:D]

by **Raistlin Majere** » 31 Jan 2007, 13:21

bah steve e tony (oltre phil) secondo me, erano oggettivamente padri-eterni...

per scrivere un brano come supper's alla mia età (circa)...o una firth...o una cinema!

..poi fate come vi pare...[;^(]

by **Salmacis** » 31 Jan 2007, 13:23

boh smiro,allora forse è perchè non capisco un ca**o di musica a livello tecnico che penso di steve e tony che lo siano eccome[:)]

by **smiroldo** » 31 Jan 2007, 13:32

non confondiamo la tecnica con le capacità compositive, la fantasia, la genialità! [;)]

by **Raistlin Majere** » 31 Jan 2007, 13:37

ok forse "oggettivamente" steve non era così tecnico...però tony si dai...(certo magari non era il più forte di tutti nel suo ambito, ma picchiava alla grande!)[;)]

non stiamo parlando dei beatles o dei pink floyd (che per quanto splendidi, in tecnica scarseggiavano un po!)[;)]

by **aorlansky60** » 31 Jan 2007, 13:59

quote:
Originally posted by smiroldo

non confondiamo la tecnica con le capacità compositive, la fantasia, la genialità! [;)]

per me, ribadisco, i Genesis furono quelli che raggiunsero l'equilibrio perfetto: tecnica mai fine a se stessa ma a completa disposizione della musica, il risultato finale lo dimostra egregiamente.

Poi se devo rinunciare ad un pò di tecnica per il risultato ottenuto, Quel risultato, allora mi viene facile dare ragione a Smiro;

nemmeno Lennon e McCartney erano mostri di tecnica, nemmeno Harrison; Clapton al tempo era un mostro di bravura, ma vogliamo mettere a paragone quello che hanno composto Lennon&McCartney ed Harrison, rispetto a quello che ha composto Clapton?[;)]

by **Senka76** » 31 Jan 2007, 15:43

Non ci scordiamo che anche Mike non avendo nè studiato nè niente è diventato un grande bassista, dotato non solo di ottima tecnica (arpeggi, velocità ecc.), ma anche di grandissimo gusto nel mettere quei passaggi che senza di essi il brano perderebbe moltissimo. Poi Mile è perfetto per lo stile orchestrale dei nostri: non solo contorna il tutto con i suoi intermezzi, ma suona anche la chitarra in contemporanea e questo lo rende unico.

by **Zeppelin** » 31 Jan 2007, 17:06

Quoto Senka alla grande[;)]

Poi non mi trovo d'accordo con aor sul fatto che Hackett non era distante ad Howe: bè...Steve era bravissimo, ma Howe signori è un virtuoso di tutti gli strumenti che assomigliano vagamente ad una chitarra...secondo me Hackett è assai lontano da Steve(Howe)[^]

...e comunque un album tuto strumentale non sarebbe stato pesante: io penso a "The Inner Mounting Flame" della già sopracitata Mahavishnu: insomma, album strumentale, ma per niente pesante, anzi, album godibilissimo![;)]

by **Duke of Mar** » 31 Jan 2007, 17:09

Mah, non sono un esperto, ma Howe tecnicamente è di un altro pianeta. Poi, adoro Steve, sia chiaro... [;)]

YOU TUBE · by **Magog** » 31 Jan 2007, 17:31

quote:
Originally posted by aorlansky60

quote:
Originally posted by smiroldo

idem [;)] i Genesis non erano dei virtuosi, ma un gruppo di compositori molto più orientati verso la composizione di canzoni...non è un caso che, tra tutti i grandi degli anni 70, sono quelli che hanno meno concesso alla musica...

io aggiungo invece che erano si virtuosi tecnicamente, essendo però quelli che più di tutti, all'interno del prog, sono giunti al mirabile equilibrio forma-tecnica [:D][:)]

[;)]bravissimo!!! è quello che penso anch'io!!!

e poi ci sarebbe stato più spazio anche per Steve !!!

by **aorlansky60** » 01 Feb 2007, 04:39

quote:
Originally posted by Zeppelin

Quoto Senka alla grande[;)]

Poi non mi trovo d'accordo con aor sul fatto che Hackett non era distante ad Howe: bè...Steve era bravissimo, ma Howe signori è un virtuoso di tutti gli strumenti che assomigliano vagamente ad una chitarra...secondo me Hackett è assai lontano da Steve(Howe)[^]

...e comunque un album tuto strumentale non sarebbe stato pesante: io penso a "The Inner Mounting Flame" della già sopracitata Mahavishnu: insomma, album strumentale, ma per niente pesante, anzi, album godibilissimo![;)]

forse avete ragione voi circa la distanza "tecnica" tra i due Steve[;)][:)]

Zep, quoto anche "The Inner Mounting Flame", non solo godibilissimo ma opera STRAORDINARIA [;)][:)]

by **panix** » 01 Feb 2007, 09:09

quote:
Originally posted by smiroldo

quote:
Originally posted by aorlansky60

io aggiungo invece che erano si virtuosi tecnicamente, essendo però quelli che più di tutti, all'interno del prog, sono giunti al mirabile equilibrio forma-tecnica [:D][:)]

Aor, erano bravi strumentisti, ma non dei virtuosi [:)] nessuno di loro figurava come "emblema" dello strumento; si citava Emerson o Wakeman, Howe o Fripp, Bruford o Squire...ma i nostri erano poco considerati. E tutto sommato, a parte Collins, nessuno di loro era oggettivamente un padreterno [;)]

Credo che tu abbia ragione. Non sono un musicista, ma devo riconoscere che esistono gruppi musicali di rock progressivo, Yes, EL&P e Gentle Giant per citarne alcuni, che possedevano tecnica musicale superiore a quella dei genesis.
Però la musica non è solo tecnica, altrimenti oggi i Dream Theater venderebbero più dischi dei Red Hot Chili Peppers e i mitici Beatles sarebbero relegati sul fondo delle clasisfiche di vendita di tutti i tempi.
La grandezza dei Genesis è stata quella di saper creare una magica alchimia fra tecnica, melodia, testi e arrangiamenti, superiore sicuramente a quella dei gruppi muusicali che facevano prog.
Comunque, per restare nel tema del topic, credo che un album tutto strumentale non sarebbe stato in grado di creare l'alchimia di cui ho scritto poco sopra, quindi sono contento che non lo abbiano mai fatto.

by **aorlansky60** » 01 Feb 2007, 10:25

di sicuro, da questa disquisizione sulla tecnica e virtuosismo, emerge quello di cui sono convinto dagli albori:

YES era "il gruppo", a livello di maestria tecnica

[ Bruford - Squire - Howe - Wakeman ]

ognuno nel suo campo era un mostro, e aveva poco(nulla) da invidiare ai concorrenti;

"er mejo de tutti" tra questi 4, secondo me?

senza togliere nulla agli altri, sono convinto che Chris SQUIRE, nel suo ambito, sia stato quello più stratosferico ed abbia tracciato nuove vie di sviluppo dello strumento in campo rock.

Comunque, e permettetemi la ripetizione, i ns boys non saranno appartenuti all'elite tecnica rappresentata da YES-ELP-Gentle Giant, però non ci erano affatto distanti; direi che anche loro si staccavano nettamente dalla massa. [:)]

YOU TUBE · by **Magog** » 01 Feb 2007, 16:59

quote:
Originally posted by aorlansky60

di sicuro, da questa disquisizione sulla tecnica e virtuosismo, emerge quello di cui sono convinto dagli albori:

YES era "il gruppo", a livello di maestria tecnica

[ Bruford - Squire - Howe - Wakeman ]

ognuno nel suo campo era un mostro, e aveva poco(nulla) da invidiare ai concorrenti;

"er mejo de tutti" tra questi 4, secondo me?

senza togliere nulla agli altri, sono convinto che Chris SQUIRE, nel suo ambito, sia stato quello più stratosferico ed abbia tracciato nuove vie di sviluppo dello strumento in campo rock.

Comunque, e permettetemi la ripetizione, i ns boys non saranno appartenuti all'elite tecnica rappresentata da YES-ELP-Gentle Giant, però non ci erano affatto distanti; direi che anche loro si staccavano nettamente dalla massa. [:)]

vi propongo altri "mostri di bravura" i King Crimson !!!

comunque nel dopo Gabriel qualche brano strumentale in più non sarebbe guastato , anche perché quei pochi che hanno fatto sono stati di grande livello!!!!

by **aorlansky60** » 02 Feb 2007, 07:00

I King CRIMSON, furono un esempio atipico; ruotando attorno al fulcro di Fripp che cambiava vorticosamente formazione più o meno ad ogni album(...o due), si alternarono musicisti dalla grande tecnica (Lake, Bruford, Collins...) ad altri piuttosto anonimi (Boz Burrell, il bassista della formazione di "Island", il primo che mi viene in mente); comunque "chapeau" - tanto di cappello - soprattutto per la parte artistico-creativa! [;)][:)]

by **Zeppelin** » 02 Feb 2007, 08:51

La formazione più stabile fu quella Wetton-Fripp-Cross-Brufrod. Devastanti in versione live...ogni canzone era diversa dall'originale e ad ogni concerto improvvisavano creando una canzone nuova ogni serata[;)]...e qui mi cadono i mar*ni perchè mi piacerebbe assistere ad un gruppo che faccia cose del genere...ma al giorno d'oggi ahimè...[V][V][V][:.-(][:.-(][:.-(]

by **Rael** » 02 Feb 2007, 09:18

So già che verrò criticato per quello che sto per scrivere,ma secondo me la più bella formazione dei KC è la prima,a mio modesto parere...
Una stupenda incompiuta:Fripp che giganteggia alla chitarra,un Lake da brividi alla voce e al basso(peccato si sia lasciato tentare dalle sirene emersoniane),Giles perfetto alla batteria,un maestro del genere prog,pochi come lui,e dulcis in fundo Ian Mc Donald geniale al mellotron e ai fiati:una promessa mancata,contavo molto su di lui, un genio perduto.Pensate che quando ascoltai per la prima volta In the Court of the Crimson King (nel '72 o giù di lì)credevo che il vero leader della band fosse proprio Ian!![:0]
Per i noti problemi una band vissuta purtroppo il tempo di un album...[:(]

by **smiroldo** » 02 Feb 2007, 09:25

quote:
Originally posted by Rael

So già che verrò criticato per quello che sto per scrivere,ma secondo me la più bella formazione dei KC è la prima,a mio modesto parere...

beh, non è un'opinione così balzana, anzi, è quella dominante: i Crimson, nell'immaginario comune, sono soprattutto coloro che hanno dato vita a In the court, considerato idealmente "il primo album prog" (affermazione opinabilissima, ma tant'è...[:-j])

io non ho mai sbavato per In the court, anche se mi rendo conto che, dato l'anno d'uscita, fu per gli ascoltatori dell'epoca una folgorazione...penso non sia invecchiato benissimo.

secondo me la formazione magica non c'è, ogni album ed ogni formazione è una storia a parte...[:)]

by **Zeppelin** » 02 Feb 2007, 09:28

Bè Rael...hai ragione. Erano veramente grandi! Lake poi era sublime. Però Fripp non sarebbe divenuto quel genio progressivo che è se non avesse continuamente cercato musicisti diversi ogni volta.
Inoltre non sarebbero nati capolavori quali In The Wake, Island, Lark's...

by **aorlansky60** » 02 Feb 2007, 10:23

quote:
Originally posted by Zeppelin

La formazione più stabile fu quella Wetton-Fripp-Cross-Bruford.

con contorno di Jamie Muir e Mel Collins, che durò l'arco di 3 album (4 se includiamo "USA"), per me la migliore incarnazione in assoluto del RE;
anche se "Island" è splendido, ed amo particolarmente "Lizard" quest'ultimo forse il meno considerato dell'intera produzione; anch'io come Smiro, non ho mai straveduto in modo particolare per IN THE COURT...
[:)]

by **Zeppelin** » 02 Feb 2007, 13:33

Io trovo difficile Lizard...cioè l'ho ascoltato parecchie volte, ma...[J-,][J-,] Difficile difficile!

YOU TUBE · by **Magog** » 02 Feb 2007, 14:19

ma il più bel brano strumentale dei genesis per voi , qual'è???? tra :

Los Endos
...In that Quiet Earth'
The Waiting Room
Horizons
Hairless Heart
After The Ordeal
Duke's Travels
'Unquiet Slumbers for the Sleepers...
The Brazilian !!!!????
Wot Gorilla?
Silent Sorrow In Empty Boats
Ravine

by **Raistlin Majere** » 02 Feb 2007, 14:26

già c'è il topic adatto Magog! [;)]

by **Zeppelin** » 02 Feb 2007, 15:54

ma Raist...è questo il topic adatto o no?

YOU TUBE · by **Magog** » 02 Feb 2007, 16:28

quote:
Originally posted by Zeppelin

ma Raist...è questo il topic adatto o no?

o magari dateci il link !!!! [:)]

by **Raistlin Majere** » 03 Feb 2007, 03:32

che pigri! [:-D][:-D][:-D][:-D]

http://www.highinfidelity.net/genesisfo ... PIC_ID=344

by **aorlansky60** » 05 Feb 2007, 04:09

quote:
Originally posted by Zeppelin

Io trovo difficile Lizard...cioè l'ho ascoltato parecchie volte, ma...[J-,][J-,] Difficile difficile!

Lizard è l'album più marcatamente "jazz" di tutta la produzione, a causa di un forte re-impasto della formazione, voluto da Fripp, con l'ingresso di parecchi musicisti con chiara impronta jazzistica (Keith Tippett alle tastiere, uno che ricordo)...[:)]

by **estrangeiro** » 06 Feb 2007, 20:31

Alla domanda iniziale rispondo che non avrei gradito un album solo strumentale e, d'altra parte, non credo che i Genesis abbiano mai pensato di farlo. Concordo con quanti hanno già detto che i nostri hanno raggiunto una perfetta sintesi tra tecnica e forma e che erano interessati a scrivere delle canzoni, sebbene in una forma lontana dal concetto che generalmente si ha di questa tipologia di composizione. Visto che si è aperta anche una discussione sulle doti tecniche dei ragazzi, penso che nessuno di loro sia mai stato un virtuoso. Tony è estremamente preciso ma anche un tantino monotono, ovvero "imbalsamato" nel suo stile compositivo ed esecutivo. Mike è stato, sicuramente, quello che si è impegnato di più nell'imparare a suonare ed ha colmato il suo gap tecnico con una mostruosa abilità compositiva. Phil, che adoro, è il più talentuoso di tutti. Come Chester ha avuto modo di dire nel Songbook, Phil non è dotato di grande tecnica, ma ha sempre trovato soluzioni ritmiche di particolare efficacia. Più passa il tempo e più mi convinco che ha ragione; in fondo basta sentire quello che lo stesso Chester è stato, ed è ancora, in grado di fare nei live per rendersi conto di quello che può fare un batterista...professore. Credo, infine, che Steve sia effettivamente il più tecnico di tutti, e lo sta ancora dimostrando migliorando con gli anni.

by **krito** » 20 Feb 2007, 11:01

los endos!!!

Genesis Forum Italia

Who is online